Сообщений в теме: 1795

[Mikaella]

Полина33

мы приняли решение сегодня составить грамотное исковое заявление у юриста (все таки 3500 т. это не 30 000 тыс. )
С амортизацией и моральным ущербом, по вашему совету, связываться не будем.
Если будут вопросы обязательно постучусь, спасибо!

Совершенно согласна с Дмитрий Б. - не надо экономить на юристах. Во первых, важно, чтобы иск писал юрист, специализирующийся на страховом праве. Во вторых, можно написать очень простой иск, но дать суду грамотные пояснения с приложением практики и достойное обоснование - выиграть. Точно так же можно сделать шикарный иск на 5 листов - ничего не смочь сказать в процессе - иск читать никто не будет - заседание можно проиграть. Тема ГО сложная, к тому же потраченные вами деньги на юриста компенсируются другой стороной, хоть и суд считает представительские расходы "в разумных пределах" т.е. из 30 могут взыскать 15.

[Дмитрий Б.]

Полина33

Если мы проиграем суд, то тогда придется прибегнуть к профессиональной помощи, а пока хотелось бы все таки остановиться на оплате искового заявления. как я уже писала, будет еще грустнее, если расходы на ведение дела не вернутся (мало ли как решит судья).

Это точно. И вместе с тем, не вернутся еще и деньги, в случае отказа в иске. Так тоже может быть. Часто бывают неоднозначные ситуации, либо в первой инстанции были допущены такие ошибки, что исправить их в следующей инстанции уже не получается. Вы, например, знаете, что Вы можете представлять доказательства, которые Вы не представили в обоснование своих требований в суд первой инстанции, только если у Вас не было такой возможности, а иначе суд кассационной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые есть в деле?

И в итоге вместо 80 000 тыс мы останемся с 50 000 тыс через полгода судебных тяжб

Вы даже не представляете себе, какие широкие возможности дают "тоталы". Я обычно про "тоталы", рассказываю часа 2 Клиентам и только потом они понимают ситуацию и могут выбрать тот вариант из 2-3 предлагаемых и одного рекомендованного. Но это при отсутствии уже сделанного "абандона"

Ведь, как вы правильно заметили, даже с юристом не факт, что мы выиграем дело. В итоге чистая выгода будет 20 000 тыс.

Я сейчас скажу Вам очень важную тему. Я принципиально против "затоталивания" машины. И применения "абандона". Мне кажется, исходя из Ваших данных, что машина не "тотальная". Но надо смотреть документы, чтобы с уверенностью о чем либо говорить. Я так утверждаю, так как считаю, что стоимость ГО 80 000 руб., значит есть большая вероятность, что машина конструктивно подлежит восстановлению и ее восстановление экономически целесообразно. А значит Вы будете взыскивать уже не по варианту "тотал"-"абандон", а по варианту восстановление машины. Плюс износ также завышен, с большей долей вероятности. Сколько стоит в итоге вы получите не 300 000 - 16 000 - 46 000 = 238 000, а ГО + стоимость ремонта. Вам решать

Я не считаю стоимость за услуги завышенной, я считаю, что она несоразмерна именно к нашей сумме. Овчинка выделки не стоит.

Да, но прежде чем делать выводы, стоит понимать ситуацию. Могу я поинтересоваться, чем вызван абандон и какова стоимость ремонта?

[Полина33]

[/quote]Я сейчас скажу Вам очень важную тему. Я принципиально против "затоталивания" машины. И применения "абандона". Мне кажется, исходя из Ваших данных, что машина не "тотальная". Но надо смотреть документы, чтобы с уверенностью о чем либо говорить. Я так утверждаю, так как считаю, что стоимость ГО 80 000 руб., значит есть большая вероятность, что машина конструктивно подлежит восстановлению и ее восстановление экономически целесообразно. А значит Вы будете взыскивать уже не по варианту "тотал"-"абандон", а по варианту восстановление машины. Плюс износ также завышен, с большей долей вероятности. Сколько стоит в итоге вы получите не 300 000 - 16 000 - 46 000 = 238 000, а ГО + стоимость ремонта. Вам решать
[quote] Я не считаю стоимость за услуги завышенной, я считаю, что она несоразмерна именно к нашей сумме. Овчинка выделки не стоит.
[/quote]Да, но прежде чем делать выводы, стоит понимать ситуацию. Могу я поинтересоваться, чем вызван абандон и какова стоимость ремонта?
[/quote]

В нашем случае машина затоталена верно. Муж показал её автослесарю со стороны (+ у машины почти нет морды, т.е. она всмятку, + сработала подушка и не закрываются двери). Хотя я часто слышу. что РГС специально тоталит машины, но в данном случае они занизили стоимость ремонта до 75%, хотя там все 90%, чтобы завысить стоимость остатков. Их посчитали по цене новых запчастей.
Да и, честно признать, мы согласны с тоталом, потому что восстановленная из ничего машина вызывает опасения

[Дмитрий Б.]

Полина33
Знаете, мне импонирует Ваша уверенность в ситуации. На сколько я понял, Вы полагаете, что стоимость ГО завышена, а ремонт занижен. Странно, но как правило происходит наоборот. Не факт, что у Вас "прокатит" абандон и я бы посоветовал Вам на всякий случай иметь запасной вариант взыскания. Так. На всякий пожарный Когда Вы разбираете ситуацию с "тоталом" у Вас не должно быть пробелов в раскладе. То есть, у Вас должны быть данные по машине (цена ремонта и стоимость ГО оценщика) приблизительно совпадающие с результатом, который покажет будущая судебная экспертиза в случае ее назначения. Тогда Вы владеете ситуацией и понимаете, что стоит делать и в каком порядке.

Да и, честно признать, мы согласны с тоталом, потому что восстановленная из ничего машина вызывает опасения

Окей. Тогда напишите, пожалуйста, сколько Вы получите, если машину признают подлежащей восстановлению и страховое возмещение будет выплачено в форме расходов на восстановительный ремонт + Вы продадите ГО. Какая цифра? Что выгоднее в Вашем случае "тотал" или не "тотал"?

[Полина33]

я
[/quote]Окей. Тогда напишите, пожалуйста, сколько Вы получите, если машину признают подлежащей восстановлению и страховое возмещение будет выплачено в форме расходов на восстановительный ремонт + Вы продадите ГО. Какая цифра? Что выгоднее в Вашем случае "тотал" или не "тотал"?
[/quote]

Если бы машину признали годной к восстановлению, то сумма была бы 220 000 + ГО 30 000, итого 250 000 тыс. В случае тотала 164 000 + ГО (якобы 80 000), а по факту 30 000. Вот если мы отсудим остатки в виде налички, то получиться 244 000, если нет, то 194 000. Но запасной вариант в виде отрицания тотала не подходит, так как по факту ремонта больше, чем на 220 000. Почему РГС назначил сумму ремонта в 220 000, а не меньше? Объясню. Если бы они назвали реальную сумму, т.е. порядка 260-270 000, то возник бы вопрос: Почему при стоимости авто в 310 000, ГО аж 80 000. Поэтому было проще поставить 220 000, что вписывается в границы тотала и благополучно спихнуть нам остатки.
Пока соображала и писала, закончились остатки мыслительной способности. У меня грипп, так что если что-то не ясно написала, извините

...выгоднее тотал, страсть как не люблю битые машины

А вообще, вы мне подкинули хороший совет. Подстраховаться, сделав сейчас экспертизу и доказав, что стоимость ремонта гораздо выше(а это точно), соответственно стоимость ГО не может быть 80 000 тыс. Или это не так?

Сообщение отредактировал Полина33: 20 February 2010 - 20:22

[В.Р.]

Подстраховаться, сделав сейчас экспертизу и доказав, что стоимость ремонта гораздо выше(а это точно), соответственно стоимость ГО не может быть 80 000 тыс. Или это не так?

Это не так. Вот Вам реальные цифры по одному из дел:
Страховая сумма (действительная стоимость машины на день заключения договора) = 728 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта = 1 492 577,41 руб.
Стоимость годных остатков = 422 000 руб.
Цена ремонта никак не связана с ценой остатков и рассчитывается независимо от стоимости ремонта.

Стоимостью восстановительного ремонта Вы проблему не решите, если уж и идти по этому (заведомо невыгодному для Вас варианту), то переоценивать нужно стоимость металлолома.
Отказавшись от остатков Вы практически гарантированно получите страховую сумму за минусом амортизации + судебные расходы + проценты по ст.395 ГК. Кроме того, вовсе не исключен вариант получения и полной страховой суммы - при правильной мотивировке, я считаю, можно и сломать практику гор.суда С-Пб...

[Дмитрий Б.]

Полина33
Выздоравливайте

В.Р.

Стоимостью восстановительного ремонта Вы проблему не решите, если уж и идти по этому (заведомо невыгодному для Вас варианту), то переоценивать нужно стоимость металлолома.

Для начала, нужно иметь на руках реальные цифры стоимости ремонта и стоимости ГО, а не оценку СК. Иначе делать вывод о наиболее выгодном варианте действий некорректно. Абандон не панацея, на мой вгляд, и часто бывают случаи, когда его применение экономически не выгодно. Но чтобы тут рулить, нужно быть действительно специалистом

[В.Р.]

делать вывод о наиболее выгодном варианте действий некорректно. Абандон не панацея, на мой вгляд, и часто бывают случаи, когда его применение экономически не выгодно

Решение принимает собственник имущества. Не всегда это решение основано на экономике - в данном случае обсуждать целесообразность абандона не вижу смысла, автор может просто не желать ремонтировать машину и ездить на восстановленной. О чем и было уже заявлено.

чтобы тут рулить, нужно быть действительно специалистом

Да я, собсно, и не претендую...

[Дмитрий Б.]

Полина33
Так вот Теперь если реальная стоимость восстановительного ремонта 260-270 000 руб., о чем Вы же и пишете, то при стоимости авто в 310 000 руб. и стоимости ремонта в 260 000 руб. машина не будет тотальной и будет подлежать восстановлению, а следовательно, Вы взыскиваете уже 260 000 руб. + ГО, которые у Вас остались. Даже если ГО будут стоить 30 000 руб., то это уже 290 000 руб. Явно больше, чем 163 000 руб., которые упали на счет от СК Но надо четко знать все цифры, а то посчитать, что выгоднее в Вашей конкретной ситуации не получится и остается только тупой "абандон" в слепую на основе данных аффелированных СК оценщиков, которые только и ждут и все делают ради Вашего абандона (чтобы забрать машину и выгодно ее продать), потом судебный процесс с экономией на юристах и, в итоге, потеря денег.

[Александр Дудин]

итак вот решение суда первой инстанции.
износ удержали го решили в мою пользу, но как я понимаю страховая собирается обжаловать. я тоже собираюсь подавать в областной суд, и прошу у юрклубовцев совет как лучше написать
 ____________008.jpg   344.44К   175 скачиваний
 ____________009.jpg   388.93К   154 скачиваний
 ____________010.jpg   361.16К   167 скачиваний
 ____________011.jpg   257.45К   160 скачиваний

Сообщение отредактировал Александр Дудин: 26 February 2010 - 02:23

[Александр Дудин]

Да кстати к В.Р. я тут немного позанимался плагиатом точнее очень много, фактически содрал ваше пояснение к исковому.... к сожалению как я понимаю судья его не читал и кстати хотя в Пскове у вас есть практика но о ней почему то вааааще не знают, хотя мною было все распечатано и также передано в суд.

Псковский городской суд
Ефремову Андрею Юрьевичу

Истец: Дудин Александр Михайлович
180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 48, кв.12

Ответчик: ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
Псковский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
180004, г. Псков, Октябрьский проспект, д.56, оф.608



Пояснение
к исковому заявлению с уточненными требованиями

Возражения ответчика основаны на отсутствии обязанности страховщика принимать годные остатки застрахованного автомобиля, на приоритете условий договора страхования над нормами федерального закона. Не оспаривая факта наступления страхового случая и гибели застрахованного имущества, признавая право страхователя отказаться от него в пользу страховой компании, ответчик настаивает на своем праве выбора размера возмещения ущерба, предусмотренном договором страхования. Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст.17, 18 Конституции РФ, ст.9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307,308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника). Условие договора, зафиксированное в п.9.1.1 Правил страхования, вводит ограничение прав и законных интересов страхователя, предусмотренных законом РФ. Между тем, в силу положений п.3 ст.55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной и ограничена рамками действующего законодательства. При этом согласие страхователя на заключение договора на условиях, противоречащих законодательству, в силу п.2 ст.9 ГК РФ не влечет для него правовых последствий, основанных на таких условиях.
В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, такая сделка не влечет правовых последствий. При этом, в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст.421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст.8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218, 235 ГК РФ). Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Кроме того, заявлением об отказе от имущества в пользу страховщика от 20 июля 2009 года входящий номер 165 от 29 июля 2009 года, ответчик был извещен истцом о последствиях, связанных с содержанием автомобиля, принадлежащего ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии со ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится в ст.947 ГК РФ и в п.4.1. Правил страхования. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При выполнении условий, содержащихся в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (гибели застрахованного имущества, отказа страхователя от права собственности на него в пользу страховщика), данная норма является императивной по своему характеру и не может быть изменена соглашением сторон в силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ. Таким образом, при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с положениями федерального закона – в размере полной страховой суммы. Условия п.п.9.1.1. и 9.3.2. Правил страхования, определяющие размер выплаты в данных обстоятельствах, противоречат законодательству РФ о страховании и не могут применяться. Кроме того, степень амортизационного износа транспортного средства определяется методологическими исследованиями конкретного транспортного средства, оценивается специалистом с учетом конкретных условий эксплуатации и не может быть установлена соглашением сторон.
Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
страхового возмещения в размере полной страховой суммы являются правомерными и основаны на нормах действующего законодательства.

17.02.2010 года А. М. Дудин

[Vitalem]

Слабенькое решение
У нас в Челябинске судьи еще пишут что-то вроде
"Страхователь в момент подписания договора страхования являлся полнстью дееспособным и отдавал отчет в своих действиях, т.к. иное сторонами не доказано.
Следовательно, он выразил согласие с условиями (правилами) страхования, поэтому ссылка представителя на ничтожность положений правил не может быть принята судом во внимание"

[Александр Дудин]

Да уж не густо с комментариями, уснули господа юристы

[В.Р.]

Да уж не густо с комментариями

А какие Вы хотите комментарии? Кассацию писать нужно.
Все Ваши требования удовлетворены за исключением износа, в т.ч. и хранение с эвакуацией. Будете писать кассацию, сделайте упор на том, что

судом совершенно правильно сделан вывод о недействительности условий договора императивным положениям законодательства о страховании. Однако, применяя п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в части реализации права страхователя отказаться от своих прав на годные остатки автомобиля, судом неверно истолковано другое императивное правило этой же законодательной нормы – а именно, право страхователя на получение страхового возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Суд необоснованно отказал во взыскании суммы амортизационного износа, основываясь на положениях п.9.1.2 Правил страхования, поскольку его применение противоречит ст.929 ГК РФ, так как изменяет оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму, которая подлежала выплате ответчиком при наступлении страхового случая. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что страховая премия, уплаченная страхователем, являясь платой за страхование (п.5.1 Правил), рассчитывается страховщиком, исходя из страховой суммы, без учета амортизационного учета в течение срока действия договора страхования.

[Александр Дудин]

Вот за подсказку огромное спасибо) я это и ждал а то у меня завтра последний день подачи кассации. Спасибо БОЛЬШОЕ В.Р.

[G_erd_A]

дел

Сообщение отредактировал G_erd_A: 04 March 2010 - 22:48

[G_erd_A]

В.Р. , решила на уровне В. Новгорода попробовать отсудить полную страховую сумму при угоне. Один раз на стороне страховщика я такое дело выиграла - решение было в пользу СК. И, как тут пишут представители Питера, там такое тоже не проходит.

В данном случае СК Югория, попытались склонить страхователя на соглашение , в котором СС-% амортизации-70%СС (неустйка за то, что не показал установленное пртивоугонное мех. устройство после установки, доки об установке есть, причем страхователь приезжал и показывал) В итоге из 600 тыс. СС хотят заплатить 150- выбора на иной порядок действий Страхователю не оставили.
Подготовила отказ по ст.10 ФЗ о страховом деле, теперь надо решить вопрос с банком.

[Vitalem]

А вот чисто теоретический вопрос:
конструктив, но уничтожен застрахованный дом

[User555]

присоединяюсь к вопросу ... Что в этом случае на счет земельного участка на котором стоит дом ?

[Vitalem]

Вот-вот.
Еще и государственная регистрация "признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество" тоже весьма интересные нюансы добавляет.

Добавлено немного позже:
Вот и переход от теории к практике.
Есть клиент, дом сгорел, ждем отчет об оценке пока что.

[User555]

У меня такая же ситуевина ...

[poisongirlo]

Вопрос следующий: авария была 31.12.2009г. на трассе Москва-Челябинск 392 км. 01.01.2010г. эвакуатором доставили машину в Москву. Т.к. у мужа в результате аварии произошел перелом ключицы, полностью все справки и осмотр сделали только 11.02.2010г. По сегодняшний день СК Прогресс-Гарант официально не оповестила нас о решении. Но мы регулярно звоним, и нам отвечают, что машина признана Тотал, сейчас сумма выплаты на утверждении, сумму считали с учетом износа, т. к. в правилах у них это прописано. Наши действия после принятия ими решения по сумме мне описали следующим образом:1. Мы приезжаем, пишем заявление, что отдаем машину им (у нас кредитная машина). 2.Заключаем Доп. соглашение (текст выслать отказываются), с тем чтобы поехать в Банк, забрать у них ПТС, реквизиты для зачисления страховой выплаты. 3.Едем в ГИБДД (причем машину везем на эвакуаторе за свой счет), снимаем с учета. 4. Едем в комиссионный магазин, который предоставит СК, передаем им машину по Акту. 5. Приезжаем с предыдущим Актом в СК, на основании этого Акта составляется новый Акт, и потом они перечисляют выплату на банковский счет.
Машина находится на платной стоянке с 01.01.2010
Хотелось бы узнать:1.Сколько все-таки времени СК должна принимать решение. 2.До какого момента мы должны оплачивать стоянку. 3. Какие расходы и действия из перечисленных пяти выполнять должны мы и какие все-таки СК. В правилах страхования конечно прописано, что все расходы по снятию с учета принимает на себя Страхователь.
Очень надеюсь на Ваш ответ. Может быть еще что-то подскажете.

[Mikaella]

Кассация в Мосгоре засилила 1-ую инстанцию Мещанки. Взыскали за вычетом износа и не обязали СК принять годные остатки. Ттт, стоимость этих самых остатков взыскали в пользу страхователя.

Видно было что пытались понять, задавали вопросы, слушали пояснения, вроде даже вникали. Не вникли. По их мнению ст. 10 п. 5 говоря о полной страховой сумме подразумевает выплату с учетом износа. А про понятие страховой суммы, что это стоимость им-ва в месте его нахождения в день заключения договора, сумма установленная сторонами дог-ра страхования, которая не может меняться - не вникли. Не прокатили объясниния, что норму закона надо толковать так, как она написана.

Еще хлеще с недоплаченным страховым взносом. Да-гибель произошла до момента наступления срока оплаты этого самого взноса. В правилах четко указано что дог-вор прекращается с момента наступления этой самой гибели. Видимо имущество может быть застраховано даже если оно погибло, а премии должны оплачиваться по прекратившемуся договору. В общем фраза "Читай правила" все более и более актуальна.

Забудем про Президиум Мосгора и единообразие приминения судебной практики. А заодно и про справедливость. Ладно был бы закон плохой - не так хотя бы обидно было. А тут закон нормальный, написан понятно - как можно так его толковать-то?

[Дмитрий Б.]

Mikaella

Кассация в Мосгоре засилила 1-ую инстанцию Мещанки.

Выложите, посмотрим мотивировку

[Gromov.Iv]

Сегодня вынесли решение по аналогичному делу в Мурманске.
Судья присудил взыскать с Ренессанса страховую сумму за минусом износа + проценты за пользование. В остальной части иска отказать. О решении узнал по телефону от секретаря. Решение будет готово в течении 5 дней. Обязательно выложу здесь!

Вопрос - ничего про то что я обязан передать ГО Страховщику в резулятивной части не услышал! Как поступать???
1. Хочу попробовать обжаловать в Областной суд.
2. А может и не стоит обжаловать??? Раз в решении меня не обязали передать ГО Страховщику, а в ответе на заявление об отказе от ГО, они мне писали, что не имеют возможности принять ГО.
Может получить по решению за минусом износа и оставить в итоге ГО себе!??
Могут ли они обязать меня передать им ГО???
Спасибо!

Сообщение отредактировал Gromov.Iv: 17 March 2010 - 18:04