Сообщений в теме: 2318

[gragm]

читаем Инструкцию Минздрава № 307...

Коррекция - инструкция приказа Минздрава № 308 (в ред. приказа МЗСР от 10.01.2006г. № 1)

[Law&Order]

Знаете, т.к. эту тему посещают много водителей, которые сюда зашли для решения известной проблемы, и им, очевидно, требуется помощь, создать бы как-нибудь в привязке к этой теме, тему с соответствующими юристами конфы по городам, типа, мол, в Москве такие услуги окажут те-то, в Самаре - те-то, как я понимаю, география водителей, которые сюда заходят, широка.

это уже будет явная открытая реклама... полагаю форум создан не для этого... найти юристов по автоделам в интернете не проблема... яндекс и рамблер всегда помогут...

[Батонио]

это уже будет явная открытая реклама... полагаю форум создан не для этого... найти юристов по автоделам в интернете не проблема... яндекс и рамблер всегда помогут...

Ну, может, и не для этого форум создан, да. Для общения профессионалов она был создан, думаю.

А что плохого Вы видите в том. что граждане найдут здесь общающихся профессионалов?

Сообщение отредактировал Батонио: 08 March 2010 - 16:06

[Судебный эксперт]

Пьяным за рулем не место! Нажрался веди себя прилично - садись в автобус или езжай на метро, а если не нравятся бомжи тогда вызови такси или попроси друга. За пьяное вождение необходимо лишать прав на длительный период.

[asha101]

Судебный эксперт ОФФ конечно, но Вы абсолютно правы, правда, есть одна проблема: 95% моих клиентов утверждают, что невиновны и у меня абсолютный НОНД им, а вот гайцам и врачам я не верю, особенно когда вижу на каких машинах и в каких золотых цепях, и перстнях они не стесняются приезжать в суд в качестве свидетелей.

Был у меня клиент 70-летний, вез внука в садик с утра. Оформили его по пьянке. Прошел повторное МОСО, по нулям, справка от врача о невозможности приема алкоголя по состоянию здоровья. Так вот, когда МС дело прекратила, у него слезы текли, а дочь-свидетель так просто рыдала.
Вот я на 100% уверен, что он не пил, что впрочем не помешало оборотням его оформить, когда план горит.

[Андрей Б.]

asha101

Вот я на 100% уверен, что он не пил

посмотрите фильм с Р.Гиром и ЭНортоном "Первобытный страх"
пардон за офтоп.

[Батонио]

Пьяным за рулем не место! Нажрался веди себя прилично - садись в автобус или езжай на метро, а если не нравятся бомжи тогда вызови такси или попроси друга. За пьяное вождение необходимо лишать прав на длительный период.

Совершенно верно.

Но означает ли все вышеизложенное, что в юридической помощи - отказать?

[Ermolaev A.V.]

Вот как-то так!!!
Просил о вызове свидетелей вписанных в протокол но из-за того что они дважды не явились на суд, судья принимает решение рассмотреть дело без их участия!!!

Прикрепленные изображения

• 
• 

[marsello_]

Из обл.суда пришло постановление на надзорную жалобу:
Законным основанием для направления Р**** на мед.освидетельствование являлись имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта,дрожание пальцев рук.

Это при том,что освидетельствования на месте не было.Подскажите куда лучше обращаться - в прокуратуру или вс?

[gragm]

Вот как-то так!!!
Просил о вызове свидетелей вписанных в протокол но из-за того что они дважды не явились на суд, судья принимает решение рассмотреть дело без их участия!!!

Вероятность разрешения дела не в Вашу пользу - 99,9%.
Пишите жалобу на постановление, настаивайте на вызове понятых.

Добавлено немного позже:

Из обл.суда пришло постановление на надзорную жалобу:
Законным основанием для направления Р**** на мед.освидетельствование являлись имеющиеся  у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта,дрожание пальцев рук.
Это при том,что освидетельствования на месте не было.Подскажите куда лучше обращаться - в прокуратуру или вс?

Пишите надзорную в ВС.
К сожалению, указанные Вами обстоятельства принимаются и ВС.

[Law&Order]

Это при том,что освидетельствования на месте не было.Подскажите куда лучше обращаться - в прокуратуру или вс?

кроме жалобы в ВС, есть смысл попробовать попросить генпрокуратуру принести простест в ВС РФ, интересно что ответит генпрокуратура... хотя сильно соменваюсь что протест будет... а если все-таки протест будет то исполнение наказания приостанавливается и вы вправе будет ездить до решения по надзорной жалобы и протесту ВС...

[Lesiki]

имеется пару беспредельных постановлений о лишении по 12.26:
в первом - в деле есть ответ из ГИБДД о том, что у экипажа не было алкотестера
во втором - в деле ответ из ГИБДД о том, что алкотестер был у экипажа, но есть независимое мед освидетельствование спустя 2 часа после остановки, где по анализу мочи - все по нулям.
Врач-накролог в суд заседании подтвердил, что признаков, отмеченных в протоколе - не может быть 100% при таких анализах, какие она получила
тем не менее, суд делает вывод, что признаки опьянения были, ибо это зафиксировано в протоколе

Сообщение отредактировал Lesiki: 14 March 2010 - 17:03

[Law&Order]

спустя 2 часа

суды на это смотрят... негласно дано указание всех у кого незавсиамя экспертизу спустя 2 часа лишать... несмотря не то что в деле нет сведений за сколько все-таки выветривается алкоголь... в этом случае следовало направить суд в нужное русло, чтобы нарколог в суде сообщил что скорость элиминации алко такая то... в пределах от и до мг/литр в час...

тогда появляется возможность убедить суд что за такой срок отрезветь никак не мог...

[Lesiki]

в этом случае следовало направить суд в нужное русло, чтобы нарколог в суде сообщил что скорость элиминации алко такая то... в пределах от и до мг/литр в час...

нарколог в суде сообщала это
она также указала, что при его анализах - 100% он не употреблял минимум 8 часов, поэтому признаков такие 100% быть не могло (с) точное цы, зафиксированное на диктофоне

[Law&Order]

зафиксированное на диктофоне

диктофон в топку... следовало письменные показания... либо в райсуд его опять тащить и пускай повторит и письменно это в деле будет за его подписью... иначе кк потом надзору указать на такие показания специалиста? что,будете потом в надзор прилагать аудиозапись чтоли? надзор новые доказ-ва не принимает...

[gragm]

нарколог в суде сообщала

Не совсем понятно, а точнее, совсем непонятно, в качестве кого участвовал нарколог в производстве по делу?

[Lesiki]

Не совсем понятно, а точнее, совсем непонятно, в качестве кого участвовал нарколог в производстве по делу?

свидетель

следовало письменные показания...

у нас протоколы ведутся теперь, поэтому все записано

так же как и по первому делу, в протоколах с/з записано, что гаец не узнает привлекаемого и признается в том, что у них не было алтестера

Сообщение отредактировал Lesiki: 14 March 2010 - 18:56

[Law&Order]

у нас протоколы ведутся теперь, поэтому все записано

везет вам...

признается в том, что у них не было алтестера

"законность" судов РФ более у меня не вызывает удивлений..

[Lesiki]

везет вам...

с такими постановлениями... ога куда там...
недавно стали вести у нас протоколы - буквально с НГ

в постановлении так и написано, несмотря на ответ из ГИБДД об отсутствии алкотестера и показания ДПСника, суд считает, что процедура направления соблюдена

несмотря на показания врача-накролога, суд считает, что основания у ДПС были, ибо временной промежуток 2 часа

т.е. показания специалиста в этой области побоку, суд установил, что могло быть неадекватность поведения, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта - и все тут... хоть ты тресни!

[gragm]

Не совсем понятно, а точнее, совсем непонятно, в качестве кого участвовал нарколог в производстве по делу?

свидетель

Почему тогда он давал комментарии в качестве специалиста по делу и занесены ли под роспись его заявления как специалиста в протокол?

[Lesiki]

Почему тогда он давал комментарии в качестве специалиста по делу

это вы с чего взяли?

занесены ли под роспись его заявления как специалиста в протокол?

как свидетеля занесены, с росписью о предупреждении

я вообще тут не вижу смысла в выяснении статуса данного лица
ну выступал в суде врач как свидетель, или выступал как специалист - содержание от этого не меняются. показания одни - 100% не могло быть признаков

Сообщение отредактировал Lesiki: 14 March 2010 - 19:26

[Law&Order]

я вообще тут не вижу смысла в выяснении статуса данного лица

я полагаю gragm имеет ввиду то что свидетель, особенно который делал освиде-ние и Акт по личному обращению за деньги мог для суда показаться необъективным и заинтересованным...

и более того полагаю привлечь именно этого врача в суде как специалиста будет сложно, так как он во первых подпадает под понятие свидетеля, и второе он может быть заинтресован так как по данному делу выполнил документ который является доказ-вом...и в его интересах чтобы данный док был оценен судом положительно...отсюда и возникает его заинтересованность во всем деле... ведь если суд установит что АКТ и само МО не соответствует закону и нпа, то этот врач от своего нач-ва вполне может получить наказание за не надлежащую работу...

Сообщение отредактировал Law&Order: 14 March 2010 - 19:34

[Lesiki]

я полагаю gragm имеет ввиду то что свидетель, особенно который делал освиде-ние и Акт по личному обращению за деньги мог для суда показаться необъективным и заинтересованным...

а специалист - нет?
за деньги в этой стране может быть все, что угодно
и прежде всего, такие вот протоколы, когда требуемые сотрудником деньги - у обычных водителей-работяг отсутствуют

[gragm]

Извиняюсь, я тут не успел разместить свое сообщение: вылетел из системы.
Law&Order прав, именно это я имел в виду.
Размещаю кусочек своего "неразмещенного сообщения".

Почему тогда он давал комментарии в качестве специалиста по делу

это вы с чего взяли?

По Вашим сообщениям. Почему свидетель комментировал сведения по протоколу, составленному ИДПС? Как свидетель он вообще не должен затрагивать данный вопрос.

я вообще тут не вижу смысла в выяснении статуса данного лица
ну выступала в суде врач как свидетели, или выступал как специалист - содержание от этого не меняются. показания одни - 100% не могло быть признаков

Плохо, что не видите. Свидетель и специалист в одном лице по одному делу – это нонсенс. Заявление специалиста не является обязательным для судьи, однако несогласие с заявлением должно быть мотивировано (по аналогии с заключением эксперта). А, вот, показания свидетеля (надо полагать, что нарколог проводил медосвидетельствование) можно и не принимать во внимание и легко мотивировать оказанием платных услуг при т.н. независимом медосвидетельствовании, а, следовательно, наличием заинтересованности в исходе дела. При желании и соответствующей компенсации и мочу на ХТИ можно сдать за освидетельствуемого. Было в практике, когда за водителя при повторном МО пытались пройти освидетельствование другие лица. Да, мало ли, что в жизни встречается. Всего и не перескажешь.

я полагаю gragm имеет ввиду то что свидетель, особенно который делал освиде-ние и Акт по личному обращению за деньги мог для суда показаться необъективным и заинтересованным...

а специалист - нет?
за деньги в этой стране может быть все, что угодно

Вот поэтому специалиста и должен либо назначить судья, либо с Вашей подачи утвердить кандидатуру. Тогда и мотивировать свой отказ в принятии заявления специалиста в последующем судье будет очень затруднительно.

[Lesiki]

можно и не принимать во внимание и легко мотивировать оказанием платных услуг

ну это судья не сделал
он мотивировал только тем, что "в протоколе об АП же написано что были основания", значит были

Вот поэтому специалиста и должен либо назначить судья, либо с Вашей подачи утвердить кандидатуру. Тогда и мотивировать свой отказ в принятии заявления специалиста в последующем судье будет очень затруднительно.

для чего он должен был назначить специалиста?
что бы тот повторил то, что сказал свидетель-врач
а потом судья бы написал тоже самое

можно и не принимать во внимание и легко мотивировать оказанием платных услуг

ибо специалист все равно бы опирался на данные протокола мед осв-ия