Сообщений в теме: 34

[Faster]

Ситуация состоит в следующем:
Автомобиль застрахован по КАСКО (для использования в личных целях). На данный автомобиль был установлен таксишный маячок (белого цвета, без шашечек). В этот момент представители страховщика (видимо ехали мимо) это и сфотографировали. На данном основании, что тс используется в качестве такси, отказали в выплате страхового возмещения. Дело сейчас в суде. Фотографии в суд были предоставлены страховщиком без даты фотографирования (страхователь утверждает, что фото было сделано уже после окончания действия договора КАСКО). Доказывает ли сам факт установки таксишного маячка то, что тс использовалось для такси?

[balakin]

Доказывает ли сам факт установки таксишного маячка то, что тс использовалось для такси?

только косвенно. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое извлечение дохода из этой деятельности. Факт получения дохода не доказан, так что шансы использовать эту фотографию как доказательство у страховщика очень призрачные.

[Faster]

Мои мысли по оспариванию:
1. Страховщик не требовал признания договора недействительным по ч.3 ст. 944 ГК РФ.
2. Факт установки маячка не доказывает использование тс как такси, потому что он может стоять а) для красоты;б) просто так;в) если на тс нанести опознавательные знаки иных служб - не значит, что тс относится к автомобилю этой службы.
3. Постоянное место работы страхователя уже лет 10 - строительная компания. (подтверждаем справкой, трудовой книжкой).
4. Нет счетчика (таксомотора), нет рации.
5. Нет свидетелей, которые бы подтвердили, что они пользовались услугами данного автомобиля.

[balakin]

Faster согласен полностью.

[ВЭН]

Мои мысли по оспариванию:
1. Страховщик не требовал признания договора недействительным по ч.3 ст. 944 ГК РФ.
2. Факт установки маячка не доказывает использование тс как такси, потому что он может стоять а) для красоты;б) просто так;в) если на тс нанести опознавательные знаки иных служб - не значит, что тс относится к автомобилю этой службы.
3. Постоянное место работы страхователя уже лет 10 - строительная компания. (подтверждаем справкой, трудовой книжкой).
4. Нет счетчика (таксомотора), нет рации.
5. Нет свидетелей, которые бы подтвердили, что они пользовались услугами данного автомобиля.

1. Так вот, он сейчас и требует.
2. Не аргумент. Как пример - п.3 ст.12.4 КоАП.
3. Разговор то за авто, а не за водителя. Что, в полис ОСАГО больше никто не внесён?
4. Был?
5. Есть фото недвусмысленной публичной оферты. И дата фотографии сохраняется в фотоаппарате.

[Faster]

ВЭН, гляди:
1. По моему, для этого нужно хотя бы встречный иск?
2. Не могу согласиться, так как сам факт установки маячка не говорит о том, что ты будешь заключать договор перевозки пассажира.
3. В ответе на претензию страхователя, страховщик, говоря про такси, имеет в виду автомобиль. В полисе только одно лицо - сам страхователь-истец.
4. Никогда не было. Так скажем, частный извоз время от времени. Один, без фирмы-такси.
5. На мой взгляд, оферта двусмысленна. Так как мы все знаем обязательные атрибуты такси - шашечки, счетчик, рация, зеленый маячок (в настоящее время уже спорно), надпись на таксишном маячке (на мой взгляд маячок должен быть желтым или оранжевым) на крыше "такси". В рассматриваемом случае маячок является "такси" только по форме - цвет белый, шашечек нет.

Можно ли в фотоаппарате изменить дату фото на нужную? Если да, то как проверить это экспертизой?

Сообщение отредактировал Faster: 20 March 2010 - 14:13

[Puzerg]

Шансов у страховщика крайне мало

Сообщение отредактировал Puzer: 20 March 2010 - 21:57

[ВЭН]

Продолжаем разговор. © Карлсон
1. А что по этому поводу прописано в договоре?
2. Главное, что-бы суд с вами согласился.
3. Трудовой договор, табель и такой полис ОСАГО - уже аргумент.
4. Скорее всего к делу не относится.
5. Ну, и назвали бы другой смысл. Только не этот:

а) для красоты;б) просто так

А на счёт даты нужно у экспертов спрашивать.

[Sur&Adj]

Я тоже сфотографировал...
И что тут что доказывает?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 22 March 2010 - 13:59

[groovespot]

Я тоже сфотографировал...
И что тут что доказывает?

нечитаемый номерной знак - 12.2 КоАП

[Faster]

Конечно офтоп, но у меня сам собой сменился аватар....и аватар очень похож на тот, который у ВЭНа))

Сообщение отредактировал Faster: 22 March 2010 - 16:46

[law_206]

На основании чего вам в выплате отказали? Увеличение степени риска?

[Faster]

law_206 написал: На основании чего вам в выплате отказали? Увеличение степени риска?

Именно

[law_206]

Было аналогичное, я указал*В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 959 ГК РФ не дает оснований для отказа в выплате страхового возмещения в случае увеличения страхового риска в период действия договора страхования, в том числе изменение эксплуатации транспортного средства (использование в качестве такси). Кроме того, по смыслу указанной статьи предоставлено право страховщику: 1) изменение условий договора; 2) соразмерное увеличения страховой премии; 3) расторжения договора в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) на изменение условий обязательства.
Суд иск удолетворил, взыскал страховое возмещение, а в доводы страховщика не были приняты во внимание.

[ВЭН]

Было аналогичное ...
Суд иск удолетворил, взыскал страховое возмещение, а в доводы страховщика не были приняты во внимание.

То есть, суд принял во внимание ваши косвенно относящиеся к делу доводы, а прямо основанные на законе (ч.3 ст. 944 ГК) доводы страховщика игнорировал?

[Sur&Adj]

ВЭН да где прямые то от СК?
мало ли что на машине или в багажнике - это разве значит, что за рулём убийца или таксист?
Вы помните, недавно с мигалками борьба была? Автолюбители вёдра синие привязывали на крыше - это значит у них спец сигнал стоял?

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 23 March 2010 - 02:37

[Concrescere]

В соответствии со ст. 959 ГК РФ не дает оснований для отказа в выплате страхового возмещения в случае увеличения страхового риска в период действия договора страхования, в том числе изменение эксплуатации транспортного средства (использование в качестве такси). Кроме того, по смыслу указанной статьи предоставлено право страховщику: 1) изменение условий договора; 2) соразмерное увеличения страховой премии; 3) расторжения договора в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) на изменение условий обязательства. Суд иск удолетворил, взыскал страховое возмещение, а в доводы страховщика не были приняты во внимание.

У кого есть свежая практика по применению п. 3 ст. 959 ГК?

Если страхователь на момент заключения договора каско еще как бы не занимался деятельностью такси, но при этом закупил с десяток логанов (и одновременно застраховал их в одной СК), может это быть расценено судом как нарушение страхователем требований ст. 944 ГК? Или все это не имеет значения, поскольку страхователь в любом случае вправе получить страховое возмещение?

[Concrescere]

Нашел суд.акт СОЮ 2 инстанции не в пользу страхователя, но там аргументация "простая" ("отказ в выплате обоснован, и точка" без какого-либо признания договора недействительным:

Скрытый текст

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 33-92

(извлечение)

23 января 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Г.А. - К.Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Г.А. к ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.Г.А. и его представителя К.Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Д.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Народная страховая компания "Рекон" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По программе "КАСКО" была застрахована принадлежащая ему автомашина Митцубиси Кольт г/н <...> на сумму 443850 рублей. В тот же день им была оплачена страховая премия в размере 25966 рублей. 15 мая 2007 года в 16 часов 00 минут на ул. Введенская г. Рязани произошло ДТП с участием автомашин Митцубиси Кольт г/н <...>, под его управлением, и УАЗ <...>, под управлением В.А.А. В данном ДТП виновным был признан истец. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Митцубиси Кольт составила 57352 рубля 15 копеек.
16 мая 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с тем, что на основании договора страхования истец должен был использовать автомашину в личных целях, что не соответствовало действительности, поскольку при осмотре в салоне автомашины было обнаружено радиоприемное устройство, что позволило сделать вывод об использовании автомашины в качестве "Такси", что также было подтверждено справкой ИП Б.О.И. "Твое Такси". Ответчик указал в письме, что в соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан сообщать страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска, как при заключении договора страхования, так и в течение его срока действия. Истец полагает данный отказ незаконным и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 57352 рубля 15 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 1381 рубль 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня по 31 августа 2007 года, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца К.Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Г.А. является собственником автомобиля марки Митцубиси Кольт 2006 года выпуска. 20 ноября 2006 года между ним и ООО "Народная страховая компания "Рекон" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - указанного автомобиля по страховому риску "КАСКО" на сумму 443850 рублей.
15 мая 2007 года в 16 час. 00 мин. на ул. Введенская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 57352 рубля 15 копеек без учета износа. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.Г.А., который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июня 2007 года в выплате страхового возмещения отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение п. 7.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Народная страховая компания "Рекон" Д.Г.А. не сообщил страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска как при заключении договора страхования, так и в течение его срока действия. В соответствии с договором страхования ТС он обязан был использовать автомобиль в соответствии с заявлением на страхование ТС в личных целях, а не в целях такси. Поэтому ответчик на основании п. 8.13.1 названных Правил обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Суд пришел к выводу о доказанности факта использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси. Этот вывод обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами, показаниями свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Судом правильно указано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ, в силу п. 1 которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Следовательно, сведения в заявлении о цели использования застрахованного автомобиля являются существенными обстоятельствами, о которых истец сообщил страховщику недостоверную информацию, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, который предусмотрен вышеуказанными Правилами страхования транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Как следует из материалов дела, Правила получены страхователем в качестве приложения к договору (полис N <...>) от 20 ноября 2006 года, о чем имеется указание в страховом полисе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 15.02.2006, поэтому ООО "НСК "Рекон" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассатора о нарушении и неправильном применении судом норм материального права также не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Г.А. - К.Ю.И. - без удовлетворения.

[Димсон С.]

страхователь в любом случае вправе получить страховое возмещение?

Мне кажется, что имеет право на страховое возмещение, поскольку из п. 5 ст. 453 ГК не следует, что обязательства сторон прекращаются с момента увеличения страхового риска, а не на будущее время, поэтому говоря о тех убытках, что понёс страховщик в связи с нарушением страхователем существенных условий договора, следует толковать их, как упущенную выгоду (недополученную сумму страховой премии) при обычной профессиональной деятельности страховщика. Иначе отсылка от п.3 ст. 959 ГК вела бы к нормам о признании сделок оспоримыми.
К управлению допущены все? Можно ли признать значимым то изменение, что автомобилем будут управлять не просто все в личных целях, а лишь профессиональные водители исключительно по вызовам? Как в этом случае обосновать повышение страхового риска, если риск повреждения выше при управлении новичком? Изменился ли в большую сторону пробег, в сравнении со среднестатистическим?
Raritet,а чего в СОЮ - то? Не пошлют оттуда такого страхователя со ссылкой на п.4 ст.23?

Странно, но все комментаторы обошли п.3 ст.959 стороной.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 January 2013 - 21:37

[Concrescere]

Raritet,а чего в СОЮ - то?

Собственник автомобиля (он же страхователь) - гражданин.

Хотя надо будет еще подумать, Вы правы, и над подведомственностью, так как у этого гражданина есть статус ИП.

[Димсон С.]

Тоже интересно и познавательно:


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14450/09

"Судами установлено, что страхователем допущено нарушение условий договора, дающее страховщику право предъявить требование о его расторжении.
Вместе с тем, срок действия договора установлен с 00 часов 21 марта 2007 года до 24 часов 31 декабря 2007 года.
В силу пункта 7.1 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия.
Таким образом, требование о расторжении договора предъявлено после окончания срока его действия.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено."

=======

http://base.consulta...037026E2505F18C
"Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для признания заключенного С.Р. с ЗАО "ГУТА-Страхование" договора ОСАГО недействительным, не имеется.
То обстоятельство, что в заявлении о заключении договора ОСАГО С.Р. в разделе "цель использования транспортного средства" проставлена отметка в графе "личная", тогда как транспортное средство использовалось им для перевозки пассажиров, не может служить основанием для вывода о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при том, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как было указано выше, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В бланке заявления о заключении договора ОСАГО установленного образца, разработанного ЗАО "ГУТА-Страхование", предложенном С.Р. для оформления при заключении сторонами оспариваемого договора, в разделе "цель использования транспортного средства" отсутствует графа "для пассажирских перевозок".
Утверждения С.Р. о том, что сам лично текст заявления о заключении договора ОСАГО не составлял, бланк заявления заполнил работник страховой организации, а он всего лишь поставил свою подпись, при этом он не представлял ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как транспортное средство "НЕОПЛАН" по своему назначению предполагает использование его для перевозки пассажиров, истцом не опровергнуты."

==============


...суд пришел к выводу, что последствием нарушения страхователем данной нормы может быть отказ в выплате страхового возмещения.
При этом суд не указал, исходя из какой нормы материального права возникают такие последствия.
Между тем при разрешении данного спора необходимо исходить из положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Законодатель установил последствия неисполнения страхователем обязательств по договору добровольного имущественного страхования.
Эти последствия предусмотрены пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ..."

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 January 2013 - 00:44

[Concrescere]

из п. 5 ст. 453 ГК не следует, что обязательства сторон прекращаются с момента увеличения страхового риска

Интересно было бы узнать мнение специалистов насчет изменения параметров риска.

Вроде бы риск "УЩЕРБ" сам по себе не меняется (разве что частота использования автомобиля увеличивается, по всей видимости): таксист ездит по тем же дорогам, это же не использование автомобиля в спортивных гонках.

К управлению допущены все? Можно ли признать значимым то изменение, что автомобилем будут управлять не просто все в личных целях, а лишь профессиональные водители исключительно по вызовам?

Мультидрайв.

[Димсон С.]

Из 959 следует, что страхователь обязан сообщать не о всяких значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а лишь о значительных изменениях из числа существенно влияющих на увеличение страхового риска.

Интересно было бы узнать мнение специалистов насчет изменения параметров риска.

Вот и я о том, ведь чтобы требовать расторжения договора, факта непредоставления информации об изменении обстоятельств недостаточно, придётся доказывать, что это изменение увеличило...нет... существенно увеличило риски.

узнать мнение специалистов насчет изменения параметров риска.

http://www.google.ru...iw=1280&bih=685

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 January 2013 - 01:24

[Concrescere]

Из 959 следует, что страхователь обязан сообщать не о всяких значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а лишь о значительных изменениях из числа существенно влияющих на увеличение страхового риска.

В число которых в любом случае входят:

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В правилах КАСКО отдельно говорится, что "не является страховым случаем (если договором не предусмотрено иное) причинение вреда в результате использования ТС в качестве такси".

[Димсон С.]

То есть по правилам случай не страховой, а отказали со ссылкой на неуведомление об увеличении рисков?

Страховщику цели использования страхуемых ТС должны были быть известны, так как заявление о страховании десяти однотипных транспортных средств с неограниченным количеством допущенных к управлению лиц априори не предполагает использование страхуемых ТС в личных целях страхователем. То есть страховщик догадывался о целях страхования, но правом проверить не воспользовался, дабы клиента не спугнуть, тогда условие договора в части исключения на использование в качестве такси притворен, стороны имели в виду страхование именно подобных рисков при использовании ТС.

Кстати, а что стороны понимают под использованием ТС "в качестве такси" ? Использование ТС лицом, получившим в установленном законом порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси?

на момент заключения договора каско еще как бы не занимался деятельностью такси

А потом получил разрешение?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 January 2013 - 15:59