Сообщений в теме: 348

[Alphaville]

Мотивировка конечно корявая. А так, видимо понял, что парня развели и придется ему корячиться всю оставшуюся жизнь, выплачивая эти миллионы, ну и решил заступиться. Молодец, что еще сказать...

[Pastic]

Прочитал. Редкостный бред. При новом рассмотрении истец скажет, что деньги хранил дома, а никаких деклараций не подавал, потому что это сбережения. Ну и нафиг было отменять? И давно ли надзор у нас занялся переоценкой доказательств?

[Jeik]

мож там злоупотребление правом.

Добавлено немного позже:
но доказывать ЗП ааааааууууууоооооочень сложно без документов.

[Alphaville]

Pastic

Ну и нафиг было отменять?

Так из жалости.

При новом рассмотрении истец скажет, что деньги хранил дома, а никаких деклараций не подавал, потому что это сбережения.

Ну не все ж такие умные как Вы.
С другой стороны, поскольку отменял ВС, то вполне могут ссыкануть и принять противоположенное решение.

Сообщение отредактировал Alphaville: 13 January 2010 - 21:16

[Пуасти Норио]

И давно ли надзор у нас занялся переоценкой доказательств?

Сорри, не совсем понял, где там была переоценка доказательств. Но это для меня не так и важно, на самом деле. Вопрос в другом - какие существуют способы доказывать отсутствие у якобы-займодавца денежных средств?

Pastiс прав в том, что можно якобы-займодавцу тут много всяких способов защиты предложить от позиции ВС, и, более того, Пастик привел в качестве примера далеко не самый эффективный способ... Но моя задача заключается в отстаивании позиции ответчика, и именно об этом я прошу вас, друзья, высказаться ))

Добавлено немного позже:
+ если истец скажет, что деньги хранил дома, то он должен будет объяснить, откуда они там взялись. Если накопил, то за какой период времени и какие доходы являлись источником накоплений.

Добавлено немного позже:
ART_UR_ist: а что именно потрясло в Определении ВС РФ???

[Pastic]

И давно ли надзор у нас занялся переоценкой доказательств?


Сорри, не совсем понял, где там была переоценка доказательств.

Суд первой инстанции посчитал факт заключения договора займа доказанным, а надзор - нет.

если истец скажет, что деньги хранил дома, то он должен будет объяснить, откуда они там взялись. Если накопил, то за какой период времени и какие доходы являлись источником накоплений.

А истец обязан объяснять, какие средства передавал в заем? Самый правильный вариант - вообще не объяснять. Были деньги - дал. Откуда взял - не Ваше дело. Бремя доказывания безденежности - на заемщике (п.1 ст. 812 ГК РФ).

[Пуасти Норио]

А истец обязан объяснять, какие средства передавал в заем? Самый правильный вариант - вообще не объяснять. Были деньги - дал. Откуда взял - не Ваше дело. Бремя доказывания безденежности - на заемщике (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Pastic. Так и есть. И я сам всегда так думал, пока не получил приведенное выше определение ВС по своему же делу!!! ВС умолчал про распределение бремени доказывания, но предписал суду "исследовать вопрос о том, имелись ли деньги у якобы-займодавца". Вот в связи с этим я и прошу совета по построению линии защиты интересов ответчика по рассматриваемому иску.

Или Вы мне посоветуете бросать это дело как в крайней степени бесперспективное?

[Pastic]

Или Вы мне посоветуете бросать это дело как в крайней степени бесперспективное?

Почему же, крайне интересно, чем оно кончится

[Провокатор]

Пуасти Норио

а что именно потрясло в Определении ВС РФ???

то, о чем уже высказались ниже...

[Kazancev]

принести расписку на бОльшую сумму..

[Ури]

ВС умолчал про распределение бремени доказывания, но предписал суду "исследовать вопрос о том, имелись ли деньги у якобы-займодавца"

Прямое нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

[SvetVlad]

Коллеги, тему читала, но у меня ситуация еще более интересная, подскажите, кто может.
Доверитель А. выдал доверенность на все случаи жизни( хотя человек был полностью дееспособный), одним из пунктов ее значится получать деньги от всех, распоряжаться ими, заключать соответствующие договоры с этим связанные!!!!!!
Доверитель умер. И когда открылось наследство вдруг всплывает договор займа по которому доверенное лицо Б., действующий в рамках выданой ему А. доверенности, получил заем на сумму 0000000. В договоре предусмотрительно прописано, что расписка не составляется. Подписан договор доверенным лицом, правда без расшифровки подписи, кстати с обеих сторон.
Наследники прекрасно знают, что такого договора быть не могло, и составлен он задним числом с желанием слупить денег с последних.
Б. в суде поддтвердит все что связано с получением займа ( ему это выгодно). еще и притащит того, кто эту сумму якобы давал.
Посоветуйте, на что упирать наследникам в таком случае??????????

[SvetVlad]

Коллеги, что нет ни у кого практики по такому вопросу или хотя бы соображений, как тут можно вывернуться, чтобы суд не взыскал сумму займа?

[Пуасти Норио]

Значит, так. На основании договора займа и доверенности Б. докажет, что договор займа был заключён между А. и займодавцем, хотя со стороны А. действовал Б. на основании доверенности. Раз по договору расписка составляться не должна, упоминание в договоре о факте передачи докажет .... докажет.... что тот, кто ПОДПИСАЛ договор, деньги от замодавца получил от имени А. А. будет обязанным перед займодавцем, и тут, вроде бы, не отвертеться. Но Б. никак не докажет, что полученные для А. деньги он до Б. всё-таки донёс, если только не принесёт расписку, написанную рукой А., о том, что А. получил от Б. деньги, полученные Б. от займодавца для А. по договору займа.

Т.О., наследственная масса обременится обязанностью вернуть займ но обогатится правом требования долга с Б.

[konkor]

Ситуация: Гражданин А получает, в несколько приёмов, от гражданина Б. денежные средства в сумме 10 руб. Собственно, каждый раз пишет расписки с обязательством вернуть - итого 6 штук. По истечению срока ни денег, ни заемщика.
Через год появляется с желанием вернуть часть денег в сумме 3 руб., но возвращает не деньги, а предлагает отдать документы на квартиру в новом доме.
Гражданин Б отдаёт А несколько расписок на сумму в 3 руб., взамен получая документы на квартиру в виде: договора долевого участия, заявления о полной оплате за квартиру на сумму 3 руб., заявления о переуступке квартиры от гражданина А на гражданина Б.
Позже выясняется, что документы на квартиру липовые (договора не существуют, изготовлены А). Гражданин А заявляет, что ничего не знаю, расписок от Б на 3 руб. не получал, никаких договоров займа не заключал, а с квартирой (документами )просто неудачно пошутил.
Как поступить ? Как доказать, что деньги передавались, имелись расписки?

[Pastic]

Как поступить ?

Обратиться в милицию.

Добавлено немного позже:

а с квартирой (документами )просто неудачно пошутил

3 или 4 часть ст. 159 УК РФ - в зависимости от суммы. реальный шанс сесть. И не придется доказывать

что деньги передавались

[conquest]

konkor
159 чистая.

[konkor]

Обратиться в милицию.

159 чистая.

Сам сначала так думал, когда принесли. Там на 10 млн. одних расписок.

Гражданин Б обращается в милицию по 159, там разводят руками (и не только). В ВУД отказ, гражданин А поясняет, что договоров займа (расписок)на указанную сумму в 3 руб. никогда не заключал, этих денег от Б никогда не получал (у кредитора не было столько денег и он не мог столько заработать физически, а факта передачи нет), расписок ему не рисовал (их же у кредитора не осталось, т.к. денег не брал - значит не писал), а документы на квартиру - ну "просто бумажки" (!).

По оставшейся сумме не отрицает- брал, расписки же давал, готов когда нибудь отдать.
Как зацепится?

Сообщение отредактировал konkor: 22 March 2010 - 01:28

[Aleksey Sh.]

Или Вы мне посоветуете бросать это дело как в крайней степени бесперспективное?

Почему же, крайне интересно, чем оно кончится

Пуасти Норио

Рассмотрено ли дело повторно?

[Pastic]

Гражданин Б обращается в милицию по 159, там разводят руками (и не только). В ВУД отказ

Обжалуйте. Лучше в суд. По моему опыту, после отмены отказняка судом (именно судом, а не прокурором!) в большинстве случаев дело возбуждается.

[MaxaM]

Возвращаясь к вопросу Ydem... У меня идентичная ситуация: есть некий документ, именуемый РАСПИСКОЙ следующего содержания:

Я, Иванов Иван Иванович получил от Алексеева Алексея Алексеевича денежные средства в сумме 1400000 рублей.
Подпись. дата.

Никаких паспортных данных.
Из текста данной расписки не следует, что И.И.И. Обязался вернуть деньги, нет и слова о договоре займа. При этом Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях, и А.А. А. являляс работодателем И.И.И.
В суде первой инстанции Ответчик заявил, что это есть ничто иное как зарплата, которую он получил, при этом просил приобщить к материалам дела и расписки других работников, с целью подтвердить сложившуюся на предприятии традицию выплаты зарплаты. суд приобщить эти расписки отказался. Иск удовлетвоил.
В решении суда отсутствует толкование условий договора, заключенного, по его мнению, сторонами.
Каковы шансы обжаловать решение?

[repik]

Иск удовлетвоил.
В решении суда отсутствует толкование условий договора, заключенного, по его мнению,

в иске , что просили?? вернуть, каак займ.
а вы что писали. если суд ни чего не написал, значит и вы ни чего ему не написали. очень часто суды списывают с исковых или отзывов.
так что что на пишете в обжаловании то и получите. точно выиграите

[Valerii Ceban]

Умышленный дубль. Удалено. Предупреждение за нарушение правил Конференции

Сообщение отредактировал Pastic: 10 July 2010 - 20:16

[vvm]

По просьбе уважаемого мною Pastic`а выкладываю реквизиты определения ВС. Т.к. заверенная судом копия Определения у меня на руках, могу скинуть фото, если кто-то из уважаемых коллег попросит)

Определение ВС РФ от 17.11.2009 по делу № 50-В09-7

Пуасти Норио, Пуасти Норио, есть огромное желание ознакомиться с этим судебным актом, если есть возможность выложите текст, плиз.

[GRAB]

Прошу помочь:
У ф.л. на руках расписка. В расписке: я такой-то подтверждаю получение денежных средств в сумме... от такого-то.
Можно ли данную расписку расценивать как договор займа?

Добавлено немного позже:
Такие слова как: заем, взаймы, в долг, обязуюсь вернуть в расписке отсутствуют

Чем дело кончилось?