Сообщений в теме: 52

[deer hunter]

Уважаемые коллеги!

В ходе практической деятельности возник вопрос, ответ на который я нигде не могу найти.
Есть должник, ООО. Заявление о признании банкротом подано в августе 2009 г., наблюдение введено в октябре 2009 г. В январе 2009 года должник совершил ряд сделок, которые подпадают под критерии недействительности, введенные ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но не подпадают под критерии недействительности предыдущей редакции закона. Сам вопрос: может ли КУ оспорить данные сделки по этим основаниям?

Мои рассуждения:
1. С одной стороны, ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ устанавливает в п. 2 ст. 5, что
"положения... Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

2. С другой стороны меня не покидает ощущение, что при буквальном толковании данной нормы, получается, что закону фактически придана обратная сила, а это как-то несправедливо по отношению к должнику. Закон установил новые (или существенно измененные) основания признания сделки недействительной, тогда как эти нормы могут применяться к сделкам, которые были совершены до вступления в силу этих новых оснований их недействительности. Ведь на момент совершения сделок ни должник, ни его контрагент не подозревали и не должны были предполагать, что сделки впоследствии могут быть оспорены!

3. На основании вышеприведенных сомнений у меня все еще теплится надежда, что по основаним главы III.1 ЗоБ могут быть оспорены только те сделки, которые были совершены после его вступления в законную силу.

Или уже стоит готовиться к иску КУ?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 April 2010 - 14:33

[Провокатор]

deer hunter

каковы основания для признания недействительными сделок?

[deer hunter]

Наиболее вероятное и доказуемое основание - п. 2 ст. 61.2. - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Еще одна мысль появилась. В основании недействительности сделки (в т.ч. оспоримой) лежит ее противоречие закону. Но ведь закона на момент заключения сделки не было!!! Значит нечему было и противоречить.

[Провокатор]

п. 2 ст. 61.2. к вашим отношениям не применима.
можно притянуть п.2 ст. 103 , но доказательная база очень слаба и практически очень трудно будет доказать свои требования.

[472]

Столкнулись именно с такой ситуацией.
И суд не принял во внимание, что у нас процедура введена еще в 2007 г и идет по старому закону.
Сделку признали недействительной.
Хотя, сделка и была совершена летом 2009г, но согласно Положению о продаже, утвержденному в том же 2007 году.
Т.е. вроде сделку провели законно, и ...вот тебе бабушка и юрьев день.
По сути, можно любую сделку в процедуре по старой редакции отменить.
Ерунда какая-то.

[Bistrov Den]

Столкнулись именно с такой ситуацией.
И суд не принял во внимание, что у нас процедура введена еще в 2007 г и идет по старому закону.
Сделку признали недействительной.
Хотя, сделка и была совершена летом 2009г, но согласно Положению о продаже, утвержденному в том же 2007 году.
Т.е. вроде сделку провели законно, и ...вот тебе бабушка и юрьев день.
По сути, можно любую сделку в процедуре по старой редакции отменить.
Ерунда какая-то.

Советую идти до Президиума ВАС. Ситуация неоднозначная, но в проекте Информационного письма по 73-ФЗ предполагается дать разъяснение о неприменении данного закона к ранее совершенным сделкам и действиям

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 14:42

[Satira]

472

Столкнулись именно с такой ситуацией.
И суд не принял во внимание, что у нас процедура введена еще в 2007 г и идет по старому закону.
Сделку признали недействительной.
Хотя, сделка и была совершена летом 2009г, но согласно Положению о продаже, утвержденному в том же 2007 году.
Т.е. вроде сделку провели законно, и ...вот тебе бабушка и юрьев день.
По сути, можно любую сделку в процедуре по старой редакции отменить.
Ерунда какая-то.

Ну суд, надо полагать руководствовался п. 20 Постановление № 32

Bistrov Den

Ситуация неоднозначная, но в проекте Информационного письма по 73-ФЗ предполагается дать разъяснение о неприменении данного закона к ранее совершенным сделкам и действиям

так он вроде и так не применяется

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  5 названного Федерального
закона  по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения
Закона  о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  должника  в  редакции
указанного  Федерального  закона  подлежат применению лишь в отношении
сделок,  совершенных  после  дня  вступления в силу этого Федерального
закона.

Сообщение отредактировал Satira: 22 March 2010 - 15:34

[Bistrov Den]

так он вроде и так не применяется
Цитата
В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  5 названного Федерального
закона  по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения
Закона  о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  должника  в  редакции
указанного  Федерального  закона  подлежат применению лишь в отношении
сделок,  совершенных  после  дня  вступления в силу этого Федерального
закона.

Как видно из поста 472, это далеко не очевидный вывод (хотя я с ним полностью согласен). Статья 5 довольно криво написана:

Статья 5
2. Положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
3. Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Т.е. пункт 2 можно трактовать таким образом, что в случае возбуждения процедуры после вступления 73-ФЗ в силу, последний имеет обратную силу (применяется в любом случае, в т.ч. к старым сделкам)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 17:56

[Satira]

Bistrov Den

Т.е. пункт 2 можно трактовать таким образом, что в случае возбуждения процедуры после вступления 73-ФЗ в силу, последний имеет обратную силу (применяется в любом случае, в т.ч. к старым сделкам)

Так я как раз и имела ввиду, что ВАС ( по крайней мере сейчас) дал однозначную трактовку, именно как Вы сказали:
- возбудили после "новой редакции" - все по III.1
- возбудили до "новой редакции" - сделки до 05.06 по ст. 103 оспариваем, после 05.06 соответственно по III.1
И в статье 5 Закона 73, как мне кажется, нет неоднозначности по этому вопросу. Хотя здравому смыслу, она противоречит. Так что указаный вами проект, где весьма здраво обуславливается другая точка зрения, по сути будет конфликтовать с этим законом. На мой взгляд...
Хотя лично мне он симпатичен

[Bistrov Den]

Satira , да нет же. В абзаце 4 пункта 1 проекта четко сказано: "в отношении сделок, совершенных до дня вступления в силу 73-ФЗ... старая редакция применяется как в случае возбуждения дела до дня вступления в силу 73-ФЗ, так и после".

Добавлено немного позже:

Так я как раз и имела ввиду, что ВАС ( по крайней мере сейчас) дал однозначную трактовку, именно как Вы сказали:

Это когда такое толкование прозвучало?

Добавлено немного позже:

по сути будет конфликтовать с этим законом. На мой взгляд...

Не будет конфликти. В 73-ФЗ речь идет о процессуальных моментах + основаниях для оспаривания новых сделок. А к старым сделкам он не может применяться, поскольку на момент совершения сделок стороны не знали о его существовании. Законодатель мог бы придать ему обратную силу, прямо написав, что новый закон применяется и к уже совершенным действиям. Но он этого не сделал

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 19:48

[garmer76]

Господа! Внимательно читаем Пленум ВАС РФ от 30.04.2009 №32
Встречный вопрос: категория сделки? Вопрос не случаен т.к. противной стороной должен доказываться ущерб.

[Bistrov Den]

Господа! Внимательно читаем Пленум ВАС РФ от 30.04.2009 №32

А при чем здесь он? На момент его принятия 73-ФЗ еще в госдуме находился

Встречный вопрос: категория сделки? Вопрос не случаен т.к. противной стороной должен доказываться ущерб.

Это не так сложно, как Вы думаете.

[Satira]

Bistrov Den

Так я как раз и имела ввиду, что ВАС ( по крайней мере сейчас) дал однозначную трактовку, именно как Вы сказали:

Это когда такое толкование прозвучало?

п. 20 Пленума 32
У нас что разные редакции?

да нет же. В абзаце 4 пункта 1 проекта четко сказано: "в отношении сделок, совершенных до дня вступления в силу 73-ФЗ... старая редакция применяется как в случае возбуждения дела до дня вступления в силу 73-ФЗ, так и после".

Я не спорю, что в проекте так, я не спорю, что так должно быть по здравому смыслу. Я возражаю лишь, что сейчас закон (ст. 5 ФЗ 73) толкуется иначе. А именно так, как в Постановлении 32, то есть в зависимости от момента возбуждения.

Добавлено немного позже:
P.S. Вообще я заранее извиняюсь, очень туго сегодня соображаю, наверное на меня атмосфера давит

Сообщение отредактировал Satira: 22 March 2010 - 20:13

[Bistrov Den]

п. 20 Пленума 32
У нас что разные редакции?

Да нет, просто вылетело из головы. Но в данном пункте про новые процедуры вообще ничего не говорится. А по старым процедурам разъяснение и не требовалось - есть четкое указание закона, которое Пленум лишь процитировал

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 20:24

[Satira]

Bistrov Den
Ладно, давайте не будем больше спорить. Мы собственно разошлись только в том, что Вы считаете

пункт 2 можно трактовать таким образом, что в случае возбуждения процедуры после вступления 73-ФЗ в силу, последний имеет обратную силу (применяется в любом случае, в т.ч. к старым сделкам)

а мне кажется, что именно такой смысл и закладывался.(хоть мне эта позиция и не нравится)
Так что будем ждать принятия проекта.

Главное, я согласна с тем, что пока двоякость есть, а разум не восторжествовал, 472 нужно обязательно пытаться обжаловать.

[472]

Bistrov Den
Главное, я согласна с тем, что пока двоякость есть, а разум не восторжествовал, 472 нужно обязательно пытаться обжаловать.

Выдержка из решения суда :

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив и оценив
письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным по следующим
основаниям:
процедура конкурсного производства в отношении должника …. введена Арбитражным судом 27.02.2008, в связи с чем в соответствии с пунктами
1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при
разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями о порядке
продажи имущества должника и его части, установленными статьями 110 и
11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета
изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом от 30.12.2008
№ 296-ФЗ.
В соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» продажа имущества должника в ходе конкурсного произ-
водства должна производиться в порядке и на условиях, установленных
пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 11 указанного закона.
Согласно п. 4 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» имущество должника балансовой стоимостью свыше ста
тысяч рублей подлежит продаже на открытых торгах, проводимых в порядке,
предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 данного закона.
Пунктом 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» предусмотрена продажа предприятия в порядке, уста-
новленном указанным законом, путем проведения открытых торгов в форме
аукциона.
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был осуществлять продажу здания должника с соблюдением требований указанного закона, в том числе требований, определенных пунктами 6 и 7 статьи 110.
В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 110 Федерального закона «О несос-
тоятельности (банкротстве») и п. 1 распоряжения Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 № 1049-р конкурсный управляющий как
организатор торгов после признания вторых торгов по продаже имущества
должника несостоявшимися обязан был опубликовать в газете «Коммер-
сантъ» новое сообщение о продаже спорного здания должника в порядке,
определенном статьями 28 и 110 данного закона.
И только в случае признания третьих торгов несостоявшимися или
непродажи здания на третьих торгах, проведенных с соблюдением выше-
указанного требования о публикации нового сообщения о назначении треть-
их торгов, конкурсный управляющий имел право продать спорное
имущество в порядке, установленном собранием кредиторов 22.12.2008, а
именно путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем,
предложившим наивысшую цену.
Однако в нарушение данного требования закона новое сообщение о
признании повторных торгов несостоявшимися и назначении третьих торгов
по продаже здания должника конкурсный управляющий не опубликовал.
В нарушение требований п. 6 статьи 110 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении первых, повторных и третьих торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника…

Доказательства иного ответчики суду не представили.
Вышеуказанное подтверждает, что договор купли-продажи здания заключен 17.08.2009 между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем с нарушением требований статей 110, 111 и 139 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих порядок
продажи в процедуре конкурсного производства имущества должника,
признанного банкротом, не соответствует вышеуказанным нормам закона, в
соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, согласно ст. 167
ГК РФ каждая из сторон данной сделки обязана возвратить другой все
полученное по сделке.
С учетом положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №
73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» настоящее дело подлежит рассмотрению судом с
учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» указанным законом, поскольку оспариваемая сделка
совершена 17.08.2009 после вступления Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» 05.06.2009 в законную силу.

[Bistrov Den]

472, в Вашей ситуации все достаточно очевидно - 73-ФЗ никак не мог применяться, поскольку процедура была введена до его вступления в силу. Явный косяк суда, который будет исправлен (надеюсь) вышестоящими инстанциями

[472]

472, в Вашей ситуации все достаточно очевидно - 73-ФЗ никак не мог применяться, поскольку процедура была введена до его вступления в силу. Явный косяк суда, который будет исправлен (надеюсь) вышестоящими инстанциями 

Вы не поверите, но апелляция оставила решение в силе. Ждем, когда изготовят решение в полном объеме.

Сообщение отредактировал 472: 23 March 2010 - 11:03

[Satira]

Bistrov Den

472, в Вашей ситуации все достаточно очевидно - 73-ФЗ никак не мог применяться, поскольку процедура была введена до его вступления в силу. Явный косяк суда, который будет исправлен (надеюсь) вышестоящими инстанциями 

Но сделка то после - 17.08.2009
То есть как раз они применили мысль ст. 5. что 73 Закон можно применять, когда поизводство начато до, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образмо, отправной точкой для применения\неприменения является дата самой сделки, а не процедуры банкроства.

472

Вы не поверите, но апелляция оставила решение в силе. Ждем, когда изготовят решение в полном объеме.

Поверим.
Я думала у вас и сделка совершена до.

Сообщение отредактировал Satira: 23 March 2010 - 12:15

[Bistrov Den]

Но сделка то после - 17.08.2009
То есть как раз они применили мысль ст. 5. что 73 Закон можно применять, когда поизводство начато до, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образмо, отправной точкой для применения\неприменения является дата самой сделки, а не процедуры банкроства.

Да, ступил - это прямое указание п. 3 ст. 5

Добавлено немного позже:
Только я что-то из решения суда ввобще не увидел, при чем здесь 73-ФЗ? Речь ведь о договоре, заключенном по результатам торгов? Причем торги не признаны недействительными, а сделку суд счел ничтожной. Это никого не смущает? ъ

P.S. Кстати, если я правильно догадываюсь, то 73-ФЗ нужен был суду для того, чтобы оправдать рассмотрение иска о недействительнойсти сделки по общим (ГК) основаниям в рамках делап о банкротстве. Но это явно входит в противоречие с п. 1 ст. 61.1 ЗоБ

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 23 March 2010 - 13:58

[Satira]

Bistrov Den

Причем торги не признаны недействительными, а сделку суд счел ничтожной. Это никого не смущает?

Мда.... Видимо, они решили от этого абстрагироваться .


Bistrov Den

P.S. Кстати, если я правильно догадываюсь, то 73-ФЗ нужен был суду для того, чтобы оправдать рассмотрение иска о недействительнойсти сделки по общим (ГК) основаниям в рамках дела о банкротстве. Но это явно входит в противоречие с п. 1 ст. 61.1 ЗоБ

То есть входит в противоречие? Понясните, pls, не уловила?

[Bistrov Den]

То есть входит в противоречие? Понясните, pls, не уловила?

В указанной номре говорится, что "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными:
- в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
- по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в порядке, который предусмотрен ЗоБом (т.е. в рамках дела о банкротстве) недействительными м.б. признаны лишь подозрительные и предпочтительные сделки. Остальные сделки признаются недействительными в общем порядке

[Satira]

Bistrov Den

Таким образом, в порядке, который предусмотрен ЗоБом (т.е. в рамках дела о банкротстве) недействительными м.б. признаны лишь подозрительные и предпочтительные сделки. Остальные сделки признаются недействительными в общем порядке

Теперь поняла, о чем Вы.
Sorry, что Вам приходится объяснять по два раза
В контексте сказанного, похоже, да, Вы верно угадали тактику суда

73-ФЗ нужен был суду для того, чтобы оправдать рассмотрение иска о недействительнойсти сделки по общим (ГК) основаниям в рамках делап о банкротстве.

Что ж, наш суд самый находчивый суд в мире
Жаль, что автор не выложил текст и после выделенного абзаца тоже.

[vennen]

3. На основании вышеприведенных сомнений у меня все еще теплится надежда, что по основаним главы III.1 ЗоБ могут быть оспорены только те сделки, которые были совершены после его вступления в законную силу.

Так и у нас суд считает (см. прикреплённый файл)

В меня камни не кидать - исковое готовил другой человек-адвокат.

Прикрепленные файлы

•  ____.pdf   138.6К   226 скачиваний

Сообщение отредактировал vennen: 28 March 2010 - 19:12

[Ahasverus]

Исходные данные.

Должник получил от текущего кредитора уведомление о зачете по 410 ГК.
Оба требования (друг к другу) текущие - АУ не оспаривается.
АУ возражает против зачета на основании ст.134 ФЗОН(б) в связи с несоблюдением очередности текущих.

Вопрос по действиям АУ:
Вариант 1. Подать исковое по ст.61
Вариант 2. Подать заявления о разногласиях и просить суд о указаниях на очередность и размер по ст. 134

Проблема в том, что заявления и жалобы по ст.134 вроде бы подавать вправе только кредитор.
И еще вопрос - при подаче по ст.61 нужно ли платить госпошлину (дело то рассматриваться будет в рамках банкротного).

Спасибо.