Сообщений в теме: 19

[jakson1985]

Добрый день, уважаемые!
Прошу ВАС, подскажите, я уже голову сломал. Сразу говорю прочитал все, такую ситуацию не нашел.
Что имеем: 1975 год, семья из мужа, жены и сына вступают в ЖСК (пайщики муж и жена). 1987 год муж и жена разводятся, составляют соглашение о разделе, по которому 1 комната отходит жене, 2 других мужу. Сын возвращается из армии в 1991 году и бывшая жена (мать) его прописывает к себе в комнату (только почему-то в паспорте именно комната не указана), где он и живет по настоящее время, в 2008 г., прописал к себе новорожденного сына.
Свидетельство на жилище бывшая жена получила в 1997 г, где указано, что на основании ст. 218 ГК приобрела право собственности. Наше время, бывшая жена решает продать комнату, продает, в ДКП указано, что обязуется выписать сына и внука, естесственно сделать она этого не может.
Новый собственник подает иск к сыну и внуку о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В первой инстанции дело выигрывает.
Ответчик и прокурор одновременно подают жалобу и представление (прокурора на первой инстанции не было, но извещен был). Прокурор в обоснование своей позиции приводит следующее: "В силу ст.118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, удтвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым уставом ЖСК....В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 гю №11 "проживающие с членом кооператива члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им....Таким образом, жилая площадь члену ЖСК предоставлялась с учетом всех членов семьи и в силу указанных норм у членов семьи участников ЖСК возникало право бессрочного пользования".

Вопросы:
1. какова перспектива обжалования постановления суда.
2. возможно ли применение по аналогии ст. 19 Вводного закона к настоящим
правоотношениям.


Мое мнение, что шансы обжаловать маленькие.

Да, кстати, доказать тот факт, что хата давалась с учетом отпрыска почти невозможно, архив ЖСК сгорел в 1995 г. вместе со старым уставом.

Очень прошу прокомментировать вышесказанное Уважаемых форумчан, а особенно Alderamin, Pastic, Curti и Песочек.

[Kowalski]

Новый собственник подает иск к сыну и внуку о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В первой инстанции дело выигрывает.

По ч.2 ст.292 ГК РФ?
Вы не пишете дату выплаты пая - дату возникновения права собственности, но видно, что это случилось в период действия старой редакции ч.2 ст.292 ГК РФ. Вариант?

возможно ли применение по аналогии ст. 19 Вводного закона к настоящим
правоотношениям.

Ни разу не встречал такой анлогии, и думаю это невозможо: разные основания возникновения права собственности.

Да, кстати, доказать тот факт, что хата давалась с учетом отпрыска почти невозможно, архив ЖСК сгорел в 1995 г. вместе со старым уставом.

Не имеет правового значения, важно кто был прописан на момент выплаты пая - т.е. в момент перехода права собственности.

[jakson1985]

Уважаемый Kowalski, пай был выплачен еще до рождения ч.2 ст.292 ГК РФ в старой редакции, потом собственница комнату продала в 2008 г. пай был выплачен еще во время брака до 1987 г.

[Kowalski]

Это означает, что право собственности возникло со введением в действие Закона "О собственности в СССР". Новой, действующей с 1.1.2005, редакции ч.2 ст.292 ГК РФ еще не существовало. На ней основано решение суда?

[jakson1985]

Это означает, что право собственности возникло со введением в действие Закона "О собственности в СССР". Новой, действующей с 1.1.2005, редакции ч.2 ст.292 ГК РФ еще не существовало. На ней основано решение суда?

да, на ней. но дело в том, что выселение происходит не на основании того, что изменился собственник с ЖСК на пайщика, а с пайщика, который продал свою комнату, на нового собственника, который в свою очередь и подал иск о выселении

[Alderamin]

jakson1985

Прошу ВАС, подскажите, я уже голову сломал. Сразу говорю прочитал все, такую ситуацию не нашел.

Обсуждали как-то... По меньшей мере две темы точно было... Но с тех пор уже довольно много времени прошло...

1975 год, семья из мужа, жены и сына вступают в ЖСК (пайщики муж и жена).

Это Вы с чего взяли? Не было такой практики... Если квартира одна, то членом ЖСК становился кто-то один...

1987 год муж и жена разводятся, составляют соглашение о разделе, по которому 1 комната отходит жене, 2 других мужу. Сын возвращается из армии в 1991 году и бывшая жена (мать) его прописывает к себе в комнату (только почему-то в паспорте именно комната не указана)

Всё правильно - комнату не указывали...

где он и живет по настоящее время, в 2008 г., прописал к себе новорожденного сына.
Свидетельство на жилище бывшая жена получила в 1997 г, где указано, что на основании ст. 218 ГК приобрела право собственности. Наше время, бывшая жена решает продать комнату, продает, в ДКП указано, что обязуется выписать сына и внука, естесственно сделать она этого не может.

А что, у нее с сыном такие плохие отношения?

Новый собственник подает иск к сыну и внуку о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В первой инстанции дело выигрывает.
Ответчик и прокурор одновременно подают жалобу и представление (прокурора на первой инстанции не было, но извещен был). Прокурор в обоснование своей позиции приводит следующее:

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 гю №11 "проживающие с членом кооператива члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им....Таким образом, жилая площадь члену ЖСК предоставлялась с учетом всех членов семьи и в силу указанных норм у членов семьи участников ЖСК возникало право бессрочного пользования".

В силу выделенного синим лично я считаю, что за членами семьи должно сохраняться бессрочное право пользования, о чем ранее уже говорил...

1. какова перспектива обжалования постановления суда.

Трудно сказать... Последне время происходят большие изменения в судебной практике по жилищным спорам... Но до сих пор в таких случаях выселяли без вариантов...

2. возможно ли применение по аналогии ст. 19 Вводного закона к настоящим
правоотношениям.

Если строго формально - то нет. Но если рассуждать по понятиям так, как это частенько делает ВС РФ, то - однозначно да...

Да, кстати, доказать тот факт, что хата давалась с учетом отпрыска почти невозможно, архив ЖСК сгорел в 1995 г. вместе со старым уставом.

Во-первых, эти сведения должны быть не только в архиве ЖСК, но и в городском архиве. Во-вторых, в ЖСК квартиры давались тоже не кто какую захотел, а исходя из существующих норм. Т.е., площадь и количество комнат зависели от состава семьи...

Kowalski

Да, кстати, доказать тот факт, что хата давалась с учетом отпрыска почти невозможно, архив ЖСК сгорел в 1995 г. вместе со старым уставом.

Не имеет правового значения, важно кто был прописан на момент выплаты пая - т.е. в момент перехода права собственности.

Либо имеет значение и то, и другое, либо и то, и другое одинаково не имеют значения...

[jakson1985]

Всё правильно - комнату не указывали...

Комнату указали...а именно ее площадь. Собственно, за нее она и платила пай

В силу выделенного синим лично я считаю, что за членами семьи должно сохраняться бессрочное право пользования, о чем ранее уже говорил...

но ведь приватизация квартиры, которая давалась по социальному найму, и выкуп пая за квартиру(комнату) имеют совсем разную природу, в любом случае, даже если тебе в кооперативе давали квартиру больше с учетом детей, за это "больше" все равно надо было платить. По моему мнению, состав семьи при входе в ЖСК лишь показывал, на какую площадь ты претендуешь (от сих до сих) но за эту площадь однозначно надо было и платить больше...
Прошу, поправьте меня, если я ошибаюсь...

[Alderamin]

jakson1985

его прописывает к себе в комнату (только почему-то в паспорте именно комната не указана)

Комнату указали...а именно ее площадь.

лично я считаю, что за членами семьи должно сохраняться бессрочное право пользования, о чем ранее уже говорил...

но ведь приватизация квартиры, которая давалась по социальному найму, и выкуп пая за квартиру(комнату) имеют совсем разную природу

Совсем или не совсем - это как посмотреть...

в любом случае, даже если тебе в кооперативе давали квартиру больше с учетом детей, за это "больше" все равно надо было платить. По моему мнению, состав семьи при входе в ЖСК лишь показывал, на какую площадь ты претендуешь (от сих до сих) но за эту площадь однозначно надо было и платить больше...

Ну, разумеется... И???

[risky]

...я считаю, что за членами семьи должно сохраняться бессрочное право пользования, о чем ранее уже говорил...

но ведь приватизация квартиры, которая давалась по социальному найму, и выкуп пая за квартиру(комнату) имеют совсем разную природу

Вот мое развернутое мнение.
> О применении аналогии в вопросе сохранения прав бывших членов семьи пайщика ЖСК РСФСР <

[Kowalski]

risky

Представляется, что при решении вопроса сохранения прав бывших членов семей пайщиков ЖСК следует исходить из того, имеется ли у них (бывших членов семьи) нужда в жилье.

Я так и не понял из чего же следует такой вывод. Нуждаемость в жилье имела значение лишь при предоставлении жилья члену-пайщику и его семье по правилам ЖК РСФСР. И если сейчас (по сравнению со временем предоставления жилья) у кого-то она отпала, а у кого-то возникла не может иметь значение для решения вопроса о праве пользования.
Я еще раз хочу сказать, в т.ч. ув. jakson1985 что считаю, что право пользования жилым помещением должно быть сохранено за лицами, проживавшими в квартире на момент выплаты пая - момент перехода права собственности (для выплативших пай до 1990 - дата введения в действие Закона "О собственности в СССР") - в виду отсутствия до 01.01.2005 в законодательстве норм, допускающих прекращение права пользования жилым помещением такими лицами. Именно этим предлагаю и мотивировать кас. жалобу.

Сообщение отредактировал Kowalski: 24 March 2010 - 00:23

[risky]

Представляется, что при решении вопроса сохранения прав бывших членов семей пайщиков ЖСК следует исходить из того, имеется ли у них (бывших членов семьи) нужда в жилье

Имхо, по закону у бывших право пользования прекращается с прекращением семейных отношений (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

А сохранение права у бывшего члена может быть только временное, по ч. 5 ст. 31 ЖК РФ наличие жилья имеет значение при решении вопроса о сохранении такого права.

Для бессрочного права пользования у бывшего члена нет оснований и не было никогда такого права у него.

Если пайщик вылетает из ЖСК, бывший сохранит свое право только если сам станет пайщиком. В противном случае получается, что можно стать членом ЖСК, вселиться с членами семьи, потом выйти из ЖСК и забрать пай, а члены семьи сохранят право там жить. По-моему, это бред.

[risky]

Провести бы по этому вопросу голосование.

Имеет ли право пользования кооперативной квартирой бывший член семьи пайщика ЖСК?

1. Имеет
2. Не имеет


Интересно было бы посмотреть как поделятся голоса.
Если представить, что все члены форума проф. юристы, то, наверное, можно было бы примерно определить судебную перспективу по таким делам.

[mihalich]

Народ, а не в курсе ВС РФ высказывался по вопросу применения ст.19 ВЗ к ЖСК ?

[jakson1985]

По поводу высказывания ВС на счет ст 19 не знаю, но вот Мосгорсуд позавчера ее не применил к квартирам в ЖСК и выселил нежелающих съезжать по нашему делу...

[repacum]

По поводу высказывания ВС на счет ст 19 не знаю, но вот Мосгорсуд позавчера ее не применил к квартирам в ЖСК и выселил нежелающих съезжать по нашему делу...

А вот в Питере, я гляжу, практика иная...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 16203

Судья: Алексеева Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2009 года дело N 2-4075/09 по кассационной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску К.О. к К.Г., К.А. о выселении, и по встречному иску К.Г., К.А. к К.О. о признании права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.О. и его представителя Г. (доверенность от 09 июня 2009 года, сроком на три года), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г., К.А. о выселении из квартиры <...>.
Вышеназванным решением К.Г., К.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К.О. о признании права пользования квартирой <...>.
В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Г., К.А. о выселении из квартиры <...>, считает решение суда в данной части неправильным.
К.Г. и К.А. в кассационном порядке решение не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.О. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, от брака имеют сына К.А. 31 октября 1987 года рождения.
27 февраля 1992 года брак между К.О. и К.Г. прекращен.
Спорное жилое помещение - <...> было предоставлено истцу К.О. на основании ордера N 233731 от 20 июля 1990 года на семью, состоящую из трех человек: К.О., его жена К.Г. и сын К.А.
Как следует из справки о регистрации, стороны зарегистрированы в спорной квартире 30 августа 1990 года (л.д. 15).
Спорная квартира находится в доме ЖСК "Волна", членом ЖСК является К.О., которым 30 августа 1990 года полностью внесен паевой взнос.
13 мая 1993 года истцом К.О. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В объеме заявленных требований о выселении К.Г., К.А. из квартиры <...> К.О., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указал на то, что он является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами его семьи. Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, существенно нарушает его права по пользованию и распоряжению жилым помещением, поскольку он не имеет другого жилого помещения и намерен использовать квартиру для личного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. (по аналогии), правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку ответчики были включены в ордер на предоставление спорного жилого помещения, вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца с предоставлением им равных прав пользования жилым помещением, приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что положения ст. 304 ГК РФ применимы лишь при рассмотрении требований о выселении лиц, самоуправно, без каких-либо законных оснований вселившихся в жилое помещение. Поскольку ответчики вселились в квартиру и проживают в ней на законных основаниях, а именно, на основании ордера, они не могут быть выселены по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчиков К.Г. и К.А. из спорной жилой площади не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

И таких решений в Питере тьму я нашел.

[sya-aku]

Практика очень противоречива даже в рамках одного районного суда
Кто-то применяет, кто-то отказывает.
Необходимо вносить поправку в законодательство - это однозначно, про кооперативы просто забыли.
Ну либо ждать, пока кто-нить из выселенных не дойдет до КС по поводу нарушения своих прав.

[spider7]

У нас сейчас похожая ситуация.
Имеется квартира в доме ЖСК. В 1994 году по обменному ордеру в квартиру вселился А. и 2 его сына
(по факту вселился только А., в то время как сыновья всю жизнь проживали с матерью в другой квартире).
В 1997 году пай был выплачен полностью.
В 2010 году квартира была перепродана гр. Б.

Сейчас 2 сына А., до сих пор прописанные в квартире, обратились в суд с иском о вселении.
Мы планируем подать встречный иск о признании утратившими их право пользования и о снятии с регистрационного учета по ст. 292 ГК РФ. Однако если будет установлено, что они вселились в квартиру по договору социального найма, нам не удастся это сделать, поскольку в соответствии со ст. 675 ГК РФ договор найма сохраняет действие и при переходе права собственности.

Вопрос заключается в следующем. Как квалифицируются отношения между ЖСК и пайщиком, не выплатившим до конца пай? Можно ли признать утратившим членов семьи пайщика, продавшего квартиру после выплаты пая?

[Alderamin]

Имеется квартира в доме ЖСК. В 1994 году по обменному ордеру в квартиру вселился А. и 2 его сына
(по факту вселился только А., в то время как сыновья всю жизнь проживали с матерью в другой квартире).

Сыновья в ордер были вписаны? Были несовершеннолетними?

В 1997 году пай был выплачен полностью.
В 2010 году квартира была перепродана гр. Б.

Сейчас 2 сына А., до сих пор прописанные в квартире, обратились в суд с иском о вселении.
Мы планируем подать встречный иск о признании утратившими их право пользования и о снятии с регистрационного учета по ст. 292 ГК РФ. Однако если будет установлено, что они вселились в квартиру по договору социального найма

Во-первых, невозможно вселиться и одновременно не вселиться...
Во-вторых, невозможно вселиться по договору соцнайма в квартиру ЖСК...

Как квалифицируются отношения между ЖСК и пайщиком, не выплатившим до конца пай?

Как отношения между ЖСК и пайщиком, не выплатившим до конца пай... В связи с чем вопрос?

Можно ли признать утратившим членов семьи пайщика, продавшего квартиру после выплаты пая?

Можно ли признать пайщика утратившим членов семьи???

[spider7]

Сыновья были вписаны в ордер, и они были несовершенолетними.
По факту они не вселились, но по ордеру право на вселение же получили?

Можно ли признать пайщика утратившим членов семьи???

Там опечатка, я имел ввиду можно ли признать утратившим право пользования квартирой по п.2 ст. 292 ГК РФ.

[Alderamin]

Сыновья были вписаны в ордер, и они были несовершенолетними.
По факту они не вселились, но по ордеру право на вселение же получили?

Можно ли признать пайщика утратившим членов семьи???

Там опечатка, я имел ввиду можно ли признать утратившим право пользования квартирой по п.2 ст. 292 ГК РФ.

Да я понял... Какой-нибудь год назад на этот вопрос Вам бы дали вполне определенный и вполне положительный ответ, но в последнее время в судебной практике происходят изменения - см., например, тему ВЫСЕЛЕНИЕ РОДСТВЕННИКОВ. ПРИМЕНЕНИЕ Ч.2 СТ. 292 ГК... Так что результат обращения в суд непредсказуем, а совет простой - надо пробовать...