|
||
|
зачет - ст. 63 и 103 З о банкротстве
#1
Отправлено 03 February 2010 - 17:53
Вот у меня и возник вопрос насколько велики шансы оставить этот зачет в силе. Ведь в соответствии со ст. 63 ЗоБ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только с момента введения наблюдения, таким образом до этого момента проведение зачета не может быть признано недействительной сделкой (...при прочих равных). Т.е. применение ст. 103 в данном случае исключается. Кроме того, в п. 3 ст. 103 говорится о сделках, заключенных или совершенных ДОЛЖНИКОМ с кредитором, т.е. правильно ли я понимаю, что речь идет о двусторонних сделках или 1-стор., но совершенных именно должником. В моем же случае зачет был произведен с нашей стороны - был "нашей" односторонней сделкой, в которой банкрот свою волю никаким образом не проявлял.
Вот... насколько разумна такая аргументация, как вы думаете? Или все же в данном случае ст. 103 будет судом применена?
#2
Отправлено 03 February 2010 - 17:59
мало того, что вы неправильно толкуете ЗоБ, но вы еще неправильно определяете суть зачета!
насколько разумна такая аргументация, как вы думаете?
все перевернули с ног на голову!
#3
Отправлено 03 February 2010 - 18:07
отлично, так поставьте на ноги. Собственно, поэтому я и написал, что не уверен в правильности понимания.
#4
Отправлено 03 February 2010 - 18:22
применение ст. 103 в данном случае исключается
применение этой статьи не исключается, поскольку в ней содержится санкция правовой нормы и расширяется гипотеза и диспозиция (по сравнению с 63 ст.).
Т.е. применение ст. 103 в данном случае исключается. Кроме того, в п. 3 ст. 103 говорится о сделках, заключенных или совершенных ДОЛЖНИКОМ с кредитором, т.е. правильно ли я понимаю, что речь идет о двусторонних сделках или 1-стор., но совершенных именно должником. В моем же случае зачет был произведен с нашей стороны - был "нашей" односторонней сделкой, в которой банкрот свою волю никаким образом не проявлял.
однако ведь право требования к вам у него прекратились
насколько велики шансы оставить этот зачет в силе
если он не повлек преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и т.п. по ст. 103
#5
Отправлено 03 February 2010 - 18:44
#6
Отправлено 03 February 2010 - 19:21
#7
Отправлено 03 February 2010 - 19:24
ребятки, а о какой ст.103 речь?
а о той, которая в базе висит типа как отмененная
Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 03 February 2010 - 19:25
#8
Отправлено 03 February 2010 - 21:25
#9
Отправлено 03 February 2010 - 22:38
#10
Отправлено 03 February 2010 - 22:59
а случаем не 5 июня?
#11
Отправлено 04 February 2010 - 13:09
а случаем не 5 июня?
не процедура, а сделка должна быть совершена до этой даты Читайте Вводный закон
#12
Отправлено 05 February 2010 - 14:16
#13
Отправлено 12 March 2010 - 16:32
Народ не нервничайте! Сегодня закончился процесс по оспариванию сделок должника (взаимозачет) основанием у конкурсника служила та самая п.3. ст. 103 . Решение принято в нашу пользу (отказали конкурснику в признании сделки недействительной). Получу на руки решение-вывалю скан. Только большая просьба ко всем вменяемым: я в ПРАВЕ давно, а на форуме недавно-нет времени совершенно скиньте в личку экспресс-ликбез по выкладыванию решения на форум. Пока и да прибудет с вами КОДЕКС.Меня тоже интересует даннй вопрос. Для чего тогда вообще вводили и сохранили после апреля 2009 ст. 63 в ЗоБ? Была ведь 103, сейчас появилась 61. Значит законодатель выделяет в качестве самостоятельной сделку по зачету и определяет правила в отношении ее совершения (не может быть заключена после введения наблюдения...).
#15
Отправлено 22 March 2010 - 20:02
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 20:02
#16
Отправлено 23 March 2010 - 13:17
Вообще-то по позиции ВАС, сторого говоря, ответчик должен доказывать отрицательный факт собственной неосведомленности о признаках банкротства. Как - другой вопрос.если вторая сторона действительно не знала о признаках банкротства (или если конкурсный не смог доказать обратного
#17
Отправлено 23 March 2010 - 13:43
#18
Отправлено 23 March 2010 - 13:46
Справедливое замечаниеВообще-то по позиции ВАС, сторого говоря, ответчик должен доказывать отрицательный факт собственной неосведомленности о признаках банкротства. Как - другой вопрос.
#19
Отправлено 24 March 2010 - 13:49
...Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
рассудили...В иске отказать.
#20
Отправлено 24 March 2010 - 16:24
Добавлено немного позже:
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Северное сияние» Лихановой Любови Георгиевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Сообщение отредактировал bearspbbig: 24 March 2010 - 16:28
#21
Отправлено 24 March 2010 - 23:07
да, я сразу обратил на это внимание-написал тут-же заявление на исправление описки, опечатки. Видимо секретарь когда печатала-торопилась, вот и пропустила частицу "не" в предложении.рассудили...
#22
Отправлено 09 April 2010 - 09:53
garmer76, поздравляю. В принципе, если вторая сторона действительно не знала о признаках банкротства (или если конкурсный не смог доказать обратного ), то вполне обоснованный судебный акт
ну да, у меня тоже вступило в силу решение, конкурсному отказали, т.к. он не смог доказать, что ответчик знал или мог знать
#23
Отправлено 09 April 2010 - 12:06
если конкурсный не смог доказать
Нижестоящие суды вообще перестали чтить Пленум?конкурсному отказали, т.к. он не смог доказать, что ответчик знал или мог знать
Специально же ввели презумпцию осведомленности второй стороны и корреспондирующую ей обязанность этой второй стороны доказывать свою неосведомленность... Причем изначально в постановлении закладывалась обратная формулировка, но потом ВАС решил "помочь" арбитражным управляющим в доказывании. Считаю, что всевозможные зачеты, отступные и новации, переводы долга, которые обычно оспариваются по ст. 103, есть отступление от обычного, нормального хода гражданского оборота, которому свойственен основной способ прекращения обязательств - надлежащее исполнение. Именно исходя из этого вводится презумпция: если такая "необычная" сделка совершается в течение 6 месяцев, то вероятнее всего сторона была осведомлена о плохом финансовом состоянии и должна нести связанные с этим риски.
Я, правда, и сам всегда активную позицию занимаю, доказывая, где возможно, что контрагент как минимум должен был знать о неплатежеспособности. Вот некоторые случаи:
- зачитывается долг свыше 100 000, просроченный более чем на 3 месяца (признаки банкротства);
- контрагент погашает кредит/займ отступным/зачетом до наступления срока возврата при наличии просрочки уплаты процентов;
- банк, обслуживающий должника в течение многих лет, осуществляет оспариваемую сделку после снижения оборотов по счету до нулевых, хотя все прошлые годы месячные обороты составляли десятки миллионов;
- "аффилированность" (иногда - в широком неправовом смысле) контрагентов.
Если коллеги предложат еще кое-что будет интересно обсудить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных