Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

зачет - ст. 63 и 103 З о банкротстве


Сообщений в теме: 22

#1 Антонио

Антонио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 17:53

Возникла такая ситуация за 3 месяца до банкротства контрагента ему было направлено уведомление о проведении зачета. После введения процедуры банкротства, управляющий обращается в суд с требованием о признании данного зачета недействительной сделкой, основываясь на п. 3. ст. 103 ФЗ о Банкротстве.
Вот у меня и возник вопрос насколько велики шансы оставить этот зачет в силе. Ведь в соответствии со ст. 63 ЗоБ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только с момента введения наблюдения, таким образом до этого момента проведение зачета не может быть признано недействительной сделкой (...при прочих равных). Т.е. применение ст. 103 в данном случае исключается. Кроме того, в п. 3 ст. 103 говорится о сделках, заключенных или совершенных ДОЛЖНИКОМ с кредитором, т.е. правильно ли я понимаю, что речь идет о двусторонних сделках или 1-стор., но совершенных именно должником. В моем же случае зачет был произведен с нашей стороны - был "нашей" односторонней сделкой, в которой банкрот свою волю никаким образом не проявлял.
Вот... насколько разумна такая аргументация, как вы думаете? Или все же в данном случае ст. 103 будет судом применена?
  • 0

#2 Провокатор

Провокатор

    в постоянном поиске приключений

  • Partner
  • 777 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 17:59

Антонио

мало того, что вы неправильно толкуете ЗоБ, но вы еще неправильно определяете суть зачета!

насколько разумна такая аргументация, как вы думаете?


все перевернули с ног на голову!
  • 0

#3 Антонио

Антонио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 18:07

ART_UR_ist
отлично, так поставьте на ноги. Собственно, поэтому я и написал, что не уверен в правильности понимания.
  • 0

#4 Провокатор

Провокатор

    в постоянном поиске приключений

  • Partner
  • 777 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 18:22

Антонио

применение ст. 103 в данном случае исключается


применение этой статьи не исключается, поскольку в ней содержится санкция правовой нормы и расширяется гипотеза и диспозиция (по сравнению с 63 ст.).

Т.е. применение ст. 103 в данном случае исключается. Кроме того, в п. 3 ст. 103 говорится о сделках, заключенных или совершенных ДОЛЖНИКОМ с кредитором, т.е. правильно ли я понимаю, что речь идет о двусторонних сделках или 1-стор., но совершенных именно должником. В моем же случае зачет был произведен с нашей стороны - был "нашей" односторонней сделкой, в которой банкрот свою волю никаким образом не проявлял.


однако ведь право требования к вам у него прекратились :D

насколько велики шансы оставить этот зачет в силе


если он не повлек преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и т.п. по ст. 103
  • 0

#5 Антонио

Антонио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 18:44

Спасибо, так и думал, что дело шляпа. Там впереди еще работники и налоговая..так что гг
  • 0

#6 cosa nostra

cosa nostra

    Хищница проклятой жизни

  • ЮрКлубовец
  • 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 19:21

ребятки, а о какой ст.103 речь? :D
  • 0

#7 Провокатор

Провокатор

    в постоянном поиске приключений

  • Partner
  • 777 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 19:24

Кобра

ребятки, а о какой ст.103 речь? 


а о той, которая в базе висит типа как отмененная :D

Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 03 February 2010 - 19:25

  • 0

#8 Антонио

Антонио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 21:25

Это я оказывается совсем дибил? :D Ну мне простительно, я полгода юриспруденцией уже как не занимаюсь, а клиент меня зачем-то держит.
  • 0

#9 NataliaT

NataliaT
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 22:38

103 работает, если процедура введена до 4 июля 2009 года
  • 0

#10 Антонио

Антонио
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2010 - 22:59

NataliaT
а случаем не 5 июня?
  • 0

#11 Провокатор

Провокатор

    в постоянном поиске приключений

  • Partner
  • 777 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2010 - 13:09

Антонио


а случаем не 5 июня?


не процедура, а сделка должна быть совершена до этой даты :D Читайте Вводный закон :D
  • 0

#12 evvev

evvev
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 February 2010 - 14:16

Меня тоже интересует даннй вопрос. Для чего тогда вообще вводили и сохранили после апреля 2009 ст. 63 в ЗоБ? Была ведь 103, сейчас появилась 61. Значит законодатель выделяет в качестве самостоятельной сделку по зачету и определяет правила в отношении ее совершения (не может быть заключена после введения наблюдения...).
  • 0

#13 garmer76

garmer76
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2010 - 16:32

Меня тоже интересует даннй вопрос. Для чего тогда вообще вводили и сохранили после апреля 2009 ст. 63 в ЗоБ? Была ведь 103, сейчас появилась 61. Значит законодатель выделяет в качестве самостоятельной сделку по зачету и определяет правила в отношении ее совершения (не может быть заключена после введения наблюдения...).

Народ не нервничайте! :hi: Сегодня закончился процесс по оспариванию сделок должника (взаимозачет) основанием у конкурсника служила та самая п.3. ст. 103 . Решение принято в нашу пользу :beer: (отказали конкурснику в признании сделки недействительной). Получу на руки решение-вывалю скан. Только большая просьба ко всем вменяемым: я в ПРАВЕ давно, а на форуме недавно-нет времени совершенно скиньте в личку экспресс-ликбез по выкладыванию решения на форум. :type: Пока и да прибудет с вами КОДЕКС.
  • 0

#14 garmer76

garmer76
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2010 - 19:42

Нате, читайте

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 20:03

  • 0

#15 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2010 - 20:02

garmer76, поздравляю. В принципе, если вторая сторона действительно не знала о признаках банкротства (или если конкурсный не смог доказать обратного :D ), то вполне обоснованный судебный акт :D

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 20:02

  • 0

#16 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2010 - 13:17

Что-то ссылка не открывается...

если вторая сторона действительно не знала о признаках банкротства (или если конкурсный не смог доказать обратного

Вообще-то по позиции ВАС, сторого говоря, ответчик должен доказывать отрицательный факт собственной неосведомленности о признаках банкротства. Как - другой вопрос.
  • 0

#17 garmer76

garmer76
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2010 - 13:43

Что-то ссылка не открывается...

А так?
http://komi.arbitr.r...&text=796207047
  • 0

#18 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2010 - 13:46

Вообще-то по позиции ВАС, сторого говоря, ответчик должен доказывать отрицательный факт собственной неосведомленности о признаках банкротства. Как - другой вопрос.

Справедливое замечание :D
  • 0

#19 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2010 - 13:49

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

...

В иске отказать.

рассудили...
  • 0

#20 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1803 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2010 - 16:24

Ответчик ЗАО «Комигражданстрой» отзывом на иск отклонил исковые требования. :D

Добавлено немного позже:
Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Северное сияние» Лихановой Любови Георгиевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
:D

Сообщение отредактировал bearspbbig: 24 March 2010 - 16:28

  • 0

#21 garmer

garmer
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2010 - 23:07

рассудили...

да, я сразу обратил на это внимание-написал тут-же заявление на исправление описки, опечатки. Видимо секретарь когда печатала-торопилась, вот и пропустила частицу "не" в предложении.
  • 0

#22 evvev

evvev
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2010 - 09:53

garmer76, поздравляю. В принципе, если вторая сторона действительно не знала о признаках банкротства (или если конкурсный не смог доказать обратного  :D ), то вполне обоснованный судебный акт  :D


ну да, у меня тоже вступило в силу решение, конкурсному отказали, т.к. он не смог доказать, что ответчик знал или мог знать
  • 0

#23 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2010 - 12:06

если конкурсный не смог доказать

конкурсному отказали, т.к. он не смог доказать, что ответчик знал или мог знать

Нижестоящие суды вообще перестали чтить Пленум?
Специально же ввели презумпцию осведомленности второй стороны и корреспондирующую ей обязанность этой второй стороны доказывать свою неосведомленность... Причем изначально в постановлении закладывалась обратная формулировка, но потом ВАС решил "помочь" арбитражным управляющим в доказывании. Считаю, что всевозможные зачеты, отступные и новации, переводы долга, которые обычно оспариваются по ст. 103, есть отступление от обычного, нормального хода гражданского оборота, которому свойственен основной способ прекращения обязательств - надлежащее исполнение. Именно исходя из этого вводится презумпция: если такая "необычная" сделка совершается в течение 6 месяцев, то вероятнее всего сторона была осведомлена о плохом финансовом состоянии и должна нести связанные с этим риски.
Я, правда, и сам всегда активную позицию занимаю, доказывая, где возможно, что контрагент как минимум должен был знать о неплатежеспособности. Вот некоторые случаи:
- зачитывается долг свыше 100 000, просроченный более чем на 3 месяца (признаки банкротства);
- контрагент погашает кредит/займ отступным/зачетом до наступления срока возврата при наличии просрочки уплаты процентов;
- банк, обслуживающий должника в течение многих лет, осуществляет оспариваемую сделку после снижения оборотов по счету до нулевых, хотя все прошлые годы месячные обороты составляли десятки миллионов;
- "аффилированность" (иногда - в широком неправовом смысле) контрагентов.
Если коллеги предложат еще кое-что будет интересно обсудить.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных