Сообщений в теме: 9

[Aleksey S.]

Всем Здравствуйте!
Люди посоветуйте!!! Получил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, где нам отказали в допуске к учатию. Причина отказа - Заявка не соответствует требованиям в части: отсутствует лицензия.
При подаче документов я приложил Приказ о предоставлении нам лицензии где сказано "предоставить согласно заявлению лицензию .....и т.п.", но самой лицензии тогда на руках еще небыло. Т.е. правильно ли я понимаю - если конкурсной документацией предусмотрено что должны предоставить именно лицензию, то такой приказ не катируется? Есть ли шанс в данной ситуации признать торги недействительными?
Спасибо!

[Le vin]

Т.е. правильно ли я понимаю - если конкурсной документацией предусмотрено что должны предоставить именно лицензию, то такой приказ не катируется?

как это? Что за котировки?
Подменяет ли приказ лицензию? Нет.

Есть ли шанс в данной ситуации признать торги недействительными?

У кого шанс?
У того, кого не допустили к участию в торгах? Нет, шанса (именно в этой ситуации) нет. Недопущенный не является лицом, имеющим заинтересованность, следовательно, не имеет права на обжалование результата торгов.

З.Ы.
Есть специальная тема по 94-ФЗ в этом форуме.
Есть спец. форум именно по торгам по 94-фз.

[Aleksey S.]

Т.е. правильно ли я понимаю - если конкурсной документацией предусмотрено что должны предоставить именно лицензию, то такой приказ не катируется?

как это? Что за котировки?
Подменяет ли приказ лицензию? Нет.

Есть ли шанс в данной ситуации признать торги недействительными?

У кого шанс?
У того, кого не допустили к участию в торгах? Нет, шанса (именно в этой ситуации) нет. Недопущенный не является лицом, имеющим заинтересованность, следовательно, не имеет права на обжалование результата торгов.

З.Ы.
Есть специальная тема по 94-ФЗ в этом форуме.
Есть спец. форум именно по торгам по 94-фз.

Благодарю за ответ!!!

[T_Valetta]

Недопущенный не является лицом, имеющим заинтересованность, следовательно, не имеет права на обжалование результата торгов.

Сообщение отредактировал T_Valetta: 19 February 2010 - 13:51

[Aleksey S.]

Реанимирую тему!!!)))
Хотелось бы совета - является ли приказ о предоставлении вышеназванной лицензии подтверждением ее наличия у конкретного юр. лица??? В конкурсной документации есть такое требование как "Наличие лицензии в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия на осуществление деятельности по производству лекарственных средств", но нет требования предоставить лицензию! Или я что-то не понимаю

[Aleksey S.]

Смотрю данная тема не интересна((((
Дело в том что я подал жалобу в ФАС, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе, в жалобе я ссылаюсь на то что приказ о предоставлении - подтверждает наличие лицензии. Но меня смущает ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - как я понял из данной статьи, документ подтверждающий наличие лицензии - это и есть сама лицензия, и приказ этого не подтверждает!!!
Но буду настаивать на своем!

[В.Д.В.]

Недопущенный не является лицом, имеющим заинтересованность, следовательно, не имеет права на обжалование результата торгов.

Согласно сложившейся практике, с требованиями о признании торгов недельствительными могут обращаться как их участники, так и лица, которым было откзано в участиии. (например, постановлние фас сзо от 26.04.1999 № А56-21934/98)

[Bistrov Den]

Недопущенный не является лицом, имеющим заинтересованность, следовательно, не имеет права на обжалование результата торгов.

Он не является заинтересованным лицом лишь в том случае, если ссылается на нарушение порядка проведения самих торгов, которые не затрагивали его прав и законных интересов (в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, которое Вы, очевидно подразумевается, приводится пример с нарушением сроков подписания протокола о результатах торгов). В случае же, если нарушения могли повлиять на круг участников (например, неправомерный отказ в допуске к участию), то, имхо, иск м.б. удовлетворен

Добавлено немного позже:
Дарья Викторовна, Вы бы еще более старую практику выложили

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 March 2010 - 20:41

[I_T]

Alexey S
лицо заинтересованое. УФАС жалобу рассматривать будет.
основания для отказа в допуске могли быть, если аукционная документация однозначно предусматривала предоставление лицензии + требование о наличии лицензии объективно было обусловлено видом товаров/работ/услуг...
....и вообще мне кажется, что шансов на отмену размещения заказа маловато, даже если заказчик сформулировал требование о предоставлении копии лицензии криво .....считается, что ст. 11 94-ФЗ (на основании которой заказчик и требует предоставления копии лицензии, если она требуется для исполнения контракта) предусматривает именно предоставление лицензии, а не другого документа, как бы там заказчик не сформулировал в документации.

Сообщение отредактировал I_T: 22 March 2010 - 22:48

[Aleksey S.]

Alexey S
лицо заинтересованое. УФАС жалобу рассматривать будет.
основания для отказа в допуске могли быть, если аукционная документация однозначно предусматривала предоставление лицензии + требование о наличии лицензии объективно было обусловлено видом товаров/работ/услуг...
....и вообще мне кажется, что шансов на отмену размещения заказа маловато, даже если заказчик сформулировал требование о предоставлении копии лицензии криво .....считается, что ст. 11 94-ФЗ (на основании которой заказчик и требует предоставления копии лицензии, если она требуется для исполнения контракта) предусматривает именно предоставление лицензии, а не другого документа, как бы там заказчик не сформулировал в документации.

УФАС жалобу рассмотрело!!! Результат который я в принципе и ожидал - жалоба признана необоснованной!!!