Коллеги, подскажите......кому-нибудь удовлетворяли ходатайство о наложении ареста на счета ответчиков в порядке обеспечения иска! Какие им нужны доказательства для положительного решения вопроса?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 25 March 2010 - 21:54
Если АС Москвы - почти бесполезно. Если кто-то опишет положительный опыт - будет очень интересно почитать.
#3
Отправлено 26 March 2010 - 01:40
Я подавал, обеспечку в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на расчетных счетах, еще просил арест на ден.средства поступающие в будущем на р.сч. Не удовлетворили только посл. требование.Если АС Москвы - почти бесполезно. Если кто-то опишет положительный опыт - будет очень интересно почитать.
Но у меня сумма иска была довольно приличная и пару писем от Ответчика типа " "денег нет и не будет.
Было в Туле, в конце 2008 г.
Могу определение об обеспечке выложить.
#4
Отправлено 26 March 2010 - 02:10
BazilPunky
Что-то у меня совершенно не хватает фантазии, чтобы представить иск, адекватным обеспечением по которому мог бы быть арест счетов...кому-нибудь удовлетворяли ходатайство о наложении ареста на счета ответчиков в порядке обеспечения иска! Какие им нужны доказательства для положительного решения вопроса?
#5
Отправлено 26 March 2010 - 13:42
Выложите, пожалуйста. Буду весьма признательна.Могу определение об обеспечке выложить
#6
Отправлено 26 March 2010 - 13:47
Выложите, пожалуйста. Буду весьма признательна.Могу определение об обеспечке выложить
Да....на это было бы здорово посмотреть!!!!
А с доказательствами что? Только письма от них?
Бухгалтерский баланс за 2009 год достать пока нельзя!
Сумма иска тоже большая....очень........а суд отказал!!!!
#7
Отправлено 26 March 2010 - 18:55
Alderamin
То же самое про накопительный арест...
Хотя и арест счетов случается - в уголовных делах.
BazilPunky
А денюжку не хотите бросить на депозит суда? Тогда арест дадут, почти 100%.
Ну не отличает немного арест счетов от ареста денежных средств, находящихся в банке. Этим грешат многие.Что-то у меня совершенно не хватает фантазии, чтобы представить иск, адекватным обеспечением по которому мог бы быть арест счетов...
То же самое про накопительный арест...
Хотя и арест счетов случается - в уголовных делах.
BazilPunky
А денюжку не хотите бросить на депозит суда? Тогда арест дадут, почти 100%.
#8
Отправлено 26 March 2010 - 23:03
креплю 2 файлаВыложите, пожалуйста. Буду весьма признательна.Могу определение об обеспечке выложить
Прикрепленные изображения
Прикрепленные файлы
-
____________0001.pdf 33.85К
3891 скачиваний
#9
Отправлено 28 March 2010 - 22:27
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г. Екатеринбург
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ,
рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества
об обеспечении иска по делу №А60-00000/00 по иску
Закрытого акционерного общества «Ромашка"
о взыскании 1 446 029 руб. 25 коп,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
1 446 029 руб. 25 коп, в том числе 1 337 942 руб. 54 коп основного долга по
договору энергоснабжения №00-0000, 108 086 руб. 71 коп
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
11.11.2008 по 30.08.2009.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с
заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета
ответчика на сумму иска 1 446 029 руб. 25 коп.
Определением от 00.00.2009 заявление об обеспечении иска было
оставлено без движения на срок до 15.09.2009 в связи с нарушением заявителем
требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно: заявителем не указана конкретная обеспечительная мера,
Закрытому акционерному обществу «Ромашка» было предложено
уточнить меру по обеспечению иска, а также представить доказательства,
подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.
ЗАО «Ромашка» представило в арбитражный суд письменные
уточнения к заявлению об обеспечении иска, уточнив, что аресту подлежат
денежные средства на счетах ответчика на сумму иска 1 446 029 руб. 25 коп.
Поскольку истец устранил указанные выше недостатки в установленный
срок, заявление об обеспечении иска подлежит принятию и рассмотрению в
порядке, установленном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ
основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются:
затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие
непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу,
ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба
вследствие их непринятия.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо
невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у
должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема
имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления
Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер»).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный
суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,
указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных
мер, должен указать соответствующие обстоятельства, являющие основанием
для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения (п.
10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55), а также представить доказательства
своих доводов.
Ходатайство истец обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также
причинит значительный ущерб истцу.
В обоснование наличия оснований принятия обеспечительных мер
указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том,
что ответчик испытывает финансовые затруднения, а именно заявителем
представлена информация с сайта Арбитражного суда Свердловской области о
предъявлении в 2009 г. к ООО «Ромашка-2»
прочими кредиторами исков на общую сумму более 2 900 000 руб. (Дела
№А60-, №А60-, №А60-, А60-).
Кроме того, заявитель указывает на социальную значимость предприятия-
истца, поскольку ЗАО «Ромашка» является единственной
теплоснабжающей организацией в поселке Пуск и наличие
непогашенной задолженности в значительном для истца размере ставит под
угрозу начало отопительного сезона в 2009-2010 году в указанном населенном
пункте.
В качестве обеспечительной меры п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право
арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на
имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства,
поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах
заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №
55).
Поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении
финансового состояния ответчика, а также принимая во внимание социальную
значимость и необходимость погашения задолженности перед единственной
теплоснабжающей организацией в населенном пункте накануне отопительного
сезона, исходя из предмета заявленных исковых требований, учитывая
размер взыскиваемой с ответчика суммы, в целях сохранения существующего
состояния отношений между сторонами, суд счел целесообразным принять
меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика
в пределах суммы иска в размере 1 446 029 руб. 25 коп, поскольку заявленная
мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является
необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О
применении арбитражным судом обеспечительных мер» ответчик, иные
лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи
права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных
мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда
о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об
их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97
АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на
основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,
установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на
соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего
Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 92, 93
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление об обеспечении иска удовлетворить.
2. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с
ограниченной ответственностью «Ромашка-2»
(ОГРН ), имеющиеся на его банковских счетах, а также на
средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Ромашка-2» (ОГРН ), в пределах
заявленной суммы требований 1 446 029 (Один миллион четыреста сорок шесть
тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на
которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер,
это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
5. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют
свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено
рассмотрение дела по существу.
6. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без
рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры
сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего
судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу
арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит
определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в
судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без
рассмотрения, о прекращении производства по делу.
7. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
~
Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г. Екатеринбург
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ,
рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества
об обеспечении иска по делу №А60-00000/00 по иску
Закрытого акционерного общества «Ромашка"
о взыскании 1 446 029 руб. 25 коп,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
1 446 029 руб. 25 коп, в том числе 1 337 942 руб. 54 коп основного долга по
договору энергоснабжения №00-0000, 108 086 руб. 71 коп
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
11.11.2008 по 30.08.2009.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с
заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета
ответчика на сумму иска 1 446 029 руб. 25 коп.
Определением от 00.00.2009 заявление об обеспечении иска было
оставлено без движения на срок до 15.09.2009 в связи с нарушением заявителем
требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно: заявителем не указана конкретная обеспечительная мера,
Закрытому акционерному обществу «Ромашка» было предложено
уточнить меру по обеспечению иска, а также представить доказательства,
подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.
ЗАО «Ромашка» представило в арбитражный суд письменные
уточнения к заявлению об обеспечении иска, уточнив, что аресту подлежат
денежные средства на счетах ответчика на сумму иска 1 446 029 руб. 25 коп.
Поскольку истец устранил указанные выше недостатки в установленный
срок, заявление об обеспечении иска подлежит принятию и рассмотрению в
порядке, установленном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ
основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются:
затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие
непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу,
ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба
вследствие их непринятия.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо
невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у
должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема
имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления
Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер»).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный
суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,
указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных
мер, должен указать соответствующие обстоятельства, являющие основанием
для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения (п.
10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55), а также представить доказательства
своих доводов.
Ходатайство истец обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также
причинит значительный ущерб истцу.
В обоснование наличия оснований принятия обеспечительных мер
указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том,
что ответчик испытывает финансовые затруднения, а именно заявителем
представлена информация с сайта Арбитражного суда Свердловской области о
предъявлении в 2009 г. к ООО «Ромашка-2»
прочими кредиторами исков на общую сумму более 2 900 000 руб. (Дела
№А60-, №А60-, №А60-, А60-).
Кроме того, заявитель указывает на социальную значимость предприятия-
истца, поскольку ЗАО «Ромашка» является единственной
теплоснабжающей организацией в поселке Пуск и наличие
непогашенной задолженности в значительном для истца размере ставит под
угрозу начало отопительного сезона в 2009-2010 году в указанном населенном
пункте.
В качестве обеспечительной меры п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право
арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на
имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства,
поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах
заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №
55).
Поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении
финансового состояния ответчика, а также принимая во внимание социальную
значимость и необходимость погашения задолженности перед единственной
теплоснабжающей организацией в населенном пункте накануне отопительного
сезона, исходя из предмета заявленных исковых требований, учитывая
размер взыскиваемой с ответчика суммы, в целях сохранения существующего
состояния отношений между сторонами, суд счел целесообразным принять
меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика
в пределах суммы иска в размере 1 446 029 руб. 25 коп, поскольку заявленная
мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является
необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О
применении арбитражным судом обеспечительных мер» ответчик, иные
лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи
права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных
мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда
о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об
их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97
АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на
основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,
установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на
соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего
Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 92, 93
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление об обеспечении иска удовлетворить.
2. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с
ограниченной ответственностью «Ромашка-2»
(ОГРН ), имеющиеся на его банковских счетах, а также на
средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Ромашка-2» (ОГРН ), в пределах
заявленной суммы требований 1 446 029 (Один миллион четыреста сорок шесть
тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек.
3. Определение подлежит немедленному исполнению.
4. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на
которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер,
это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
5. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют
свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено
рассмотрение дела по существу.
6. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без
рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры
сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего
судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу
арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит
определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в
судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без
рассмотрения, о прекращении производства по делу.
7. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
~
Судья
Сообщение отредактировал KuZa: 28 March 2010 - 22:28
#10
Отправлено 09 September 2010 - 22:05
все прекрасно понимают "критерии" которыми руководствуется суд в этих вопросах.... и это позволяет совершенно легально уходить от долгов. просрочка оплаты 10 000 000 р. около года, а суд отказывает в обеспечении......
на мой взгляд нужно закрепить так, чтобы у суда не было выбора... разные варианты, один из них к примеру: если истец указывает на просрочку оплаты 3 месяца - автоматическое обеспечение иска, если в процессе устанавливается, что истец исказил сведения при подаче иска и просрочки не было, то с него в пользу ответчика штраф и такой же штраф с него в доход государства.
но это мечты)) у нас такого никогда не будет.
на практике "в лоб" только один раз у меня удовлетворили обеспечение ... когда были приложены газеты разных изданий с информацией о скором банкротстве ответчика, а также помимо моего иска к этому ответчику был предъявлен вал исков от физиков.
на мой взгляд нужно закрепить так, чтобы у суда не было выбора... разные варианты, один из них к примеру: если истец указывает на просрочку оплаты 3 месяца - автоматическое обеспечение иска, если в процессе устанавливается, что истец исказил сведения при подаче иска и просрочки не было, то с него в пользу ответчика штраф и такой же штраф с него в доход государства.
но это мечты
)) у нас такого никогда не будет.на практике "в лоб" только один раз у меня удовлетворили обеспечение ... когда были приложены газеты разных изданий с информацией о скором банкротстве ответчика, а также помимо моего иска к этому ответчику был предъявлен вал исков от физиков.
#11
Отправлено 28 November 2011 - 13:08
Здравствуйте всем! Ситуация: СОЮ, с иском о разделе имущества супругов подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено частично. Нас интересовал арест ден/ср-в, но нам было неизвестно скоко, где. Ход-во об истребовании удовлетворили, теперь есть данные. Суд просит о написании ЧЖ на определение о принятии обеспечения, и восстановлении сроков на подачу ЧЖ (истец в др. городе живет).
Вопрос в следующем, обжаловать определение, или внаглую еще раз написать заявление об обеспечении? что-то ГПК об этом умалчивает...
Вопрос в следующем, обжаловать определение, или внаглую еще раз написать заявление об обеспечении? что-то ГПК об этом умалчивает...
#12
Отправлено 14 November 2012 - 17:44
А вот мое недавнее. Подсудность - договорная (я подрядчик, договор мой) Заказчик - москвич. Суд Смоленский
Прикрепленные изображения
#13
Отправлено 14 November 2012 - 18:41
PaHaN4iK, а как исполняется такое определение "о наложении ареста на имущество" в сумме ___? Учитывая, что арест накладывается не на конкретную вещь, и не на денежные средства на банковском счете, а на имущество "вообще"?
#14
Отправлено 14 November 2012 - 19:05
Я тоже сначала недоумевал, что вроде как ходатайство удовлетворено без изменения обеспечительной меры, а в резолютивной части - имущество. Но посоветовавшись со знакомыми, понял, что это обычная практика, суд выносит решение о наложении ареста на имущество в сумме... а в состав имущества в том числе входят и денежные средства на расчетных счетах. Так, при отсутствии денежных средств в достаточном количестве, пристав имеет право на недостающую часть арестовать и другое имущество, что при аресте лишь денежных средств - невозможно, согласитесь.PaHaN4iK, а как исполняется такое определение "о наложении ареста на имущество" в сумме ___? Учитывая, что арест накладывается не на конкретную вещь, и не на денежные средства на банковском счете, а на имущество "вообще"?
Конкретно в моем случае я подал на исполнение приставу и указал расчетный счет ответчика, на котором, по моей информации есть или в скором времени должны быть деньги.Ну а если вдруг их не будет - перейдет к имуществу.
Прикрепленные файлы
-
Обеспечение иска.docx 23.93К
1436 скачиваний
#15
Отправлено 14 November 2012 - 22:42
это обычная практика,
вот именно. За 13 лет работы ни разу не указывал конкретного имущества, суд его наличие вообще не интересует в данном случае.
#16
Отправлено 15 November 2012 - 00:11
Извините, что туплю, но все равно не понимаю. Вот если бы суд принял обеспечительную меру в виде ареста принадлежащего ответчику конкретного объекта недвижимости или автомобиля, то понятно - ответчик не имеет права распоряжаться таким объектом, регорганы ничего не регистрируют, а сделки с арестованным имуществом будут ничтожными. Но если суд выносит определение "арестовать имущество ответчика в сумме один миллион рублей", то дальше то что? Ответчик не вправе никакие сделки совершать?это обычная практика,
вот именно. За 13 лет работы ни разу не указывал конкретного имущества, суд его наличие вообще не интересует в данном случае.
#17
Отправлено 15 November 2012 - 01:15
Но если суд выносит определение "арестовать имущество ответчика в сумме один миллион рублей", то дальше то что?
выдается ИЛ, который предъявляется СПИ, который возбуждает ИП, находит имущество ответчика на указанную сумму и арестовывает его.
#18
Отправлено 16 November 2012 - 17:38
Счет арестован, ответчик уже готов к конструктивному диалогу, без "завтраков" ))
#19
Отправлено 17 November 2012 - 01:23
Сегодня разговаривал с судье АСа на предмет, почему отказывают в обеспечении, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия необходимости в их применении. При этом сказал, что ведь есть вот это: Как следует из разъяснения ВАС РФ, данным им в п. 10 Постановления Пленума №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» «Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения».
На что получил интересный ответ: ВАС публикует одни разъяснения, а присылает для внутреннего пользования совсем иные. Поэтому на обеспечку можно особо не рассчитывать. Кстати, на эту тему есть интересная полемика на Закон.Ру.
На что получил интересный ответ: ВАС публикует одни разъяснения, а присылает для внутреннего пользования совсем иные. Поэтому на обеспечку можно особо не рассчитывать. Кстати, на эту тему есть интересная полемика на Закон.Ру.
#20
Отправлено 17 November 2012 - 15:11
конечно же судьи страхуются. они же не требуют документов, которые получать долго. но нужно привести такие доводы, чтобы "личное убеждение" судьи с вами согласилось. Самое простое, и как видно из моего опыта, действенное - сослаться на бух. баланс, получить его проще некуда - 280 р. на сайте к-агент.ру. Правда там баланс, сдаваемый в статистику, но хоть что-тоНа что получил интересный ответ: ВАС публикует одни разъяснения, а присылает для внутреннего пользования совсем иные. Поэтому на обеспечку можно особо не рассчитывать. Кстати, на эту тему есть интересная полемика на Закон.Ру.
#21
Отправлено 17 November 2012 - 23:17
[Самое простое, и как видно из моего опыта, действенное - сослаться на бух. баланс
Как Вам, например, такая мотивировка отказа: само по себе наличие в балансе ответчиков сведений о превышении общей суммы долговых обязательств стоимости его активов не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднительным либо невозможным.
Я к тому, что если установка - "нельзя", то это "нельзя" может быть при любых доказательствах, доводах и обстоятельствах.
Кстати, вспомнился на этот счет интересный старый анекдот из 80-х годов, как иностранцу перчатки продать не могли в ГУМе
#22
Отправлено 19 November 2012 - 18:59
Но у меня помимо прочего, да и в первую очередь, имущества у ответчика недостаточно (<50 % цены иска), а остальное - в нагрузку.Как Вам, например, такая мотивировка отказа: само по себе наличие в балансе ответчиков сведений о превышении общей суммы долговых обязательств стоимости его активов не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднительным либо невозможным.
#23
Отправлено 20 November 2012 - 02:54
Я тоже сначала недоумевал, что вроде как ходатайство удовлетворено без изменения обеспечительной меры, а в резолютивной части - имущество. Но посоветовавшись со знакомыми, понял, что это обычная практика, суд выносит решение о наложении ареста на имущество в сумме... а в состав имущества в том числе входят и денежные средства на расчетных счетах. Так, при отсутствии денежных средств в достаточном количестве, пристав имеет право на недостающую часть арестовать и другое имущество, что при аресте лишь денежных средств - невозможно, согласитесь.
PaHaN4iK, а как исполняется такое определение "о наложении ареста на имущество" в сумме ___? Учитывая, что арест накладывается не на конкретную вещь, и не на денежные средства на банковском счете, а на имущество "вообще"?
Конкретно в моем случае я подал на исполнение приставу и указал расчетный счет ответчика, на котором, по моей информации есть или в скором времени должны быть деньги.Ну а если вдруг их не будет - перейдет к имуществу.
На мой взгляд, нельзя говорить о том, что это правильная практика - когда заявитель конкретно испрашивает арест денежных средств на счетах, а суд в резолютивной части отписывает про все имущество. В силу ч.1 ст.90 АПК у суда нет полномочий применять обеспечительные меры по своей инициативе, а учитывая, что заявитель просит одно, в то время как суд с легкой руки к этому добавляет "еще кое-что" от себя - выглядит именно как выход за пределы полномочий.
В целом же практика разная даже в случае, если формулировать ходатайство в отношении всего имущества. Например, Пастик 13 лет не утруждает себя конкретизацией и эта тема у него вполне прокатывает, в то время как отельные суды отказывают в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства по причине того, что заявителем не было предоставлено сведений о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе.
Сообщение отредактировал private person: 20 November 2012 - 02:55
#24
Отправлено 07 September 2015 - 16:53
А денюжку не хотите бросить на депозит суда? Тогда арест дадут, почти 100%.
А как долго деньги будут лежать на депозите? т.е. после вступления решения суда в законную силу, деньги вернут, а если аппеляция?
И вообще интересует вопрос, суд может обязать истца обеспечить сумму требования, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, или же это на усмотрение истца?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
