Sirius82 Суд пришел к выводу, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Потемкин С.Ф. на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Да, сэр, спасибо за пример..
Jhim Саша! СОЮ и практики дофига.
Макс, пасип за мнение, но чета практику СОЮ такую не встречал, вот еще выложу то, что я нашел:
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 5 октября 2009 г. N 17АП-3890/2009-ГК по делу № А50-8418/2009, указывал: «Помимо рассмотренных и отклоненных доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на неподведомственность арбитражному суду спора по исковым требованиям Банка, обращенным к Онянову В.В. По мнению заявителя жалобы, правоотношения между Банком и Оняновым В.В. из договора поручительства от 28.11.2008 N ДП4/100027/2007/00022 составляют предмет рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку Онянов В.В. при заключении договора указал, что статуса предпринимателя не имеет.Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2009 N 2108 (т. 2 л.д. 9-12), Онянов В.В. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми с 01.03.1997. Договор поручительства от 28.11.2008 N ДП4-100027/2007/00022 и, соответственно, возникшие из него исковые требования, связаны с осуществлением Оняновым В.В. предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Онянов В.В. предоставил Банку свое поручительство в обеспечение обязательств ООО "Перспектива-Девелопмент", в котором он на момент совершения сделки поручительства являлся единственным участником, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Банка, обращенные к предпринимателю Онянову В.В. в рамках настоящего дела.
Постановлением ФАС Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9864/09-С5, указанное Постановление оставлено без изменения.
Единственно, из судакта не понятно вот это: "Онянов В.В. при заключении договора
указал, что статуса предпринимателя не имеет". То есть только указал, но статус на этот момент имел, или указал, что не имеет статуса, потому как действительно статуса ИП у него не было?
Из постановления не понятно, решения первой инстанции у меня нету..
... в то же время характер правоотношений .... спор с участием поручителя возник из гражданских правоотношений, не носящих бытовой характер...
