У семьи в общей собственности находится нежилое здание. Право собственности зарегистрировано на жену. Жена продает это здание, однако переход право собственности не зарегистрирован, но деньги уплачены, здание передано.
В это время с мужа взыскивают деньги по договору займа, и кредитор подает иск о разделе имущества супругов.
Суд признает право собственности по ½ за каждым из супругов. Покупатель собирается обжаловать это решение суда.
Есть ли, по вашему мнению основания для удовлетворения жалобы (Основной довод – договор купли-продажи.). И вообще, какие мысли по поводу сложившейся ситуации для покупателя.
Если не сложно, заранее благодарен.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 31 March 2010 - 19:47
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента гос регистрации, право собственности еще не зарегистрировано, значит покупатель не является собственником
#3
Отправлено 31 March 2010 - 20:53
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента гос регистрации, право собственности еще не зарегистрировано, значит покупатель не является собственником
+1
Покупатель собирается обжаловать это решение суда.
Покупатель может только требовать уплаченных за имущество денег.
#4
Отправлено 31 March 2010 - 20:58
Документы на регистрацию не сдали потому что не оформили нотариальное согласие супруга (там какая то фигня с паспортом), и поэтому покупатель обратился в суд о признании право собственности. Это дело и дело о разделе рассматривал один судья одновременно, который дело о признании права приостановил до рассмотрения дела о разделе, тем самым не оставив возможности покупателю для защиты своих прав.
Кстати не подскажите, при подаче заявления на регистрацию перехода право собственности согласие второго супруга вообще нужно? (п.3 ст 35 СК)
Кстати не подскажите, при подаче заявления на регистрацию перехода право собственности согласие второго супруга вообще нужно? (п.3 ст 35 СК)
#5
Отправлено 31 March 2010 - 20:59
Кстати не подскажите, при подаче заявления на регистрацию перехода право собственности согласие второго супруга вообще нужно? (п.3 ст 35 СК)
В чем смысл Вашего вопроса, если в нем уже содержится ответ?
#6
Отправлено 31 March 2010 - 21:02
Требовать там уже нечегоПокупатель может только требовать уплаченных за имущество денег.
Добавлено немного позже:
[В чем смысл Вашего вопроса, если в нем уже содержится ответ?
Т.е согласие нужно?
#7
Отправлено 31 March 2010 - 22:33
От чего так? Исходя из вашего поста взыскание по долгам мужа будет обращено на его долю, а продавала жена, у которой доля-то остается.Покупатель может только требовать уплаченных за имущество денег.
Требовать там уже нечего
#8
Отправлено 01 April 2010 - 11:30
От чего так? Исходя из вашего поста взыскание по долгам мужа будет обращено на его долю, а продавала жена, у которой доля-то остается.
Ну, это только 1/2, а деньги оплачены за целое здание, которые в случае раздела вернуть не получится.
Кто-нибудь подскажет согласие супруга нужно?
И еще вопрос, какое дело будет иметь первоочередное значение для рассмотрения, дело о признании права или дело о разделе одного и того же имущества (дела рассматривались параллельно в разных производствах)
#9
Отправлено 01 April 2010 - 11:40
Кто-нибудь подскажет согласие супруга нужно?
Нужно. Что с того?
И еще вопрос, какое дело будет иметь первоочередное значение для рассмотрения, дело о признании права или дело о разделе одного и того же имущества (дела рассматривались параллельно в разных производствах)
Если Вы сумеете объяснить, что такое "первоочередное значение" - может, Вам и ответят
#10
Отправлено 01 April 2010 - 18:18
Кто-нибудь подскажет согласие супруга нужно?
Нужно. Что с того?
А то что начальник местной рег. палаты в судебном заседании заявил что не нужно
Если Вы сумеете объяснить, что такое "первоочередное значение" - может, Вам и ответят
В абз. 5 ст. 215 ГПК предусмотрено основание для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, решение по которому может иметь преюдициальное значение.
#11
Отправлено 01 April 2010 - 20:14
А то что начальник местной рег. палаты в судебном заседании заявил что не нужно
В каком-то смысле он прав - отсутствие такого согласия не является основанием к отказу в совершении регистрационного действия, поскольку сделка лишь оспорима.
В абз. 5 ст. 215 ГПК предусмотрено основание для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, решение по которому может иметь преюдициальное значение.
Не
решение по которому может иметь преюдициальное значение.
а в связи с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ рассмотрения данного дела до разрешения другого. Почувствуйте разницу.
#12
Отправлено 02 April 2010 - 10:09
Хорошо поставлю вопрос по-другому
Какое дело невозможно рассмотреть без вынесения решения по другому гражданскому делу:
1. Дело о разделе имущества без рассмотрения по существу дела о признании право собственности.
2. Дело о признании право собственности без рассмотрения по существу дела о разделе имущества супругов.
Объектом обоих дел является одно и то же имущество!
Добавлено немного позже:
Добавлено немного позже:
Но все же на практике такое согласие они требуют
Какое дело невозможно рассмотреть без вынесения решения по другому гражданскому делу:
1. Дело о разделе имущества без рассмотрения по существу дела о признании право собственности.
2. Дело о признании право собственности без рассмотрения по существу дела о разделе имущества супругов.
Объектом обоих дел является одно и то же имущество!
Добавлено немного позже:
СогласенВ каком-то смысле он прав - отсутствие такого согласия не является основанием к отказу в совершении регистрационного действия, поскольку сделка лишь оспорима.
Добавлено немного позже:
Но все же на практике такое согласие они требуют
#13
Отправлено 02 April 2010 - 10:47
Не требуют, а указывают на отсутствие согласия и возможные в связи с этим последствия в силу п. 3 ст 35 СК. И если стороны настаивают на приеме докуменов без согласия супруга , то документы принимают и регистрируют. Оснований для отказа нет.Но все же на практике такое согласие они требуют
#14
Отправлено 02 April 2010 - 11:34
А как же п. 2 ст. 24 ФЗ о регистрации недвижимости:
"В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками".
P.S. Я впрочем, не очень уверен в допустимости использования этой нормы в моем случае
"В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками".
P.S. Я впрочем, не очень уверен в допустимости использования этой нормы в моем случае
#15
Отправлено 02 April 2010 - 11:58
Для покупателя в данном случае играет роль п.2 указанной статьи.(п.3 ст 35 СК)
Т.е. согласие предполагается. П.3 срабатывает в случае предъявления, и удовлетворения, требований кредиторов супруга, или требований самого супруга.
Сообщение отредактировал blues.ru: 02 April 2010 - 11:58
#16
Отправлено 02 April 2010 - 12:22
В нашем случае необходимо даказать (по моему мнению) что без нотариально удостоверенного согласия второго супруга нельзя зарегистрировать переход права собственностиДля покупателя в данном случае играет роль п.2 указанной статьи.
#17
Отправлено 02 April 2010 - 12:51
Можно.без нотариально удостоверенного согласия второго супруга нельзя зарегистрировать переход права собственности
#18
Отправлено 02 April 2010 - 14:23
А как же п. 2 ст. 24 ФЗ о регистрации недвижимости:
"В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками".
Где у Вас выделенное?
Кроме того, процитированное касается только долевой, а не совместной собственности, поскольку в совместной собственности долей нет.
#19
Отправлено 13 July 2010 - 16:53
Кассация отменила решение районного суда отправила на новое рассмотрение (кстати уже во второй раз), постараюсь выложить определение в скором времени
для более предметного обсуждения
для более предметного обсуждения
#20
Отправлено 14 July 2010 - 13:15
Как обещал:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе
Председательствующего: В. Н.Н.,
Судей: А. М.В., Б. К.А.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по иску Г. Д. А. к М. О. В., М. А. Е. о разделе имущества,
по кассационной жалобе П. И. Н. на решение
районной о суда.
Заслушав доклад судьи А. М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. А.Е. и М. О.В. состоят в зарегистрированном браке. Во время совместного проживания приобрели магазин.
Г. Д.А. обратился в суд с иском к М. О.В. и Д.А. о
разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих
требований указал, что 22.09.2009г. Ментюков А.Е. взял у него в долг 450 000 руб. с условием возврата до 10.10.2009г. Поскольку
в срок долг не был возвращен, он обратился в суд с иском к М. А.Е. о взыскании долга, решением суда иск удовлетворен. Просит в соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ, 38 ч. I, 34,39 СК РФ произвести раздел имущества супругов М., признать за каждым по 1/2 доле здания магазина и земельного участка, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Решением суда исковые требования удовлетворены
частично. За М. О.В. и М. А.Е. признано право собственности за каждым по 1/2 доле здания
магазина. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда исковые
требования удовлетворены. За М. О.В. и
М. А.Е. признано право собственности за каждым по 1/2 доле здания магазина. В иске о разделе земельного участка и признании за М. А.Е. права собственности на 1/2 доли земельного участка отказано.
В кассационной жалобе П. И.Л. просит решение отменить
ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Здание магазина продано М. О.Ю. по договору купли-продажи
П. И.Н. 19.09.2009г. Договор Фактически исполнен. Законным
владельцем здания магазина является П. И.Н.
Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дела по иску
П. И.Н. к М. О.Ю. а признании за ним права собственности на указанное здание. Однако, производство па делу необоснованно приостановлено до рассмотрения данного дела. Вместе с тем, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску П. И.Н. о признании права собственности.
Суд также не учел, что обязательства М. О.В. по передаче
имущества возникло раньше, чем обязательство М. А.Е. погасить долг по договору займа (с 11.10. 2009г).
Проверив доводы кассационной жалобы, поддержанные представители
П. И.Н. выслушав, представители представителя истца судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решение
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд
должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательств должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ч 1 ГПК РФ указания, касающиеся
необходимости совершения процессуальных действий и изложенных
определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так, отменяя решение суда, судебная коллегия пришла
выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые
требования Г. Д.А., фактически рассмотрел требования кредитора об определении долей супругов М. в общем имуществе.
При этом суд не учел положения ст. 45 п.1 СК РФ, ст. 256 п.3 ГК РФ, с 255 ГК РФ. Так, в соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которое причиталось бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для ообращения на неё взыскания.
Суд не установил значимые по делу обстоятельства: имеется ли у должника личное имущество для удовлетворения требовании кредитора, возможен ли выдел доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Суд первой инстанции не выполнил данные указания судебной коллегии.
Выводы суда в решении отсутствуют.
Доводы П. И.Н. о том, что при обращении в суд с иском не было представлено доказательств о невозможности обращения взыскания на иное имущество, не были истребованы документы у судебного пристава-исполнителя, не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вызывает сомнение и возможность рассмотрения заявленных требований до решения вопроса о принадлежности спорного здания магазина.
Решение, принятое в нарушение требований ст.ст. 56,19б,198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранение указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований до решения вопроса о принадлежности спорного здания, в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Решение районного суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Какие по вашему мнению дальнейшие перспективы данного дела. Может будут какие либо мысли.
Заранее спасибо!!!
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе
Председательствующего: В. Н.Н.,
Судей: А. М.В., Б. К.А.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по иску Г. Д. А. к М. О. В., М. А. Е. о разделе имущества,
по кассационной жалобе П. И. Н. на решение
районной о суда.
Заслушав доклад судьи А. М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. А.Е. и М. О.В. состоят в зарегистрированном браке. Во время совместного проживания приобрели магазин.
Г. Д.А. обратился в суд с иском к М. О.В. и Д.А. о
разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих
требований указал, что 22.09.2009г. Ментюков А.Е. взял у него в долг 450 000 руб. с условием возврата до 10.10.2009г. Поскольку
в срок долг не был возвращен, он обратился в суд с иском к М. А.Е. о взыскании долга, решением суда иск удовлетворен. Просит в соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ, 38 ч. I, 34,39 СК РФ произвести раздел имущества супругов М., признать за каждым по 1/2 доле здания магазина и земельного участка, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Решением суда исковые требования удовлетворены
частично. За М. О.В. и М. А.Е. признано право собственности за каждым по 1/2 доле здания
магазина. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда исковые
требования удовлетворены. За М. О.В. и
М. А.Е. признано право собственности за каждым по 1/2 доле здания магазина. В иске о разделе земельного участка и признании за М. А.Е. права собственности на 1/2 доли земельного участка отказано.
В кассационной жалобе П. И.Л. просит решение отменить
ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Здание магазина продано М. О.Ю. по договору купли-продажи
П. И.Н. 19.09.2009г. Договор Фактически исполнен. Законным
владельцем здания магазина является П. И.Н.
Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дела по иску
П. И.Н. к М. О.Ю. а признании за ним права собственности на указанное здание. Однако, производство па делу необоснованно приостановлено до рассмотрения данного дела. Вместе с тем, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску П. И.Н. о признании права собственности.
Суд также не учел, что обязательства М. О.В. по передаче
имущества возникло раньше, чем обязательство М. А.Е. погасить долг по договору займа (с 11.10. 2009г).
Проверив доводы кассационной жалобы, поддержанные представители
П. И.Н. выслушав, представители представителя истца судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решение
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд
должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательств должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ч 1 ГПК РФ указания, касающиеся
необходимости совершения процессуальных действий и изложенных
определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так, отменяя решение суда, судебная коллегия пришла
выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые
требования Г. Д.А., фактически рассмотрел требования кредитора об определении долей супругов М. в общем имуществе.
При этом суд не учел положения ст. 45 п.1 СК РФ, ст. 256 п.3 ГК РФ, с 255 ГК РФ. Так, в соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которое причиталось бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для ообращения на неё взыскания.
Суд не установил значимые по делу обстоятельства: имеется ли у должника личное имущество для удовлетворения требовании кредитора, возможен ли выдел доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Суд первой инстанции не выполнил данные указания судебной коллегии.
Выводы суда в решении отсутствуют.
Доводы П. И.Н. о том, что при обращении в суд с иском не было представлено доказательств о невозможности обращения взыскания на иное имущество, не были истребованы документы у судебного пристава-исполнителя, не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вызывает сомнение и возможность рассмотрения заявленных требований до решения вопроса о принадлежности спорного здания магазина.
Решение, принятое в нарушение требований ст.ст. 56,19б,198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранение указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон дать им надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований до решения вопроса о принадлежности спорного здания, в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕЛЕЛИЛА:
Решение районного суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Какие по вашему мнению дальнейшие перспективы данного дела. Может будут какие либо мысли.
Заранее спасибо!!!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
