Сообщений в теме: 196

[Wzhik]

Освобождение от обязанносте перед кредитором не требует согласие должника и что это односторонняя сделка? ан нет ДОГОВОР

Договор потому и является соглашением, что на его заключение необходимо согласие обеих сторон.
Поэтому освободить от обязанности на основании договора можно только с согласия другой стороны. Если другая сторона против - никакого договора нет.

[Rebekka]

kuropatka прошу тему отсоединить. она не о прощении долга и дарении, а о том. можно ли в принципе отказаться во внесудебном порядке от взыскания неустойки, и

эта бумага будет иметь юр. силу? не ограничение ли это правоспособности кредитора?

и еще вот этот вопрос:

как соотносятся положения о возможности дарения путем освобождения от исполнения обязанности и п. 2 ст. 9 ГК РФ?

[Wzhik]

Rebekka, а как ты собираешься формулировать этот отказ от взыскания неустойки?

[Rebekka]

Wzhik вот так прямо и формулировать : отказываюсь от взыск. неуст. за такой то период.
а что, это от формулировок зависит?

[Wzhik]

А что ты понимаешь под словосочетанием "отказываюсь от взыскания"?
Если понимается обращение в суд с иском о взыскании, то наткнешься на ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

[Paster.a]

Одно из мнений:

Прощение долга - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154-156 ГК.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004. Комментарий к статье 415 ГК РФ


Представляется, что для того чтобы разобраться возможно или невозможно прощение долга между юр. лицами надо уяснить односторонний характер или нет имеет эта сделка. А для этого надо разобраться есть ли у должника право определять субьбу своего обязательства? Есть ли у него право на "обладание" обязательством (с учетом того что никаких встречных и иных обязательств между сторонами нет) против воли кредитора?

[Rebekka]

А что ты понимаешь под словосочетанием "отказываюсь от взыскания"?
Если понимается обращение в суд с иском о взыскании, то наткнешься на ч. 3 ст. 4 АПК РФ.

кхм... да. именно ьтакого рода отказ я и имела в виду.

[Paster.a]

Представляется, что для того чтобы разобраться возможно или невозможно прощение долга между юр. лицами надо уяснить односторонний характер или нет имеет эта сделка. А для этого надо разобраться есть ли у должника право определять судьбу своего обязательства? Есть ли у него право на "обладание" обязательством (с учетом того что никаких встречных и иных обязательств между сторонами нет) против воли кредитора?

Вышесказанное имеет значение только в том случае если дарение - не обностороння сделка. А по моему дарение - сделка односторонняя. Поэтому и прощение долга невозможно.

[Wzhik]

Grum , вы путаете односторонние сделки и одностороние договоры. Односторонние договоры - это двух- и многостороние сделки, где одна сторона является только кредитором, а другая только должником, то есть у должника нет встречных обязанностей перед другой стороной.
Отсюда договор дарения является двухсторонней сделкой, но односторонним договором.

[Kafka]

Поднимаю тему двухгодичной давности. Особое внимание - kuropatka, который наконец-то получил подтверждение своего мнения.
Вышла судебная практика по данному вопросу:
Информационное письмо ВАС от 21 декабря 2005 г. №104, п.3

[Фро]

[SIZE=1]

Информационное письмо ВАС от 21 декабря 2005 г. №104, п.3

интересно они трактуют "намерение одарить", это ж загребешься
доказывать.

[Kafka]

Фро, это понятно. Но тут ещё большую роль играет применение этой конструкции в налоговых спорах.

[kuropatka]

Kafka

Информационное письмо ВАС от 21 декабря 2005 г. №104, п.3

Хм, неплохо.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Но сказав "А", они не сказали "Б" - о том, что прощение долга - односторонняя сделка, и ежели никакого волеизъявления от второй стороны не требовалось, то данное прощение уже только поэтому не может быть дарением, невзирая на

взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

[Z2002]

Да, любопытный обзор. Лично я согласен (и раньше был) с нетождественностью прощения долга и дарения именно по этой причине: в первом случае намерение одарить не является обязательным.

[slimvad]

Ambi

я во всех договорах пишу, что "пени уплачиваются на основании письменной претензии, а в случае ее отсутствия не начисляются и не уплачиваются"

Помогает? В смысле, не возникает вопросов, мол, почему не воспользовались правом взыскать неустойку?
Ведь по существу тут, КМК, получается цепочка: отказ от взыскания неустойки = прощение долга = дарение. Ага?

apteka

1. Прощение долга делать нельзя, т.к. запрещено дарение между коммерческими организациями. По сути будет дарение.
2. Пеню можно просто не взыскивать.

Согласен, но в конце концов можно просто не взыскивать и основной долг.
Тем не менее, пеня, КМК, -- имущественное обязательство, такое же, как и основной долг. И прощение долга в части пени имеет те же шансы быть признанным дарением. Нет?

[slimvad]

Прочитав ветку отметил, что обсуждается почти исключительно правоотношения где и основной долг, и неустойка -- это обязательства по уплате денежных средств.
В №104 ВАС также рассматривается именно этот случай. И решение кассационной инстанции основано на доводе:

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Однако, какое решение было бы принято судом, скажем, в случае с прощением неустойки за просрочку поставки товара поставщику и последующим обращением покупателя в суд с требованием о взыскании-таки этой самой неустойки? Что-нибудь в духе:
"Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара???"
Тут и до ст. 179 ГК недалеко... а то и вообще ст. 133 УК, потому как сексуальный характер совершенных над покупателем действий очевиден.

[Lucy]

Но сказав "А", они не сказали "Б" - о том, что прощение долга - односторонняя сделка

kuropatka
Вот-вот.
Вот эта фраза

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

комментирует только вопрос возмездности, ИМХО. Вопрос об одно-двухсторонности вообще не стоит.

ежели никакого волеизъявления от второй стороны не требовалось, то данное прощение уже только поэтому не может быть дарением

А оно требуется, ИМХО.

[greeny12]

<font color='#000000'>компания А (нерезидент) хочет простить ОАО (соответственно резидент РФ) долг.
не расценят ли фискальные органы данную операцию как дарение и,следовательно, применят п. 4 ст. 575?

а если подчинить прощение долга иностранному законодательству?</font>

Налоговые последствия прощения долга для частного случая изложены в письме Минфина РФ от 17.03.2006 № 03-03-04/1/257 (должник должен отразить у себя в налоговом учете внереализационный доход).

В прощении долга между коммерческими организациями должна присутствовать возмездность. Прощение долга не предполагает только НЕМЕДЛЕННОГО встречного удовлетворения в той же форме, в какой существовало прекращенное обязательство.

Пример: в результате прощения долга должник освобождается от своих денежных обязательств перед кредитором; в свою очередь у должника возникает обязанность заключить с третьим лицом - кредитором кредитора договор поручительства. При этом, между должником и кредитором заключается соглашение о предоставлении обеспечения, определяющее, что если поручитель исполнит обязательство, то кредитор, простивший долг, обязан возместить поручителю только положительную разницу между суммой исполненного поручительства и суммой прощенного долга.

[zulfiyaz77@mail.ru]

р

Добавлено немного позже:
Е. Крашенинников о прощении долга

Добавлено немного позже:
здравствуйте, кто нибудь подскажите как найти статью: Е. Крашенинников о прощении долга

[Селис]

Подскажите, плзз.

Поставили задачу, как простить часть долга одного юрлица перед другим юрлицом по договору займа. Изучила форумы, немного судебной практики (почему-то нашла ее именно не очень много), постановление ВАС 2005 г., пришла к следующим выводам.

1. Прощение долга должно быть оформлено не соглашением, а односторонним уведомлением (чтобы минимизировать похожесть на договор дарения).

2. Срок договора должен наступить. Читала и иное мнение, что займодавец может простить долг, если  очень заинтересован в возврате долга до истечения срока договора. Но, почему-то, это мнение не подтверждается судебной практикой, везде, где читала, описывались случаи с наступлением права требования по договору.

 

Вопрос: что нужно добавить в уведомление, как и какой смысл вложить, чтобы в отношениях займодавца и заемщика прослеживалась имущественная выгода? Мне кажется, просто слов, вписанных в уведомление не достаточно, можно написать что угодно, но от этого имущественная выгода сама по себе не появится. 

 

В моем случае между займодавцем и заемщиком нет других взаимных финансовых отношений, кроме этого договора займа. На мой взгляд, выходит чистое дарение. 

В некоторых решениях видела формулировку - не установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Или наоборот, стороной не доказана возмездность при прощении долга. Т.е суд как хочет, так и поворачивает требование о наличии возмездности при прощении долга. Сторона должна доказать возмездность? либо суд должен установить отсутствие умысла одарить? Истец доказывает вину ответчика, т.е должен доказать умысел одарить? Либо ответчик представляет аргументы в пользу возмездности отношений?  В чем это может выражаться, при отсутствии других договоров между сторонами? На мой взгляд, ни в чем не может. 

 

Как вариант, рассматриваю заключение другого договора между сторонами на оказание какой-то абстрактной услуги, чтобы сделать прощение долга в счет  оказания услуги заемщиком займодавцу. Но в этом случае корректнее говорить не о прощении долга, а о взаимозачете встречных требований. 

 

Так же задумалась о возможности, когда заемщик выдает займодавцу простой вексель на ту часть  долга, которую он не может вернуть. В векселе прописать, что исполнение требования по векселю происходит по требованию кредитора. И никогда его не предъявлять ко взысканию. Какие последствия могут быть у такого варианта? Скорее всего, налоговые, не так ли? В этой сфере не сведуща(  

 

Подскажите, что я не учла, какой выход есть из моей ситуации? Задача - сделать именно прощение долга, т.е. прекратить отношения между кредитором и должником совсем, и добиться этого легальным способом. У меня сложилось впечатление, что тема оч скользкая, и нет какого-то алгоритма, гарантирующего  положительный результат, чтобы при возникновении спора суд однозначно усмотрел в прощении именно прощение, а не дарение. 

Еще просьба, может, у кого-то есть побольше судебной практики по этому вопросу, была бы очень благодарна)

Сообщение отредактировал Селис: 13 March 2014 - 00:34

[greeny12]

Вообще-то, прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника только от ответственности за неисполнение обязательства, которое не прекращается, если должник не согласится с прощением долга (с оформлением оправдательных документов).

[Селис]

Жаль, что тема не заинтересовала жителей юрклуба..