Сообщений в теме: 27

[AK241]

В июле 2009 г. администрация МО вынесла постановление об отводе земельного участка под индивидуальное гаражное строительство, которое было согласовано в 12 учреждениях, начиная от Роснедвижимости и заканчивая Ростелекомом.
Однако, в марте 2010г. после постройки направила застройщику письмо, в котором сообщила, что не может предоставить данный земельный участок для аренды под строительство гаража, так как он находится в границах зем.участка, предоставленного под жилую застройку.
Можно ли обязать администрацию предоставить земельный участок?

[Bang]

Судебную практику видел положительную по аналогичным случаям.
Искать по слову "ЗОС".
Кмк шансы неплохие.

[Ludmila]

Кмк шансы неплохие.

Да ну?
Исходя из условий задачи, объект - чистой воды самовольная постройка, подлжещая сносу. Чтобы ответить более точно, нужно смотреть документы.

Добавлено немного позже:
Bang, Вы как Рузанна: не зная вводных, легко выдаёте категоричное суждение.

[AK241]

Вначале администрация дала объявлении в СМИ о намерении предоставить данный з/у под строительство гаража.

Затем было принято заявление застройщика в единственном экземпляре.

Затем главой города был утвержден акт о выборе з/у на строительство гаража на имя застройщика, который был согласован с соответствующими службами.

Затем вынесено постановление главы, которым была утверждена схема расположения з/у с указанием адреса и вида использования, а также возложена обязанность на застройщика поставить з/у на учет в кадастровой палате для дальнейшего приобретения права.

И последним было письмо с отказом. Все. Так что первоначальная постановка вопроса деталями не искажается.

[Чеширский кот]

Все. Так что первоначальная постановка вопроса деталями не искажается.

Из чего следует, что объект - самострой...
Непонятно только, почему в названии темы фигурирует разрешение на строительство, которого по условиям задачи нет

[Stoner]

AK241

первоначальная постановка вопроса деталями не искажается.

ага, не искажается
Вы тему как назвали? - какое еще разрешение на строительство у Вас? Вам даже участок не предоставили. не говоря уже о большем.
самоволка у Вас самая что ни на есть натуральная.

[Ludmila]

Так что первоначальная постановка вопроса деталями не искажается.

Угу. Как я сразу и сказала: объект - самоволка, подлежащая сносу, шансы на понуждение к предоставлению участка = 0.
Ещё и с Вас деньги могут взыскать.

Добавлено немного позже:
В общем, сейчас вопрос не в том, что Вы обязаны снести объект. Это сомнению не подлежит. Вопрос в том, какую сумму с Вас ещё взыщут.

[AK241]

Речь шла не о названии темы,хотя оно действительно, не точное, а о содержании вопроса. Тогда какой документ необходим, чтобы гараж, по Вашему, не был самостроем?

[Ludmila]

Тогда какой документ необходим, чтобы гараж, по Вашему, не был самостроем?

Уже никакой.

[AK241]

Уже никакой.

А все-таки, каким должно было быть постановление администрации, чтобы застройщик получил право на земельный участок?

[Ludmila]

А все-таки, каким должно было быть постановление администрации, чтобы застройщик получил право на земельный участок?

Вам-то это зачем? Если чисто теоретически интересует процедура отведения участков под строительство, читайте ЗК РФ, там всё написано.
Если применительно к Вашей ситуации, то её уже никак не исправишь.

Добавлено немного позже:
Я бы на Вашем месте сейчас беспокоилась о другом - сколько денег с Вас взыщут...

[AK241]

Вам-то это зачем? Если чисто теоретически интересует процедура отведения участков под строительство, читайте ЗК РФ, там всё написано.

Процедура отведения земельных участков мне известна. Просто хотелось бы видеть не голословные суждения, а ответы подкрепленные ссылкой на правовую норму или судебную практику

Я бы на Вашем месте сейчас беспокоилась о другом - сколько денег с Вас взыщут...

Вы слишком пессимистично смотрите на вещи, вопрос вполне решаем.

Сообщение отредактировал AK241: 26 March 2010 - 01:04

[Ludmila]

Ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ.
Более подробно узнаете в суде, когда будут сносить Ваш объект и взыскивать с Вас деньги.

Добавлено немного позже:
И это... если Вам хочется получить развёрнутый ответ, идите к платному юристу...

[AK241]

Древние говорили,что в споре рождается истина. Увы, в этом споре этого не произошло. Всем спасибо за ответы.

[Ludmila]

Вы слишком пессимистично смотрите на вещи, вопрос вполне решаем.

Неа, я смотрю на них с юридической точки зрения.

вопрос вполне решаем.

Так зачем Вы сюда пришли, если вопрос решаем?

Добавлено немного позже:

Древние говорили,что в споре рождается истина. Увы, в этом споре этого не произошло.

Произошло. В том, что Вас эта истина не устроила, никто не виноват.

Добавлено немного позже:

объект - чистой воды самовольная постройка, подлжещая сносу

объект - самострой...

самоволка у Вас самая что ни на есть натуральная.

А Вы говорите, истина не родилась...

[AK241]

Истина, которая основана на голословных суждениях, истиной не является.

[Stoner]

AK241, отчего же голословные?
ст. 222 ГК определяет самовольную постройку как возведенную на земельном участке, не предоставленном для ее строительства в установленном законом порядке. Это именно ваш случай и есть. самоволка подлежит сносу за счет лица, которое ее возвело. то, что ситуация решаема - не спорю, только способы ее решения лежат в плоскости, далекой от специализации данного форума. иными словами, в юридическом форуме нет смысла обсуждать размер и конкретного адресата взятки в органе местного самоуправления, от которого зависит это самое решение.

[Ludmila]

ст. 222 ГК определяет самовольную постройку как возведенную на земельном участке, не предоставленном для ее строительства в установленном законом порядке.

А в данном случае участок для строительства не предоставлялся. Процедура предоставления участка под строительство была начата, но только начата. Участок кадастровый учёт не прошёл (и теперь вряд ли пройдёт), договор аренды участка заключён не был...
Так что предоставления участка под строительство не было.

то, что ситуация решаема - не спорю, только способы ее решения лежат в плоскости, далекой от специализации данного форума.

А фиг его знает, решаема ли... Если этот участок уже входит в зону строительства жилого дома, т.е. в этом участке заинтересован застройщик, то интересы застройщика могут оказаться чиновникам куда как ближе интересов владельца самовольной постройки.

[Перун]

Читать написанное в теме было весьма прелюбопытно.
Но непонятно почему, авторы, настаивающие на том, что гараж - "самоволка" как-то умудряются не принимать во внимание сей важный аспект:

Вначале администрация дала объявлении в СМИ о намерении предоставить данный з/у под строительство гаража.
Затем было принято заявление застройщика в единственном экземпляре.
Затем главой города был утвержден акт о выборе з/у на строительство гаража на имя застройщика, который был согласован с соответствующими службами.
Затем вынесено постановление главы, которым была утверждена схема расположения з/у с указанием адреса и вида использования, а также возложена обязанность на застройщика поставить з/у на учет в кадастровой палате для дальнейшего приобретения права.
И последним было письмо с отказом. Все. Так что первоначальная постановка вопроса деталями не искажается.

А с каких это пор в системе ОМС нормативные акты МС стали ОТМЕНЯТЬСЯ письмами? (!!!) Письмо, кстати, кто подписал: тоже глава или там главный архытектор, или "замчик" какой-нибудь? Или к этому письму приложено Постановление главы об отмене ранее вынесенного постановления? В таком случае желательно узнать содержание преамбулы такого Постановления.
Какие, так сказать, нормативные основания для отмены отыскала администрация.
У Вас на руках есть действующее Постановление главы - вот и исполняйте его с Богом...

Сообщение отредактировал Перун: 31 March 2010 - 14:39

[Le vin]

Перун

Какие, так сказать, нормативные основания для отмены отыскала администрация.
У Вас на руках есть действующее Постановление главы - вот и исполняйте его с Богом...

Даже если предположить, что

вынесено постановление главы, которым была утверждена схема расположения з/у с указанием адреса и вида использования

есть акт ОМС о предварительном согласовании места размещения объекта, то оснований считать, что право на ЗУ возникло - нет.
Потому как договор аренды ЗУ так и не был заключен.
Вопреки названию темы автор нигде не указал, что РнаС было таки получено.
При отсутствии договора аренды это вполне закономерно.


Так что.... неясно, что Вы предлагаете исполнять?

[Перун]

Так что.... неясно, что Вы предлагаете исполнять?...

То, что Вам постоянно что-то неясно, меня уже нисколько не удивляет. Читаете посты темы Вы, видимо, через слово-два, бо в 4 посте написано обычным русским языком:

...Затем вынесено постановление главы, которым была утверждена схема расположения з/у с указанием адреса и вида использования, а также возложена обязанность на застройщика поставить з/у на учет в кадастровой палате для дальнейшего приобретения права....

Вот эту часть Постановления и я предлагаю исполнять, ферштеен?

...то оснований считать, что право на ЗУ возникло - нет.
Потому как договор аренды ЗУ так и не был заключен....

Не возникло. А я разве где-то написал, что право возникло?

....Вопреки названию темы автор нигде не указал, что РнаС было таки получено...

То, что топикстартер - не юрист, понятно, но Вы то у нас - типо, "юридический мамонт".
Очевидно, что содержание части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ как то прошло мимо Вашего внимания.
Могу только выразить сочувствие....

Сообщение отредактировал Перун: 31 March 2010 - 15:41

[Le vin]

Перун
я Вас вспомнил.
Вы по прежнему безнадежны.

[ollya]

Перун
Ну допустим, поставит автор топика з/у на кадастровый учет, а потом ему откажут в предоставлении з/у. Время-то уже упущено. Судя по позиции администрации, на данный з/у уже имеются другие правообладатели. И нет смысла время терять.
И не понятно, почему вы считаете, что в данном случае нет речи о самоволке, если гараж уже фактически построен.

[Ludmila]

есть акт ОМС о предварительном согласовании места размещения объекта, то оснований считать, что право на ЗУ возникло - нет.
Потому как договор аренды ЗУ так и не был заключен.

+1.

Вот эту часть Постановления и я предлагаю исполнять, ферштеен?

Может быть, Вы расскажете, как исполнять эту часть постановления, если про формировании участка гарантированно произойдёт наложение его границ на другой участок, да ещё и принадлежащий третьему лицу?

Очевидно, что содержание части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ как то прошло мимо Вашего внимания.

Ээээ.... А Вы откуда знаете, кому и подо что предоставлялся участок? Застройщиком могло быть и юр. лицо...

Сообщение отредактировал Ludmila: 05 April 2010 - 16:02

[Перун]

Ээээ.... А Вы откуда знаете, кому и подо что предоставлялся участок? Застройщиком могло быть и юр. лицо...

Отвечая на первую редакцию этой части Вашего поста, скажу, что "эту" норму я смотрел около месяца назад, поэтому зело удивился Вашим словам и "направил свои стопы" в "Консультант+" и "Гарант", чтобы проверить не подвели ли меня мои глаза. Норма была на своем месте и я вернулся в тему, чтобы Вам об этом сообщить, но эта часть поста была уже Вами отредактирована.
Отвечая на вторую редакцию этой части Вашего поста скажу, что, действительно, вероятность предоставления юрюлицу есть, но она чрезвычайно мала, не более 2-3%.
Вот слова топикстартера:

В июле 2009 г. администрация МО вынесла постановление об отводе земельного участка под индивидуальное гаражное строительство, которое...
Однако, в марте 2010г. после постройки направила застройщику письмо, в котором сообщила, что не может предоставить данный земельный участок для аренды под строительство гаража, так как он находится в границах зем.участка, предоставленного под жилую застройку...

Вначале администрация дала объявлении в СМИ о намерении предоставить данный з/у под строительство гаража....
Затем главой города был утвержден акт о выборе з/у на строительство гаража на имя застройщика, который был согласован с соответствующими службами...

Он довольно устойчиво говорит о гараже в единственном числе (речь его достаточно грамотна), а з/у выбран для индивидуального гаражного строительства, так что "юриков" вообще среди претендов быть не должно (если ситуация описана автором корректно).

Ну допустим, поставит автор топика з/у на кадастровый учет, а потом ему откажут в предоставлении з/у...

Я бы попросил Вас назвать правовые основания по которым возможно отказать в предоставлении. Статья 32 ЗК РФ вообще не предусматривают возможности такого отказа, а ч.8 ст.31 ЗК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в случае непредоставления з/у, причем независимо от причины не предоставления з/у.

...Время-то уже упущено. ...

Это несомненно. Но, действительно ли безнадежна ситуация или есть возможность ее выправить, по представленной топикстартером информации сказать однозначно нельзя (на мой взгляд).

...Судя по позиции администрации, на данный з/у уже имеются другие правообладатели. И нет смысла время терять. ...

...Может быть, Вы расскажете, как исполнять эту часть постановления, если про формировании участка гарантированно произойдёт наложение его границ на другой участок, да ещё и принадлежащий третьему лицу? ...

Теперь, моя очередь писать: Ээээ!...А откуда Вам известно, что происходит гарантированное наложение границ на другой участок, принадлежащий третьему лицу?
Мне видиться, что ситуация выглядит иначе: в соответствующий орган архитектуры и градостроительства субъект, которому выделен з/у под жилую застройку, притаранил проектную документацию, для ее согласования и получения разрешения на строительство. А один из томов этой документации, именуемый: "Организация строительства" предусматривает для строительной площадки несколько большую площадь, чем предоставлено ранее (там, кран какой-нибудь особый нужно использовать или некоторые нормы безопасности соблюсти). Следовательно, требуется доотвод. А тут такая ситуация, что выделенный под строительство гаража з/у, который и попал в зону доотвода не поставлен на кадастровый учет и право на него не возникло - вот архитектура и решила использовать для начала "административный рычаг".
Ведь решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует 3 года, а еще не прошло и одного.

...И не понятно, почему вы считаете, что в данном случае нет речи о самоволке, если гараж уже фактически построен.

Ну это просто - статья 222 ГК РФ дает 3 основания для признания самовольной постройкой.
Второе основание (по порядку перечисления в статье) - строительство без надлежащего разрешения к данному случаю не применимо, так как, разрешения на строительство не требуется.
Третье основание - существенное нарушение градостроительных и строительных норм. Может быть, но при строительстве такого объекта, как гараж нарушить эти нормы надо зело умудриться.
А первое основание - строительство на земельном участке, НЕ ОТВЕДЕННОМ для этих целей в установленном порядке (замедьте, вопрос не в наличии права на з/у, а в правильности процедуры отвода). А процедура ОТВОДА соблюдена (по крайней мере, пока нет данных о том, что она проведена неправильно, если Глава принял Постановление, которое утвердило акт выбора з/у).
Так что, мне весьма интересно, по какому основанию этот гараж причисляется к "самоволкой"...

Перун я Вас вспомнил. Вы по прежнему безнадежны.

Разве тема топика о моей безнадежности...
По существу вопроса есть что написать?