Сообщений в теме: 342

[Shopen]

[quote]Birdsong
честно говоря, не понял вопрос.

Да вопрос мой сводился к следующему. Зачем оспаривать отказ в выдаче градплана и разрешения на строительство, если эти доки подготавливаются на основе ПЗиЗ. См. свои вопросы выше?

[/quote]честно говоря, не уловил мысль... куда представить, на основании чего? в отношении чего>? ИМХО. изменть разрешенное использование может только правообладатель

п.6 ст.15 Закона о кадастре недвижимости. Но это имеет отношение только для ФРС и только для информации. А вот насчет того, что ВРИ может менять только правообладатель, я с Вами не согласен. Иначе что мы тут спорим. В самом начале вопрос звучал, что ВРИ з/у, находящегося в частной собственности изменили БЕЗ согласия правообладателя.

[QUOTE]а в разрешении на строительство я не встречал сведений о разрешенном использовании участка (про градплан. не помню)

Разрешенное использование указывается в обязательном порядке в градплане, а в разрешении на строительство нет необходимости; последний разрабатывается на основе градплана.

[земельщик]

Принимаемые документы тер. планирования сейчас и взаправду отвратны, поскольку для их утверждения (по более-менее крупным городам) нужно какое-то согласование МЭРТ РФ, а чтобы его получить, нужно заказывать разработку этих документов в проектных институтах СПб.
В результате того, что заказов у них больше, чем можно прилично переварить, на местность товарищи-проектировщики выезжают редко или совсем не выезжают и их документы не соответствуют реальности.
Например, есть устойчивое мнение, что картографическая основа генплана Владимира проектировщиками взята из сборника советских карт охотника и рыболова 1989 года, вследствие чего далека от реальности (помимо того, что не согласовывалась с органом охраны памятников архитектуры).

Оспаривание град. документов затруднительно (навскидку), поскольку это - технические документы. Думаю, будет та же история, что и с оспариванием кадастровой стоимости.

В любом случае потребуется альтернативное экспертное заключение.

[латифундистище]

День добрый! Начинаю потихоньку выкладывать документы. Для начала покажу процесс об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство гражданину физику, поименованному в начале темы. Желающие могут изучить. Параллельно ведём процесс об оспаривании ПЗиЗ в части установления функционального зонирования для жилого посёлка Парковый в Н. Новгороде. Этот процесс гораздо более интересный и общественно-значимый, но о нём чуть позже, он ещё не закончился. Похоже мы одни из первых, кто выбрал этот путь.

Прикрепленные файлы

•  ______________________________________.rar   581.25К   1046 скачиваний

[латифундистище]

Кстати, обратите внимание на даты. После проигрыша дела в суде первой инстанции, господа из ОМС, не утруждая себя поисками юридических оснований по сущесту вопроса, отменяют человеку градплан ЗУ. А именно на основании ст.54 Устава города, готорая выглядит так:


Статья 54. Подготовка, отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия. Признание муниципальных правовых актов недействительными

1. Проекты муниципальных правовых актов могут подготавливаться и вноситься на рассмотрение депутатами Городской Думы города Нижнего Новгорода, главой города Нижнего Новгорода, главой администрации города Нижнего Новгорода, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан.

2. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты, за исключением правовых актов, внесенных в качестве правотворческой инициативы, порядок внесения которых установлен настоящим Уставом.

3. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено:
1) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт;
2) в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Нижегородской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом Нижегородской области).

4. Муниципальные правовые акты могут быть признаны судом недействующими полностью или в части.

[Glikeria]

Здравствуйте, уважаемые знатоки земельного права))) Прошу Вашей помощи.
У меня коттедж в собственности, в пригороде. Постановлением мэра ещё в 2001 году земельный участок выделен под строительство индивидуального жилья с пометкой "передать в собственность". Межевание проводилось, есть кадастровый план, но в собственность так и не оформили. Только мы собрались регистрировать, как выяснилось, что тайком от жителей посёлка было проведено т.н. "общественное собрание", которое утвердило ген. план. В соответствии с последним по нашим домам будет проведена трасса. И раньше ходили слухи о проведении дороги, мы писали мэру с предложениями об альтернативном расположении дороги, и ситуация, вроде бы, урегулировалась. Но, как оказалось, нет. В связи с этим есть ряд вопросов:
1. Реально ли вообще оспорить ген план? Упираем мы на то, что
а) вопрос может быть решен и бех сноса домов
б) мы не были уведомлены о слушаниях
в) дома новые и в прекрасном состоянии - их сносить просто нецелесообразно
2. Правильно ли я понимаю, что после утверждения ген плана эти земли будут изыматься из оборота? Помешает ли факт принятия ген плана регистрации права собственности на землю (сейчас мы на этапе трансформации кадастрового плана в кадастровый паспорт)?
3. Каков будет расклад, если право на з/у мы всё-таки не успеем зарегистрировать? Собственность на дом ведь есть...

ну и главный вопрос - что делать?

Заранее огромное спасибо!

[Shopen]

[quote name='латифундистище' date='25.10.2009 - 20:48']
Кстати, обратите внимание на даты. После проигрыша дела в суде первой инстанции, господа из ОМС, не утруждая себя поисками юридических оснований по сущесту вопроса, отменяют человеку градплан ЗУ.

Дааааа, молодцы! Ума на большее не хватает, а наглость второе счастье. Измором берут. Понятно, что можно с ними судиться, но время и деньги, да и нервов сколько уйдет.....

[Stoner]

прикрепляю любопытное решение

Прикрепленные файлы

•  0E81BDE68F02D2B2B565FC6C2AE17AE6_r__14_6273_2008.pdf   186.11К   1423 скачиваний

[латифундистище]

"в связи с не соответствием з.у. град.регламенту по ПЗиЗ."
что это???  Можно текст отказа в студию?

Можно. Выкладываю.

Прикрепленные файлы

•  ______________________.zip   217.3К   737 скачиваний

[латифундистище]

прикрепляю любопытное решение

Ну что можно сказать, решение действительно любопытное и спорное. Воронеж не догонишь. Однако существует точка зрения, что нормы права, а именно ст. 34 Град.Кодекса РФ предусматривают, что при установлении территориальных зон учитываются различные факторы, установленные в законе. Однако они имеют различную степень обязательности. Требования, указанные в п.п.4,5,6 ч.1 ст.34 Град.Кодекса РФ носят рекомендательный характер и могут не учитываться при установлении территориальности.

[Град]

Glikeria, (постараюсь ответить на часть вопросов)
Вам не стоит сильно переживать по этому поводу. Статья 49 Земельного кодекса РФ действительно предусматривает возможность изъятия земельных участков в случае размещения автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Однако, здесь есть замечательная приписка "при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов". То есть надо муниципалитету доказать, причем в суде, что дорогу можно и необходимо проложить именно через ваши участки. Сами же по себе документы территориального планирования, к коим относится и генеральный план, не является основанием для изъятия земельных участков.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Федеральным арбитражным судом Центрального федерального округа была рассмотрена кассационная жалоба на решение от 26 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу о признании недействительным Постановления Губернатора Рязанской области от 28 декабря 2004 г. N 645-ПГ «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Рязанской области». В ходе рассмотрения данного дела суд предложил Правительству Рязанской области, Губернатору Рязанской области, Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области представить документальное подтверждение наличия оснований для изъятия спор-ного земельного участка. Однако доказательств, истребованных судом, не было представлено. Суд разъяснил, что в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший соответствующий акт. Поскольку доказательств необходимости строительства объектов для нужд Рязанской области в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки, а также отсутствия других вариантов размещения не представлено, то суд обоснованно признал ненормативный акт государственного органа недействительным. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Так что никто с бульдозерами к Вам не приедет. Право частной собственности, закрепленное в Конституции РФ, никто не отменял, оно незыблемо (извиняюсь за пафос). Только через суд возможно изъятие земельного участка для гос и муниципальных нужд и только при соблюдении всех условий, о которых я говорил выше...да и при равноценном предварительном возмещении стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства. Однако земельный участок лучше оформить в собственность побыстрее.
Право оспорить генплан у Вас также имеется - часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ: "Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.".

Сообщение отредактировал Град: 10 November 2009 - 10:38

[Birdsong]

латифундистище

Параллельно ведём процесс об оспаривании ПЗиЗ в части установления функционального зонирования для жилого посёлка Парковый в Н. Новгороде. Этот процесс гораздо более интересный и общественно-значимый, но о нём чуть позже, он ещё не закончился. Похоже мы одни из первых, кто выбрал этот путь.

ИМХО, бесперспективно это, если только ошибки не было какой-то при установлении новых зон
ВС РФ уже рассматривал подобное дело и отказал гражданину... Хотя, как знать, у нас все-таки не прецедентное право
Текст решения, к сожалению у меня утратился в связи с поломкой винчестера
http://www.supcourt.....x=0&search.y=0
(первое дело в таблице)

[Birdsong]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-15429/2009
Суд признал незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре правительства субъекта РФ в выдаче ОАО градостроительных планов земельных участков для реконструкции расположенных на них нежилых зданий, поскольку такое основание для отказа, как несоответствие предполагаемого использования объектов недвижимости после их реконструкции требованиям документации по планировке территории, действующим законодательством не предусмотрено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-15429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" Соловьевой О.С. (доверенность от 03.08.2009), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 15.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу N А56-15429/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:6331Б:24, 78:12:6331Б:25; 78:12:6331Б:26; 78:12:6331Б:27, 78:12:6331Б:28; 78:12:6331Б:29; расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литеры Д, Е, Ж, И, К, Л, и об обязании КГА выдать градостроительные планы указанных участков.
Решением от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе КГА просит отменить решение, ссылаясь на неверное истолкование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение статей 36, 41, 42, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу КГА - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось 23.12.2008 в КГА с заявлением N юр/1640 о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:6331Б:24, 78:12:6331Б:25; 78:12:6331Б:26; 78:12:6331Б:27, 78:12:6331Б:28; 78:12:6331Б:29, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 6, литеры Д, Е, Ж, И, К, Л. Пять из этих участков принадлежат Обществу на праве собственности, а один - на праве аренды. В заявлении Общество указало, что градостроительные планы требуются для осуществления реконструкции расположенных на данных земельных участках объектов недвижимости - трех зданий склада и двух производственных корпусов, находящихся в собственности заявителя.
КГА в письме от 12.12.2008 N 1-4-5951/3 сообщил Обществу, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1495 утверждены проект планировки и проект межевания территории, в которую входят названные земельные участки. Согласно временному регламенту застройки, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 25.04.2008 N 1848, данные земельные участки отнесены к зоне многофункциональной общественно-деловой застройки. Документацией по планировке территории не предусмотрена реконструкция объектов недвижимости производственного назначения. Ссылаясь на названные документы и пункты 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, КГА сообщил о невозможности подготовить и выдать заявителю градостроительные планы.
Общество, считая отказ КГА противоречащим нормам законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал отказ КГА противоречащим пункту 17 статьи 46, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2.1.1 Положения о порядке взаимодействия подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственных органов, учреждений, организаций при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2006 N 860 (далее - Положение от 15.08.2006), а также препятствующим Обществу осуществлять свои права собственника в использовании земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно статье 56 названного Кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Пунктом 17 статьи 46 того же Кодекса предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана и утвердить его.
В Санкт-Петербурге порядок подготовки и выдачи градостроительного плана в спорный период был предусмотрен Положением от 15.08.2006. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 этого положения подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению физических и юридических лиц - собственников и арендаторов земельных участков, имеющих намерение осуществить строительство на земельных участках, капитальный ремонт или реконструкцию зданий, строений, сооружений, находящихся в их собственности.
Срок подготовки градостроительного плана в виде отдельного документа составляет тридцать дней со дня поступления указанного обращения.
Пунктом 2.1.1 Положения от 15.08.2006 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель для получения градостроительного плана. В пункте 2.2 этого положения предусмотрено, что основанием для возврата заявителю документов является несоответствие комплектности прилагаемых документов.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче градостроительных планов земельных участков послужило несоответствие предполагаемого использования объектов недвижимости после их реконструкции (производство) требованиям документации по планировке территории, а не некомплектность представленных документов. Однако такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Положением от 15.08.2006, действовавшим до утверждения приказом КГА от 11.06.2009 N 96 нового Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений КГА и государственного учреждения "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что отказ КГА в выдаче градостроительного плана не соответствует приведенным правовым нормам и препятствует Обществу в подготовке документов для получения разрешения на строительство и реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения от 22.05.2009 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 по делу N А56-15429/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 22.05.2009 отменить.

Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН

[vveco]

в дополнении к ранее сказанному, нашел любопытное решение ФАС, правда, прямых выводов оно не содержит (но косвенные - весьма интересны), так как предмет спора был иной

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N А33-12210/07-Ф02-1226/08

Однако приведенное решение весьма любопытное. Взглянем на ситуацию что сложилась у этого завода:
Здесь все просто - после принятия ПЗЗ, завод вдруг оказался в "зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности".
ПЗЗ приняты законно, в отмене их и оспаривании судом отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате утверждения Правил и установления зоны Ж5 он имеет право осуществлять реконструкцию принадлежащих ему помещений только путем приведения в соответствие с градостроительным регламентом зоны Ж5, проверен, однако учтен быть не может.
Права заявителя кассационной жалобы на использование принадлежащих ему помещений (объекты капитального строительства), которые не соответствуют градостроительному регламенту, урегулированы нормами статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Так вот, для промышленного предприятия (судоремонтный завод) ссылка на положения ст.36 ГрК означает именно то, что ".. он имеет право осуществлять реконструкцию принадлежащих ему помещений только путем приведения в соответствие с градостроительным регламентом зоны Ж5".
Идея о том, что завод может функционировать "..без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом" - не состоятельна.

Ибо завод - это объект негативного воздействия. Нахождение его в пределах жилой застройки запрещено санитарными правилами и для функционирования его необходимо установление Санитарно-защитной зоны.

Выход у владельца завода один - сворачивать производство и осваивать территорию в соответствии с ПЗЗ

[Июль]

Добрый день!
У меня такая ситуация.
Сама в Москве, куплен дом в Краснодаре, есть совладелец который фактически принял наследство в виде доли дома, но юридически не оформил. Наша земля не приватизирована. Так вот сам дом стоит в метре от межи и у него же в 1 м от меже (в двух метрах от моего одноэтажного дома) строится ПЯТИЭТАЖНЫЙ многоквартирный дом, строит юр.лицо.
Этим ООО получено разрешение на строительство, на публичных слушаниях (без извещения меня и соседей) был изменен вид разрешенного использования зем. участска. Писала жалобы куда только могла.
Наконец-то получила письма из Департамента архитектуры края, Департамента строительства края и Администрации города. Вроде что-то набралось:

1) Департамент архитектуры сообщил, что:
1.ООО должно было получить разрешение на условно разрешенный вид использования зем. участка, а вместо этого органы местного самоуправления в нарушение положений ГК РФ изменили вид разрешенного использования зем. участска.
2.Градостроительным планом зем.участка место допустимого размещения строения определено с нарушением нормируемых расстояний от границ смежных участков, т.к. должно быть не менее 3 метров.
По факту данных нарушений в администрацию города направлено соответствуещее предписание.

2) Департамента строительства края:
Специализируемой организацией по вопросам отступлений от нормативных требований пожарной безопасности разработаны специальные тех.условия (СТУ), согласованные с управлением госпожнадзора ГУ МЧС края, что является одним из оснований для выдачи положительного заключения по данному объекту.
Прилагается Заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по СОГЛАСОВАНИЮ ОТСТУПЛЕНИЙ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
В этом документе приведен перечень так называемых отступлений, а фактически нарушений требований пожарной безопасности, а именно п.1, табл.1, п.2, п.6, приложения 1 СНиП 2.07.01-89, п. 4.4, п.5.5, п.5.43 СНиП 21-02-99 , которые, оказывается, не влияют на выдачу положительного заключения по данному объекту, т.к. установлены дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами, а именно здание предусматривается 2 степени огнестойкости с внутренним противопожарным водопроводом, предусматривается защита стекол пленкой, сигнализацией, квартиры обеспечиваются самоспасателями.

3)Администрация сообщает о публичных слушаниях, что:
1. В соответствии со ст. 39 ГК РФ и решением городской думы о порядке проведения публичных слушаний, информация (извещение) о времени и месте проведения публичных слушаний и проект обсуждаемого правого акта подлежат опубликованию в СМИ и на официальном сайте. О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования участка по адресу… были опубликованы в газете «Краснодарские известия» и на сайте. На слушаниях присутствовали лица, обратившиеся с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и ЖИТЕЛИ, КОТОРЫЕ СЛЕДЯТ ЗА ПУБЛИКАЦИЕЙ В СМИ И ЖЕЛАЮТ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ПРОВЕДЕНИИ И ОБСУЖДЕНИИ РАССМАТРИВАЕМЫХ ВОПРОСОВ.
2. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие ФИО (того самого наследника, который юридически не вступил в права наследования) на отступ от межи 1 метр. В данном согласии нотариусом не указано, что по адресу… имеются и другие и другие совладельцы. За достоверность представленной информации ответственность несет лицо удостоверяющее вышеуказанный документ.
3. Процедура слушаний проведена в соответствии с законодательством, следовательно, основания для отмены заключения о результатах публичных слушаний нет.


Вопросы:
1) В чем разница разрешение на условно разрешенный вид использования зем. участка, а вместо этого органы местного самоуправления в нарушение положений ГК РФ изменили вид разрешенного использования зем. участска?
И что теперь мне делать? Подавать в суд на администрацию на нарушении в проведении слушаний или на то что изменили вид вместо того чтобы разрешить? Или ждать что будет с предписанием к ним от Департамента архитектуры?
2) Департамент архитектуры края видит нарушения нормируемых расстояний от границ смежных участков, а Департамент строительства прикрывается заключением по согласованию отступлений от требований ПБ.
Тоже не пойму, кто круче?
3) Еду на днях в Краснодар подавать в суд на Администрацию на нарушение процедуры проведения слушаний и изменения вида использовании земли вмето услоно разрешенного вида, и на отмену выдачи разрешения на строительство объекта. Я права? Или все же на ООО о нечинении препятствий в пользовании домом, а Администрация как заинтересованное лицо?

4) Написала обращение депутату Гор.думы про слушания и эти СТУ, он написал, что отправляет запросы:
- Управление государственного строительного надзора Краснодарского края
- Прокуратура Центрального округа г. Краснодара
- Управление архитектуры и градостроительства города.
Как думаете, подействует? Или опять отписок ждать?

Вообщем, каша в голове, аж ехать не хочется.
Давайте пообсуждаем, как говорится одна голова хорошо, а …
Извините, если не по теме

[K.lvbkf]

У меня спорный вопрос. Построила дом и хозяйственные постройки. Прожили 4 года. Рядом начали строится и пригородились к нашей ограде. Потом построили свои хозпостройки не отступив положенного метра для ограды и еще от ограды метр для своих. Теперь узаканивают права на земельный участок по стенке моего гаража, требуя его сноса как мешающего им. Написала свои возражения в ФГУ "Земельная кадастровая палата" и параллельно подала иск в суд о переносе хозяйственных построек соседа.

[Stoner]

Предлагаю обсудить вот еще какой аспект проблемы оспаривания ПЗЗ в суде.
Градостроительный кодекс не предусматривает возможности признания недействующими ПЗЗ в части такой-то и такой-то.
Речь может идти только об оспаривании в судебном порядке решения об утверждении правил (ч. 4 ст. 32 ГрК, кажется).
Я знаю, что практика существует об оспаривании ПЗЗ "в части". Более того, сейчас сам в арбитраже оспариваю Правила в части отнесения участка к двум градостроительным зонам одновременно.
И все же, какие будут мнения по вышеозначенной проблеме?
Ведь если допустить, что суд удовлетворяет требование о признании ПЗЗ недействующими в части такой-то и такой-то, то каков будет механизм исполнения решения суда? В том разделе ПЗЗ, который посвящен внесению изменений в Правила, не прописана возможность их изменения по решению суда. В Градостроительном кодексе такого тоже нет.
С другой стороны, налицо неадекватность вытекающих из такого оспаривания последствий: из-за, в общем-то. незначительной ошибки при составлении ПЗЗ дорогостоящая процедура из обсуждения и принятия, по сути, грозит пойти насмарку - и все из-за того, что законодательно не прописана возможность их частичного оспаривания...

[Jazzanova]

Stoner
я полагаю, что наши судьи настолько же изворотливы в формулировании резолютивной части своих решений и толкований норм права, сколь угловат и нелеп бывает наш увы законодатель при принятии тех или иных законов
поэтому склоняюсь к той точке зрения, что суды будут признавать решение об утверждении ПЗЗ недействительным в части конкретного порочного сегмента ПЗЗ
в остальной части ПЗЗ будут сохранять силу
такой подход создал бы определенную хотя бы временную стабильность института градостроительного зонирования
до тех пор пока законодатель не залатает дыры, о которых Вы пишите

Сообщение отредактировал Jazzanova: 04 November 2010 - 20:36

[земельщик]

Для признания ПЗЗ недействующими в части суды могут применить общую процессуальную формулировку о судебной защите только нарушенного права.
Хотя, по-моему мнению, ПЗЗ - нормативный акт, а для оспаривания нормативных актов не требуется доказывать наличие нарушенного права, их оспорить может любое лицо.
Опять же наше законодательство и суд. практика еще не выработали иных процессуальных оснований для оспаривания ПЗЗ, кроме как процедурных.
Если процедура принятия соблюдена, то любой абсурд ПЗЗ легализован.
В США подобный подход к оспариванию ордонансов о зонировании сохранялся где-то первые лет 30 их существования, а потом суды начали выходить за рамки оценки процедур, назначать всякие экспертизы и совсем абсурдные положения ПЗЗ признавать недействующими независимо от соблюдения процедуры их принятия.

Сообщение отредактировал земельщик: 06 November 2010 - 13:28

[Stoner]

Такими темпами - тридцать лет ждать изменения судебной практики - не в русском характере
Если исходить из озвученной Вами точки зрения, то получается, что любое судебное решение, которое ставило бы точки над i в соблюдении процедуры при принятии ПЗЗ, одновременно исключало бы возможность обращения в суд по любой несуразице, в этих самых ПЗЗ содержащейся. Между тем, Градостроительным кодексом предусмотрена возможность признания недействующим решения об утверждении Правли по заявлению лица, которое считает, что его законные интересы и права нарушают сами ПЗЗ (не процедура их принятия).
Впрочем, на прошлой неделе в арбитраже представитель гордумы. принявшей оспариваемые нами Правила, представил как раз решение одного из СОЮ, в котором оспаривалась именно процедура. И логика, которой он руководствовался, была именно такова: ПЗЗ признаны по процедуре принятия соответствующими закону, поэтому и говорить больше не о чем. Суд отметил, что СОЮ выносил решение по вполне конкретным требованиям; рамки этих требований не позволяли рассмотреть вопрос о тех нарушениях ГрК и ЗК РФ, которые мы в настоящем процессе в арбитраже обсуждаем.
земельщик,
будет время и желание - расскажите, пожалуйста, поподробнее. что Вам известно по поводу истории и процедур оспаривания ордонансов о зонировании в Штатах. По всему видно, что Вы в теме

[земельщик]

К сожалению, познания в английском не позволяют вольно читать оригиналы.
Мои базовые знания в этой теме основаны на чтении двух монографий.


Галятин М.Ю. США: правовое регулирование использования земель. - М.: Наука, 1991. - 252 с.

Касимов Тимур Салаватович. Соблюдение баланса интересов общества и частных землевладельцев в праве США : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.06 : Уфа, 1999 162 c. РГБ ОД, 61:99-12/130-8

Цитаты из последнего, все выделять лень.
Если вам действительно это надо, проштудируете сами.

Изменение ордонансов о зонировании.
Стандартный акт о зонировании, как и законы многих штатов, требует трех четвертей голосов законодательного органа власти для принятия поправки к нормативному акту о зонировании, если она была опротестована двадцатью или более процентами владельцев участков, оказавшихся под воздействием данной поправки или прилегающих к земле, пользование которой в ней регулируется. Реже встречается норма о необходимости согласия соседей для принятия поправки к акту о зонировании, изменения или особого исключения. В настоящее время можно оспорить такого рода нормы на том основании, что они проводят неправильное разграничение между владельцами земли и теми, у кого ее нет, давая землевладельцам больше прав. Суды также часто резко негативно относятся к положениям законов о согласии собственников, хотя эти нормы не затрагивают права голосовать на выборах.
Точечное зонирование.
Изменение зоны законно, если оно затрагивает всю территорию данного административного деления или значительную его часть. Однако в тех случаях, когда изменение касается только одного участка, разрешая на нем более интенсивное использование, то имеет место так называемое «точечное зонирование» (spot zoning). Точечное зонирование определено в решении суда как «произвольное и необоснованное выделение маленького участка...в пользование, которое несовместимо с пользованием, которое разрешено в остальной части данного района».1 При этом, не совсем понятно, что служит конституционной основой для признания точечного зонирования незаконным. Так как оно разрешает на участке более интенсивное землепользование, землевладелец обычно удовлетворен и не обжалует такое изменение зонирования. Жалобы обычно приносятся соседями, которые обосновывают свои претензии нарушением равной зашиты, поскольку точечное зонирование дает необоснованные льготы отдельному землевладельцу. На истцов возлагается и бремя доказывания в суде того факта, что произведенное изменение зонирования является точечным зонированием. Некоторые разъяснения по поводу незаконности точечного зонирования дает судебное решение, из которого было взято определение рассматриваемого понятия. В нем говорится, что точечное зонирование появилось как результат давления частных на депутатов местных органов власти. Оно поэтому повсеместно признается недействительным, если оно не соответствует всестороннему плану развития территории (comprehensive plan) и осуществлено для частной выгоды.2
Точечное зонирование будет отменено судом, если оно регулирует маленький участок земли и не соответствует видам землепользования, принятым на соседних участках. Этот критерий называют «пространственным» (spatial). «Непространственный» (non-spatial) критерий состоит в оценке того, какую пользу изменение зоны приносит владельцу затронутого им участка земли и вред, причиняемый им другим собственникам. Кроме двух названных критериев, многие суды выработали тест баланса, позволяющий соотнести блага, которые точечное зонирование приносит обществу, с одной стороны, и вред, наносимый им прочим землевладельцам, с другой стороны.
1 Wright R. Zoning Law in Arkansas: A Comparative Analisys. University of Arkansas at Little Rock. Monagraph Series. 1984. P. 14.
2 Siedel G. Real Estate Law. West Publishing Company. 1993. P. 405.
85
В тест баланса входит соответствие всестороннему плану развития территории. Оно позволяет отвергнуть аргумент о произвольности изменения зонирования.
Важнее, чем соответствие плану, другие факторы. Чтобы отвергнуть незаконность изменения зонирования как решения, неосновательно дающего блага одному собственнику, суды приводят в качестве аргумента в пользу обоснованности такого решения общественное благо. Все тот же всесторонний план служит оптимальной правовой базой для обоснования наличия общественного блага. Например, если план содержит положение о развитии на территории района многосемейных домов, то разрешение строительства на участке, предназначенном для односемейного дома, дома для нескольких семей, будет признано правомерным.1
Несмотря на вышесказанное, вред для соседних участков наряду с критерием несоответствия плану, могут перевесить фактор общественной пользы и побудить суд вынести решение о запрете изменения зоны на данном участке. К примеру, строительство фабрики посреди жилого района имеет определенную общественную пользу, уменьшая безработицу. Однако оно наносит вред участкам, непосредственно прилегающим к месту строительства и уже действующей фабрики, и к тому же явно несовместимо с уже сложившимся землепользованием, ибо приводит к соседству двух видов землепользования, жилого и индустриального, находящихся на разных полюсах степени интенсивности.
Уменьшение интенсивности землепользования при изменении зонирования.
Как правило, в большей степени, чем точечным зонированием, права частных землевладельцев затрагиваются уменьшением интенсивности землепользования (downzoning), потому что при таком изменении зонирования разрешается меньшее, чем прежде, количество способов использования земли. Соответственно происходит прямое ограничение
Mandelker D. Land Use Law. The Michie Company. 1988. P. 226.
отнесении их участка к зоне с тем или иным режимом использования. Суд решает, имело ли место изъятие на основе сравнения прав, оставшихся у владельца земли после принятия ордонанса, и прав владельцев соседних . участков.
В суд также обращаются землевладельцы, которые полагают, что зонирование нарушает равенство граждан в правах. К примеру, если ордонанс разрешает коммерческое пользование на одном из участков посреди жилого района, его жители могут оспорить такую льготу, данную в виде необоснованного исключения одному из владельцев.
Кроме того, что затрагивающее интересы частных землевладельцев зонирование бывает фактически тождественным изъятию или нарушает равенство всех перед законом (право на равную защиту), оно может быть незаконным и признается недействительным как необоснованное или произвольное.
Судебный пересмотр.
Когда дело доходит до суда, суд рассматривает, не является ли схема классификации и разделения на зоны по ордонансу о зонировании необоснованной или произвольной. Однако решение властей, принявших решение о зонировании, не будет отменено, за исключением случаев, когда это решение не имеет отношения к общественному благу или факты показывают, что имеет место незаконное вмешательство в дела землевладельцев и злоупотребление властью.
Ордонансы о зонировании оспариваются и на основании дискриминации, т.е. нарушения права на равную защиту. Хотя в некоторых случаях ордонансы отменялись за их применение к землевладельцам с произвольными включениями или исключениями, в большинстве случаев признается, что зонирование обязательно влечет некоторое неравенство, в частности, в отношении границ отдельных зон. В то же время, если общая схема обоснована, разумна и справедлива, отдельные недостатки не становятся основанием для обжалования акта о зонировании.
некоторых прав собственника земли. К тому же в отдельных случаях местные власти используют уменьшение интенсивности в целях снижения рыночной цены земельных участков, чтобы впоследствии уменьшить расходы по их выкупу.
Собственник, которому уменьшили интенсивность землепользования, может обжаловать изменение зонирования как изъятие земли. Он несет бремя доказывания в суде. Суды признают уменьшение интенсивности недействительным, когда они приходят к вьшоду, что оно было осуществлено во благо владельцев прилегающих участков, которым выгодно менее интенсивное использование соседнего участка. Однако суды обычно оставляют изменение зонирования в силе, если оно совместимо с землепользованием на прилегающей территории, несмотря на уменьшение ценности земельного участка (если, конечно, такое уменьшение не слишком значительно). Уменьшение интенсивности также получает судебное одобрение, если оно соответствует всестороннему плану развития территории. Одобряется и уменьшение интенсивности, произведенное ради предотвращения проблем, связанных со здравоохранением, водоснабжением, санитарией и гигиеной и т. д.
Соответствие зонирования принципу баланса интересов общества и частных землевладельцев и определение законности зонирования в суде.
Обладая правом зонирования частных земель, государство не должно использовать его произвольно и неразумно или применять это право для целей, не относящихся к охране здоровья, безопасности, удобства, морали и блага общества. Землевладельцы часто оспаривают в суде разделение земли на зоны, установленное в ордонансах о зонировании. Классификация земельных участков при зонировании не должна нарушать конституционные права граждан. Землевладельцы нередко считают, что отнесение их участков к той или иной зоне означает их фактическое изъятие, которое лишает владельцев возможности пользования землей в разумных пределах. Тогда они обращаются непосредственно в суд с жалобой на положения ордонанса об
88
Признание ордонанса о зонировании недействительным. Случаи, в которых ордонансы о зонировании признавались незаконными в отношении отдельных владений, делятся на четыре категории: 1) когда ордонанс о зонировании направлен на запрет или устранение землепользования или каких-либо предприятий, существование которых не нарушает закона; 2) когда ограничения и запреты создают монополию; 3) когда землепользование, разрешенное ордонансом, невозможно ввиду характера землепользования на соседних участках; 4) когда на использование одного участка дается меньше прав, чем на использование других.1
Законность зонирования.
В определении соответствия акта о зонировании или действий органов власти по зонированию федеральной Конституции окончательное слово остается за Верховным судом США.
Верховный суд США определил общую законность зонирования в деле «Деревня Юклид против компании Эмблер» (Euclid vs. Ambler Realty Co), 1926 г. В решении говорится, что государство вправе принимать законы о зонировании и заставлять землевладельцев принимать существенное уменьшение стоимости их земельных участков. В качестве условия Верховный суд поставил наличие при этом соответствующей общественной выгоды. Позже, по делу «Нектау против Кэмбриджа» (Nectow vs. Cambridge), Верховный суд решил, что наряду с признанием ордонанса о зонировании законным в целом, он может считаться недействующим в применении к отдельным участкам земли.2
Положив в основании несколько общих принципов, Верховный суд США затем в течение долгого времени не принимал к рассмотрению дела о
1 Bowman A. Real Estate Law in California. Prentice Hall, Inc., Englewood Cliffs, N.J., 1970. P. 346.
2 Significant «Takings» Cases. // Internet. National Sierra Club Conservation Department, Washington, D. С
зонировании, оставив решать проблему законности зонирования судам штатов. Каждый из пятидесяти штатов сейчас располагает правом решать вопросы зонирования по своей конституции. Тот факт, что большинство конституций штатов построены по модели федеральной конституции, еще не гарантирует общности правового регулирования. Так происходит потому, что судьи имеют разные взгляды на то, что есть правильное, законное зонирование.
Суды обычно взвешивают экономические потери частного собственника, с одной стороны, и пользу для общества, с другой стороны, используя балансирующий тест, специфический для зонирования. Этот тест включает факторы, которые позволяют судить о законности зонирования (большинство из факторов было сформулировано Верховным судом штата Иллинойс в деле «Национальный банк ЛаСалль против графства Кук» (LaSalle Nat'l Bank vs. County of Cook) 1957 г.):
1. Характер района.
2. Степень уменьшения стоимости владения ограничениями, наложенными в ордонансе о зонировании.
3. Степень, в которой отмена действующего ограничения повлияет на стоимость других владений в данном районе.
4. Степень, в которой уменьшение цены собственности способствует здравоохранению, безопасности, морали и общему благосостоянию.
5. Существующие виды использования и зонирования близлежащих участков.
6. Продолжительность времени, в течение которого земля оставалась без улучшения в контексте развития земель в данном районе.
7. Относительная выгода общества в сравнении с потерями землевладельца.
8. Невозможность для города законно зонировать частную землю для общественных целей другим путем.
9. Приемлемость установленного зонирования для данного участка.
90
10. Некоторые другие факторы принимаются к рассмотрению.1
Проверка обоснованности зонирования.
В настоящее время главным критерием определения законности зонирования является обоснованность. При этом суды задаются не вопросами об «изъятии собственности», «конфискационном зонировании», а вместо этого ставят вопрос: «Не является ли данное зонирование совершенно необоснованным?» Если акт, регулирующий зонирование, совершенно необоснован, он признается незаконным. Рассмотренная в этом свете задача судов становится проще и рациональнее. Когда суд устанавливает, что определенное решение о зонировании незаконно в применении к отдельному участку земли, он постановляет, что условия зонирования незаконны.
Экономический фактор - степень уменьшения стоимости владения определяется судами через рассмотрение землепользования на участках, прилегающих к участку лица, оспаривающего зонирование. Если ордонанс о зонировании ограничивает собственность в индустриальной зоне (к использованию только для жилья, например), собственник сможет получить за свой участок сильно уменьшенную цену. Разница между ценами за собственность с ограниченным пользованием и ценами за участок с разрешенным индустриальным пользованием бывает так велика, что такое зонирование может быть приравнено к изъятию. В одном из решений, суд отменил ордонанс, который запретил все формы землепользования на участке, кроме жилого использования. Суд указал, что этот ордонанс - попытка заставлять владельца нести на себе цену обеспечения блага всему району безвозмездно. «Нет попытки разделить цену блага между теми, кто его получает, т.е. обществом в целом. Вместо этого тот факт, что владения собственника оказались в данном месте определяет, кто будет нести цену изначально».2
1 Siedel G. Real Estate Law. West Publishing Company. 1993. P. 419.
2 Mandeiker D. Land Use Law. The Michie Company. 1988. P. 50.
Хотя в США существует несколько форм правового регулирования земельных отношений, зонирование остается основным из них. Путем зонирования государство, ограничивая в определенной мере права частных землевладельцев, может защищать различные общественные интересы. В свою очередь, землевладельцы могут успешно защитить свои права, нарушенные зонированием, в суде. Таким образом достигается баланс интересов общества и частных землевладельцев земли.
3. Институт «помехи» как средство реализации принципа соблюдения баланса интересов общества и частных землевладельцев.
Институт «помехи» (nuisance) имеет важное значение для реализации принципа баланса интересов общества и частных собственников. Во-первых, ограничения прав собственников государством в США требовали и требуют юридического и идеологического обоснования и оправдания. Для зонирования как основного института права и практического выражения деятельности государства по регулированию землепользования институт помехи (nuisance) служил и служит таким обоснованием и оправданием.
Институт помехи, имеющийся в англо-американской системе права еще с XVI в., регулирует вопросы нарушения прав собственника без «вторжения» (trespass). Если при вторжении происходит незаконное физическое проникновение на чужую землю, помеха означает, что определенный способ использования данного земельного участка нарушает права владельцев прилегающих и близлежащих участков, либо общественные интересы, к примеру, интересы тех, кто проходит или проезжает мимо данного участка.
Институт помехи близок по своей юридической природе содержанию ст. 304 ПС РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где сказано, что «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Соответственно защита прав
землевладельцев и иных землепользователей на основании института помехи имеет сходство с негаторным иском, представляющим собой «требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих иные помехи в его нормальном использовании».1
Институт помехи дает местным органам законодательной власти право относить частные землевладения к той или иной зоне, в пределах которой разрешены только названные в ордонансе виды землепользования. Наряду с этим, существование института помехи само по себе является важным средством реализации принципа баланса интересов общества и частных собственников.
В плане юридической защиты собственника земли концепция помехи идет дальше, чем вторжение на землю. Суды определяют разумность землепользования, обжалуемого как помеха на основе определения того, является ли оно соответствующим землепользованию, общепринятому в данном районе. Хотя институт помехи не предполагает обязательного вторжения, судам легче установить факт помехи, когда использование земли ответчиком оказывает физическое воздействие на землю истца. Классический пример - засоряющее окружающую среду производство.
Схема судебного разбирательства в делах о помехе и соответственно зонировании состоит в следующем. Ответчик, который предлагает оспариваемое использование своей земли, рассматривается как нарушитель. Истец противится данному использованию земли ответчиком. Земельный участок ответчика граничит с участком истца либо находится недалеко от него. Помеха в земельных отношениях является «помехой как таковой» (nuisance per se) либо «помехой как случаем» (nuisance per accident). «Помеха
1 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М, 1995. С. 316.
как таковая» возникает вне зависимости от местонахождения земельного участка, который ее причиняет. «Помеха как случай» означает, что участок земли причиняет вред соседним участкам, точнее - существующему на них землепользованию. В очень немногих случаях судебные дела связаны с «помехой как таковой». Почти всегда истцы подают иски о «помехе как случае».
Суды установили негласную, законодательно не закрепленную иерархию по делам о помехе. Жилое землепользование на вершине иерархии и суды рассматривают в качестве помехи нежилое землепользование, которое пытается проникнуть в районы жилого землепользования.1
В делах о помехе суды присуждают выигравшей дело стороне денежное возмещение или обязательство проигравшей стороны совершить какое-либо действие в пользу победителя. Истцы предпочитают последнее, что означает устранение источника помехи, но суд не принимает обязательство совершить действие автоматически. Он примет такое решение, только если оно будет желательно после взвешивания баланса интересов. Суд не присудит обязательство, если перемещение объекта землепользования, например, завода, причинит существенный экономический урон району.
Поскольку «помеха как случай» составляет большинство дел, связанных с помехой, не удивительно, что суды не склонны присуждать запрет землепользования в случаях ожидаемой помехи. Истец должен однозначно доказать, что предполагаемое использование земли будет причинять ему помеху. Суды не запрещают предполагаемое использование земли как ожидаемую помеху, потому что существует правило соответствия рассматриваемого землепользования тому, которое уже сложилось в данном районе. Многие дела об ожидаемой помехе возникают в неосвоенных районах, для которых правило соответствия не может быть применено в силу того, что характер землепользования еще не определился.
Property Wrongs // The New Republic. June 17, 1996. P. 8.
Существует еще один принцип американской судебной практики -первенство землепользования. Первенство землепользования означает, что ответчик уже использовал землю определенным способом до того, как истец установил свое землепользование. Это связано с принципом юстиции, известным как правило «чистых рук». Так как истец приступил к использованию земли, зная, что помеха в районе уже существовала, его руки не «чисты». Однако первенство землепользования является не абсолютной гарантией победы ответчика в суде, а только одним из нескольких факторов, рассматриваемых при принятии решения по делу. Суды особенно часто отказывают в удовлетворении иска тем истцам, которые построили жилые строения в индустриальном районе, если район явно не подходит для использования под жилье. Такое же отношение распространено у судов и к жилым домам, построенным в районе, который имел в момент строительства дома большую вероятность превратиться в индустриальный район.
i Суды реализуют иерархию, принимая решения в пользу истцов,
которые просят запретить мешающее им использование близлежащей земли для целей иных, чем проживание. Такого рода иски редко доставляют суду трудности. Например, в деле «Шлотфелт против Корпорации по снабжению фермеров «Винтон» (Schlotfelt vs. Winton Farmers Supply Co.)1 суд запретил производство корма для скота, находившееся в жилом районе. Однако, еще не было исков, в которых жильцы стремились бы к запрету того или иного вида жилого землепользования в жилом районе, даже если оно отличалось от общепринятого (пример - многоквартирный дом в районе для односемейных „-ц домов). 1
Иски о запрете коммерческого землепользования не получают \ однозначной оценки у судов, потому что помеха в физическом смысле I отсутствует. Жильцы района должны показать суду вред, приносимый -if коммерческим объектом в физическом смысле, когда они хотят его запрета. В
Mandelker D. Land Use Law. The Michie Company. 1988. P. 98.
деле «Эссик против Шилмана» (Essie vs. Shilman)1 владельцы домов в жилом районе просили суд запретить строительство в их районе супермаркета, обосновывая иск тем, что движение, шум и выхлопные газы машин будут причинять им помеху, так же, как и свет витрин магазина. Суд иск не удовлетворил, мотивируя отказ тем, что имела место «ожидаемая помеха». В другом деле, «Дил против Локкарда» (Deel vs. Lokkard), те же основания, что и в предыдущем деле, были достаточными для запрета строительства ресторана. Такой же неоднозначный подход судов отмечается и в делах о бензозаправочных станциях.
Люди также могут рассматриваться как помеха, в первую очередь в случаях, связанных с учреждениями, которые имеют дело с людьми, потенциально опасными для окружающих, то есть психически больными и преступниками. Суды принимают решения на основе тех же принципов, которые относятся к другим случаям ожидаемой помехи. Суды не обязывают ответчиков устранить землепользование только из-за страхов и опасений жильцов района.
Легализация помехи через зонирование.
Широко распространенное принятие ордонансов о зонировании вызывает вопросы об эффекте ордонансов о зонировании на землепользование, которое может квалифицироваться как помеха. Скажем, землевладелец планирует построить завод на участке земли, зонированном как индустриальный, но находящемся в жилом районе. Жители района подают иск о запрете строительства как помехи. Суд должен определить, является ли право на строительство, данное ордонансом основанием для допущения такого рода помехи.
Ордонансы о зонировании, которые содержат разрешение на использование земли, оспариваемое как помеха, однозначно создают юридические проблемы. Суды запрещают пользование участком, если оно недопустимо в силу характера района, в котором расположен участок.
Mandelker D. Land Use Law. The Michie Company. 1988. P. 98.
Ордонанс о зонировании - законодательная декларация местного органа власти о том, что определенный вид землепользования допустим в данном районе. Отношение судов к ордонансам при рассмотрении дел о помехе представляет серьезную проблему. Имеет ли местный орган власти компетенцию разрешать использование земли, которое суд признает помехой? Большинство исследователей этого вопроса приходят к выводу, что такой компетенции у местных властей нет и функция окончательного решения вопроса о квалификации землепользования принадлежит суду как наиболее независимому, объективному, беспристрастному органу власти. Ордонансы о зонировании дают гарантию только на возможность землепользования, являющегося «помехой как таковой» (nuisance per se). Однако суды, как правило, принимают решение об отмене землепользования, разрешенного ордонансом, если это пользование представляет собой «помеху как случай». Суды указывают, что ордонансы о зонировании не могут легализовать создание помехи.
Некоторые штаты решают проблему соотношения зонирования и запрета помехи в законодательстве. Статут штата Калифорния устанавливает, что индустриальное, коммерческое землепользование или использование земель под аэропорты, разрешенное ордонансом, не может быть запрещено «без свидетельства применения ненужных или опасных методов функционирования». Данный статут концентрирует внимание судов на способе использования земли, а не на виде землепользования в районе. Истец может выиграть дело, если он докажет, что более эффективные инструменты или управление уменьшит использование, которое является помехой.

Такими темпами - тридцать лет ждать изменения судебной практики - не в русском характере
Если исходить из озвученной Вами точки зрения, то получается, что любое судебное решение, которое ставило бы точки над i в соблюдении процедуры при принятии ПЗЗ, одновременно исключало бы возможность обращения в суд по любой несуразице, в этих самых ПЗЗ содержащейся. Между тем, Градостроительным кодексом предусмотрена возможность признания недействующим решения об утверждении Правли по заявлению лица, которое считает, что его законные интересы и права нарушают сами ПЗЗ (не процедура их принятия).
Впрочем, на прошлой неделе в арбитраже представитель гордумы. принявшей оспариваемые нами Правила, представил как раз решение одного из СОЮ, в котором оспаривалась именно процедура. И логика, которой он руководствовался, была именно такова: ПЗЗ признаны по процедуре принятия соответствующими закону, поэтому и говорить больше не о чем. Суд отметил, что СОЮ выносил решение по вполне конкретным требованиям; рамки этих требований не позволяли рассмотреть вопрос о тех нарушениях ГрК и ЗК РФ, которые мы в настоящем процессе в арбитраже обсуждаем.
земельщик,
будет время и желание - расскажите, пожалуйста, поподробнее. что Вам известно по поводу истории и процедур оспаривания ордонансов о зонировании в Штатах. По всему видно, что Вы в теме

Сообщение отредактировал земельщик: 07 November 2010 - 03:55

[земельщик]

+ Если осилите первый и часто упоминаемый суд. прецедент в Верховном суде США в оригинале

VILLAGE OF EUCLID, OHIO v. AMBLER REALTY CO., 272 U.S. 365 (1926)

272 U.S. 365

VILLAGE OF EUCLID, OHIO, et al.
v.
AMBLER REALTY CO.
No. 31.

Reargued Oct. 12, 1926.
Decided Nov. 22, 1926.

http://supreme.justi...2/365/case.html

Сообщение отредактировал земельщик: 07 November 2010 - 04:17

[Stoner]

земельщик
спасибо

[земельщик]

Глядя на перлы законодателя, иногда я мечтаю о прецедентной правовой системе в России, тогда можно больше влиять регулирование зем. отношений.

Хотя и в судах бред случается.

хм., вот нашел суд. акт, по которому и процедурные нарушения это не так уж существенно и ПЗЗ законны


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-…/2010 г.

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Захарова Н.И.,

судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Бушмакиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационным жалобам администрации г.Ельца, третьего лица М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2010 года, которым постановлено:

Признать Распоряжение №1262-р от 5.11.2009г. «О результатах публичных слушаний по измененному проекту правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» незаконным.

Обязать администрацию г. Ельца назначить публичные слушания по проекту «Правил землепользования и застройки г. Ельца» в редакции опубликованной в спецвыпуске газеты «Красное знамя» (№188-190 (20649 -20651) от 01.10.2009г. в соответствии с требованиями «Положения о публичных слушаниях в г. Ельце» утвержденного Решением Елецкого городского Совета депутатов №10 от 14.07.2006г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию г. Ельца провести публичные слушания по проекту «Правил землепользования и застройки г. Ельца» в редакции опубликованной в спецвыпуске газеты «Красное знамя» (№188-190 (20649 -20651) от 01.10.2009г.) в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и «Положения о публичных слушаниях в г. Ельце» утвержденного Решением Елецкого городского Совета депутатов №10 от 14.07.2006 г..

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя администрации г.Ельца по доверенности М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным распоряжения и действий (бездействия) администрации г. Ельца. В обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение ст. 28 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 28-32 Градостроительного кодекса РФ и «Положением о публичных слушаниях в городе Ельце» утвержденным Решением Елецкого городского Совета депутатов №10 от 14.07.2006г., публичные слушания по ПЗЗ назначенные «распоряжением» главы администрации города от 28.09.2009 года, в то время как ч.1 ст.5 «Положения о публичных слушаниях в г. Ельце» предписывает их назначение по инициативе администрации соответствующим «постановлением». В указанном распоряжении о назначении публичных слушаний на 02.11.2009г. не указаны сведения об инициаторах проведения публичных слушаний, не утвержден состав оргкомитета по проведению публичных слушаний, вместо этого пунктом утвержден состав «комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области согласно приложению», тогда как согласно Положения должен быть утвержден состав «комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области». Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки была создана Постановлением главы администрации №97 от 17.07.2006г., которым определялся состав комиссии, члены которой в настоящее время уже не работают, в нарушение ч.6 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ не утвержден порядок деятельности комиссии. Действие данного постановления не отменено до настоящего времени. Порядок деятельности комиссии по подготовке проекта ПЗЗ утвержден распоряжением администрации №1235-р только 29.10.2009г., т.е. спустя три года после принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки и спустя месяц после назначения публичных слушаний и утверждения нового состава комиссии. Прокурор считает, что жители г. Ельца не были проинформированы о порядке деятельности комиссии по проекту правил землепользования и застройки. Порядок деятельности комиссии по подготовке проекта ПЗЗ утвержденный распоряжением администрации №1235-р 29.10.2009г. также не содержит этих сведений и не опубликован в СМИ для информирования граждан. Первое заседание комиссии было в 14.00 25 сентября 2009 года, т.е. фактически до утверждения состава этой комиссии, что является нарушением п.4 ст. 6 Положения о проведении публичных слушаниях в г. Ельце. Также администрацией г. Ельца были нарушены положения ч.6 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, поскольку состав комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и порядок её деятельности должны были быть утверждены администрацией города один раз: одновременно с принятием решения о подготовке проекта ПЗЗ, а не каждый раз при назначении публичных слушаний. Кроме того, время проведения публичных слушаний выбрано администрацией города без учета того, что 02.11.2009г. являлся официальным рабочим днем, и большинство трудоспособного населения города находилось на своих рабочих местах. Эти действия не соответствуют требованиям ч.2 ст. З Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о равном праве граждан на осуществление местного самоуправления независимо от должностного положения и нарушают права граждан на участие в публичных слушаниях в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в рабочий день. В нарушение ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было выбрано место для проведения публичных слушаний – зал на втором этаже администрации г.Ельца, который кроме того, не мог вместить всех явившихся выразить свое мнение по вопросам вынесенным на публичные слушания, а также обсуждение данного вопроса было проведено с нарушением срока, установленного ст. 31 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом уточненных требований просил признать Распоряжение №1262-р от 5.11.2009г. «О результатах публичных слушаний по измененному проекту правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» незаконным. Обязать администрацию г. Ельца назначить публичные слушания по проекту «Правил землепользования и застройки г. Ельца» в редакции опубликованной в спецвыпуске газеты «Красное знамя» (№188-190 (20649 -20651) от 01.10.2009г.) в соответствии с требованиями «Положения о публичных слушаниях в г. Ельце» утвержденного Решением Елецкого городского Совета депутатов №10 от 14.07.2006г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию г. Ельца провести публичные слушания по проекту «Правил землепользования и застройки г. Ельца» в редакции опубликованной в спецвыпуске газеты «Красное знамя» (№188-190 (20649 -20651) от 01.10.2009г.) в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и «Положения о публичных слушаниях в г. Ельце» утвержденного Решением Елецкого городского Совета депутатов №10 от 14.07.2006г..

В судебном заседании представители заинтересованного лица администрации г.Ельца М., Р., возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что при проведении публичных слушаний администрацией г. Ельца не были нарушены нормы действующего законодательства, что срок проведения публичных слушаний был соблюден. Пояснили, что администрация г. Ельца не имеет иного помещения для проведения публичных слушаний, кроме зала заседаний, который расположен на втором этаже здания, и организовать слушания в ином месте не представляется возможным. Назначение публичных слушаний в выходной день, законом не предусмотрено, кроме того, это будет нарушать и права сотрудников администрации г. Ельца, которые будут вынуждены работать в свой выходной день.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Ельца М. просит об отмене судебного решения ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Выслушав кассатора, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона №131-Ф3 граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Согласно ст.28 Федерального закона №131-Ф3 от 6.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» проект правил землепользования и застройки территории муниципального образования в обязательном порядке должен выноситься на публичные слушания, которые являются одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний».

В соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ В целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению.

Участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.

В соответствии со статей 31 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ. Одновременно с принятием решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки главой местной администрации утверждаются состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Глава местной администрации не позднее чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения.

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи.

Целью проведения публичных слушаний является выявление и учет мнения и интересов населения города, по вопросам касающихся землепользования и застройки города, срок которых по проекту правил землепользования и застройки, составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта. Датой окончания процедуры проведения публичных слушаний является день опубликования результатов слушаний (ч.ч. 7, 8, ст. 28 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Решением Елецкого городского Совета депутатов от 14.07.2006 года (в редакции от 24.11.2009 года) «О проекте Положения о публичных слушаниях в городе Ельце» (ст.8 п.1), продолжительность публичных слушаний не может быть менее одного месяца и более двух месяцев.

Судом установлено, что Распоряжением №1092-р от 28.09.2009г. главы администрации г. Ельца были назначены публичные слушания по измененному проекту правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области на 10 часов 00 минут 02.11.2009г. в зале заседаний администрации г. Ельца.

Сообщение о дате, времени и месте их проведения, а также текст Правил землепользования и застройки города Ельца был опубликован в газете «Красное знамя» 01 октября 2009 года.

Публичные слушания состоялись, в них приняло участие 169 человек из первоначально явившихся 244 человек, поскольку часть из них покинула зал заседаний до утверждения регламента, что подтверждается протоколом ведения публичных слушаний (л.д.44-50).

Результаты публичных слушаний - распоряжение главы администрации г. Ельца от 05.11.2009 года №1262-р, утвердившее заключение о результатах публичных слушаний (л.д. 43,51-52), были опубликованы в газете «Красное знамя» 12 ноября 2009 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях администрации г.Ельца по назначению и проведения публичных слушаний 02.11.2009 года имеют место несущественные нарушения процедуры, которые по сути не нарушают прав и законных интересов жителей г. Ельца, а потому оснований к удовлетворению заявления прокурора не имелось.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 13 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ общий срок проведения публичных слушаний составил менее двух месяцев, поэтому ссылка представителя заинтересованного лица о том, что администрацией г. Ельца на «Положением о публичных слушаниях в г. Ельце» несостоятельна, поскольку указанные нормы установленные этим Положением не могут противоречить нормам установленным федеральным законом, имеющим высшую юридическую силу.

Из пояснений участников процесса, вышеприведенных доказательств в их совокупности, судом установлено, что фактически в газете «Красное знамя» 01.10.2009 года был опубликован самостоятельный проект Правил землепользования и застройки города Ельца, ранее эти правила были включены в Генеральный план застройки г. Ельца.

На публичных слушаниях 02.11.2009 года обсуждались и были приняты изменения в Правила землепользования и застройки города Ельца, принято решение об изменении зоны зеленых насаждений общего пользования по ул. Радиотехническая (в парке 40-Летия) на зону многоэтажной застройки в пределах выделенной площади под строительство двух жилых домов и рекомендовано их внести в Правила землепользования и застройки города Ельца.

Данное решение носит рекомендательный характер и в последующем может быть отклонено администрацией г.Ельца и депутатами городского Совета при рассмотрении этого вопроса на сессии. Каких-либо доказательств того, что результаты публичных слушаний были приняты во внимания и реализованы в законодательных актах администрации г. Ельца, в деле не имеется.

Порядок проведения публичных слушаний по вопросам местного значения, определен Решением Елецкого городского Совета депутатов №10 от 14.07.2006 года, которым утверждено Положение о публичных слушаниях в городе Ельце.

В соответствии с п.8 вышеназванного Положения срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть менее одного и более двух месяцев, тогда как положения ст.31 Градостроительного кодекса определяет этот срок от 2-х до 4-х месяцев.

Те процедурные нарушения, допущенные со стороны администрации г.Ельца, на которые ссылался прокурор, не влекут недействительности результатов публичных слушаний, носящих рекомендательный характер, а потому вывод суда о нарушении в связи с этим прав жителей г.Ельца, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что проведением 02.11.2009 года публичных слушаний в рабочий день, на втором этаже здания администрации г.Ельца, были нарушены права работающих граждан и инвалидов г. Ельца.

Каких-либо ограничений по вопросам проведения публичных слушаний исключительно в выходной день, в законе не содержится, доказательств того, что кто-либо из жителей г. Ельца данной категории не смог принять участие в слушаниям по причине занятости на работе, недостаточной вместительности зала, в материалах дела не имеется, а потому данный довод прокурора основан на предположении.

Прокурор г. Ельца не представил суду доказательств того, что инвалиды, проживающие в г. Ельце, не смогли участвовать в публичных слушаниях по причине их проведения в актовом зале администрации города Ельца, в связи с не оборудованием входа в администрацию пандусами и проведения заседания на втором этаже. В деле отсутствуют доказательства обращения к прокурору инвалидов г.Ельца по поводу невозможности участия публичных слушаниях.

Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о том, что жители г.Ельца не могли присутствовать на публичных слушаниях из-за малой вместительности зала и его удаленности от места жительства граждан.

В настоящее время вопрос публичных слушаний, который рассматривался 02.11.2009 года, продолжает обсуждение на последующих публичных слушаний и никак законодательно не реализован.

Жители г.Ельца вправе реализовать своё право на решение вопросов местного значения, в том числе и путем участия в работе сессий городского Совета депутатов, через своих представителей, которых они избрали в Совет.

Неправильная оценка судом представленных доказательств и применение норм материального права, является основанием к отмене постановленного судебного решения.

Учитывая отсутствие необходимости в установлении иных фактических обстоятельств дела, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает возможным отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе прокурору г.Ельца в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2010 года – отменить, постановить новое, которым отказать прокурору г.Ельца в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

опубликовано 05.04.2010 19:53 (МСК)

Сообщение отредактировал земельщик: 08 November 2010 - 03:35

[земельщик]

Э, неправовой пост, но наглядный.
Эт поклонникам рецепции права, в т.ч. правил землепользования и застройки.
В смысле, что они не идеальны.

красивая видеозапись с вертолета

www.youtube.com/watch?v=PZbG9i1oGPA


В 2001 года комиссия по зонированию города Грэнби штата Колорадо утвердила изменение границ производственной зоны под расширение цементного завода, лишив возможности развития автомастерской, расположенной на смежном земельном участке (ограничения на проезд, подключение дополнительных коммуникаций и т.п.).
Владелец автомастерской Марвин Джон Химейер после завершения судебного процесса, по результатам которого ему было отказано в признании незаконным решения об изменении правил землепользования и застройки, наложения штрафов со стороны различных проверяющих органов на бульдозере разрушил все 13 административных зданий в городе (в том числе все здания, принадлежавшие цементному заводу), после чего покончил жизнь самоубийством

Сообщение отредактировал земельщик: 13 December 2010 - 01:59

[Stoner]

жестокая жэээсть...
клевое видео, дам позырить своим клиентам, у которых как раз с автосервисом сейчас похожие проблемы