Сообщений в теме: 14

[christmas]

26 января 2010 г. вышло Постановление Президиума ВАС N 11066/09 http://www.consultan...se=ARB;n=142103
Из постановления следует, что право собственности на самовольную постройку судом не может быть признано, если истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Отсюда вопрос: что остается делать юридическому лицу, которое самовольно реконструировало принадлежащее ему здание, которое стоит на земле, являющейся его собственностью, для регистрации права собственности на это здание?

[capslock]

согласно ст. 51 Гр. К., видимо, то же самое, просить разрешение

[capslock]

Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом

постановление, ИМХО, бред...

[christmas]

Может и бред, но высшая судебная инстанция указывает арбитражным судам, при каких обстоятельствах можно признавать право собственности, а при каких - не стоит. Очевидно, что суды будут руководствоваться этим постановлением.

[vanoslon]

Возможно стоит обратиться в суд общей юрисдикции? Которого не будут касаться постановления ВАС.

[nereklama]

Возможно стоит обратиться в суд общей юрисдикции? Которого не будут касаться постановления ВАС.

А Вы считаете, что подведомственность выбирается Истцом?

[марыся]

26 января 2010 г. вышло Постановление Президиума ВАС N 11066/09 http://www.consultan...se=ARB;n=142103
Из постановления следует, что право собственности на самовольную постройку судом не может быть признано, если истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Отсюда вопрос: что остается делать юридическому лицу, которое самовольно реконструировало принадлежащее ему здание, которое стоит на земле, являющейся его собственностью, для регистрации права собственности на это здание?

Ему следует обратиться за разрешением. Он получит отказ, т.к. реконструкция уже произведена. И потом может идти в суд.

[Судебный эксперт]

Бред - бред! Так однозначно судить не стоит; в действительности вопрос существует и на него нет однозначного ответа, а это плохо. Практика не единообразна.

[Птичка]

Признавала право собственности после выхода этого постановления (решение 15 марта). Судья весь мозг прокомпостировал на предмет разрешения. Но признал таки. Теперь только молиться, чтоб администрации не взбрело в голову обжаловать.

[Дальневосточник]

Вам повезло, что признал, а вот нам 26 марта отказали, хотя мы и приложили ответ мэрии что разрешение на строительство не может быть выдано. Судья сказал что такое обращение должно было быть до начала строительства, а если бы Вам было отказано, то вы должны были обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Так что каюк 222 статье ГК РФ в арбитраже. Вот тебе и независимые суды. Просто муниципальные власти, озаботившись уменьшением откатов продавили данное постановление.

[vveco]

Суд должен признавать право собственности если у истца есть право на ЗУ и строение построено без нарушения санитарного, природоохранного, пожарного и т.п. законодательств.
Если есть разрешение на строительство - суд НЕ НУЖЕН. Признание по суду как раз требуется когда нет этого разрешения а дом уже стоит ибо выдать разрешение на строительство задним числом администрация не может.

Из постановления следует, что право собственности на самовольную постройку судом не может быть признано, если истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.

Звучит вообще полным бредом. т.е. нет больше законных путей узаконить самовольную постройку. тупик. приехали.

[christmas]

Просто муниципальные власти, озаботившись уменьшением откатов продавили данное постановление.

Сомневаюсь, что муниципальные власти продавили решение Президиума ВАС

[Птичка]

Сомневаюсь, что муниципальные власти продавили решение Президиума ВАС

согласна. Думаю, были другие причины.. блин, кабы все получали разрешения перед тем, как строить, до сих пор мы бы в нашей стране в пещерах сидели

[Cryptomanka]

Так что каюк 222 статье ГК РФ в арбитраже. Вот тебе и независимые суды. Просто муниципальные власти, озаботившись уменьшением откатов продавили данное постановление.

теперь надо уже решать не кто виноват, а что делать
просто самый главный вопрос - как теперь судиться в АСе?
и между прочим - подобное толкование ВАСом норм ст. 222 гк противоречит положениям Конституции (35, 36 статьям) и 209 ГК

[Legal Person]

26 января 2010 г. вышло Постановление Президиума ВАС N 11066/09 http://www.consultan...se=ARB;n=142103
Из постановления следует, что право собственности на самовольную постройку судом не может быть признано, если истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Отсюда вопрос: что остается делать юридическому лицу, которое самовольно реконструировало принадлежащее ему здание, которое стоит на земле, являющейся его собственностью, для регистрации права собственности на это здание?

На странице http://base.consulta...ase=NBU;n=56973 эксперты несколько конкретизировали этот вопрос:

Следует отметить, что если данная позиция Президиума ВАС РФ возобладает в судебной практике, то может возникнуть следующий вопрос: какие действия должен совершить истец, чтобы суд пришел к выводу, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований градостроительного законодательства?
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать по меньшей мере факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако остается неясным, будут ли признаны судом действия истца достаточными для признания права собственности на самовольную постройку, если:
- истцу выдали разрешение на строительство, но впоследствии оно было признано судом незаконным;
- истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, но он не обжаловал этот отказ в суде;
- истец не обращался за разрешением на строительство, но получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что оно не выдается без разрешения на строительство (п. п. 3 и 6 ст. 55 ГрК РФ).
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.