http://www.consultan...iew/ivanov.html
мистер Иванов говорит
разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – обязательной силы не имеют, а носят лишь рекомендательный характер. Да и трудно говорить о придании им обязательной силы, ведь это не норма закона, а некий результат рассмотрения отдельных дел. Рассматривая отдельные дела, каждое из которых индивидуально, имеет свои особенности, мы не можем придать обобщениям практики какую-то законную, легальную обязательность. Сделав иначе, мы тем самым подменили бы собой законодателя. Отсутствие легальной законной обязательности, тем не менее, не означает, что эти обобщения лишены должного авторитета, поскольку они подготовлены соответствующим судом, учитывают всю систему сложившейся практики, все позиции по делу и, таким образом, могут обеспечивать единство правоприменения. Обязательную силу им придавать не надо, но надо стараться, чтобы они были авторитетными с точки зрения объема, серьезности и глубины проведенных обобщений.
Вот, можно сказать, официальная точка зрения.
там же
Когда, по Вашему мнению, в России будет активно использоваться прецедентное право? На мой взгляд, это прямой путь к обеспечению единства судебной практики. - Андрей (Санкт-Петербург)
А.А.: У прецедентного права есть много противников и сторонников. Если еще лет 10-20 назад противников было гораздо больше, чем сторонников, то сейчас соотношение меняется. Появляется гораздо большее количество сторонников прецедентного права. Вместе с тем, этот вопрос не так прост, как кажется. Ведь прецедентное право в странах англо-саксонской системы права формировалось столетиями. Оно соответствует сложившейся правовой традиции. В России такой правовой традиции не было. И если мы хотим ее создать, то на это тоже уйдет довольно много времени. Во всяком случае, трудно себе представить какой-то одномоментный акт, в результате которого у нас сразу будет сформировано прецедентное право. На пути его формирования большую роль сыграет повышение авторитета судебных органов, их независимости и отсутствие подверженности внешним влияниям. Прецедент формируется авторитетной судебной системой, она должна поддерживаться подавляющим большинством людей в обществе, и тогда ее решения могут стать основой для последующих решений. Эти прецеденты будут, если можно так выразиться, активированы, иметь широкую поддержку. Поэтому я бы связал создание системы прецедентного права с повышением независимости и авторитета суда в целом. Чем выше будет независимость и авторитет, тем больше шансов для того, чтобы в нашей стране все-таки была сформирована система прецедентного права.
Теперь что касается прецедентного права как способа обеспечения единства судебной практики. Действительно, это так. Прецедент, конечно, формирует практику. Причем это, если так можно выразиться, самый быстрый процессуальный способ обеспечения единства, потому что решение принимается уже по конкретному делу и все дела в последующем решаются в соответствии с этим прецедентом.
Что такое внедрение прецедента применительно к деятельности российских арбитражных судов? Видимо, это признание возможности применять те или иные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда при рассмотрении других дел. Здесь, правда, тоже есть немало проблем. Все-таки решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено по конкретному делу, т.е. основано на тех доказательствах, которые в нем были собраны. В наших условиях, когда Президиум не пересматривает дело целиком, по сути его постановление сводится к толкованию соответствующих норм закона, исходя из того, что обстоятельства дела уже доказаны и не проверяются. В этом смысле постановление нашего Президиума не совсем похоже на прецедент по конкретному делу, хотя здесь, если можно так выразиться, грань очень зыбкая. Но формально постановление Президиума сейчас не является основанием для решения аналогичных дел. Те ссылки, которые имеются в наших постановлениях и других судебных актах на состоявшееся постановление Президиума, это не ссылки на закон, они не тождественны ссылкам на закон. Ведь закон подлежит применению во всех случаях, а суд не может положить одно лишь наше постановление Президиума в основу решения по конкретному делу. Он должен опираться на закон. Хотя, конечно, здесь все-таки есть некая доля лукавства. И мне кажется, что грань между прецедентом и постановлением Президиума часто найти очень трудно, но пока что формально эту грань нужно проводить.
Что сообщество думает по этому поводу?
Сообщение отредактировал Sera: 25 March 2007 - 22:37
