U'nik
Спасибо большое.Очень полезная информация.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 527
#427
Отправлено 01 March 2010 - 01:47
Конференция высокого уровня по вопросу о будущем Европейского Суда по правам человека
Интерлакенская декларация 19 февраля 2010
Конференция высокого уровня в Интерлакене 18 и 19 февраля 2010 года по инициативе швейцарского председателя Комитета Министров Совета Европы ("Конференция"):
П.1 Выражая твердую приверженность государств-участников к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и Европейскому Суду по правам человека ("Суд");
П.2 Признавая огромный вклад Суда в защиту прав человека в Европе;
П.3 Напоминая о взаимозависимости между контрольным механизмом Конвенции и другими мероприятиями Совета Европы в области прав человека, верховенства права и демократии;
П.4 Приветствуя вступление в силу с 1 июня 2010г. Протокола № 14 к Конвенции;
П.5 С удовлетворением отмечая вступление в силу Лиссабонского договора, который предусматривает присоединение к Конвенции Европейского Союза;
П.6 Подчеркивая субсидиарный характер контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией и, в частности основополагающую роль, которую национальные власти, т.е. правительства, суды и парламенты, должны играть в деле обеспечения и защиты прав человека на национальном уровне;
П.7 Отмечая с глубокой озабоченностью, что число жалоб, поданных в Суд и разрыв между поданными жалобами и жалобами уже ждущих своей очереди продолжает расти;
П.8 Учитывая, что эта ситуация наносит ущерб эффективности и доверия к Конвенции и ее контрольному механизму и представляет собой угрозу качества и устойчивости прецедентного права и авторитету Суда;
П.9 Убеждена том, что улучшения, которые уже осуществляются или планируются дополнительные меры необходимы и в срочном порядке в целях:
i. достижения баланса между числом постановлений и решений, вынесенное Судом, и числом поступающих жалоб;
ii. возможности Суда сократить количество нерассмотренных дел и рассматривать новые дела в разумный срок, особенно в отношении серьезных нарушений прав человека;
iii. обеспечения полного и быстрого исполнения постановлений Суда и эффективности их контроля со стороны Комитета министров;
П.10 Считая, что настоящая Декларация направлена на создание путеводителя для процесса реформ в направлении обеспечения долгосрочной эффективности системы Конвенции;
Конференция
(1) Еще раз подтверждает обязательство государств-участников Конвенции на право подачи индивидуальной жалобы;
(2) Повторяет об обязательстве государств-участников обеспечения того, чтобы права и свободы, закрепленные в Конвенции, были полностью защищены на национальном уровне, и призывает к укреплению принципа субсидиарности;
(3) Подчеркивает, что этот принцип подразумевает разделение ответственности между государствами-участниками и Судом;
(4) Подчеркивает важность обеспечения ясности и последовательности прецедентного права Суда и призывает, в частности, к единообразному и неукоснительному применению критериев в отношении приемлемости и компетенции Суда;
(5) Предлагает Суду максимально использовать процессуальные инструменты и ресурсы, имеющиеся в его распоряжении;
(6) Подчеркивает необходимость принятия эффективных мер для сокращения количества явно неприемлемым жалоб, необходимость эффективной фильтрации таких жалоб и необходимость поиска решений в отношении повторяющихся жалоб;
(7) Подчеркивает, что полное, эффективное и быстрое исполнение окончательных постановлений Суда является обязательным;
(8) Подтверждает необходимость поддержания независимости судей и сохранения беспристрастности и качества Суда;
(9) Призывает к повышению эффективности системы контроля за исполнением постановлений Суда;
(10) Подчеркивает необходимость упрощения процедуры внесения поправок в Конвенцию о нормах организационного характера;
(11) Принимает следующий План действий в качестве инструмента обеспечения политического руководства в процессе достижения долгосрочной эффективности системы Конвенции.
План действий
A. Право на подачу индивидуальной жалобы
1. Конференция вновь подтверждает основополагающее значение права на подачу индивидуальной жалобы в качестве краеугольного камня системы Конвенции, которая гарантирует, что предполагаемые нарушения, которые не были эффективно восстановлены национальными властями, могут быть решены в Суде.
2. В связи с большим количеством неприемлемых жалоб, Конференция призывает Комитет Министров рассмотреть вопрос о мерах, которые позволили бы Суду сосредоточиться на своей основной роли гаранта соблюдения прав человека и выносить решения по обоснованным делам с необходимой оперативностью, в частности, затрагивающие серьезные нарушения прав человека.
3. Что касается доступа к Суду, Конференция призывает Комитет Министров рассмотреть дополнительные меры, которые могли бы способствовать надлежащему отправлению правосудия и рассмотреть, в частности, при каких условиях новые процедурные правила или практику можно было бы предусмотреть без задержек в рассмотрении обоснованных жалоб.
B. Применение Конвенции на национальном уровне
4. Конференция напоминает, что ответственность в первую очередь лежит на государствах-участниках по обеспечению применения и реализации Конвенции и, следовательно, призывает государства-участников принять на себя обязательство:
a) продолжить, в соответствующих случаях в сотрудничестве с национальными учреждениями по правам человека или другими соответствующими органами, рост осознания национальными властями стандартов Конвенции и обеспечение их применения;
полное исполнение постановлений Суда с гарантией того, что принимаются необходимые меры для предотвращения дальнейших подобных нарушений;
c) принимать во внимание развивающееся прецедентное право Суда, а также с целью учета выводов, которые проистекают из постановлений Суда о нарушении Конвенции другим государством, где та же проблема в принципе существует в их собственной правовой системе;
d) обеспечение, при необходимости, введение новых средств правовой защиты, будь то конкретного характера или общие внутренние средства правовой защиты, чтобы любой человек с обоснованным требованием, что его права и свободы, изложенные в Конвенции, были нарушены, имел бы доступные для него эффективные средства правовой защиты у национальных властей, предусматривающие при необходимости адекватную компенсацию;
e) рассмотрение возможности прикомандирования национальных судей и, при необходимости, других высокопоставленных независимых юристов в Секретариат Суда;
f) обеспечение обзора по реализации рекомендаций, принятых Комитетом Министров, чтобы помочь государствам-участникам в выполнении своих обязательств.
5. Конференция подчеркивает необходимость укрепления и улучшения адресности и координации деятельности других существующих механизмов, мероприятий и программ Совета Европы, в том числе и обращение к Генеральному Секретарю в соответствии со Статьей 52 Конвенции.
С Фильтрация
6. Конференция:
a) призывает государства-участников и Суд обеспечить предоставление всесторонней и объективной информации потенциальным заявителям о Конвенции и прецедентному праву Суда, в частности, о применении процедуры и критериях приемлемости. В этой связи, роль информационных отделов Совета Европы может быть рассмотрена Комитетом Министров;
подчеркивает интерес для тщательного анализа практики Суда, связанную с объявлением жалоб неприемлемыми;
c) рекомендует в отношении механизмов фильтрации,
i. в кратчайший срок установить Суду механизм, в рамках существующей схемы, способный обеспечить эффективную фильтрацию;
ii. Комитету Министров рассмотреть создание механизма фильтрации в рамках Суда, выходящий за рамки процедуры одного судьи и процедуры, предусмотренной в пункте i).
D. Повторяющиеся жалобы
7. Конференция:
a) призывает государства-участников:
i. содействовать, когда это уместно, в рамках гарантий, предусмотренных для Суда и, при необходимости, при поддержке со стороны Суда, принятие мирового соглашения и односторонние заявления;
ii. сотрудничать с Комитетом Министров после принятия окончательного пилотного постановления в целях принятия и осуществления общих мер, способных эффективно устранить структурные проблемы, происходящих из повторяющихся дел.
подчеркивает необходимость Суду разработать ясные и предсказуемые стандарты для "пилотного постановления" что касается порядка отбора жалоб, процедуры, которой необходимо следовать, и отложение дел, а также оценивать последствия применения таких и аналогичных процедур;
c) призывает Комитет Министров:
i. рассмотреть вопрос, может ли судья, отвечающий за фильтрацию, обрабатывать повторяющиеся дела (см. выше раздел С);
ii. обеспечивать совместный подход, включая все соответствующими подразделения Совета Европы, с тем чтобы предоставить возможные варианты государствам-участникам необходимых средств для устранения структурных проблем, выявленных постановлениями Суда.
E. Суд
8. Подчеркивая важность поддержания независимости судей и сохранения беспристрастности и качества Суда, конференция призывает государства-участников и Совет Европы:
a) обеспечить, при необходимости за счет повышения прозрачности и качества процедуры отбора на национальном и европейском уровнях, полное удовлетворение критериям Конвенции на должность судьи Суда, включая знание международного публичного права и национальных правовых систем, а также владение как минимум одним из официальных языков Суда. Кроме того, составе Суда должен включать в себя необходимый практический опыт в юридической области;
предоставить Суду, в интересах его эффективного функционирования, необходимый уровень административной автономии в рамках Совета Европы.
9. Конференция, признавая ответственность, распределенную между государствами-участниками и Судом, предлагает Суду:
a) избегать пересмотра вопросов факта или национального законодательства, которые были рассмотрены и решены национальными властями, в соответствии с их прецедентным правом, поскольку Суд не является судом четвертым инстанции;
единообразно и неукоснительно применять критерии, касающиеся приемлемости и юрисдикции, и в полной мере принимать во внимание свою субсидиарную роль в толковании и применении Конвенции;
c) полностью ввести в действие новый критерий приемлемости, предусмотренный в Протоколе № 14 и рассмотреть другие возможности применения принципа de minimis non curat praetor.
10. С целью повышения его эффективности, конференция предлагает Суду продолжать совершенствовать свою внутреннюю структуру и методы работы, а также максимально использовать процедурные инструменты и ресурсы, имеющиеся в его распоряжении. В этой связи она призывает Суд, в частности:
a) воспользоваться возможностью, чтобы просить Комитет Министров уменьшить до пяти членов число судей Палаты, как это предусмотрено Протоколом № 14;
проводить свою политику в установлении приоритетов при рассмотрении дел, и продолжать работу по выявлению в своих постановлениях любых структурных проблем, способных генерировать значительное количество повторяющихся жалоб.
F. Контроль за исполнением постановлений Суда
11. Конференция подчеркивает настоятельную необходимость того, чтобы Комитет Министров:
a) разрабатывал средства, которые будут предоставлять надзор за исполнением постановлений Суда более эффективно и прозрачно. В этой связи Конференция настоятельно призывает Комитет Министров для укрепления этого надзора, давая повышенный приоритет и видимость не только делам, требующих срочных индивидуальных мер, но также и делам, раскрывающим основные структурные проблемы, придавая особое значение необходимости создания эффективных внутренних средств правовой защиты;
пересмотреть свои методы работы и правила для того, чтобы они были лучше адаптированы к реалиям сегодняшнего дня и более эффективно решали различные возникающие вопросы.
G. Упрощенная процедура внесения поправок в Конвенцию
12. Конференция призывает Комитет Министров рассмотреть возможность введения упрощенной процедуры внесения поправок в Протокол для любых будущих изменений в некоторые положения Конвенции, касающиеся организационных вопросов. Такая упрощенная процедура может быть введена с помощью, например:
a) Устава Суда;
новой нормы в Конвенции аналогичной той, которая содержится в Статье 41 (D) Устава Совета Европы.
Реализация
В целях реализации Плана действий, Конференция:
(1) призывает государства-участников, Комитет Министров, Суд и Генерального секретаря обеспечить полное осуществление Плана действий;
(2) призывает, в частности, Комитет Министров и государства-участников консультироваться с гражданским обществом в области эффективных средств для осуществления Плана действий;
(3) призывает государства-участников проинформировать Комитет Министров до конца 2011 года о мерах, принятых для осуществления соответствующих частей этой Декларации
(4) предлагает Комитету Министров осуществить к июню 2011, в соответствующих случаях в сотрудничестве с Судом, и предоставить необходимые полномочия для компетентных органов меры, изложенные в настоящей Декларации, которые не требуют внесения поправок в Конвенции;
(5) предлагает Комитету Министров издать круг полномочий компетентных органов для подготовки к июню 2012 конкретных предложений о мерах, требующих внесения поправок в Конвенцию, эти нормы должны включать предложения относительно механизма фильтрации в Суде и изучение мер, позволяющих упростить поправки к Конвенции;
(6) предлагает Комитету Министров оценить с 2012 по 2015 год в какой степени реализация Протокола № 14 и Интерлакенский План действий улучшили положение Суда. Исходя из этой оценки Комитет Министров должен до конца 2015г. принять решение о том, есть ли необходимость в дальнейших действиях. До конца 2019г. Комитет Министров должен принять решение о том, оказались ли принятые меры достаточными, чтобы обеспечить устойчивое функционирование контрольного механизма Конвенции, или же требуются более глубокие изменения;
(7) просит швейцарского председателя передать настоящую Декларацию и результаты Интерлакенской конференции в Комитет Министров;
(8) предлагает следующему председателю Комитета Министров последовать осуществлению настоящей Декларации.
Интерлакенская декларация 19 февраля 2010
Конференция высокого уровня в Интерлакене 18 и 19 февраля 2010 года по инициативе швейцарского председателя Комитета Министров Совета Европы ("Конференция"):
П.1 Выражая твердую приверженность государств-участников к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и Европейскому Суду по правам человека ("Суд");
П.2 Признавая огромный вклад Суда в защиту прав человека в Европе;
П.3 Напоминая о взаимозависимости между контрольным механизмом Конвенции и другими мероприятиями Совета Европы в области прав человека, верховенства права и демократии;
П.4 Приветствуя вступление в силу с 1 июня 2010г. Протокола № 14 к Конвенции;
П.5 С удовлетворением отмечая вступление в силу Лиссабонского договора, который предусматривает присоединение к Конвенции Европейского Союза;
П.6 Подчеркивая субсидиарный характер контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией и, в частности основополагающую роль, которую национальные власти, т.е. правительства, суды и парламенты, должны играть в деле обеспечения и защиты прав человека на национальном уровне;
П.7 Отмечая с глубокой озабоченностью, что число жалоб, поданных в Суд и разрыв между поданными жалобами и жалобами уже ждущих своей очереди продолжает расти;
П.8 Учитывая, что эта ситуация наносит ущерб эффективности и доверия к Конвенции и ее контрольному механизму и представляет собой угрозу качества и устойчивости прецедентного права и авторитету Суда;
П.9 Убеждена том, что улучшения, которые уже осуществляются или планируются дополнительные меры необходимы и в срочном порядке в целях:
i. достижения баланса между числом постановлений и решений, вынесенное Судом, и числом поступающих жалоб;
ii. возможности Суда сократить количество нерассмотренных дел и рассматривать новые дела в разумный срок, особенно в отношении серьезных нарушений прав человека;
iii. обеспечения полного и быстрого исполнения постановлений Суда и эффективности их контроля со стороны Комитета министров;
П.10 Считая, что настоящая Декларация направлена на создание путеводителя для процесса реформ в направлении обеспечения долгосрочной эффективности системы Конвенции;
Конференция
(1) Еще раз подтверждает обязательство государств-участников Конвенции на право подачи индивидуальной жалобы;
(2) Повторяет об обязательстве государств-участников обеспечения того, чтобы права и свободы, закрепленные в Конвенции, были полностью защищены на национальном уровне, и призывает к укреплению принципа субсидиарности;
(3) Подчеркивает, что этот принцип подразумевает разделение ответственности между государствами-участниками и Судом;
(4) Подчеркивает важность обеспечения ясности и последовательности прецедентного права Суда и призывает, в частности, к единообразному и неукоснительному применению критериев в отношении приемлемости и компетенции Суда;
(5) Предлагает Суду максимально использовать процессуальные инструменты и ресурсы, имеющиеся в его распоряжении;
(6) Подчеркивает необходимость принятия эффективных мер для сокращения количества явно неприемлемым жалоб, необходимость эффективной фильтрации таких жалоб и необходимость поиска решений в отношении повторяющихся жалоб;
(7) Подчеркивает, что полное, эффективное и быстрое исполнение окончательных постановлений Суда является обязательным;
(8) Подтверждает необходимость поддержания независимости судей и сохранения беспристрастности и качества Суда;
(9) Призывает к повышению эффективности системы контроля за исполнением постановлений Суда;
(10) Подчеркивает необходимость упрощения процедуры внесения поправок в Конвенцию о нормах организационного характера;
(11) Принимает следующий План действий в качестве инструмента обеспечения политического руководства в процессе достижения долгосрочной эффективности системы Конвенции.
План действий
A. Право на подачу индивидуальной жалобы
1. Конференция вновь подтверждает основополагающее значение права на подачу индивидуальной жалобы в качестве краеугольного камня системы Конвенции, которая гарантирует, что предполагаемые нарушения, которые не были эффективно восстановлены национальными властями, могут быть решены в Суде.
2. В связи с большим количеством неприемлемых жалоб, Конференция призывает Комитет Министров рассмотреть вопрос о мерах, которые позволили бы Суду сосредоточиться на своей основной роли гаранта соблюдения прав человека и выносить решения по обоснованным делам с необходимой оперативностью, в частности, затрагивающие серьезные нарушения прав человека.
3. Что касается доступа к Суду, Конференция призывает Комитет Министров рассмотреть дополнительные меры, которые могли бы способствовать надлежащему отправлению правосудия и рассмотреть, в частности, при каких условиях новые процедурные правила или практику можно было бы предусмотреть без задержек в рассмотрении обоснованных жалоб.
B. Применение Конвенции на национальном уровне
4. Конференция напоминает, что ответственность в первую очередь лежит на государствах-участниках по обеспечению применения и реализации Конвенции и, следовательно, призывает государства-участников принять на себя обязательство:
a) продолжить, в соответствующих случаях в сотрудничестве с национальными учреждениями по правам человека или другими соответствующими органами, рост осознания национальными властями стандартов Конвенции и обеспечение их применения;
полное исполнение постановлений Суда с гарантией того, что принимаются необходимые меры для предотвращения дальнейших подобных нарушений;c) принимать во внимание развивающееся прецедентное право Суда, а также с целью учета выводов, которые проистекают из постановлений Суда о нарушении Конвенции другим государством, где та же проблема в принципе существует в их собственной правовой системе;
d) обеспечение, при необходимости, введение новых средств правовой защиты, будь то конкретного характера или общие внутренние средства правовой защиты, чтобы любой человек с обоснованным требованием, что его права и свободы, изложенные в Конвенции, были нарушены, имел бы доступные для него эффективные средства правовой защиты у национальных властей, предусматривающие при необходимости адекватную компенсацию;
e) рассмотрение возможности прикомандирования национальных судей и, при необходимости, других высокопоставленных независимых юристов в Секретариат Суда;
f) обеспечение обзора по реализации рекомендаций, принятых Комитетом Министров, чтобы помочь государствам-участникам в выполнении своих обязательств.
5. Конференция подчеркивает необходимость укрепления и улучшения адресности и координации деятельности других существующих механизмов, мероприятий и программ Совета Европы, в том числе и обращение к Генеральному Секретарю в соответствии со Статьей 52 Конвенции.
С Фильтрация
6. Конференция:
a) призывает государства-участников и Суд обеспечить предоставление всесторонней и объективной информации потенциальным заявителям о Конвенции и прецедентному праву Суда, в частности, о применении процедуры и критериях приемлемости. В этой связи, роль информационных отделов Совета Европы может быть рассмотрена Комитетом Министров;
подчеркивает интерес для тщательного анализа практики Суда, связанную с объявлением жалоб неприемлемыми;c) рекомендует в отношении механизмов фильтрации,
i. в кратчайший срок установить Суду механизм, в рамках существующей схемы, способный обеспечить эффективную фильтрацию;
ii. Комитету Министров рассмотреть создание механизма фильтрации в рамках Суда, выходящий за рамки процедуры одного судьи и процедуры, предусмотренной в пункте i).
D. Повторяющиеся жалобы
7. Конференция:
a) призывает государства-участников:
i. содействовать, когда это уместно, в рамках гарантий, предусмотренных для Суда и, при необходимости, при поддержке со стороны Суда, принятие мирового соглашения и односторонние заявления;
ii. сотрудничать с Комитетом Министров после принятия окончательного пилотного постановления в целях принятия и осуществления общих мер, способных эффективно устранить структурные проблемы, происходящих из повторяющихся дел.
подчеркивает необходимость Суду разработать ясные и предсказуемые стандарты для "пилотного постановления" что касается порядка отбора жалоб, процедуры, которой необходимо следовать, и отложение дел, а также оценивать последствия применения таких и аналогичных процедур;c) призывает Комитет Министров:
i. рассмотреть вопрос, может ли судья, отвечающий за фильтрацию, обрабатывать повторяющиеся дела (см. выше раздел С);
ii. обеспечивать совместный подход, включая все соответствующими подразделения Совета Европы, с тем чтобы предоставить возможные варианты государствам-участникам необходимых средств для устранения структурных проблем, выявленных постановлениями Суда.
E. Суд
8. Подчеркивая важность поддержания независимости судей и сохранения беспристрастности и качества Суда, конференция призывает государства-участников и Совет Европы:
a) обеспечить, при необходимости за счет повышения прозрачности и качества процедуры отбора на национальном и европейском уровнях, полное удовлетворение критериям Конвенции на должность судьи Суда, включая знание международного публичного права и национальных правовых систем, а также владение как минимум одним из официальных языков Суда. Кроме того, составе Суда должен включать в себя необходимый практический опыт в юридической области;
предоставить Суду, в интересах его эффективного функционирования, необходимый уровень административной автономии в рамках Совета Европы.9. Конференция, признавая ответственность, распределенную между государствами-участниками и Судом, предлагает Суду:
a) избегать пересмотра вопросов факта или национального законодательства, которые были рассмотрены и решены национальными властями, в соответствии с их прецедентным правом, поскольку Суд не является судом четвертым инстанции;
единообразно и неукоснительно применять критерии, касающиеся приемлемости и юрисдикции, и в полной мере принимать во внимание свою субсидиарную роль в толковании и применении Конвенции;c) полностью ввести в действие новый критерий приемлемости, предусмотренный в Протоколе № 14 и рассмотреть другие возможности применения принципа de minimis non curat praetor.
10. С целью повышения его эффективности, конференция предлагает Суду продолжать совершенствовать свою внутреннюю структуру и методы работы, а также максимально использовать процедурные инструменты и ресурсы, имеющиеся в его распоряжении. В этой связи она призывает Суд, в частности:
a) воспользоваться возможностью, чтобы просить Комитет Министров уменьшить до пяти членов число судей Палаты, как это предусмотрено Протоколом № 14;
проводить свою политику в установлении приоритетов при рассмотрении дел, и продолжать работу по выявлению в своих постановлениях любых структурных проблем, способных генерировать значительное количество повторяющихся жалоб.F. Контроль за исполнением постановлений Суда
11. Конференция подчеркивает настоятельную необходимость того, чтобы Комитет Министров:
a) разрабатывал средства, которые будут предоставлять надзор за исполнением постановлений Суда более эффективно и прозрачно. В этой связи Конференция настоятельно призывает Комитет Министров для укрепления этого надзора, давая повышенный приоритет и видимость не только делам, требующих срочных индивидуальных мер, но также и делам, раскрывающим основные структурные проблемы, придавая особое значение необходимости создания эффективных внутренних средств правовой защиты;
пересмотреть свои методы работы и правила для того, чтобы они были лучше адаптированы к реалиям сегодняшнего дня и более эффективно решали различные возникающие вопросы.G. Упрощенная процедура внесения поправок в Конвенцию
12. Конференция призывает Комитет Министров рассмотреть возможность введения упрощенной процедуры внесения поправок в Протокол для любых будущих изменений в некоторые положения Конвенции, касающиеся организационных вопросов. Такая упрощенная процедура может быть введена с помощью, например:
a) Устава Суда;
новой нормы в Конвенции аналогичной той, которая содержится в Статье 41 (D) Устава Совета Европы.Реализация
В целях реализации Плана действий, Конференция:
(1) призывает государства-участников, Комитет Министров, Суд и Генерального секретаря обеспечить полное осуществление Плана действий;
(2) призывает, в частности, Комитет Министров и государства-участников консультироваться с гражданским обществом в области эффективных средств для осуществления Плана действий;
(3) призывает государства-участников проинформировать Комитет Министров до конца 2011 года о мерах, принятых для осуществления соответствующих частей этой Декларации
(4) предлагает Комитету Министров осуществить к июню 2011, в соответствующих случаях в сотрудничестве с Судом, и предоставить необходимые полномочия для компетентных органов меры, изложенные в настоящей Декларации, которые не требуют внесения поправок в Конвенции;
(5) предлагает Комитету Министров издать круг полномочий компетентных органов для подготовки к июню 2012 конкретных предложений о мерах, требующих внесения поправок в Конвенцию, эти нормы должны включать предложения относительно механизма фильтрации в Суде и изучение мер, позволяющих упростить поправки к Конвенции;
(6) предлагает Комитету Министров оценить с 2012 по 2015 год в какой степени реализация Протокола № 14 и Интерлакенский План действий улучшили положение Суда. Исходя из этой оценки Комитет Министров должен до конца 2015г. принять решение о том, есть ли необходимость в дальнейших действиях. До конца 2019г. Комитет Министров должен принять решение о том, оказались ли принятые меры достаточными, чтобы обеспечить устойчивое функционирование контрольного механизма Конвенции, или же требуются более глубокие изменения;
(7) просит швейцарского председателя передать настоящую Декларацию и результаты Интерлакенской конференции в Комитет Министров;
(8) предлагает следующему председателю Комитета Министров последовать осуществлению настоящей Декларации.
#428
Отправлено 01 March 2010 - 01:57
Настоящее и будущее Интерлакенского процесса (№1(40), 2010)Конференция высокого уровня по вопросу о будущем Европейского Суда по правам человека
Интерлакенская декларация 19 февраля 2010
У Швейцарии есть очень хорошая традиция. Когда в этом возникает особенно насущная необходимость, Берн радушно дарит свое гостеприимство государствам, желающим вступить в переговорный процесс. Иногда, откликаясь на остро ощущаемую потребность, он сам выступает с инициативой его запуска. Несколько десятилетий назад Швейцария внесла весомый вклад в успех переговоров, приведших к одобрению Протокола № 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека. С его помощью была осуществлена радикальная реформа Европейской системы защиты прав человека. Страсбургскому суду был придан тот вид, который мы считаем сейчас само собой разумеющимся. Теперь, воспользовавшись своим председательством в Совете Европы, Берн запустил Интерлакенский процесс.
Его цель – заставить европейские государства договориться о конкретных мерах, реализация которых в ближайшем будущем или, во всяком случае, в среднесрочной или долгосрочной перспективе могла бы обеспечить нормальное бесперебойное функционирование Европейского Суда по правам человека, заваленного по их вине таким количеством исков, который на порядок превосходит его возможности их обрабатывать. Еще одна цель, которую он преследует, – отыскать разумный баланс между приоритетной ответственностью государств за соблюдение ЕКПЧ и той ролью, которую призваны играть ЕСПЧ и международный механизм контроля за исполнением государствами постановлений Страсбургского Суда в защите прав, гарантируемых Конвенцией.
Формально кульминацией Интерлакенского процесса должна стать Конференция высокого уровня о будущем Европейского Суда по правам человека. Она состоится в этом альпийском городке Швейцарии 18-19 февраля 2010 года. Берн пригласил на нее министров иностранных дел и министров юстиции всех 47 государств-членов Совета Европы*1, а также все знаковые фигуры европейского политического ландшафта, без которых Конференция многое бы потеряла. В их числе – комиссар СЕ по правам человека, председатели ЕСПЧ и Парламентской Ассамблеи Совета Европы, член Европейской Комиссии, ответственный за пространство свободы, безопасности и законности, и др.
На самом деле, Конференция, скорее всего, пройдет как чисто представительское, протокольное, гламурное мероприятие. С одной стороны, от министерских встреч подобного формата никто ничего другого и не ожидает. С другой – на это прямо указывает предварительная программа ее проведения.
Официальное открытие конференции намечено на три часа дня. Сначала с «установочной» речью к ее участникам и гостям обратится швейцарское председательство. В качестве хозяина оно зарезервировало за собой целых 15 минут. Потом выступят генеральный секретарь СЕ, председатель ПАСЕ, председатель ЕСПЧ, Комиссар СЕ по правам человека, может быть, кто-то еще. Каждому из них достанется по 10 минут. Затем, после короткого перерыва, очередь дойдет до министров. Им организаторы благосклонно выделили по три минуты. Испанцам, председательствующим в Европейском Союзе, на три минуты больше. Под занавес первого дня работы Конференции они заслушают также председателя Конференции международных неправительственных организаций, сотрудничающих с СЕ.
На следующий день работа форума будет продолжена. Выступят те министры и их представители, которые не успеют это сделать в первый день. А уже в 11:30 швейцарское председательство планирует подвести итоги и принять Интерлакенскую Декларацию. На все про все выделено 45 минут. В 14:00 Конференция должна закончиться. Сразу по завершении этого действа своими впечатлениями о том, что ожидалось, и чего удалось добиться, совместно поделятся с прессой швейцарское председательство и председатель ЕСПЧ.
Значит, главным будет то, о чем государствам удастся договориться за оставшиеся несколько недель, то, с каким багажом СЕ придет к парадному событию, и то, что за ним последует.
Объективная потребность в Интерлакене
Разговоры о кризисе ЕСПЧ и всей Европейской системы защиты прав человека начались уже давно, чуть ли не с того момента, когда, после слияния прежних контрольных органов, единый Суд, заменивший прежний и Европейскую комиссию по правам человека, приступил к работе. Фактически он изначально оказался в трудном положении. Ему в наследство досталось большое количество дел от его предшественников. А чтобы освоиться, нужно было время.
Но главное – на его плечи взвалили явно непомерную ношу. При осмыслении предыдущей реформы, реализованной в Протоколе № 11 к ЕКПЧ, никто не подумал о возможности экспоненциального роста обращений в ЕСПЧ. Без внимания остались и масштабы задач по приведению национальных правовых порядков новых государств-членов СЕ в соответствие с практикой Страсбургского суда. Гипертрофированное значение было придано, зато, аргументам в пользу экономии финансовых средств на содержание конвенционных органов. Никакой экономии не получилось. Напротив, близорукость, проявленная государствами, обошлась и продолжает обходиться им очень дорого*2.
В целом же, Страсбургский суд оказался жертвой своего собственного успеха, своей популярности. А принцип субсидиарности, являющийся стержнем Европейской системы защиты прав человека, начал размываться.
Сказать, что в Страсбурге и столицах государств-участников ЕКПЧ этого не видели и ничего не делали, было бы неверно. Отнюдь нет. Повсюду на национальном уровне осуществлялись мощные и далеко идущие программы правовых реформ. Они дали очень многое.
В отношении всех новых членов СЕ были запущены процедуры мониторинга за исполнением обязательств, взятых ими на себя при вступлении в Организацию.
Европейский Суд год за годом оттачивал процедуры разбирательства, методично наращивая производительность. Когда вначале он подобрался к цифре в 650 (в 2000 г.), а затем 800 постановлений в год по существу дела, подобный результат казался большим успехом. За десятилетие – с 1998 по 2008 гг. – его эффективность выросла на порядок. В 2008 г. он вынес уже почти 1900 постановлений по существу дела, плюс рассмотрел еще 30 тыс. 200 индивидуальных заявлений и принял по ним решения о неприемлемости. Таким образом, в общей сложности им были рассмотрены почти 32 тыс. дел.
В 2009 г. количество вынесенных им постановлений по существу дела превысило 2 тыс. Всего за период с 1 ноября 1998 г. по 31 декабря 2008 г. Страсбургский суд утвердил не менее 188 тыс. решений о неприемлемости и вынес порядка 10 тыс. постановлений по существу дела. Цифры совершенно феноменальные. Судьи и юристы ЕСПЧ ими справедливо гордятся. Они абсолютно несопоставимы с теми, которые были характерны для контрольных органов ЕКПЧ в предшествующий период. Контраст разителен: за первые 40 с небольшим лет своего существования Суд вынес 800 постановлений по существу дела. В среднем, как неоднократно подчеркивал его нынешний председатель француз Жан-Поль Коста, его крейсерская скорость составляла всего до 20 постановлений в год*3.
Резко повысить число заявлений, которые он ежегодно обрабатывает и рассматривает, ЕСПЧ удалось по ряду причин. С одной стороны, он использовал все имеющиеся резервы и потенциальные возможности по отладке и оптимизации внутренних процедур и судопроизводства в целом. С другой – вынудил государства-участники год за годом увеличивать ассигнования на свое функционирование и перераспределять единый бюджет Совета Европы в свою пользу. В результате СЕ пришлось урезать многие свои программы и проекты, наскребая деньги на ЕСПЧ, зато штат Суда, включая, прежде всего, молодых юристов, занимающихся перепиской с заявителями и составлением первоначальных досье, существенно расширился*4.
весь текст здесь:
http://alleuropa.ru/...sk=view&id=1419
Прикрепленные файлы
-
____________________________________________.doc 349.5К
257 скачиваний
#429
Отправлено 02 March 2010 - 00:41
общее число жалоб, ожидающих судебного рассмотрения возросло в 2009 на 23%, с 97 300 до 119 300.
Количество жалоб, по которым Судом вынесено решение - 575 (269 в 2008).
Если в ЕСПЧ есть 100 000 жалоб, не признанных неприемлемыми, и в год он рассматривает 600, то даже если ЕСПЧ ускорится (по 14-му протоколу) и станет выносить по 1000 решений в год, то уже существующих жалоб ему хватит на ближайшие 100 лет. Если я где-то ошибся?
#430
Отправлено 02 March 2010 - 20:04
По неприемлемости идет все быстрее: "Всего за период с 1 ноября 1998 г. по 31 декабря 2008 г. Страсбургский суд утвердил не менее 188 тыс. решений о неприемлемости и вынес порядка 10 тыс. постановлений по существу дела".общее число жалоб, ожидающих судебного рассмотрения возросло в 2009 на 23%, с 97 300 до 119 300.
Количество жалоб, по которым Судом вынесено решение - 575 (269 в 2008).
Если в ЕСПЧ есть 100 000 жалоб, не признанных неприемлемыми, и в год он рассматривает 600, то даже если ЕСПЧ ускорится (по 14-му протоколу) и станет выносить по 1000 решений в год, то уже существующих жалоб ему хватит на ближайшие 100 лет. Если я где-то ошибся?
#431
Отправлено 23 March 2010 - 02:01
Дмитрий Медведев внёс в Госдуму законопроект о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Президент в соответствии с пунктом «г» статьи 84 Конституции Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Пояснительная записка к проекту федерального закона:
Подготовка проекта федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обусловлена необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.
При этом Европейский Суд исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определённых мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (постановление Европейского Суда от 15 января 2009г. по делу «Бурдов против Российской Федерации, №2»).
На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008г. №734-О-П.
Законопроектом предусматриваются гарантии обеспечения гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства, российским, иностранным и международным организациям права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушение которых является основанием для присуждения справедливой компенсации.
Согласно законопроекту обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе заинтересованное лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта. При этом понятие судопроизводства включает в себя не только продолжительность рассмотрения дела в суде, но и длительность досудебного производства по уголовному делу.
Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок имеют публично-правовую природу, в связи с чем законопроектом предлагается способ их защиты, отличающийся от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями суда (судьи) и иных государственных органов и органов местного самоуправления (возмещение убытков).
Однако предлагаемый способ защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок не исключает возможности взыскания убытков, причинённых незаконными действиями суда (судьи) и иных органов, на которых лежит обязанность по исполнению судебных актов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В связи с этим законопроектом предусматривается присуждение компенсации в случае обращения в суд с таким заявлением заинтересованного лица и при установлении факта чрезмерного нарушения разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта вне зависимости от вины суда или органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.
В законопроекте содержатся положения о компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации, а также решаются другие вопросы, имеющие значение для единообразного рассмотрения указанных заявлений в соответствующих судах.
В части, касающейся определения подведомственности дел о присуждении компенсации, законопроектом предусматривается, что заявления о присуждении компенсации подаются в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в зависимости от того, в каком суде (суде общей юрисдикции или арбитражном суде) был нарушен разумный срок судебного разбирательства или судебный акт какого суда не был исполнен (или был исполнен с нарушением разумного срока).
Законопроектом устанавливается, что исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства производится за счёт средств федерального бюджета, а за нарушение разумного срока исполнения судебных актов – за счёт средств федерального бюджета, или бюджета субъекта Российской Федерации, или местного бюджета.
В законопроекте предлагается возложить исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на Министерство финансов Российской Федерации.
Законопроект подлежит рассмотрению одновременно с проектом федерального конституционного закона «О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» и с проектом федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
#432
Отправлено 23 March 2010 - 02:25
Не верю!!! не верю в то, что это будет реальный механизм, а не очередная профанация.
Сообщение отредактировал Edvart: 23 March 2010 - 02:28
#433
Отправлено 23 March 2010 - 21:12
Посмотрите Постановлене КС_от 10 ноября 2009 г. N 17-П
и:
21 декабря 2009 года N 327-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВЕТЕРАНАХ"
Принят
Государственной Думой
2 декабря 2009 года
Одобрен
Советом Федерации
16 декабря 2009 года
Внести в Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 3, ст. 168; 2000, N 2, ст. 161; N 19, ст. 2023; 2002, N 30, ст. 3033; 2004, N 25, ст. 2480; N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 25; N 19, ст. 1748; 2007, N 43, ст. 5084; 2008, N 30, ст. 3609; 2009, N 26, ст. 3133; N 29, ст. 3623; N 30, ст. 3739) следующие изменения:
1) в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 слова "и вставших на учет до 1 марта 2005 года" исключить, слова "Инвалиды Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, и инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;";
2) в подпункте 3 пункта 1 статьи 15 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Участники Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
3) в подпункте 4 статьи 17 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Указанные лица, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
4) в подпункте 3 пункта 1 статьи 18 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Указанные лица, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
5) в подпункте 6 пункта 1 статьи 19 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Указанные лица, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
6) в подпункте 4 пункта 1 статьи 21 слова "и вставших на учет до 1 марта 2005 года" исключить, слова "Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, и члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;";
7) в статье 23.2:
а) в пункте 1 слова "и вставших на учет до 1 марта 2005 года" исключить;
б) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:
"3.1. По письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.";
в) пункт 11 изложить в следующей редакции:
"11. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.";
г) дополнить пунктом 11.1 следующего содержания:
"11.1. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) указанным в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.".
Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
21 декабря 2009 года
N 327-ФЗ
и:
21 декабря 2009 года N 327-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВЕТЕРАНАХ"
Принят
Государственной Думой
2 декабря 2009 года
Одобрен
Советом Федерации
16 декабря 2009 года
Внести в Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 3, ст. 168; 2000, N 2, ст. 161; N 19, ст. 2023; 2002, N 30, ст. 3033; 2004, N 25, ст. 2480; N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 25; N 19, ст. 1748; 2007, N 43, ст. 5084; 2008, N 30, ст. 3609; 2009, N 26, ст. 3133; N 29, ст. 3623; N 30, ст. 3739) следующие изменения:
1) в подпункте 4 пункта 1 статьи 14 слова "и вставших на учет до 1 марта 2005 года" исключить, слова "Инвалиды Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, и инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;";
2) в подпункте 3 пункта 1 статьи 15 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Участники Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
3) в подпункте 4 статьи 17 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Указанные лица, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
4) в подпункте 3 пункта 1 статьи 18 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Указанные лица, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
5) в подпункте 6 пункта 1 статьи 19 слова "вставших на учет до 1 марта 2005 года," исключить, слова "Указанные лица, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз;";
6) в подпункте 4 пункта 1 статьи 21 слова "и вставших на учет до 1 марта 2005 года" исключить, слова "Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 марта 2005 года, и члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;" заменить словами "Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;";
7) в статье 23.2:
а) в пункте 1 слова "и вставших на учет до 1 марта 2005 года" исключить;
б) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:
"3.1. По письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.";
в) пункт 11 изложить в следующей редакции:
"11. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 2 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.";
г) дополнить пунктом 11.1 следующего содержания:
"11.1. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) указанным в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.".
Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
21 декабря 2009 года
N 327-ФЗ
Сообщение отредактировал vlad37: 23 March 2010 - 21:13
#434
Отправлено 14 April 2010 - 15:02
Коллеги, добрый день!
Подскажите пожалуйста, может кто-нибудь натыкался в своей практике на решения ЕСПЧ по основанию нарушения п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что правосудие было осуществлено с нарушением правил подсудности.
Две инстанции на этом основании пролетели - теперь есть хороший повод сходить в ЕСПЧ, но вот перебрал уже кучу решений, но пока, увы, такой прецедент на глаза не попался.
Подскажите пожалуйста, может кто-нибудь натыкался в своей практике на решения ЕСПЧ по основанию нарушения п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что правосудие было осуществлено с нарушением правил подсудности.
Две инстанции на этом основании пролетели - теперь есть хороший повод сходить в ЕСПЧ, но вот перебрал уже кучу решений, но пока, увы, такой прецедент на глаза не попался.
Сообщение отредактировал Орокон: 14 April 2010 - 23:11
#435
Отправлено 14 April 2010 - 16:48
можно поподробнее? заявлялись ли возражения о нарушении подсудности в первой инстанции? Или уже после того, как было проиграно дело было найдено безусловное основание для отмены?
#436
Отправлено 14 April 2010 - 18:14
в первой инстанции такового возражения не заявлялось по той причине, что защитник привлечен не был, а привлекаемой лицо не обладало данными познаниями...
во-второй инстанции было заявлено данное возражение, со ссылками на нормы Конвенции, в частности на п. 1 ст. 6, а также на ст. 47 Конституции РФ...
но безрезультатно...
во-второй инстанции было заявлено данное возражение, со ссылками на нормы Конвенции, в частности на п. 1 ст. 6, а также на ст. 47 Конституции РФ...
но безрезультатно...
#437
Отправлено 14 April 2010 - 23:04
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также был сделан вывод, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия».
#438
Отправлено 14 April 2010 - 23:55
Айдар, да это все и без разъяснений КС понятно))))
я просто ищу для укрепления доводов жалобы в ЕСПЧ такой прецедент)))
но за коммент спасибо, надеюсь Надзор проникнется))))
я просто ищу для укрепления доводов жалобы в ЕСПЧ такой прецедент)))
но за коммент спасибо, надеюсь Надзор проникнется))))
Сообщение отредактировал anton1984: 14 April 2010 - 23:57
#439
Отправлено 15 April 2010 - 03:31
не все так просто... см. более подробный комментарийда это все и без разъяснений КС понятно))))
http://sutyajnik.ru/...09/sultanov.pdf
там есть ссылка на одно дело, несколько косвенным подтверждающую Вашу точку зрения "Пшеничный против РФ"
Сообщение отредактировал Aidar: 15 April 2010 - 03:34
#440
Отправлено 15 April 2010 - 13:51
Айдар, тут ситуация по делу об АПН, а не по гражданке...
ЛВОКа судили в воскресенье с нарушением правил подсудности, установленных ФЗ о мировых судьях...
придумал у нас тут и.о. председателя одного из судов по выходным и праздничным дням своим приказом назначать т.н. дежурных судей...
тут не только принцип законного суда нарушается, но еще и независимости судей, т.е. получается что судья в своей деятельности руководствуется не ФЗ, а приказом и.о. председателя, который не наделен такими полномочиями...
ЛВОКа судили в воскресенье с нарушением правил подсудности, установленных ФЗ о мировых судьях...
придумал у нас тут и.о. председателя одного из судов по выходным и праздничным дням своим приказом назначать т.н. дежурных судей...
тут не только принцип законного суда нарушается, но еще и независимости судей, т.е. получается что судья в своей деятельности руководствуется не ФЗ, а приказом и.о. председателя, который не наделен такими полномочиями...
#441
Отправлено 15 April 2010 - 14:37
интересная тема.Айдар, тут ситуация по делу об АПН, а не по гражданке...
ЛВОКа судили в воскресенье с нарушением правил подсудности, установленных ФЗ о мировых судьях...
придумал у нас тут и.о. председателя одного из судов по выходным и праздничным дням своим приказом назначать т.н. дежурных судей...
тут не только принцип законного суда нарушается, но еще и независимости судей, т.е. получается что судья в своей деятельности руководствуется не ФЗ, а приказом и.о. председателя, который не наделен такими полномочиями...
#442
Отправлено 15 April 2010 - 20:37
ХмммАйдар, тут ситуация по делу об АПН, а не по гражданке...
ЛВОКа судили в воскресенье с нарушением правил подсудности, установленных ФЗ о мировых судьях...
придумал у нас тут и.о. председателя одного из судов по выходным и праздничным дням своим приказом назначать т.н. дежурных судей...
тут не только принцип законного суда нарушается, но еще и независимости судей, т.е. получается что судья в своей деятельности руководствуется не ФЗ, а приказом и.о. председателя, который не наделен такими полномочиями...
У меня был такой случай.
Пытались обжаловать в районный (который и назначил одного из мировых работать за всех остальных), но тот отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 8 ФЗ "О мировых судьях в РФ":
Статья 8. Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи
3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Приказ о назначении мирового судьи одного из судебных участков исполняющим обязанности мирового судьи надлежащего судебного участка был приобщен к материалам дела, при этом принят он был именно на основании п. 3 ст. 8 ФЗ "ОМСвРФ" ввиду временного отсутствия мировых судей других судебных участков.
Что характерно. О временном отсутствии мировых судей было известно за месяц, так как принимался он на целый месяц.
В надзор не пошли, но, думаю, что попробовать можно.
Вот только на уровне субъекта вряд ли получится
#443
Отправлено 16 April 2010 - 00:36
sidon а Вы случаем не из Тюмени?))))
а то я думал это тока у нас так судьи мочат)))))
у меня в планах вообще обжаловать аднный приказ в порядке 25 гл. ГПК...
ну и естессна надзор + ЕСПЧ параллельными курсами...
вот и ищу прецедентное решение ЕСПЧ...
а то я думал это тока у нас так судьи мочат)))))
у меня в планах вообще обжаловать аднный приказ в порядке 25 гл. ГПК...
ну и естессна надзор + ЕСПЧ параллельными курсами...
вот и ищу прецедентное решение ЕСПЧ...
#444
Отправлено 16 April 2010 - 03:25
У меня был такой случай.
Пытались обжаловать в районный (который и назначил одного из мировых работать за всех остальных), но тот отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 8 ФЗ "О мировых судьях в РФ":Статья 8. Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи
3. При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
В развитие темы привожу схожий случай с заменой одного мирового судьи на другого мирового судью примерно за сутки или в тот же день, на который было назначено первое судебное заседание по делу в производстве замененного мирового судьи.
Первый мировой судья принимает заявление, назначает подготовку на 15-ый день после принятия заявления, тут же (в день принятия заявления) извещает лично заявителя под расписку по повестке (вручена на руки)
В тот же день когда мировым судьей принято заявление гражданина, этому же лицу приходит судебная телеграмма о вызове на судебное заседание на тот же день и время, что были назначены у мирового судьи для подготовки. Однако по этой телеграмме вызывают заявителя по другому делу и в другой суд (в районный) в другом конце Москвы.
Полагая, что если мировой судья назначил только подготовку, то ее можно "продинамить" и не ходить, а лучше явиться по телеграмме в районный суд по другому делу, и потому для подстаховки направил мировому судье ровно за сутки до назначенной подготовки уже свою телеграмму - с просьбой отложить подготовку в связи с занятостью в другом суде по другому делу и невозможностью одновременной явки и туда и суда.
Поучаствовав в заседании районного суда заявитель созванивается с секретарем мирового судьи (узнать об отложении и новой дате) и неожиданно для себя узнает от секретаря о том, что дело по заявлению гражданина было рассмотрено по существу но другим мировым судьей, который заменил первого мирового судью в связи с его болезнью. От секретаря стало известно, что новый мировой судья заменил первого мирового судью если не в день заседания (подготовки) то не ранее чем в предыдущий день. Замена заболевшего мирового судьи со слов его секретаря произведена был по постановлению председателя райнного суда по их территории о возложении на другого мирового судью полномочий по временному исполнению обязанностей заболевшего мирового судьи.
Естественно что таких "замен" заявитель не знал и не мог знать.
Со слов секретаря также стало известно : мировой судья как временно исполняющий обязанности замененного мирового судьи никаких телеграмм, адресованных заболевшему мировому судье якобы не получал.
Получаем судебный акт, принятый в тот день и в нем исполнявший обязанности пишет : "мировой судья участка № 2, временно исполняющий обязанности мирового судьи № 1....при надлежащаем уведомлении заявителя, не известившего суд об уважительности причин своей неявки и не представившего ходатайство об отложении, в отсутствие заявителя рассмотрел по существу дело..."
Можно ли изложенные обстоятельства рассматривать как нарушение правил подсудности дела конкретному мировому судье и как следствие -рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку якобы заболевший мировой судья уже через 4 дня был на своем рабочем месте (если он вообще болел??) и вполне здоровенькО рассматривал другие дела.
На остальные обстоятельства, такие как рассмотрение дела по существу тем мировым судьей, который "исполнял обязанности" якобы заболевшего мирового судьи и именно в тот день, на который фактически назначалась только подготовка, а также рассмотрение дела фактически в отсутствие (при невозможности явки и надлежащем, заблаговременном уведомлением об этом в виде телеграммы о занятости и об отложении) - думаю здесь не стоит делать акцент (хотя они также приведены в жалобе).
Кроме того : именно тому мировому судье "исполняющему обязанности" якобы заболевшего мирового судьи в данном деле имелись весьма веские основания заявить отвод. Но увы - даже такой возможности в связи со скоропалительной заменой, - в данном случае не представилось.
Сообщение отредактировал Edvart: 16 April 2010 - 03:40
#445
Отправлено 16 April 2010 - 13:21
На Российскую Федерацию стали меньше жаловаться по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство?
Опубликованы итоги работы Европейского Суда по правам человека за 2009 год. Основные статистические данные и речь Председателя Европейского Суда Жана-Поля Косты, проанализировавшего работу Суда, публикуются в этом номере Бюллетеня. Поэтому в нашей редакционной статье по сложившейся традиции дадим лишь необходимые пояснения и краткие замечания по этому поводу.
Абсолютные рекордсмены страсбургской отчетности вот уже несколько лет прежние – Ирландия, Исландия, Лихтенштейн и Сан-Марино – везде прочерки, а в графе «Выявленные нарушения Конвенции» – 0. К этой благополучной компании присоединилась и Андорра. По одному нарушению Конвенции – у Монако и Черногории. Комментировать тут нечего.
Теперь о рекордсменах-правонарушителях. Чаще всех нарушали Конвенцию по-прежнему власти Турции (341 постановление, которые констатировали хотя бы одно нарушение Конвенции (в 2008 – 257), России (соответственно 210 (233), Румынии (153 (189), Украины (126 (110) Польши (123 (129). Заметим тут, что лидирующая по числу нарушений Конвенции «пятерка» остается неизменной по составу и распределению мест.
А теперь поговорим о родном – своем отечестве. Больше всего в России в 2009 году нарушалось право на свободу и личную неприкосновенность – 109 страсбургских вердиктов по поводу нарушения ст. 5 Конвенции (в 2008 – 67).
Обратим внимание, что в 2009 году по сравнению с 2008 произошло заметное смещение акцентов в правовых «грехах» нашего государства. В 2008 году чаще всего нарушалось право на справедливое судебное разбирательство – 159 постановлений Европейского Суда по поводу нарушения ст. 6 Конвенции, а нарушение права на свободу и личную неприкосновенность зафиксировано лишь в 67 постановлениях. В 2009 же году нарушение права на справедливое судебное разбирательство отмечено лишь в 74 постановлениях. Что стоит за этим: наша судебная система постепенно выздоравливает?
Пойдем дальше по степени уменьшения цифровых показателей. В 84 постановлениях отмечены факты бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращений (в 2008 г. – 63), в 76 постановлениях – нарушения права на эффективное средство правовой защиты (59), в 58 – непроведение эффективного расследования (41), в 56 – нарушение права на жизнь (37), в 34 – нарушение правила «разумного» срока. Приплюсуйте сюда 12 постановлений Европейского Суда, констатирующих нарушение российскими властями права на уважение частной и семейной жизни, 5 – свобода выражения мнения, 3 – запрет пыток, 2 – свобода мысли, совести и религии, 1 – запрещение дискриминации и вы получите определенную характеристику состояния нашей судебной и правоохранительной системы со стороны Европейского Суда.
Постепенно улучшается страсбургская статистика в российской строке по нарушениям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции – защита права собственности. Европейский Суд вынес 49 постановлений о нарушении права собственности со стороны российских властей (в 2008 г. – 122 постановлений). Сравните, в Румынии соответственно – 92, Турции – 86, Украине – 58.
В прошлый раз (№3/2009) мы писали о «ложке меда в бочке дегтя» – мировых соглашениях. Это те редкие случаи, когда российские власти не только признали свою вину перед заявителями, но и компенсировали понесенный последними ущерб. После нашей публикации, основанной на статистике Европейского Суда, аппарат Уполномоченного сообщил нам свои сведения по этому вопросу. Оказалось, что у Страсбурга и Москвы разные учетные методики. Не вдаваясь в подробности (это тема отдельного разговора), приведем оба статистических ряда. По данным Европейского Суда вынесено два постановления о прекращении производств по жалобам против России в связи с заключением мирового соглашения. По данным же аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде в 2009 году, Суд вынес 29 решений об утверждении мировых соглашений между заявителями и Уполномоченным. За этот же период времени Европейский Суд вынес 25 решений об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонних деклараций властей Российской Федерации о признании допущенных нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и выплате заявителям справедливой компенсации.
Теперь об общей статистике. Цифры свидетельствуют, что «портфель» Европейского Суда «пухнет» с каждым годом. На начало 2008 года 80 000 жалоб ожидали своего рассмотрения, на начало 2009 года – почти 100 000, а на начало 2010 года – около 120 000. Приплюсуйте сюда 20 000 жалоб, находящихся на досудебной стадии на начало 2010 года и вы получите реальные размеры «судебной пробки», которая явно тормозит страсбургское судопроизводство.
Больше всех в это очереди – российских граждан, а если быть точным тех, кто подал жалобы на Россию. Таких жалоб 33 550 или 28% от общего количества. Против Турции ожидают рассмотрения 13 100 жалоб, Украины – 10 000, Румынии – 9 800.
Впрочем, Европейский Суд старается изо всех сил. В 2009 году он вынес 1625 постановлений по 2 395 жалобам (постановление может разрешать более одной жалобы), тогда как в 2008 было разрешено лишь 1 880 жалоб против России.
Остается одна надежда на дополнительный Протокол № 14 к Конвенции, которую, наконец, ратифицировала последняя из стран-членов Совета Европы – Российская Федерация. Напомним, что он упрощает некоторые стадии судопроизводства в Страсбурге, позволяет интенсифицировать работу Европейского Суда и вступает в силу с 1 июня 2010 года.
#446
Отправлено 17 April 2010 - 15:40
5. Реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем.
В нашем сходном деле получили отказы, включая зам.предс.ВС РФ В.И.Нечаева.
Причем, Заявление было переписано с выигранного Иска в том же Пресненском, но у другой судьи. Следом за нами у той же судьи проиграли ещё 2 инвалида (жалуются бывшему и действующему). Суть дела в отказе жилищного Департамента Москвы в реализации наших прав на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма согласно ст.ст.51, 57 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378.
Мы пишем Жалобу в ЕСПЧ, перечитали рекомендуемые материалы (погрузились в тему), просмотрели Форум и тематические сайты, но главные вопросы разрешить не смогли. Помогите ссылками или советами у кого время найдется.
1.Может ли инвалид установленное законами, но не полученное жильё считать "правомерным ожиданием" (имуществом) применительно к ст.1 Протокола №1?
Учитывая тот факт, что часть инвалидов воспользовалась субсидией и купила жильё в ближайшем Подмосковье.
2.Юристы уже прозвали "магическим числом" 1 января 2005г. в делах чернобыльцев и военнослужащих.
У нас дату 1 марта 2005г. назвал бы "бредом чиновника". Трудно понять кто на самом деле инвалид...
Инвалиды с соответствующими заболеваниями (по Перечню), ставшие на жилищный учёт до 1 марта 2005г. противопоставлены таким же инвалидам, ставшим на учёт после 1 марта 2005г. Тяжелобольные ходят к одному врачу, лежат в одной брольнице, а жильём обеспечиваются по разному.
Как применить ст.14, в совокупности с какими статьями?
Добавлено немного позже:
Благодарю Вас, уважаемый vlad37, но мы не инвалиды ВОВ.
Извините за ошибку, соответствующее уточнение внёс в текст просьбы.
#447
Отправлено 18 April 2010 - 17:45
Страсбург требует перемен
О типичных жалобах из России, прайс-листе и реформах Европейского суда по правам человека рассказывает судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер
http://www.novayagaz...010/040/08.html
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
О типичных жалобах из России, прайс-листе и реформах Европейского суда по правам человека рассказывает судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер
http://www.novayagaz...010/040/08.html
Ковлера в Преды КС. однозначно
#448
Отправлено 19 April 2010 - 09:23
УНИКАЛЬНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ:
Председатель Высшей судебной палаты Молдовы отправлен в отставку из-за некорректного высказывания в адрес журналистов
15.04.2010
Интернет-издание "Moldova Azi" (http://www.azi.md, IJC)
Председатель Высшей судебной палаты отправлен в отставку за высказывание "бешеные собаки" в отношении журналистов (5 марта 2010)
4 марта Парламент отправил в отставку председателя Высшей судебной палаты Иона Муруяну. Основанием послужило большое количество судебных дел, проигранных Республикой Молдова в Европейском Суде по Правам Человека, а также последний скандал, в который он оказался вовлечен.
В то же время, Владимир Воронин, лидер Коммунистической партии, направил письмо в Европейские международные организации, в котором указал, что отставка Иона Муруяну была запланирована с целью дискредитировать судебную власть Молдовы.
Выступая 13 февраля на общем собрании судей Молдовы Ион Муруяну заявил, что "средства массовой информации, которые, будучи по определению сторожевыми псами общества, порой превращаются ..., в бешеных собак, опасных для общества из-за той лжи, которую они распространяют". Это заявление было сделано в связи с большим количеством дел по жалобам СМИ, проигранных Молдовой в Европейском Суде по Правам Человека.
14 февраля 12 представителей прессы направили письмо, адресованное спикеру Михаю Гимпу с требованием поставить на повестку Парламента вопрос об отставке Иона Муруяну. Журналисты, подписавшие письмо, считают выражение Муруяну "атакой на прессу, не только печальным анахронизмом сталинской эпохи, но и опасным рецидивом идеологии и практики коммунистического тоталитаризма".
Председатель Высшей судебной палаты Молдовы отправлен в отставку из-за некорректного высказывания в адрес журналистов
15.04.2010
Интернет-издание "Moldova Azi" (http://www.azi.md, IJC)
Председатель Высшей судебной палаты отправлен в отставку за высказывание "бешеные собаки" в отношении журналистов (5 марта 2010)
4 марта Парламент отправил в отставку председателя Высшей судебной палаты Иона Муруяну. Основанием послужило большое количество судебных дел, проигранных Республикой Молдова в Европейском Суде по Правам Человека, а также последний скандал, в который он оказался вовлечен.
В то же время, Владимир Воронин, лидер Коммунистической партии, направил письмо в Европейские международные организации, в котором указал, что отставка Иона Муруяну была запланирована с целью дискредитировать судебную власть Молдовы.
Выступая 13 февраля на общем собрании судей Молдовы Ион Муруяну заявил, что "средства массовой информации, которые, будучи по определению сторожевыми псами общества, порой превращаются ..., в бешеных собак, опасных для общества из-за той лжи, которую они распространяют". Это заявление было сделано в связи с большим количеством дел по жалобам СМИ, проигранных Молдовой в Европейском Суде по Правам Человека.
14 февраля 12 представителей прессы направили письмо, адресованное спикеру Михаю Гимпу с требованием поставить на повестку Парламента вопрос об отставке Иона Муруяну. Журналисты, подписавшие письмо, считают выражение Муруяну "атакой на прессу, не только печальным анахронизмом сталинской эпохи, но и опасным рецидивом идеологии и практики коммунистического тоталитаризма".
#449
Отправлено 17 May 2010 - 15:27
Ветеран Великой Отечественной войны, советский партизан Василий Кононов проиграл дело против Латвии в Страсбургском суде, передают информагентства.
Таким образом, Европейский суд по правам человека удовлетворил апелляцию Латвии, которая оспорила вердикт Суда о незаконном осуждении советского партизана Василия Кононова.
Вердикт вынесен большинством голосов.
http://www.polit.ru/...tvia.popup.html
Кто еще верит в справедливость и беспристрастность ЕСПЧ?
Таким образом, Европейский суд по правам человека удовлетворил апелляцию Латвии, которая оспорила вердикт Суда о незаконном осуждении советского партизана Василия Кононова.
Вердикт вынесен большинством голосов.
http://www.polit.ru/...tvia.popup.html
Кто еще верит в справедливость и беспристрастность ЕСПЧ?
#450
Отправлено 17 May 2010 - 15:35
А вы с решениями знакомились? С изложением фактов, с сутью заявленного при обжаловании нарушения Конвенции, с аргументацией?
Я за этим делом следил подробно. Там сложнейшие вопросы, не только юридические, но и исторические, и этические. Я думаю, что объективно верного решения здесь быть не может, но по-человечески итоговое решение позиция ЕСПЧ наиболее нравственна.
А плановую истерику в российских СМИ и без того предугадать несложно. Особенно зная, в каком виде обстоятельства дела в них преподносятся.
Я за этим делом следил подробно. Там сложнейшие вопросы, не только юридические, но и исторические, и этические. Я думаю, что объективно верного решения здесь быть не может, но по-человечески итоговое решение позиция ЕСПЧ наиболее нравственна.
А плановую истерику в российских СМИ и без того предугадать несложно. Особенно зная, в каком виде обстоятельства дела в них преподносятся.
