Сообщений в теме: 6

[интра]

ситуация: есть ИЖД, в соб-ти, ЗУ под ним никак не оформлен. Муниципалы предоставляют ЗУ (в том числе тот, на котором дом) под строительство третьему лицу.
Первая инстанция применила по аналогии ст. 32 ЖК РФ (изъятие ЗУ для мунципальных нужд), взыскала в пользу собственника стоимость дома. Кассация вернула на новое рассмотрение, указав, что 32 не применима, т.к. участок собственнику дома не принадлежит и для муниципальных нужд не изымался.
Что можно еще применить в данном случае? Либо как дополниельно аргументировать применение ст. 32? Судья первой инстанции в принципе согласна еще раз обосновать этой нормой, но нужно дополнительное обоснование.

[Чеширский кот]

Не вижу никаких оснований для применения 32 статьи ЖК и никакой аналогии.
Обращайтесь с заявлением о предоставлении з.у. для эксплуатации ИЖД в администрацию, будет отказ - обжалуйте. Можете еще предложить третьему лицу купить Ваш дом, если ему так нужен з.у. под ним. На данный момент не вижу вообще никакого нарушения Ваших прав, ведь, как понимаю, з.у. даже не пытались оформить и плту за землю тоже, соответственно, никто не вносил

[интра]

зу оформить пытались, от администрации ответ: не может быть предоставлен ни в аренду ни в собтвенность, в связи с тем, что передан третьему лицу. Дважды отказ в судебном порядке о призннии права на землю, ссылки практически те же: участок сдан в аренду под строительство. На последнее обращение в даминистрацию о выделении ЗУ под эксплуатацию дома ответ: представте кадастровый план. Получить не можем, т.к. согласовать границы участка администрация отказалась по тем-же основаниям, на этом месте сформирован участок большей площадью, который передан в аренду.
Сроки обжалования отказов прошли. Самое главное, что дом снесен при подготовке арендатором строительой плащадки. Возбуждено УД, приостановлено в связи с неустановлением лиц.
Дело в том, что в договоре аренды с муниципалами на ЗУ на арендатора возложена обязанность предоставить собственнику дома благоустроенное жильё. Таким образом, фактически муниципалы приняли решение о сносе дома, т.к. строительство объекта на арендованном участке без сноса дома было невозможно.

[Чеширский кот]

Дважды отказ в судебном порядке о призннии права на землю

Выкладывайте решения. Я Вас вспомнила - развалившиеся дома, брошенные собственниками, были снесены, а после этого вдруг собственники вспомнили, что за землю, которой у них никогда не было, надо бы что-то поиметь

Таким образом, фактически муниципалы приняли решение о сносе дома

Ничего подобного - предоставить собственнику жилье и снести дом абсолютно не одно и то же. Давайте мыслить юридическими категориями, а не житейскими.

[интра]

Я Вас вспомнила - развалившиеся дома, брошенные собственниками, были снесены, а после этого вдруг собственники вспомнили, что за землю, которой у них никогда не было, надо бы что-то поиметь

спасибо, что вспомнили
Давайте мыслить юридическими категрориями Есть собств-ть, ОМС распоряжается ей по своему усмотрению, сбственник что, не имеет право что-то с этого "поиметь"? В Вашем изложении всё как-то цинично прозвучало, типа оборзели, ну забрали дом, и что? Иди пасись и радуйся, что не догнали.
Ситуация не совсем такая, как вы изложили: по своей инициативе домов никто не бросал. Представляйте, как жить в 2 метрах от строительной площадки? Для начала строители снесли заборы, сады-огороды, которые на арендованной, "их", земле находились. Потом "неустановленные" лица пожарчики устраивали, в резльтате, пользуясь тем, что сразу после пожара в доме ест-но никто жить не будет, его сносят.

Ничего подобного - предоставить собственнику жилье и снести дом абсолютно не одно и то же. Давайте мыслить юридическими категориями, а не житейскими.

С удоольствием бы юридическими категориями мыслила, тока ни ЖК, ни ЗК не регулируют подобные отношения. Канешна, возможен вариант: ищите, кто фактически дом снес, и взысквайте по ГК, по общим нормам о причинении вреда. Но такой вариант в нашем случае неприемлем. Кстати, отказывая в ВУД и проводя проверку по жалобам, прокуратура пишет: а чё вы жалуйтесь, в договоре аренды земли же написано, что вам арендатор должен жильё предоставить?
В данном случае ОМС выделяют ЗУ под строительство, выдают разрешение на строительство, признавая при этом, что на ЗУ есть объекты, принадлежащие иным лицам. Да, нигде не написано: принимаю решение снести дом по такому-то адресу. Однако инсполнение принятых ОМС решений без сноса ИЖС невозможно. Это ли не принятие решения о сносе? Если нет, тогда что это и какими нормами регулируется?

Выкладывайте решения.

смысла нет, их уже все обжаловали куда можно, из них только следующие обст-ва какое-то значение имеют: участок под домом таким-т вошел в состав ЗУ кад. №_____, предоставенного в аренду такому-то.

[Чеширский кот]

Давайте мыслить юридическими категрориями

Давайте.

Есть собств-ть, ОМС распоряжается ей по своему усмотрению, сбственник что, не имеет право что-то с этого "поиметь"?

Где вы усмотрели распоряжение чужой собственностью? ОМС распорядился земельным участком, в соответствии с полномомчиями, предоставленными ему ЗК. При этом земельный участок сформирован из "свободных" земель, то есть земель, никому не предоставленных

В Вашем изложении всё как-то цинично прозвучало, типа оборзели, ну забрали дом, и что? Иди пасись и радуйся, что не догнали.

Да не так это в моем изложении прозвучало... Просто приходилось мне с подобными ситуациями сталкиваться - стоит дом-развалюха в центре города, собственники давно забили на какие-то ремонты и восстановления этого дома, и не живут там. З.у. никак не оформлен, да и не думал никто из собственников об этом, потому что "а зачем?", зачем что-то оформлять, зачем плату за землю вносить, зачем тратитья на восстановление и поддержание дома в норальном состоянии. Стоит и разваливается, как бельмо на глазу. Становится пристанищем для бомжей и наркоманов, девушки молодые этот дом за два квартала обходят - мало ли... Жалобы постоянно пишутся в администрацию, которая в конце концов пытается как-то решить вопрос с домом. И когда вопрос как-то решается - бах, вдруг откуда ни возьмись появляются собственники, которым до этого было глубоко плевать и на дом, и на землю.

Ситуация не совсем такая, как вы изложили: по своей инициативе домов никто не бросал. Представляйте, как жить в 2 метрах от строительной площадки? Для начала строители снесли заборы, сады-огороды, которые на арендованной, "их", земле находились. Потом "неустановленные" лица пожарчики устраивали, в резльтате, пользуясь тем, что сразу после пожара в доме ест-но никто жить не будет, его сносят.

Где были Ваши собственники раньше???? Хотя это вопрос уже не имеет никакого значения... Знаете, может конечно так оно и есть у Вас, только мне с трудом верится. Ну не будет человек бросать обжитое место, если ему некуда идти, а в двух метрах строительная площадка. Первая реакция на это - засыпать жалобами всех от начальника жэка до президента, и начать оформление прав на землю по чьей-то подсказке, а у Вас какие-то собственники странные получаются - взяли и съехали по-тихому, а какие-то телодвижения начали предпринимать, только когда дом снесли

С удоольствием бы юридическими категориями мыслила, тока ни ЖК, ни ЗК не регулируют подобные отношения.

Ну правильно. Потому как нет ничего у этих собственников, кроме домовой книги.

Канешна, возможен вариант: ищите, кто фактически дом снес, и взысквайте по ГК, по общим нормам о причинении вреда. Но такой вариант в нашем случае неприемлем.

Ну это естественно. Потому что навряд ли вы это лицо найдете.

Кстати, отказывая в ВУД и проводя проверку по жалобам, прокуратура пишет: а чё вы жалуйтесь, в договоре аренды земли же написано, что вам арендатор должен жильё предоставить?

Ну и? Потребовали жилье с арендатора? Какой результат? Тем более, что закон допускает, что в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ОМС выделяют ЗУ под строительство, выдают разрешение на строительство, признавая при этом, что на ЗУ есть объекты, принадлежащие иным лицам. Да, нигде не написано: принимаю решение снести дом по такому-то адресу. Однако инсполнение принятых ОМС решений без сноса ИЖС невозможно. Это ли не принятие решения о сносе?

Нет конечно. Это домысливание последствий принятия правового акта. А может собственник сам снесет? А может застройщик купит объект у собственника? Вариантов может быть масса

Если нет, тогда что это и какими нормами регулируется?

Это предоставление з.у., которое регулируется ЗК

смысла нет, их уже все обжаловали куда можно, из них только следующие обст-ва какое-то значение имеют: участок под домом таким-т вошел в состав ЗУ кад. №_____, предоставенного в аренду такому-то.

ну и плюс наверно, что дома-то уже и нету на момент рассмотрения дела?

В общем, ушли мы уже от темы вопроса, но повторюсь - не вижу я оснований для применения 32 статьи ЖК и вообще оснований для каких-либо требований к ОМС на данном этапе. Но очень много зависит от того, кто и насколько грамотно будет предствлять интересы ОМС в суде.

[интра]

спасибо за внимание со стороны профи, но: в доме жила внучка с дедом, у деда была домовая книга. Дед умер, внучка через суд оформила себе наследство.
По-моему, у ВАС сильно много эмоций. Верю, что сталкивались

Просто приходилось мне с подобными ситуациями сталкиваться - стоит дом-развалюха в центре города, собственники давно забили на какие-то ремонты и восстановления этого дома, и не живут там.

ну не всегда же по вашему сценарию. Представьте: жаловались, не хотели выселяться, жили до последнего и т.п. Кстати, на дом свидетельство о праве собственности, а не домовая книга (там про другой случай я писала).
Вроде как пока только у вас житейские категории типа: надо было вовремя за имуществом следить. Следили, не всегда это возможно.
И всё-таки, у меня заседание скоро, есть мысли у кого по поводу требований к муниципалам?
Допустим,ситуация: есть объект недвижимости, земля под ним не оформлена. И что, муниципалы могут кому угодно её предоставить?

Сообщение отредактировал интра: 19 April 2010 - 19:56