Сообщений в теме: 2318

[gragm]

Вчера МС прочитала мое ходатайство, занервничала, потом загрустила и лишила. Постановление будет только в понедельник.

Что за ходатайство вызвало у МС такую бурю эмоций? Обычно они сфинксов изображают.
Будете получать постановление, переснимите все материалы дела, чтобы правильно подготовить жалобу на постановление, да и зафиксировать сами материалы, а то порой что-то исчезает, или вновь появляется в деле.

[fantanella]

Да в ходатайстве ничего особенного не было, только то, что вы, уважаемые gragm и asha101 здесь мне написали
Видно МС не ожидала такого, вот и растерялась немного.

Сообщение отредактировал fantanella: 08 April 2010 - 19:47

[WALLACE]

а у меня дело пока из-за судьи переносится.
asha101

протокол об отстранении, которое предваряет ОСАО и направление на МОСО составлен в 03-15, соответственно

собственно, протокол об остранении самый 1ый должен составляться выходит? у меня сначало акт ОСАО, потом отстранение от управления, потом протокол об АП по ч.1 ст. 12.8 КоАП.

[asha101]

WALLACE
Конечно, из диспозиции ст.27.12 это следует. Отстранение - ОСАО - направление на МОСО - МОСО. На каждое процессуальное действие свой протокол.

[WALLACE]

asha101
спасибо за науку
Заявили ход-во о вызове понятых+доки по алкотестеру. Отложилиись. Кстати, я что-то именно этой модели тестера не нашел в Обзоре ВС. к чему бы это)

как тогда можно обыграть иную "неправильную" последовательность - отстранение-ОСАО-протокол АП?

[asha101]

WALLACE
В обзоре ВС говорилось о приборах на МОСО, а не на ОСАО.

[Law&Order]

В обзоре ВС говорилось о приборах на МОСО, а не на ОСАО.

более того обзор уже устарел, и вполне могут быть более свежие приборы которые прошли все этапы сертификации тестов по ГОСТУ и поверок, и были допущены минздравом...

[WALLACE]

Law&Order

олее того обзор уже устарел, и вполне могут быть более свежие приборы которые прошли все этапы сертификации тестов по ГОСТУ и поверок, и были допущены минздравом...

ну, с другой стороны если эту тему развить и "припудрить" мировику, кот. не в курсе, что защитником по КоАП м.быть любой и допуск проходит даже по устному ходатайству без доверки, может чего и выйдет...

Law&Order
а Вы как думаете, если порядок составления процдоков (см. пост 1287) нарушен, то может ли это повлечь признание какого-либо из них недопустимым? или на что это может повлиять по сути?

[asha101]

WALLACE

если порядок составления процдоков (см. пост 1287) нарушен, то может ли это повлечь признание какого-либо из них недопустимым? или на что это может повлиять по сути?

а как же, ч.3 ст.26.2 КоАП

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

не допускается - недопустимое

повлиять может на все.

[Law&Order]

не допускается - недопустимое

повлиять может на все.

эхх... ваш бы оптимизм, да в голову судьям...

Сообщение отредактировал Law&Order: 13 April 2010 - 23:21

[asha101]

Law&Order
ну я же написал - "может". А может и "не может". Кто как сможет.

[FooM@NchU]

Каким образом?

да таким что не подведомственно это дело ему без моего ходатайства о рассмотрении по МЖ)))) хотя ХЗ

[оферта]

FooM@NchU

не подведомственно

??

[Law&Order]

??

что вас так удивило? понятие подсудности в КоАП не используется... используется именно термин подведомственность... также как и нет таких терминов как апелляция или кассация...

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 April 2010 - 22:37

[asha101]

Я участвовал в 5 заседаниях, Дима в последнем, но так очаровал, видимо Марию Рустамовну, что она напрочь забыла про меня и упомянула лишь о нем. Впрочем, поскольку постановление писалось в апреле (придя в начале апреля за ним, обнаружили его отсутствие), это неудивительно.

Сообщение отредактировал asha101: 26 April 2010 - 00:46

[WALLACE]

asha101

а нас судья лишил на 1 год и 9 мес., думаем обжаловать или нет.

[Law&Order]

а нас судья лишил на 1 год и 9 мес., думаем обжаловать или нет.

по любому обжаловать, хоть попытаться снизить срок... мол справка о нарушениях не понятно кем исполнена, не заверена печатью органа ее изготовишего, непонятно каким образом появилась в деле... как правило они не заверяют ее, и не понятно каким образом она появилась в деле...отсутствует мотивированное определение о ее приобщении к делу, и пояснении для чего ее приобщают..

Сообщение отредактировал Law&Order: 27 April 2010 - 22:55

[FooM@NchU]

asha101

большой город)))) понятые отличные)))

у нас же в деревне понятые все внештатные сотрудники... все братья.. друзья или просто таксеры (которые бояться что либо против сказать) и все в суде готовы все подтвердить в защиту гаишников лишь бы их потом самих за что нибудь на соточку не оформили ))))))))))

[asha101]

FooM@NchU
Я сам офигел от этого понятого. Гендиректор фирмы, дважды пришел в суд по моей просьбе. Судья спрашивает, а чего пустые протоколы подписали? А он отвечает: "у меня нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, его же государство наделило властными полномочиями". Я чуть со стула не упал...

[WALLACE]

FooM@NchU
так наверное в 90% регионов)

Law&Order
спасибо

asha101

Гендиректор фирмы, дважды пришел в суд по моей просьбе. Судья спрашивает, а чего пустые протоколы подписали? А он отвечает: "у меня нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, его же государство наделило властными полномочиями". Я чуть со стула не упал.

ну все-таки, через ваш город окно в Европу прорубили) - западное правосознание, респект директору

[Law&Order]

Law&Order
спасибо

да не забудьте можно просить суд признать другие обстоят-ва смягчающими... например кто-нить на иждивении, единственная работа водилой, ит.д. представив в суд справки с работы, хар-ку, доки о род-ках на иждивении...

[asha101]

Вот такое дельце было: ехал себе инвалид 2 группы, сердечник, алкоголь вообще не употребляющий и повтречал Кировских гайцов....

[nereklama]

Вот такое дельце было: ехал себе инвалид 2 группы, сердечник, алкоголь вообще не употребляющий и повтречал Кировских гайцов....

Хорошее постановление, я, признаться, по Вашей реплике подумал, что ив этом случае лишили.

И почему это, спрашивается, суд прекратил дело по ч.2 ст.24.5 КоАП, а не по ч.1?

[asha101]

nereklama
Потому что вина не доказана. Отсутствие события должно быть доказано по результатам рассмотрения дела. Здесь этого не произошло.

[nereklama]

Отсутствие события должно быть доказано по результатам рассмотрения дела. Здесь этого не произошло.

Не произошло чего? рассмотрения дела? или "доказывания" отсутствия события? если последнее, то чем его "доказывание" отличается, по-вашему, от "доказывания" отсутствия состава?