Сообщений в теме: 21

[Mr.M]

Уважаемые юристы!
Я виновник ДТП годичной давности, управлял машиной по доверенности. Недавно меня и СК где я был застрахован по ОСАГО вызвали в суд по регресивному иску другой СК, в которой потерпевший имел КАСКО. Сумма иска 260 000. Я считаю сумма завышена. При аварии, на вид было тысяч на 60 максимум. В справке ГИБДД было написано повреждение бампера и противотуманка + скрытые повреждения. Есть ли шанс сделать сумму ниже? Ситуация такова:
Проведено 2 акта осмотра. Машина отремонтирована.
1. Перечень заменённых деталей (40!!) намного превосходит тот, что указан в 2х осмотрах.
2. В актах осмотра есть исправления такие как: номер убытка, время проведения.
3. Номера двигателя и обьём двигателя в двух актах разные.
4. 8 различий по комплектации автомобиля.
5. В актах нет ни одной печати и во втором нет подписи заказчика.
6. Даты регистрации автомобиля разные.
7. В расчёте убытка нет подписи гл. бухгалтера.
8. Между первым и вторым актом оценки прошёл месяц. За это время в машину мог въехать ещё кто угодно.
Возможно ли, как-то зацепиться за эти мелочи? Я свою вину признаю на 100%, но очень не хочется платить за то, что не делал. Учитывая тот факт, что оценщик за определённое вознаграждение мог написать всё что угодно. На актах оценки меня не было. Видел похожую тему на форуме, но создал отдельно т.к. человеку никто не написал за 2 месяца, а у меня суд 14.10.09.
Очень прошу помочь знающих людей !! Хотелось бы какого-нибудь совета, как вести себя в суде и как грамотно подготовить бумаги в свою защиту.
Могу выложить документы, если надо. Заранее БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!

P.S. Надеюсь, уважаемые модераторы не сочтут тему суброгации слишком расплодившейся)

Сообщение отредактировал Mr.M: 10 October 2009 - 03:59

[-Ильич-]

Просите суд провести судебную экспертизу по определению размера ущерба по материалам дела (по двум актам осмотра поврежденного ТС) с учетом износа заменяемых деталей. Просите поведение экспертизы поручить МАДИ. Будте готовы к затратам на уровне 15-20 тыс. руб. А там уж как получиться - возможно ущерб будет ниже.

Или

Говорите, что мол Вы не собственник авто - собственник совершенно другой человек, который на основании ст. 1179 ГК отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности, следовательно Вы - не надлежащий Ответчик.

[Litigator]

ст. 1179 ГК

наверное очепятка - 1079. но это здесь, к сожалению, не поможет.

Mr.M, у Вас регион какой?

[Mr.M]

ст. 1179 ГК

наверное очепятка - 1079. но это здесь, к сожалению, не поможет.

Mr.M, у Вас регион какой?

Москва

[Mr.M]

Просите суд провести судебную экспертизу по определению размера ущерба по материалам дела (по двум актам осмотра поврежденного ТС) с учетом износа заменяемых деталей. Просите поведение экспертизы поручить МАДИ. Будте готовы к затратам на уровне 15-20 тыс. руб. А там уж как получиться - возможно ущерб будет ниже.

Почему именно МАДИ?
Возможно ли требование на возврат заменённых деталей? Машина потерпевшего на момент ДТП прошла 900 км

[Pilot6]

Mr.M
Лучше всего обратиться к специалисту по этим вопросам. В делах по суброгации очень часто можно отбить значительную часть суммы. Для этого нужно смотреть все документы.

[igumnov]

1. Перечень заменённых деталей (40!!) намного превосходит тот, что указан в 2х осмотрах.

Это даёт большие шансы. Такие "детали" иногда "убираются" даже без экспертизы, нужно просто донести позицию до судьи.

2. В актах осмотра есть исправления такие как: номер убытка, время проведения.
3. Номера двигателя и обьём двигателя в двух актах разные.
4. 8 различий по комплектации автомобиля.

Тут нужно проверять документы внимательно - является ли это принципиальным, или всё это - всего лишь технические ошибки.

Думаю, что Вам следует обратиться к юристу, специализирующемуся в данной сфере, на очную консультацию. Без проверки всего пакета документов определить значение всех этих нарушений вряд ли возможно.

С уважением,
Николай Игумнов,
юрист по страховым спорам.
+7(903)111-23-94.

[Gonsales]

-Ильич-

Говорите, что мол Вы не собственник авто - собственник совершенно другой человек, который на основании ст. 1179 ГК отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности, следовательно Вы - не надлежащий Ответчик.

с этого места можно поподробне? даже с учетом

наверное очепятка - 1079

[-Ильич-]

Mr.M

Почему именно МАДИ?

Эти люди как-то странно считают - по другим программам и каталогам, по сравнению с теми, что используются рыночными экспертами - может получиться намного меньше (то ли пошлины не учитывают в стоимости запчастей, то ли еще чего-то - не знаю).
Конкретный пример - 2 экспертизы рыночных оценщиков - одинаковые стоимости зап частей и нормо часов, одинаковые объемы работ - просто в одной (1) посчитаны все повреждения перечисленные в акте осмотра, в другой не все (2). При данных условиях в результате проведения судебной экспертизы должны были бы получиться те же результаты, что и в 1. Однако у МАДИ получилось новая сумма (3) = 2/3 от 1, но больше 2 на 20%.

Gonsales

с этого места можно поподробне?

Было у меня одно решение у мирового, где в части иска к водителю (он управлял по доверенности, мы просили с собственника и водилы солидарно) было отказано, по мотиву того, что солидарной ответственности за деликт законом не установлено, а за вред причиненый ИПО отвечает собственник по 1079.
Это мнение отдельного взятого судьи, однако оно имеет право на существование.
Ответ на Ваш вопрос находится где-то в дискусиях о том, что есть "доверенность на владение, пользование, распоряжение ТС" (кажется, где-то в Общей это обсуждалось).

[Mr.M]

Благодарю всех кто откликнулся!
Сегодня консультировался у двух юристов.
Первый:
Составить ходатайство-отзыв на исковое заявление с описанем всех косяков, которые были сделаны при акте осмотра, также учитывая, что я не присутствовал на этих актах будучи не уведомлённым должным образом. А значит и достоверность фотографий можно оспорить. Также вызывает вопрос , что между первым и вторым актом осмотра разница в 29 дней и пробегом машины в 100 км и это ещё большой вопрос куда она могла въехать за это время. Да и сама экспертиза это одно название на 2х страничках и не удовлетворяет правилам состаления актов. Учитывая всё выше изложенное прошу суд отказать в удовлетворении иска СК.
Второй юрист:
Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по существующим фотографиям и таким образом попробовать уменьшить сумму выплаты.
Вот так выглядит все два акта и больше ничего.

Прикрепленные файлы

•  img335.pdf   325.56К   101 скачиваний
•  img337.pdf   299.11К   97 скачиваний

Сообщение отредактировал Mr.M: 13 October 2009 - 01:37

[Tari]

Составить ходатайство-отзыв на исковое заявление с описанем всех косяков, которые были сделаны при акте осмотра, также учитывая, что я не присутствовал на этих актах будучи не уведомлённым должным образом.

Подскажите, а на какую норму можно сослаться исходя из такой ситуации? т. е не уведомили должным образом?

Сообщение отредактировал Tari: 19 October 2009 - 17:34

[-Ильич-]

Tari
Ни на какую. Нет такой нормы. Сам по себе факт не уведомления Вас о проведении осмотра не является основанием для признания отчета оценщика недействительным.

[Tari]

Сам по себе факт не уведомления Вас о проведении осмотра не является основанием для признания отчета оценщика недействительным.

простите, а откуда берутся следующие сроки: уведомить мин. за 3 дня, если виновный в ДТП в этом же городе и за 6 дней, если в другом?
получается уменьшить сумму предъявленного иска по этому основанию никак?

[Mr.M]

Tari
Ни на какую. Нет такой нормы. Сам по себе факт не уведомления Вас о проведении осмотра не является основанием для признания отчета оценщика недействительным.

То есть получается, после ДТП, потерпевший идёт к любому оценщику, даёт ему денег и они с ним весело считают нехилую сумму, состряпав непонятный акт осмотра с непонятными фотографиями. То есть заменяют всю машину по кругу, а может не одну!, страховая всё оплачивает по КАСКО и где-то через год присылают гражданский иск ответчику, который и на осмотре то не был. И так как машина уже отремонтирована, то и подкопатся уже не к чему. Нормальный бизнес... или я что-то не так понимаю? Неужели нет ни одной нормы, чтобы защитить ответчика в такой ситуации...?? Я конечно понимаю, что если виноват, то оплатить обязан, но нельзя же платить за развод.

[Tari]

Завтра уточню ссылку на документ, в котором взгляд зацепился за фразу примерно следующего содержания: при подписании акта проведения экспертизы Сторона, несогласная с результатами экспертизы, делает об этом отметку. По-моему, Правила проведения экспертизы при ОСАГО.

[-Ильич-]

Mr.M
Вы все правильно поняли, но описанный Вами случай бывает редко.
Отчет оценщика является документом доказательственного значения, поэтому даже если Вас о месте и времени осмотра не уведомляли это не исключает его как доказательство (к тому же пока единственное) размера причиненного Вами ущерба.
Так что в Вашем случае только:

Просите суд провести судебную экспертизу по определению размера ущерба по материалам дела (по двум актам осмотра поврежденного ТС) с учетом износа заменяемых деталей.

[Mr.M]

Mr.M
Так что в Вашем случае  только:

Просите суд провести судебную экспертизу по определению размера ущерба по материалам дела (по двум актам осмотра поврежденного ТС) с учетом износа заменяемых деталей.

Как Вы считаете? Есть ли шансы назначения суд. экспертизы в оценочной компании по моему выбору? И если после проведения экспертизы сумма ущерба будет значительно снижена, то может ли судья назначить повторную?

[Tari]

Как Вы считаете?  Есть ли шансы назначения суд. экспертизы в оценочной компании по моему выбору? И если после проведения экспертизы сумма ущерба будет значительно снижена, то может ли судья назначить повторную?

+ 1 также интересуют эти вопросы: разъясните кто-нибудь

[-Ильич-]

Mr.M
Tari
По Вашему выбору экспертизу вряд ли назначат. Вы имеете право предложить кандидатуры, но выбор будет все равно за судьей.

И если после проведения экспертизы сумма ущерба будет значительно снижена, то может ли судья назначить повторную?

Да может, но только при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 87 ГПК, но это ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО.
На практике, что получается по судебной экспертизе - то есть объективный размер ущерба для суда.

[Tari]

Если кому интересно:
03.12.09 решение АС принято в нашу (ответчик - владелец транспортного средства) пользу - мы ссылались, что была нарушено процедура экспертизы ТС. НО... истец и соответчик на заседание не явились. Теперь ждём их реакции.

[Tari]

Истец обжаловал - апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

[Lisapiter]

Правильно сделал!