Сообщений в теме: 43

[Zлой]

Здравствуйте! Необходима любая помощь для решении вопроса антимонопольном органе. Суть дела - крупнейшие собственники опто-волоконных линий связи в отдельном городе обратились в антимонопольный орган с жалобой на МУП, в хоз. ведении которого находятся электроустановки по освещению города, составной частью которых являются опоры (столбы). По этим опорам смонтированы сети, принадлежащие жалобщикам. В антимонопольный комитет они обратились в связи с тем, что МУП за два года многократно поднял стоимость за размещение этих сетей. В городе точки крепления на опорах для сторонних организаций предоставляют и другие хоз. субъекты, кроме МУП. Достоверно известны ещё две организации. Простой арифметический расчёт показывает, что МУП имеет паримерно 38% сдаваемых точек крепления, остальные организации - порядка 40% и 22 % соответственно. Жалобщики - операторы хотят признать МУП монополистом. занимающем доминирующее положение на рынке, со всеми вытекающими из этого прелестями. Аргументируют это тем, что МУП получает субсидию из бюджета на содержание электроустановок и не должен перекладывать на арендаторов пропорциональную долю в содержании опор, что иные способы прокладки ВОЛС, кроме как по опорам, существенно дороже и поэтому не являются заменой опорам, что осуществлять подвеску по опорам иных собственников операторам не выгодно, так как всё равно надо будет переходить на опоры МУП, а им неудобно иметь правоотношения с несколькими собственниками, и тому подобные аргументы. Подобное дело впервые возникло в городе. При этом за жалобщиками стоят Москва и Питер, а за МУП - юрист, не имеющий понятия о подобных делах и отсутствие средств для найма юриста, специализирующегося в подобных делах. Похоже, антимонопольный орган склонен принять аргументы операторов. Что в этой ситуации делать МУП? Заранее благодарю за любую помощь.

[бармаглот]

Дерзайте. Но от простого признания доминирующего положения на товарном рынке Вам мало что перепадет. А эффект бумеранга не боитесь? ФАС теми же ногами (или что там у них) среди жалобщиков монополистов искать не станет?
Последнее время антимонопольщики сильно меня разочаровывают.

При этом за жалобщиками стоят Москва и Питер, а за МУП - юрист, не имеющий понятия о подобных делах и отсутствие средств для найма юриста, специализирующегося в подобных делах.

Так это монополия юрЫстов из столиц! Чего боятся?

[Zлой]

Так собственно жалобщики и так своего рода коллективный монополист (потребитель), поскольку иных потребителей на рынке размещения ВОЛС нет. При этом стоимость точки подвески в 300 руб. в структуре затрат жалобщика, особенно на фоне их прибылей, стремится к исчезающе малой величине. Прежнее руководство МУП получало официально 60 руб. за точку, довело опоры до аварийного состояния в результате их перегрузки. Новое руководство всё посчитало, "договориться" - читай, проявить личную заинтересованность - о меньшей стоимости в ущерб МУП не пожелало. Да, ещё нюансик - договора МУПом не пролонгированы. Дерзать-то мы рады, подскажите, в каком направлении?

[Чеширский кот]

В антимонопольный комитет они обратились в связи с тем, что МУП за два года многократно поднял стоимость за размещение этих сетей.

У Вас в каком порядке устанавливаются тарифы на услуги? Вы сами или местная администрация? Каков порядок установлен представительным органом?

[Zлой]

По факту у нас был заключён договор оказания услуги. МУП самомстоятельно ведёт хоз. деятельность, и стоимость услуги рассчитывает и устанавливает самостоятельно, поскольку муниципальные органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность предприятий. Стоит отметить, что МУП получает субсидию лишь на текущий ремонт и содержание электроустановок - т.е. только на обеспечение уличного освещения. А нормативы на капитальный ремонт (выправку) опор и их замену (значительная их часть имеет 100% износ) никто не отменял. И ещё: МУП действительно обладает на праве хоз. ведения максимальным количеством опор в городе, но используется сторонними организациями лишь 14% из общего количества. 300 р. за точку было рассчитано только для опор, используемых третьими лицами и исходя из потребности обслуживания только опор, а не всей электроустановки, составной частью которой опора является, исходя из того, что усредненно на опоре три точки крепления, одна из которых - МУП, а две - сторонние операторы. Дополнительная нагрузка в виде ВОЛС ухудшает всю электроустановку в целом и усложняет её обслуживание и эксплуатацию, так что МУП затрачивает больше 300 р.. т.е. больше. чем 1/3 доли в кап. ремонте и содержании.

Сообщение отредактировал Zлой: 16 May 2010 - 20:07

[ViRUS]

МУП получает субсидию

Это как?

обратились в антимонопольный орган с жалобой на МУП

А просят то что?

[Zлой]

В бюджете города предусмотрена строка для содержания электроустановок, учитывающая (и то не в полном объёме) содержание, текущий ремонт оборудования для освещения улиц и стоимость электроэнергии. Эти деньги получает МУП. Жалобщики обозвали эту сумму субсидией. А просят эти "обнищавшие" - от действий МУП по приведению стоимости размещения ВОЛС к адекватной сумме - жалобщики признать МУП монополистом, занимающим доминирующее положение на рынке и злоупотребляющим этим положением. Исходя из этого, просят применить и последствия признания МУПа злодеем-монополистом, как-то: обязать измени ть договор (и возобновить его действие - он не пролонгирован) в части уменьшения стоимости до смешного, запрет на изменение этой стоимости вообще и МУПом в одностороннем порядке в частности, обеспечить "бездискриминационный" - читай. по первому требованию жалобщиков - доступ к опорам МУП для прокладки новых ВОЛС на удобных для жалобщиков условиях, обеспечить дальнейшее нахождение смонтированных ВОЛС, в отношении которых договора не пролонгированы, и т.д.; Короче - "беззащитные" операторы всероссийского (и не только) масштаба требуют "спасти от произвола" могучего и страшного МУП города Мухосранска...

Сообщение отредактировал Zлой: 17 May 2010 - 14:36

[Evis]

осуществлять подвеску по опорам иных собственников операторам не выгодно

неудобно иметь правоотношения с несколькими собственниками

Ну и где здесь монопольное положение на рынке?
Мне не выгодно покупать продукты в ближайшем супермаркете и я не хочу ездить в отдаленные, более дешевые, магазины. Супермаркет монополист?

При этом за жалобщиками стоят Москва и Питер, а за МУП - юрист, не имеющий понятия о подобных делах и отсутствие средств для найма юриста, специализирующегося в подобных делах.

Ну и что?

Похоже, антимонопольный орган склонен принять аргументы операторов.

Пусть обоснуют.

[Zлой]

Монополию усматривают исходя из того, что доля МУП на рынке - более 35%, а иные способы прокладки ВОЛС - требуют большего времени, получения необходимых согласований и денежных затрат, что по логике жалобщиков и солидарного с ними в этом антимонопольного органа исключает взаимозаменяемость товара. Обосновывать ничего антимонопольный не собирается - наоборот, требует от МУП обосновать и доказать. А с юристом проблема элементарная - везде свои подводные камни, и лавировать между ними учатся только на практике. Опыта в антимонопольном нет, а учиться уже некогда - дело в рассмотрении, и решение вопроса для МУП очень значимо. Поэтому и просим помощи.

[бармаглот]

а учиться уже некогда - дело в рассмотрении

Так если все мосты сожжены, то подсказывать нечего. Как в известном анекдоте, "трясти надо". Тщательно обобщайте доказательственную базу, сходите предварительно в ФАС, настройте специалистов. Экономический расчет присутствия, факты злоупотребления, претензии, экспертиза со стороны маркетинговых агентств (если мероприятия не бюджетные). У вас правильная посылка по четкому определению границ товарного рынка, продумайте долее детально. В качестве бреда - попытайтесь обосчновать естественную монополию через локализации сети.
Но ИМХО ФАС нынче не тот. Мировые судьи иногда разумнее...

[Zлой]

Так если все мосты сожжены, то подсказывать нечего.

-Добрый Вы!

попытайтесь обосчновать естественную монополию через локализации сети.

-Это как? Если не сложно, подробней!

Мировые судьи иногда разумнее...

-Совмещать разум и мировых - сильно!

[Zлой]

Господа, кто-нибудь подкинет свежих мыслей по теме?

[Genrix]

Будет так.
Назначат рассмотрение дела по жалобе.
В процессе рассмотрения сначала ФАС установит долю рынка путем запроса информации об оборотах, размерах оказания услуг у всех аналогичных хоз. субъектов на рынке таких услуг\работ по территории.
Потом тут же затребует у кандидата в доминирующие субъекты\естественные монополии калькуляцию цены на эту услугу.
Внесет субъекта в реестр доминирующих субъектов.
Потом посмотрит, а обоснованна ли цена установленная хоз субъектом и нет ли у него неразумной прибыли и необоснованных затрат включенных в расчет цены.
Если таковые найдет, то тут же составит протокол об адм правонарушении и влепит штраф за злоупотребление доминирующим положением в виде процента от годового? оборота(или дохода, точно не помню) на этом рынке услуг, короче штрафы очень внушительные. Выдаст предписание об устранении нарушений=изменение цены на обоснованную.

Кроме этого хоз субъекта в реестр доминирующих попадут и остальные, у кого запросят информацию для оценки доли рынка и она окажется более 35%.

Процедура установления доминирующего субъекта прописана так, что вас не обязаны извещать, что в отношении вас проводится процедура установления доминирующего положения и вас признали доминирующим и включили в реестр.
"Потом сюрпризом будет" (С)

Вот вам вся ситуация. Применительно к вашей думаю найдете верный путь.

Зы. Сам проходил эту процедуру, стал доминирующим субъектом, заплатил штраф, в арбитраже не отбил, оставили штраф.

[Юсико]

При определении доминирующего положения на товарном рынке антимонопольному органу требуется определить всех значемых субъектов рынка товарного рынка, способных оказатьвлияние на состояние конкурентной среды, а так же незаменимость услуги прокладки ВОЛС по опорам. В данной ситуации надо опираться на п.п. 3,5 ст. 6 Закона № 126-ФЗ . это положение свидетельствует о технически возможной альтернативе суженной антимонопольным органом услуги. В нормах прокладки ВОЛС описаны все возможности прокладки кабелей.

[Zлой]

126 закон в качестве аргумента мы приводили. Не принимается он как аргумент, поскольку антимонопольный орган руководствуется при определении взаимозаменяемости товара своим "унутренним" 108 приказом, где предусмотрено, что если цена между схожими товарами разнится более чем на 10%, то эти товары не считаются взаимозаменяемыми. Естественно, что прокладка ВОЛС в земле стоит дороже, чем прокладка по опорам. При этом оппоненты прикладывают расчёты на прокладку ВОЛС в земле с абсолютно "космическими" расценками. Да если и реально брать расценки - то там разница явно больше 10%. Суть-то в том, что оппонентам нравится на опорах - удобно, вкладываться они не хотят просто. Получилось как в сказке - попросилась лиса переночевать, а в итоге хозяина выставила. Да и если установят "обоснованные" - для оппонентов - цены, то МУП не выдержит. И что делать?

[mooner]

А Вы их экономически попробуйте заглушить. Ну там пару важных опор поломайте, так что бы их линии навернулись.

[ViRUS]

то МУП не выдержит. И что делать?

Прекратите оказывать услугу. Исключите из устава указанный вид деятельности и скрутите провода кабельщиков. Провода кабельщикам верните. С поздравительной открыткой по поводу победы в споре в УФАС.

[Юсико]

ЕЛО № а21-2808/2009

Добавлено немного позже:
Главное что б в материалах дела были ответы других хоз. субъектов которые оказывают данные виды услуг по размещению ВОЛС и их стоимость. Про постройку новых неи кто не говорит, а вот размещение в старой кабельной канализации или порокладка по зданиям вот эти цены пусть и рассматривают. Потом в соответствии с нормами ваш вид услуг является временным решением, а основным видом является прокладка в кабельной канализации или в коллекторе. Посмотрите дело увидите. А они представителя Россвязьнадзора вызывали? Если нет вызывайте он им все раскажет. Потом технически не все ваши опоры подходят под размещение кабелей об этом тоже надо сказать.

[Zлой]

Да сказали мы о том, что не все опоры подходят. И договора на сегодняшний день не пролонгированы. Что касается кабельной канализации - так один из жалобщиков как раз и является монопольным её владельцем по существующим трассам - тупо не пускает в свою канализацию остальных, мотивируя это тем что состояние плохое и самим не хватает. При всём том лупит безумную цифирь за прокладку в своей канализациит- и если на это соглашаются, то вроде уже и состояние позволяет, и место есть... Ведь прокладку то он сам выполняет, никому не дает! Но: новые трассы он строить не хочет и тоже полез на опоры. А вот то, что прокладка по опорам является временным способом - может оказаться аргументом, если можно, подскажите, каким документом это можно подтвердить?

Сообщение отредактировал Zлой: 21 May 2010 - 22:24

[Юсико]

Основными документами в области технологии и организации строительства линейно-кабельных сооружений сетей связи, содержащих требования и нормы прокладки кабелей связи, являются:
- ведомственные строительные нормы ВСН 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» 1993 г.;
- нормы технологического проектирования «Городские и сельские телефонные сети» РД 45,120-2000 НТП 112-2000 от 12.10.2000 г.
Данные документы являются обязательными при проектировании городских и сельских телефонных сетей.
Еще все что вы в свою пользу говорите в письменном виде и с документальным подтверждением. А вот Управление и должно рассматривать жалобщика как нарушителя, пусть доказывает что тех. возможности нет и обоснование монопольн овысокой цены. Если есть знакомые операторы связи то пусть напишут на него жалобу.

Добавлено немного позже:
А у жалобщика цена на размещение на 10 % выше, чем ваша?

[Zлой]

Нет, у жалобщика цена за размещение несколько ниже, но сумасшедшая стоимость по работам по прокладке - и выполняет он её только сам, при этом ещё обременения по восстановлению канализации как условие допуска к размещению. Монопольно высокую цену, скорее всего, доказать не сумеют, но почти точно признают нас ДХЗ. По некоторым признакам могу сделать вывод, что видимо готовит антимонопольный рнешение о навязывании нами контрагентам невыгодных условий... Формулировка настолько расплывчата, что даже и не знаю, как с этим бороться. Операторов связи, готовых написать жалобу, у нас нет - напротив, они все в едином порыве борются с нами. За подсказку по документам - огромное спасибо! Может, есть ещё какие интересные мысли?

[Юсико]

Невыгодные условия могут рассматриваться если они направили в ваш адрес протоколы разногласий и вы их отклонили. А вообще напишите мне что в докладной написанно и в заключении. А доминирование в суде не устоит. пусть по крышам на подвесе протягивают, этот способ основная замена кабельной канализации и стоит дешевле. Потом в кабельной канализации обычно много каналов прокладывается, а заполняемость каждого канала 0,6. Это где-то 5-6 ВОЛС. Вы постановление посмотрите 13аас по делу а21-2808/2009 там написано, что антимонопольный орган не учитывает при определении доминирования на данном рынке.

[Zлой]

Да, несколько из жалобщиков действительно направили протоколы разногласий, но единственным разногласием являлась цена, остальное - беллетристика, например - требовали предоставить им обоснование, калькуляции по новой цене. Естественно, отклонили - а с какого перепугу им это предоставлять, они-то никому калькуляций и обоснований своих тарифов не предоставляют - суют тебе счёт - и всё, не нравится - сиди без связи! Вопрос - новая цена является ли навязыванием, если не удаётся доказать. что она монопольно высокая? По рассмотрению удалось отложиться, замутил на тему о том, что оппоненты не предоставили доказательств того, что пытались получить разрешения и согласования на прокладку иными способами. А доказать этого они и не смогут - ибо никуда никогда за этим не обращались, проверили по мэрии. Спасибо за ссылочку - изучим.

[Юсико]

Цена существенное условие договора, поэтому скорее всего можно и по п. 3 ч. 1 ст. 10. Толко все равно надо антимонопольному органу доказать что цена не обоснованная. Потом посмотрите пленум № 30 может, что пригодится. На то, что калькуляции не представляли, надо приказ приложить, что это относится к комерческой тайне и поэтому не представлялось в адрес контагентов. Если дело так пошло, то скорее всего примут решение, но суды должны отменить. Ваше положение на рынке врятли может рассматриваться как доминирующие, это будет искуственно натянуто. Все равно найдите другой способ который дешевле стоит и очень похож на ваш, например у какого-нибудь горсвета тоже по опорам и приложите стоимость к материалам дела.

[Zлой]

Так мы и есть "Горсвет"! Есть ещё организация, имеющая опоры и предоставляющая места под ВОЛС - у них ценник меньше на 50 рублей, а количество предоставляемых по ВОЛС мест чуть меньше, чем у нас. Но у них опоры с иной несущей способностью, да ещё и значительно новее, поэтому у них есть и реклама - у нас рекламы на опорах нет. Если с учётом рекламы, так у конкурента точек крепления поболее нашего будет. Но им проще - они коммерсанты, не бюджет. Да и общее количество имеющихся у них опор, конечно, значительно меньше чем у нас. Зато весь центр - их, да и южное направление тоже. Все эти данные в антимонопольный мы предоставили, так они и конкурентов тоже ДХЗ признать намереваются, просто беда!

Сообщение отредактировал Zлой: 26 May 2010 - 23:30