Сообщений в теме: 29

[catarina]

Заработная плата за период вынужденного прогула взыскивается за весь период такого прогула, вне зависимости от того, был ли истец трудоустроен у другого работодателя.

Прошу прощения, перепутала с датой увольнения, которая меняется на дату, предшествующую...
Да, конечно, в этом деле шансов нет.

[Yanika]

Заработная плата за период вынужденного прогула взыскивается за весь период такого прогула, вне зависимости от того, был ли истец трудоустроен у другого работодателя.

Вот с этим не совсем согласна, видела и практику на этот счет (конечно буквально одно или два решения, но хоть что-то), что взыскивается до момента трудоустройства, и разговаривала по этому поводу с двумя судьями, у них мнение тоже, что до момента трудоустройства. Могла бы наработать и свою практику, но нашим истцам отказали по пропуску срока обращения в суд, но если бы не пропуск срока, то вынужденный прогул взыскали бы до момента трудоустройства.

Нету (не считая экзотики с сообщением истцом ложных сведений или предоставлением подложных доказательств).

А как насчет того, что 445 статья называется

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Нельзя ли расценить так, что эта статья распространяется только на суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. А если новое рассмотрение? При новом рассмотрении мы же возвращаемся в то процессуальное положение, которое существовало до вынесения решения, нет? Тогда может суд первой инстанции по заявлению Ответчика осуществить поворот исполнения решения суда, руководствуясь 443

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

статья 444
1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

(не считая экзотики с сообщением истцом ложных сведений или предоставлением подложных доказательств).

а кстати отнесется ли к такой экзотике такой момент: Истец требовал восстановления на работе, во время процесса устроился на новую работу, но суду об этом не сообщил продолжая требовать восстановления. Потом уже практически перед вынесением Решения уволился и по решению суда уже восстановился у Ответчика.

[Pastic]

Заработная плата за период вынужденного прогула взыскивается за весь период такого прогула, вне зависимости от того, был ли истец трудоустроен у другого работодателя.

Вот с этим не совсем согласна, видела и практику на этот счет (конечно буквально одно или два решения, но хоть что-то), что взыскивается до момента трудоустройства, и разговаривала по этому поводу с двумя судьями, у них мнение тоже, что до момента трудоустройства. Могла бы наработать и свою практику, но нашим истцам отказали по пропуску срока обращения в суд, но если бы не пропуск срока, то вынужденный прогул взыскали бы до момента трудоустройства.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

А как насчет того, что 445 статья называется
Цитата
Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Нельзя ли расценить так, что эта статья распространяется только на суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. А если новое рассмотрение? При новом рассмотрении мы же возвращаемся в то процессуальное положение, которое существовало до вынесения решения, нет? Тогда может суд первой инстанции по заявлению Ответчика осуществить поворот исполнения решения суда, руководствуясь 443

В любом случае, есть п.3 ст. 1109 ГК РФ.
Есть и практика:


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N 12227/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А49-4716/2007 Арбитражного суда Пензенской области по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" к Федеральной службе судебных приставов РФ и Управлению ФССП РФ по Пензенской области о взыскании 155 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 ЗАО "Газстрой" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2008, отменив решение от 28.01.2008, иск удовлетворил, взыскав с казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Газстрой" 155 000 рублей убытков.
Суд установил, что 12.08.2005 в Сердобский районный отдел Управления ФССП по Пензенской области поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам ЗАО "Газстрой" от 25.01.2005 о взыскании с указанного акционерного общества в пользу гражданина Назарова П.М. заработной платы в сумме 155 000 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 9824/05 и присоединении его к сводному исполнительному производству N 2.
Взыскание осуществлено посредством перечисления Сердобским районным отделом УФССП по Пензенской области платежным поручением от 16.08.2005 N 415 денежных средств в сумме 155 000 рублей, ранее полученных с расчетного счета ЗАО "Газстрой", на лицевой счет Назарова П.М.
В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 05.09.2005 решение комиссии по трудовым спорам ЗАО "Газстрой" от 25.01.2005 о выдаче удостоверения на принудительное взыскание заработной платы признано незаконным и отменено.
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 26.04.2006 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, реализации и взысканию денежных средств и имущества ЗАО "Газстрой" признаны незаконными.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред и, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2008 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 без изменения.
Заявитель (Федеральная служба судебных приставов) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в применении норм материального права.
В частности, заявитель полагает, что спорная сумма подлежит истребованию с гражданина Назарова П.М. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверной оценке судами правоотношений сторон и неприменении положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов, спорная сумма представляет из себя причитающуюся гражданину Назарову П.М. заработную плату. Между тем в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем спорной суммы с истца установлено судом общей юрисдикции и не подлежит переоценке при рассмотрении данного дела. Это обстоятельство является основанием для ответственности службы судебных приставов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4716/2007 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

(не считая экзотики с сообщением истцом ложных сведений или предоставлением подложных доказательств).
а кстати отнесется ли к такой экзотике такой момент: Истец требовал восстановления на работе, во время процесса устроился на новую работу, но суду об этом не сообщил продолжая требовать восстановления. Потом уже практически перед вынесением Решения уволился и по решению суда уже восстановился у Ответчика.

И с какой радости вообще истец должен был об этом кому-то сообщать? Эти факты вообще к предмету спора отношения не имеют. Действия работника правомерны.

[Yanika]

И с какой радости вообще истец должен был об этом кому-то сообщать? Эти факты вообще к предмету спора отношения не имеют. Действия работника правомерны

как это не имеют отношения к предмету спора??? Он же требовал восстановления, а не изменения даты увольнения. А если бы его восстановили? как бы он это реализовывал? Трудовая книжка одна, она находится у другого работодателя, что истец предъявил бы ответчику для восстановления. Получается что он работал бы у двух работодателей одновременно, не по совместительству а как на постоянной работе. Это разве не является тем, что Истец ввел суд в заблуждение относительно своих требований и злоупотреблял своим правом?

В любом случае, есть п.3 ст. 1109 ГК РФ

Согласна, но пробовать все равно буду, ничего другого не остается...

[Pastic]

Он же требовал восстановления, а не изменения даты увольнения.

Он сохранял право изменить предмет иска - и это право реализовал.

А если бы его восстановили? как бы он это реализовывал?

Например, уволился бы с новой работы и восстановился на старой. Его личные проблемы.

Это разве не является тем, что Истец ввел суд в заблуждение относительно своих требований и злоупотреблял своим правом?

Он действовал строго в рамках закона и поставить в вину ему нечего.