Сообщений в теме: 15

[maroder]

уважаемый народ!

Помогите, плиз, в следующей ситуации:

Страховая выплатила по ОСАГО сумму с учетом износа, чуть более 70000 руб. Калькуляция насчитала 110000 руб. Потерпевший обращается с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы между выплаченной суммой и насчитанной, как обычно ссылаясь на отсутствие в продаже подержанных запчастей с такой же степенью износа.
По аналогичной теме видел пост Pastika, что до 120000 ущерб с причинителя вреда не может быть взыскан. По существующей практике у нас в регионе такие иски удовлетворяют, но хочется послушать доводы, по которым в иске м.б. отказано (я на стороне причинителя вреда)
В ПОИСК просьба не отправлять - не нашел там ничего аналогичного.

[Сергоджан]

maroder можно поискать и даже найти ... в страховом.
Постоянно тема мусолится.

[maroder]

взыскали, однако.

[Pastic]

взыскали, однако.

С причинителя? Что за бред. Выкладывайте решение, обсудим.

[maroder]

Выкладывайте решение

Дней через 5 - судья только резолютивную часть огласила

[maroder]

Pastic, плиз, посмотрите решение и вынесите свой диагноз. Если кто-то еще присоединиться - буду признателен.

Добавлено немного позже:
Сорри, вторая страница

Добавлено немного позже:
Сорри, вторая страница

[zema]

Добавлено немного позже:
Сорри, вторая страница

Добавлено немного позже:
Сорри, вторая страница

и где все-таки 2-я страница?

[maroder]

Добавлено немного позже:
Сорри, вторая страница

Добавлено немного позже:
Сорри, вторая страница

и где все-таки 2-я страница?

Сорри, не мог прикрепить

[maroder]

Pastic - вы обещали обсудить решение

[maroder]

Pastic - давайте обсудим решение

[Legal Person]

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Вроде логичное решение суда. Ведь обязательство страховщика платить по ОСАГО ограничено не только лимитом 120.000 рублей, но и необходимостью учитывать износ.

[Stroshek]

"... законом возмещение ущерба в полном объёме в рамках ФЗ об ОСАГО на страховые компании не возложена"

Сомнительный вывод суда.

Статья 3. Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного ... имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ну и известная позиция ВС:
Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

[Metro]

Причинитель не смог отбиться от иска вследствие неграмотной защиты.

Цитата из Решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266:

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей (имеется в виду п. 63 Правил ОСАГО, устанавливающий обязанность страховщика учитывать износ) полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

То есть ВС РФ считает, что ст. 15 ГК РФ также требует возмещать с учётом износа. Если по простому, то был у истца старый бампер стоимостью 100 р., а новый стоит 200 р. Этот бымпер был поврежден ответчиком. Если с ответчика будет взыскана стоимость нового бампера (200 р.), то у истца произойдёт приращение имущества по сравнению с положением, существовавшим до повреждения, когда у него было имущества только на 100 р.

Сообщение отредактировал Metro: 20 May 2010 - 20:01

[Legal Person]

"... законом возмещение ущерба в полном объёме в рамках ФЗ об ОСАГО на страховые компании не возложена"

Сомнительный вывод суда.

Статья 3. Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного ... имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Именно об этих пределах ("...с учетом износа...") мы и говорим.

Ну и известная позиция ВС:
Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

А вот с этим трудно поспорить.

Но сама возможность предъявлять иск одновременно к СК и виновнику (имея на руках отчет оценщика, в котором указаны две величины рыночной стоимости восстановительного ремонта - без учета износа и с учетом износа) интересна тем, что позволяет выбирать суд по месту жительства виновника.

Или нет?

[maroder]

Причинитель не смог отбиться от иска вследствие неграмотной защиты.

Metro - боюсь Вас разочаровать, м.б. защита была и неграмотной, но те доводы, которые Вы приводите в своем посте - были приведены, я также сослался на решение ВС от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266; причина в порочной судебной практике в нашей провинции.

[-- Лео --]

maroder

причина в порочной судебной практике в нашей провинции

У вас есть шанс поправить практику в вашем регионе. Идите в кассацию и далее. Тем более, что вы можете потыкать пальцем в писульку от ВС.