Сообщений в теме: 774

[Jhim]

Vitalik
мы его в отдельной теме ждем)сцылко на карточку дела м.б., выложено уже

Добавлено немного позже:
ЕСТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Vitalik]

Jhim
друг) ты прям меня выручил!!!

спасибо

з.ы. прости за невнимательность с поиском темы

[lerohbn]

Спасибо))

[yurist71]

Заранее благодарю

[peters]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2004 г. Дело N А41-К2-10806/04

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" к администрации Домодедовского района, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО "Мера-инвест" и Мособлкомзем, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие, при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Домодедовского района о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от обязанности обеспечения выбора земельного участка площадью 40 га, расположенного вблизи п. Белые Столбы Домодедовского района МО, истцу для строительства производственно-складского комплекса и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца и оформить акт выбора указанного земельного участка.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились.
В судебном заседании представитель ПЗ "Заря Подмосковья" требования поддержал, указав на то, что в соответствии с решением Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области от 09.10.2003 администрация Домодедовского района обязана была оформить акт выбора земельного участка площадью 40 га с приложением проекта границ.
Администрация Домодедовского района Московской области заявленные требования ПЗ "Заря Подмосковья" не признала, представила в материалы дела отзыв.
Третье лицо - ООО "Мера-Инвест" - возражало против удовлетворения требований ПЗ "Заря Подмосковья" по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Мособлкомзем - возражало против заявленных требований, указав на то, что земельный участок площадью 40 га, указанный в требованиях ПЗ "Заря Подмосковья", не входит в земли, находящиеся в аренде у данной организации, и в отношении данного земельного участка уже утвержден акт выбора данного участка и проекта границ ООО "Мера-Инвест", что исключает возможность проведения администрацией Домодедовского района действий по выбору земельного участка ПЗ "Заря Подмосковья".
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования ПЗ "Заря Подмосковья" подлежащими удовлетворению, а с доводами ответчика и 3-х лиц на его стороне согласиться не может по следующим основаниям.
ПЗ "Заря Подмосковья" обратился в администрацию Домодедовского района с заявлением (исх. N 147 от 17.10.2003) о выборе двух земельных участков для строительства производственно-складского комплекса вблизи пос. Белые Столбы.
Такое обращение было сделано после направления ПЗ "Заря Подмосковья" в адрес губернатора Московской области заявления от 02.10.2003 о предоставлении земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью около 240 га. Данное заявление было рассмотрено по поручению губернатора Московской области Координационным советом по имущественным отношениям в Московской области, который вынес решение от 09.10.2003 об оформлении землеустроительного дела. Решение Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области от 09.10.2003 было адресовано в администрацию Домодедовского района для исполнения.
Координационный совет по имущественным отношениям в Московской области действует на основании Постановления губернатора МО N 262-ПГ от 03.12.2002. Создание Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области и наделение его отдельными полномочиями соответствует Закону МО N 16/00-ОЗ "О Правительстве МО", ст. 5 Регламента Правительства МО, утвержденного Постановлением губернатора МО N 150-ПГ.
Таким образом, Координационный совет по имущественным отношениям в Московской области является органом, уполномоченным Правительством Московской области рассматривать вопросы имущественных (земельных) отношений, включая вопросы по распоряжению земельными участками, изменению категории и разрешенного вида использования земель, привлечению инвестиций.
Решение Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области о формировании землеустроительного дела включается в состав документов землеустроительного дела согласно Постановлению правительства Московской области от 31.12.2002 N 641/49.
Администрация Домодедовского района по итогам рассмотрения заявления ПЗ "Заря Подмосковья" (исх. N 147 от 17.10.2003) осуществила выбор и оформила землеустроительные дела ПЗ "Заря Подмосковья" не на весь земельный участок, испрашиваемый ПЗ "Заря Подмосковья" под строительство производственно-складского комплекса, а только на его часть.
На момент рассмотрения требований ПЗ "Заря Подмосковья" в суде администрацией Домодедовского района были утверждены акт выбора земельного участка площадью 120 га от 21.10.2003 и акт выбора земельного участка площадью 104,8 га от 09.02.2004.
Из представленных в материалы дела картографических материалов усматривается, что земельный участок площадью 40 га входил в границы испрашиваемых ПЗ "Заря Подмосковья" земельных участков, однако в отношении него землеустроительное дело и акт выбора администрацией Домодедовского района оформлены не были.
Во исполнение п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, обеспечивает выбор земельного участка.
Указанные действия орган местного самоуправления осуществляет на основе документов градостроительного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Экономическая и социальная целесообразность строительства производственно-складского комплекса вблизи поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области подтверждена Заключением Министерства экономики Московской области от 25.11.2003, подготовленным во исполнение решения Координационного совета по имущественным отношениям в Московской области от 09.10.2003.
Администрация Домодедовского района доказательств осуществления в соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ действий по выбору земельного участка площадью 40 га ПЗ "Заря Подмосковья" не представила.
Суд считает необоснованными доводы ООО "Мера-Инвест" о том, что администрация Домодедовского района определила варианты размещения объекта строительства, оформив выбор двух земельных участков общей площадью 224,8 га, и поэтому бездействие допущено не было.
Из материалов дела судом установлено, что вопрос о предоставлении земельного участка площадью около 240 га, включающего в себя этот земельный участок 40 га, ПЗ "Заря Подмосковья" под строительство производственно-складского комплекса был согласован главой администрации Домодедовского района письмом от 20.08.2003 в адрес губернатора Московской области. Решение Координационного совета по имущественным отношениям Московской области от 09.10.2003 было вынесено в отношении земельного участка, включающего в свои границы земельный участок площадью 40 га, в отношении которого впоследствии был оформлен выбор ООО "Мера-Инвест".
Администрация Домодедовского района акт выбора ПЗ "Заря Подмосковья" этого земельного участка 40 га, в составе земель, испрашиваемых ПЗ "Заря Подмосковье" под строительство производственно-строительного комплекса, с возможными вариантами размещения объекта, не оформляла.
Утвержденные администрацией проекты границ не включают в себя земельный участок 40 га испрашиваемый ПЗ "Заря Подмосковье" в составе земель, в отношении которых принималось решение Координационным советом по имущественным отношениям в Московской области от 09.10.2003.
Не подтверждаются материалами дела доводы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района Московской области о том, что земельный участок площадью 40 га не мог быть выбран ПЗ "Заря Подмосковья", поскольку постановлением главы Домодедовского района от 30.04.2004 N 1339 утвержден акт выбора и проекта границ данного земельного участка ООО "Мера-Инвест".
Согласование материалов выбора земельных участков согласно п. 4 Постановления Правительства МО N 641/49 рекомендовано производить в срок до одного месяца.
На момент утверждения акта выбора и проекта границ данного земельного участка ООО "Мера-Инвест" данный срок для выбора земельного участка ПЗ "Заря Подмосковья" истек. Поэтому выбор земельного участка 40 га ООО "Мера-Инвест" мог быть осуществлен после рассмотрения администрацией Домодедовского района вопроса о выборе данного земельного участка ПЗ "Заря Подмосковья".
Исследовав в оригинале материалы землеустроительного дела заявителя, представленные Мособлкомземом, судом установлено, что 20,7 га земли, включенной в границы земельного участка 40 га, в отношении которого был оформлен выбор ООО "Мера-Инвест", находятся в аренде у ПЗ "Заря Подмосковья" на основании договора аренды земельного участка N 4 от 30.04.2003. Два других земельных участка общей площадью 16 га, также находящихся в границах земельного участка 40 га, предоставлялись ПЗ "Заря Подмосковья" в аренду Постановлениями от 13.10.1997 N 2787 и от 04.12.1995 N 3411/38.
Согласие ПЗ "Заря Подмосковья" как арендатора на изъятие этих земельных участков в пользу ООО "Мера-Инвест" получено не было.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2004 года по делу N А41-К2-10807/04 постановление главы Домодедовского района от 30.04.2004 N 1339 признано недействительным.
Данное решение в силу п. 7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению. Следовательно, оспоренное постановление не могло породить и не породило никаких правовых последствий для сторон, кроме самого факта его издания. В связи с этим суд оценивает указанное постановление главы Домодедовского района от 30.04.2004 N 1339 как не подлежащее применению.
Кроме того, как указали стороны в судебном заседании, действительно, на основании указанного постановления никаких действий ООО "Мера-Инвест" по оформлению прав на землю произведено не было. ООО "Мера-Инвест" данный вывод также не оспорило.
Учитывая изложенное, бездействие администрации Домодедовского района не соответствует ст. 31 ЗК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы ПЗ "Заря Подмосковья", в том числе право на приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, а также право на выбор земельного участка для строительства, реализация которого осуществляется в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 180, 200, 201, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.
Признать бездействие администрации Домодедовского района МО, выразившееся в уклонении от обязанности обеспечения выбора земельного участка площадью 40 га, расположенного вблизи п. Белые Столбы Домодедовского района МО, ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" для строительства производственно-складского комплекса незаконным.
Обязать администрацию Домодедовского района МО устранить допущенные нарушения прав ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" - оформить акт выбора указанного земельного участка площадью 40 га вблизи п. Белые Столбы Домодедовского района МО.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца с даты принятия.
Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ - 20 июля 2004 года.

[pogranec]

РАЗЫСКИВАЕТСЯ ТЕКСТ ОРИГИНАЛЬНОГО ПРОЕКТА ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КОТОРОЕ РАНЕЕ БЫЛО РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ВАС, А ТЕПЕРЬ ТАМ ОТСУТСТВУЕТ. У кого есть?

Еще требуется?

[Maha_]

ППВС от 28 мая 2009г. №36
17. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

[yurist71]

Суть в том что, в договоре поставки указана одна подсудность,а в договоре цессии другая.ВАС признал оговорку о подсудности в договоре цессии частью договора .
Не могу вспомнить в каком постановлении это было

[DpoH4uk]

Суть в том что,  в договоре поставки указана одна подсудность,а в договоре цессии другая.ВАС признал оговорку о подсудности в договоре цессии частью договора .
Не могу вспомнить в каком постановлении это было

это? Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009

[vegir]

Коллеги,

прошу содействия в поиске письма ВАС РФ №ВАС-УМПС-3996 от 24.11.2008 с разъяснениями о применении Конвенции от 15.11.1965 (о вручении судебных... документов...).

Спасибо.

[NSS]

Ищу решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2003 г. по делу N А37-2340/03-5. Кто найдет-выложите сюда, пожалуйста! Буду очень признателен!!

[limar_]

Прошу помочь найти судебные акты по делу А55-14638/2004-39.
Решение АС Самарской области от 06.12.2004 (либо же 02.12.2004 - в консультанте ссылка в двух делах, в одном стоит первая дата, во втором - вторая). Постановление апелляции - от 14.02.2005. Реквизитов Постановления ФАСа Поволжского округа не нашел.
Стороны - АвтоВАЗ и Инспекция.

в консультанте и в гаранте есть два дела по последующим периодам, в которых дается ссылка на это дело..а самих актов по делу - нет

заранее благодарен

[WALLACE]

limar_
я нашел только вот эти:
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 N А55-1332/05-31
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А55-19867/04-11

[limar_]

WALLACE

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 N А55-1332/05-31
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2005 N А55-19867/04-11

собственно говоря эти те два дела, о которых я и говорил. в них ссылка на дело, которое я ищу.
спасибо за участие.

[OMila]

Ищу текст Постановления Президиума ВАС РФ N 1236/00 от 13 ноября 2002 г. ("Вестник ВАС РФ", 2002г, N 2, С. 6.)

Заранее благодарю за помощь.

[Advent]

Уважаемые коллеги, пожалуйста, если у кого-то в К+ есть банк "Подборки судебных решений", не могли бы выложить вот такой документ.
Статья 438 "Акцепт" ГК РФ (Подборка судебных решений за 2009 год) (ООО "Форма-Макс").
Так он называется в системе.
Заранее спасибо.

Добавлено немного позже:
Ой, а там ещё и за 2008 год такая подборка есть, оказывается. За неё тоже буду благодарна

[DerGrosseKnaese]

Постановление 9ААС от 14.10.2010 по делу А40-40521/2010 (это номер в первой инстанции). В апелляции - 09АП-20942/2010, 09АП-20944/2010, 09АП-20945/2010, 09АП-20946/2010, 09АП-20949/2010. Это иск ОАО «Телекоминвест» к Телиасонера/Алтимо о признании недействительным Соглашения о создании совместного предприятия по ОАО «Мегафон».

Сообщение отредактировал DerGrosseKnaese: 29 October 2010 - 20:40

[Орокон]

вы ИБРАС пользоваться не умеете?
постановление от 21.10.
на сайте еще нет.
http://kad.arbitr.ru...D0-073C9E932219

[Mason]

Добрый день.

чего то потерял и сломал голову пока искал, но не нашел.

Ищу акт - Постановление/ разъяснения /Инф.Письмо ВАСа о том, что в случае если истец заявляет в просительной части о взыскании пеней на момент вынесения решения судом, то для исчисления г/п истец использует сумму иска на момент подачи иска, а на момент вынесения Решения суд самостоятельно рассчитывает подлежащие взысканию пени (%), а разница между фактически уплаченной Истцом г/п и подлежащей уплате исходя из данного расчета взыскивается непосредственно с Ответчика.

[ALF55]

Судимся с ИФНС, так как имели несчастье связаться с ООО Мерката (ИНН 7719229402) в 2008г. - купили у них кабель. Аргументы у ИФНС те же - директор (Комарьков С.Н.) умер, сделка является недействительной. Если есть у кого документы касательно ООО Мерката (св-во о регистрации, документы о назначении Комарькова директором и т.п.) большая просьба сбросить в личку.

[A_U]

Advent, так как я так и не разобралась где тут спойлер ))) выложу так )) ловите

СТАТЬЯ 438 "АКЦЕПТ" ГК РФ

Подборка судебных решений за 2009 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ААС от 28.04.2009 N 17АП-2626/2009-ГК по делу N А60-34632/2008
Суд, ссылаясь на ст. ст. 438, 539, 544 ГК РФ, разъяснил, что отсутствие заключенного договора теплоснабжения при доказанности факта поставки тепловой энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС от 16.03.2009 N 09АП-1882/2009, 09АП-2292/2009 по делу N А40-64255/08-34-593
Суд счел, что гражданско-правовой договор (соглашение об оказании юридической помощи) между сторонами не был заключен, т.к. они не договорились о существенных условиях договора, установленных законом в качестве таковых. При этом суд отметил, что в данном случае оплата счета не могла рассматриваться как акцепт истцом оферты в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку для акцепта необходимо, прежде всего, подтвердить факт направления самой оферты. Счет на оплату услуг офертой не являлся ввиду того, что в нарушение ст. 435 ГК РФ не включал в себя существенные условия соглашения об оказании правовой помощи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 25.02.2009 по делу N А43-7644/2008-5-187
Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае отсутствие договора не освобождало ответчика (местную администрацию) от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию. По мнению суда, фактическое пользование администрацией услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следовало считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения следовало рассматривать как договорные.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008
По мнению суда, то обстоятельство, что предприятие продолжало пользоваться услугами истца (подписывало акты приемки выполненных работ, осуществляло оплату за оказанные услуги), не свидетельствовало о продолжении договорных отношений. В договоре, действовавшем между сторонами в предшествующий период, было указано, что его действие могло быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях при согласии сторон. В ст. 452 ГК РФ предусмотрено заключение соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В этой связи суд счел, что в силу наличия между сторонами договора в письменной форме положения п. 3 ст. 438 ГК РФ не могли быть применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 11.01.2009 N 16787/08 по делу N А05-1828/2008
Суд установил, что общество (продавец электроэнергии) в протоколе согласования разногласий не приняло предложение покупателя только по условиям, касавшимся количества подлежащей поставке электрической энергии и периода действия договора. По мнению суда, при подобных обстоятельствах акцепт общества в отношении прочих условий договора являлся полным и безоговорочным, как это предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ. В этой связи суд отклонил ссылку общества на незаключенность договора исходя из положений ст. ст. 432, 443 ГК РФ, пояснив, что имевшиеся разногласия сторон по отдельным условиям договора в силу ст. 446 ГК РФ определялись в соответствии с решением суда.

------------------------------------------------------------------
См. также подборки судебных решений за 2006, 2008 годы.
------------------------------------------------------------------

ООО "Форма-Макс".

но там еще и другие подборки за 2009 год есть. Вот например

СТАТЬЯ 438 "АКЦЕПТ" ГК РФ

Подборка судебных решений за 2009 год

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-11270/2009-ГК по делу N А50-28074/2009
По мнению суда, по смыслу положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, если оферта совершена в письменной форме, а ее акцепт получен путем осуществления конклюдентных действий, то письменная форма договора считается соблюденной.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 18АП-9157/2009 по делу N А76-6326/2009
По мнению суда, в рассматриваемом случае фактическое потребление абонентом электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, следовало считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-31957/2009-С8
Суд, анализируя положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, пришел к выводу о том, что согласно указанной норме допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-7445/2008
Суд установил, что в рассматриваемом случае покупателю предпринимателем выдавались накладные и счета-фактуры, что, по мнению суда, не противоречило положениям ст. 438 ГК РФ. При этом, как счел суд, факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствовал об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имели цели, для которых он приобретался.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 по делу N А63-6102/2008
Суд счел, что в рассматриваемом случае договор строительного подряда между сторонами являлся незаключенным. Однако, по мнению суда, к спорным отношениям возможно было бы применить нормы о договоре строительного подряда в случае, если бы заказчик принял выполненные подрядчиком работы. Данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-38018/2008
Суд разъяснил, что в соответствии с общим правилом само по себе молчание (бездействие) не может стать юридическим фактом, влекущим изменение, прекращение или возникновение прав и обязанностей сторон, в т.ч. договорных. Для того чтобы молчание могло быть расценено как выражение воли одной из сторон, должно быть соблюдено еще одно условие: необходимо установить значение молчания в качестве акцепта в законе, обычае делового оборота или прежних деловых отношениях сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-37868/2008
По мнению суда, в рассматриваемом случае товарные накладные о получении покупателем товара, содержавшие ссылку на реквизиты договора купли-продажи, являлись письменными доказательствами достижения согласия между сторонами относительно количества подлежащего поставке товара в каждой партии путем совершения конклюдентных действий, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ являлось основанием для вывода о связанности сторон обязательства договорными правоотношениями.

------------------------------------------------------------------
См. также подборку судебных решений за 2010 год.
------------------------------------------------------------------

Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

и еще есть за 2010 год. Надо? )

[Дюк]

Коллеги, у кого есть решения 1-ой инстанции СОЮ по прекращению поручительства (ч. 1 ст. 367 ГК в части изменения обеспеченного обязательства) ? Без разницы удовлетворенные или нет!
В сети нашел только абритраж, да и то постановления не 1-ой, а вышестоящих инстанций.
Если нет СОЮ, кто может скиньте решения АС г. Москва:
1) А40-109925/09-29-840
2) А40-111461/09-58-815
3) А40-111462/09-97-874
Спасибо большое тому кто откликнится !

[http://юрист71.рф/]

Есть вот такое решение. Это конечно не СОЮ, но может быть полезно...

Прикрепленные файлы

•  А68-273009.pdf   63.86К   373 скачиваний

Сообщение отредактировал http://юрист71.рф/: 09 December 2010 - 13:50

[http://юрист71.рф/]

Есть у меня.

Прикрепленные файлы

•  Отвод Президиуму ВАС РФ.pdf   67.92К   264 скачиваний

Сообщение отредактировал http://юрист71.рф/: 09 December 2010 - 15:15

[Дюк]

Спасибо http://юрист71.рф/ !
Однако для меня вопрос не прояснился !
С ответчика взыскали ГП в размере 2000 руб. - исходя из чего расчитывалась ГП истцом при предъявлении иска ?