Сообщений в теме: 140

[User555]

очень ждем

[Mikaella]

Pilot6

Как она выйдет я ее выложу. Хоть я авторский договор не подписал, считаю, что некорректно раньше времени. Но выйдет уже вот-вот.

Требую с автографом автора (готова обменяться на мою про страховых брокеров, 2-ую часть, тоже с автографом (кстати эксклюзив, потому как думаю кому ее отдать...) )

[Pilot6]

Mikaella

Требую с автографом автора

Марин, для тебя могу полное собрание сочинений с автографом

[CoolDude]

Ну вот, и ВАС туда же:

ВАС РФ: закон о защите потребителей неприменим к автокаско

Закон о защите прав потребителей неприменим к имущественному страхованию, поэтому Роспотребнадзор не имел права штрафовать страховщика за нарушение запрета обуславливать продажу страховки обязательным приобретением другой услуги. Данный вывод кассационного арбитражного суда поддержал Высший арбитражный суд РФ.

Высший арбитражный суд на днях отказал Роспотребнадзору в пересмотре решений судов по тяжбе ведомства с компанией «Авангард-Гарант», потребовавшей от страхователя по автокаско оборудовать [...]

Этот материал доступен только по платной подписке.
_________________________________________________________

Если у кого-нибудь есть полный доступ к этой статье, не могли бы выложить?

Сообщение отредактировал CoolDude: 13 April 2009 - 16:44

[Pastic]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/9735-08

Дело N А40-23835/08-21-228

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" Т.М.А. по доверенности N АГ/03-145 от 09.07.2008, Е.А.Ю. по доверенности N АГ/03-165 от 11.09.2008 г.
от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Б.С.А. по доверенности от 30.07.2008 г.
рассмотрев 29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
на решение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 16 июля 2008 г. N 09АП-7754/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. по делу N А40-23835/08-21-288
по заявлению ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.04.2008 г. N 1658 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и представления от 17.04.2008 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также отсутствий нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" просит отменить принятые по делу с нарушением норм материального права судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что суды неправильно истолковали ст. 426 ГК РФ (публичный договор), не применили ст. 927 ГК РФ (добровольное страхование), применили не подлежащий применению по данному делу Закон РФ "О защите прав потребителей" (часть 2 ст. 16).
В судебном заседании представители ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В силу требований статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела суды установили, что 13.02.2008 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилась гражданка с заявлением о защите ее прав как потребителя.
По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 г., в котором зафиксирован факт нарушения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 17.04.2008 г. вынесено постановление N 1658, которым ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..
В отношении ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" вынесено представление от 17.04.2008 г., в котором обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исключив из типовых бланков договора, условия ущемляющие права потребителей предусмотренные частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно "б", "в" п. 10.5 Правил.
Отказывая ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. В соответствии с частью 2 названной статьи административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В качестве правонарушения административный орган признал факт включения в договор (Правила) страхования условий, обуславливающие оказание услуг по страхованию по программе "Хищение", обязанности Страхователя оборудовать застрахованное транспортное средства комплектом противоугонных устройств, что ущемляет установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.
Арбитражными судами установлено, что 19.11.2007 г. гражданкой и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля и дополнительное соглашение к нему от 19.11.2007 г. N 10909.1-7-01.
В названный договор страхования имущества были включены условия, обуславливающие оказание услуг по страхованию по программе "Хищение" - п. 7.8 Правил, возлагающие обязанность на Страхователя оборудовать застрахованное транспортное средства комплектом противоугонных устройств.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В нарушение названных положений Закона "О защите прав потребителей" пункты "б", "в" п. 10.5 Правила страхования содержат в качестве условия для заключения договора страхования по риску "Хищение" обязательное оборудование противоугонной системой, установленной в специализированных установочных центрах или у автодилеров.
При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор страхования в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором и не может быть заключенным в нарушение норм и правил, применяемых к данным договорам.
В частности, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при заключении договора Страховщик не вправе отказывать любому Страхователю в его праве и желании застраховать свое транспортное средство.
Доводы же заявителя, со ссылкой на п. 1 ст. 927 ГК РФ о том, что договор добровольного страхования имущества не является публичным, а также о том, что предоставление страховщиком услуг по добровольному страхованию риска хищения автомобиля не предполагает обязанности страховой компании принимать на страхование любые автомобили независимо от их оборудования противоугонными системами, т.е. независимо от степени наступления страхового риска, не были приняты судами во внимание, поскольку сам факт приобретения одних товаров (работ, услуг) обусловленный обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, учитывая при этом, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.
Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не учли, что отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Закон же Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих.
Анализа данных правовых норм свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу отсутствует событие вмененного ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" административного правонарушения - включение в договор страхования условий, ущемляющих установленные ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.
В силу требований статьи 24.5 КоАП РФ при наличии данного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В связи и изложенным арбитражным судом кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене незаконного постановления и требования, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-23835/08-21-288 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по городу Москве N 1658 от 17 апреля 2008 года о привлечении ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 апреля 2008 года.

Председательствующий-судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 1769/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н. судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 по делу N А40-23835/08-21-288 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 17.04.2008 г. N 1658 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и представления от 17.04.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 решение от 26.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 отменены, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм права.
Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы управления, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-23835/08-21-288 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 отказать.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

[Spauni]

CoolDude
По авангарду давно уже ВАС рассматривал дело.
Наиболее свежее ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2009 г. N 1769/09 - есть в К+

[Lesiki]

Ну вот, и ВАС туда же:

и ВАС, и ВС... ток судьи до сих пор не знают...

наткнулась на сайте районного суда:

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2010 года       

...
В своем решении от 28 апреля 2004 года N ГКПИ04-418 Верховный суд РФ прямо указывает, что к общим правилам Закона о защите прав потребителей относятся правила о компенсации морального вреда, а соответственно данные правила могут применяться к страховым правоотношениям.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным, взыскать в пользу истца компенсации морального ущерба в размере 20 000 руб.


....
Р     Е    Ш    И    Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу У.М.А. с Закрытого акционерного общества «***» сумму страхового возмещения в размере 386 269 руб. 97 коп., пени за просрочку в исполнении обязательства в сумме12 667 руб. 54 коп.за период с 16 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года включительно и 20 000 руб. компенсации морального вреда в денежном выражении и судебные расходы в размере 6483 руб. 04 коп., а всего 425 420 руб. 55 коп.

Сообщение отредактировал Lesiki: 15 March 2010 - 03:49

[Antonio]

ДОбрый день всем! поднимаю тему, чтобы уточнить имущественное страхование = страхование жизни и здоровья? или это разные вещи Есть невыплата по полису от несчастных случаев (по здоровью). Районные суды в г.Н.Новгороде не дают идти по ЗоПП. возвращают иски. Как у вас обстоят дела, уважаемые коллеги?

[Pilot6]

Antonio

имущественное страхование = страхование жизни и здоровья

Нет. Читайте ГК. Жизнь и здоровье - это личное страхование.

[Antonio]

ст.934 ГК прочитал - понравилось ))
Т.о.:
1.) отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС от 6 апреля 2009 г. N 1769/09);

значит
2.) отношения по личному страхованию ПОДПАДАЮТ под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям ЛИЧНОГО страхования ПРИМЕНЯЮТСЯ.

Pilot6, если есть судебные акты свежие подтверждающие пункт 2.) выложите, пожалуйста!

Добавлено немного позже:
... которые были приняты по сле решения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418

[Евген 24]

У нас в Красноярске 5 судов принимают по зопп, а два не принимают - требуют доплачивать госпошлину.

Через краевой не пропускаю - боюсь.

[Antonio]

Роспотребнадзор от жалоб на страховые компании (по здоровью) также активно отмахивается, также как и районные суды утверждает, что страхование не подпадает под ЗоПП (((

[Димсон С.]

Решил я головой побиться, отправил сегодня исковое по ЗОЗПП в логово зверя, но пошлину уплатил . Если кто-то что-то присоветует, то беспримерно буду...ну и вообще...

Скрытый текст

цена иска 132702рубля.Исковое заявление о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля, законной неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.
8 августа 2008 г.между мною и Закрытым акционерным обществом " ГУТА-Страхование " ( далее - ответчик ) был заключён договор, поименованный как " договор имущественного страхования автомобиля " АВТОКАСКО ТС " ( далее - договор КАСКО ) сроком действия в 1 год. В период действия договора произошёл случай, признанный ответчиком страховым – повреждение автомобиля. Согласно условиям полиса ГС-ТСАК 075978 возмещение по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ» производится:
1) Проведением восстановительного ремонта ТС;
2) Денежной выплатой по калькуляции страховщика;
Соглашением стороны установили, что повреждённый автомобиль должен быть отремонтирован. Исполнение обязательства по ремонту должник возложил на третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью " Автомобильная ассоциация Авитус Авто " ( далее — СТОА ), где мой автомобиль находился в период с 26.11.2009 г. по 06.06.2010г., ремонт не проводился, запчасти на автомобиль не заказывались. В указанный период мною в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием немедленно приступить к восстановительному ремонту моего автомобиля. Согласно почтовой квитанции об извещении, претензия была получена ответчиком 10.03.2010 г. и осталась без удовлетворения и ответа. В сложившихся обстоятельствах и учитывая значительный срок неисполнения обязательства по ремонту ответчиком, составивший 190 дней, я вынужден был забрать свой автомобиль со СТОА неотремонтированным. На настоящий момент моё нарушенное право в добровольном порядке ответчиком не восстановлено, что послужило причиной подачи настоящего искового заявления в Ваш суд. Прошу суд мои исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
1 ( страховая выплата — денежное, а не натуральное обязательство ):
По смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ, п.3 ст.10 ФЗ 4015-1 при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство, содержанием которого является право страхователя требовать выплаты страхового возмещения и корреспондирующая ему юридическая обязанность страховщика совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег в размере страхового возмещения. Замечу, что ранее ФЗ №4015-1 предоставлял возможность замены страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, но эта редакция утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ и действующим законодательством страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 10 ФЗ 4015-1 и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Следовательно, надлежащим исполнением денежного обязательства признаётся передача (платёж) определённой суммы денег кредитору должником.
2 ( Стороны вправе договориться о новации денежного обязательства в натуральное):
Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на свободу условий договора ( ст. 421 ГК РФ). Стороны договора имущественного страхования вправе установить, что при наступлении страхового случая денежное обязательство по выплате страхового возмещения страхователю соглашением сторон может быть новировано в другое обязательство ( ст. 414 ГК РФ ).
Содержанием новированного обязательства является право истца (кредитора) требовать от страховщика (должника) совершить определённые действия, результатом которых является устранение ( исправление ) повреждений в транспортном средстве истца (осуществление восстановительного ремонта). Таким образом, новацией на ответчика возлагается обязанность не уплатить денежную сумму истцу, а исполнить перед истцом обязательство в натуре.
3 ( Отношения по новому договору (новации), возникшие позднее страхового случая, отношениями по имущественному страхованию не являются ):
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. В силу этого предполагается, что субъекты гражданского права лично и непосредственно выступают в гражданском обороте от своего имени и в своих интересах. Однако по разным причинам это не всегда возможно ( в силу закона — п.1 иска ) или целесообразно. Поэтому гражданское право допускает совершение сделок и иных действий с помощью других лиц. В целях исполнения своего натурального обязательства в будущем, страховщик вправе вступать в договорные отношения с контрагентами, осуществляющими коммерческую деятельность в сфере ремонта автомобилей. Отношения, сложившиеся между СТОА и ответчиком, соответствуют правоотношениям договора комиссии ( глава 51 ГК РФ ). По договору комиссии одна сторона (комиссионер — ответчик) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Целью договора комиссии является заключение договоров бытового подряда с третьими лицами, изъявившими желание исправить ( отремонтировать ) повреждённое имущество. Уплата же ответчиком денежных сумм третьему лицу ( СТОА ) означает лишь исполнение денежного обязательства перед СТОА. Основанием для возникновения такого обязательства является не страховой договор, а договор комиссии. В указанном обязательстве истец кредитором не является.


4 ( Поскольку отношения сторон по новому договору (новации), соответствуют правоотношениям договора бытового подряда, постольку допустимо применять их регулирование Законом о защите прав потребителя ):
" Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителя ( далее - ФЗ N 2300-1 )" - " Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком путём новации денежного страхового обязательства в обязательство исправить ( отремонтировать ) повреждённое имущество, отношениями по имущественному страхованию не являются, поскольку целью нового договора является ремонт транспортного средства за счёт страхователя, а не погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 " О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ", " отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров.... подряда,.... комиссии...".
5 ( По договору генподряда, комиссии, ответственность за ненадлежащее исполнение о-ва несёт ответчик ):
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст.990 ГК РФ), а значит по договору бытового подряда на ремонт моего транспортного средства права и обязанности возникли у ответчика. Целью договора комиссии является заключение договоров бытового подряда с третьими лицами, изъявившими желание исправить ( отремонтировать ) повреждённое имущество. В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из п.п.1,3 ст. 706 ГК РФ следует: 1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков –п.2 ст. 715 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения – п.п.1-3 ст.393ГК РФ. В силу п.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Нарушенное право истца может быть восстановлено путём восстановления автомобиля в состояние до повреждения. Согласно экспертному заключению №21-05-02-2 для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу необходимо затратить 66351 рубль, что также согласуется с лимитом ответственности страховщика, установленным в направлении №13629/09 в размере 100000 рублей, поскольку не превышает его.
В силу п.1 ст. 394 ГК РФ Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В силу ст. 9 ФЗ № 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из пункта пятого ст.28 ФЗ N 2300-1 следует, что
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы по ремонту автомобиля взыскивается сверх убытков и составляет за 190 дней простоя: 3%*190дней*66351 рублей = 378200рублей, а с учётом ограничений, т.к. в силу ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену заказа, следовательно она составляет 66351 рубль.
В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда оцениваю в 50 рублей за каждый день неисполнения обязательства, со дня, следующего за днём передачи ТС в ремонт по акту приёмки автомобиля для проведения ремонта от 26.11.2009 г. ( по наряд-заказу № А 000070769 ), что с 27 ноября 2009г. по 19 ноября 2011г. составит 2*360дней - 9 дней=711 дней; 711дней*50 р.=35600 рублей.
Таким образом, руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 313, 393, 394, 403, 715, 990 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей, ст.9 ФЗ № 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ППВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 " О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ " и здравым смыслом, прошу:
1) Взыскать с ответчика убытки в размере 66351 рублей;
2) Взыскать с ответчика законную неустойку в размере 66351 рублей;
3) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35600 рублей;
Всего взыскать 168302 рубля.
19 ноября 2011г. ____________/ С.Д. А. /
Приложение:

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 November 2011 - 13:58

[V.R.I.]

ЗоПП здесь абсолютно не применим:
вы застраховали, поэтому ЗоПП в части инфы о моментах страхования,дальше все из страх случая
отношения по ремонту - это между СК и СТОА
вобчем иск к СК о своевременном исполнении обязанностей, безЗоПП

[Дед_Антип]

Имущественное страхование однозначно подпадает под ЗоЗПП в силу прямого указания закона.

[Димсон С.]

Шмарганул на сайт Медведева Дмитрия Анатольевича, президента РФ:

Скрытый текст

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Спасибо, что уделяете большое внимание вопросам функционирования судебной системы. Защита прав граждан - один из приоритетов деятельности органов власти. Эффективность защиты прав граждан не должна ставиться в зависимость от организационно-правовой формы организации, являющейся оппонентом в споре. Ситуация в сфере имущественного страхования, напоминает хаос и требует вашего участия. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г. было разъяснено нижестоящим судам, что " Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и его положения к отношениям добровольного имущественного страхования не применяются, по сути, дав «индульгенцию» страховщикам. Подобное толкование законов привело к тому, что если ответчиком в суде является страховое общество, то гражданин - потребитель услуги страхования, лишён своего законного права воспользоваться эффективной защитой (подсудность, право на информацию, пеня, освобождение от госпошлины), предоставляемой ФЗ N 2300-1. Принцип «выплата через суд» стал нормой работы страховщика. Суды по подсудности страховщика завалены исками. Нетрудно понять, как велик соблазн взять такой суд на «зарплату страховщика», ведь «договориться» с одним судом проще, нежели со всеми судами. Суды РФ распространили действие «индульгенции» за рамки отношений по страхованию - ФЗ N 2300-1 не применяется уже и к осуществлению страховщиком ремонта ТС, где граждане являются уже потребителями услуги по ремонту, а не услуги страхования. Страховщики извлекают дополнительные доходы из осуществления деятельности генподряда по ремонту повреждённого ТС, получая экономию генподрядчика за счёт скидок от контрагента, всё это прикрывается притворными сделками по перечислению якобы страхового возмещения на р/счёт контрагента страховщика. Такой доход в налоговой отчётности не указывается, что само по себе должно вызвать интерес налоговой службы. С уважением, ваш тёзка.

Было трудно уложиться в 2000 знаков, но уложился в 1999 .

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 November 2011 - 18:13

[V.R.I.]

Имущественное страхование однозначно подпадает под ЗоЗПП в силу прямого указания закона

и де ета указивка?

наверна зеся

Скрытый текст

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 28 мая 2008 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

(Извлечение)

Ответы на вопросы

Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?
Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

[Димсон С.]

V.R.I.,

зеся

В силу ст. 9 ФЗ № 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

[Дед_Антип]

Совершенно верно.
Плюс масса НПА, в которых говорится, что страхование - услуги:
- постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386;
- п. 5 ст. 38, п/п 7) п. 3 ст. 149 НК РФ;
- "Общероссийский классификатор услуг населению", коды 802000-802205;
- класс 36 Международного классификатора товаров и услуг;
- "Соглашение о сотрудничестве в в области страхования…", приложение к Решению Межгоссовета ЕврАзЭс от 28 февраля 2003 г., № 100;
- ст. 4 закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- ст. 28 закона № 38-ФЗ "О рекламе";
- ст. 17 закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"
- ст. 22 закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
и т.д.

Плюс осознание того, какие последствия "не-услуги" - если ВС говорит, что это "деятельность".
В частности, от НДС освообждены услуги по страхованию. Не услуги - плз, страховые, уплатите НДС за последние три года.
Можно не применять ККТ при оказании услуг населению при условии выдачи БСО. Страховой полис - БСО, все агенты работают без ККТ.
Если "не услуга" - плз, штраф за отсутстиве ККТ с каждого агента и на будущее - каждому агенту "в подарок" кассовый аппарат.

[V.R.I.]

люс масса НПА, в которых говорится, что страхование - услуги:

я и говорю: право на информацию по ЗоПП, и где то здесь даже темка была: по правилам СК УТС не ущерб, истец заявил: такой пункт ущемляет права потреба, а потому ничтожен
к претензиям, вытекающим из страхового случая ЗоПП не применим
вам проще опрокинуть соглашение о ремонте, и к СК с иском

[Димсон С.]

вам проще опрокинуть соглашение о ремонте, и к СК с иском

Да зачем мне жалкие 8% годовых по 395ГК? Мне хватит и 3% в день. Они в договорных отношениях со СТОА и извлекают доходы (экономия генподрядчика)при организации ремонта моего автомобиля, а я вроде как и ни при чём и прав у меня ни на что нет.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 November 2011 - 12:44

[Димсон С.]

п. 3 ст. 149 НК РФ

Особенно это понравилось: 7. Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ЗЫЫЫЫЫыы....суд, обнаружив признаки преступления....

[Дед_Антип]

2 V.R.I.

"к претензиям, вытекающим из страхового случая ЗоПП не применим" - я, честно, "недопонял".

Можно чуть подробнее?

(З.Ы. Возможно, не отследил полный контекст предыдущих выступлений).

[V.R.I.]

Можно чуть подробнее?

пожалте: всю подоплеку искать не буду, но смысл такой:
приходишь в СК "хочу на машину каску", в ответ "вам за 15-20 тыр или за 1 тыр",
за одну тысячу рублей!!!! КАСКО!!!!! "ДАААААА!"
"оплатите"
через месяц приезжаешь "мля бампер расколол" в ответ "а нам пох, нестраховой случай"
?????!!!!!!
"вам за 1 тыр дали красивую бумаську, читайте правила"
а ты им "а мне не давали читать правила, вместо договора кассовый чек"
итог: необходимую инфу недовели (чем отличается каска за 15-20 и за 1 тыр)

второе: застраховал каску, втетерил машину, СК заплатила, но мало
ты: пишешь претензию "ваших денех не хватает"
в ответ "а нам пох, радуйся той сумме, которую дали"
ты: "мляяяяяя, услуга некачественная, денех мало, а по ЗОПП за некачественную услугу по 3% в день!!!!"
итог: услуга оказана деньги выплачены, но мало, и даже если бы деньги не выплатили, услуга как таковая оказана, обращаешься в суд доказываешь размер суммы либо возникновение обязанности заплатить
примерно так

[Дед_Антип]

Ну, по первому - правила надо обязательно прикладывать. И в полисе есть соотв. поле: "правила получил".
Дальше - обсуждаемо: получил до оплаты - или после.

По поводу второго: ВС, в общем, высказывался - о применении первой главы или неприменении третьей. Применение закона - "в той мере, в какой это может быть применимо".

Вообще, многие нормы ЗоЗПП есть в других законах. Только суды их не хотят применять.