Век живи, век учись.
Сегодня мне попалась статья, где один очень умный профессор пишет - кредитор вправе одновременно с требованием о взыскании долга заявить требование о выделе доли в ОСИ супругов и обращении на нее взыскания. Сижу и не понимаю - как это возможно на практике, ведь закон пишет, что требовать выдела доли можно только ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ личного имущества, которую соответственно, может установить только пристав на стадии исполнительно производства...
Коллеги поделитесь опытом, заявлял кто-то одновременно эти 2 требования и каков был результат. Я честно скажу, в практике не встречала( Но если это так (а мне что-то подсказывает, к сожалению, что это не связанные между собой требования), то я была бы рада и настрочила бы ходатайство на завтра.
спасибо
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2
#2
Отправлено 04 June 2010 - 04:28
Можно. У Вас будут два ответчика - ваш должник и его супруг/а.
Только для того, чтобы суд выделил долю в общем имуществе, Вам нужно представить доказательства недостаточности личного имущества должника. Закон же ведь не содержит такого правила, что только пристав уполномочен устанавливать, имеется у лица имущество или нет.
Только для того, чтобы суд выделил долю в общем имуществе, Вам нужно представить доказательства недостаточности личного имущества должника. Закон же ведь не содержит такого правила, что только пристав уполномочен устанавливать, имеется у лица имущество или нет.
#3
Отправлено 04 June 2010 - 19:39
Недостаточность установлена - есть имущество на которое наложен арест, а также имеется его оценка. Есть справка из фрс , что иных объектов нет, из гибдд, что транспорта нет, а денег не хватает на пару десятков миллионов , так что о предметах быта и их стоимости доказательств приводить, думаю, не надо.
Я тут в другой ветке писалапо поводу вопроса заявления одновременно этих двух требований - как это возможно, если должник не признает обязательства вообще? и то, что кредитор - кредитор еще только предстоит доказать. Своевременны ли эти требования?...
еще я сомневаюсь, если такие требования (о выделе доли) не заявлены сразу с иском при подаче, а заявляются в процессе, как ни крути со ссылкой на 39 ГПК, то не будет ли это одновременным изменением и предмета и основания иска? предмет, согласна, не меняется, а дополняется. то же можно сказать и об основаниях...но как суд посчитает. Можно правда сослаться и на 151 ГПК о том, что истец вправе заявить несколько связанных между собой требований.., а в этом случае они точно связаны.
второе, что смущает - предположим заявлю я эти новые требования о выделе доли.хорошо. Так , а не "обрублю ли" я себе возможность рассматривать данное обязательство как общее обязательство супругов и соответственно, их солидарную отв-ть по ст 45 СК. Что позволит мне потом, в свою очередь, обратить взыскание на все им-во, а не только на долю в нем.
Ведь требовать выдела доли в общем совместном им-ве и обращении на нее взыскания возможно лишь,когда личного им-ва супруга недостаточно для удовлетворения требований кредитора по его личным обязательствам. Таким образом я признаю фактически, что обязательство ответчика - личное.
А у меня , возможно, наклевывается документик, подтверждающий, что деньги поступили в семью - их ответчик задекларировал в кач-ве дохода от своей трудовой деятельности...соответственно, при отсутствии брачного договора, стали совместными они... Как считаете - нормальное доказательство наличия общего обязательства супругов перед кредитором эта налоговая декларация?
Или хлипко? мы просто одно решение суда о взыскании ден ср-в и привлечении супруги как соответчицы уже отменили, как раз по тому основанию, что истец в рамках ст 45 ск рф не доказал расходование этих денег на нужды семьи - супруга о сделке знать не знала, а денег он (заемщик) в семью не принес... в этом же случае деньги в семью поступили, но вот как они потом были израсходованы насколько важно по вашему мнению?
Я тут в другой ветке писалапо поводу вопроса заявления одновременно этих двух требований - как это возможно, если должник не признает обязательства вообще? и то, что кредитор - кредитор еще только предстоит доказать. Своевременны ли эти требования?...
еще я сомневаюсь, если такие требования (о выделе доли) не заявлены сразу с иском при подаче, а заявляются в процессе, как ни крути со ссылкой на 39 ГПК, то не будет ли это одновременным изменением и предмета и основания иска? предмет, согласна, не меняется, а дополняется. то же можно сказать и об основаниях...но как суд посчитает. Можно правда сослаться и на 151 ГПК о том, что истец вправе заявить несколько связанных между собой требований.., а в этом случае они точно связаны.
второе, что смущает - предположим заявлю я эти новые требования о выделе доли.хорошо. Так , а не "обрублю ли" я себе возможность рассматривать данное обязательство как общее обязательство супругов и соответственно, их солидарную отв-ть по ст 45 СК. Что позволит мне потом, в свою очередь, обратить взыскание на все им-во, а не только на долю в нем.
Ведь требовать выдела доли в общем совместном им-ве и обращении на нее взыскания возможно лишь,когда личного им-ва супруга недостаточно для удовлетворения требований кредитора по его личным обязательствам. Таким образом я признаю фактически, что обязательство ответчика - личное.
А у меня , возможно, наклевывается документик, подтверждающий, что деньги поступили в семью - их ответчик задекларировал в кач-ве дохода от своей трудовой деятельности...соответственно, при отсутствии брачного договора, стали совместными они... Как считаете - нормальное доказательство наличия общего обязательства супругов перед кредитором эта налоговая декларация?
Или хлипко? мы просто одно решение суда о взыскании ден ср-в и привлечении супруги как соответчицы уже отменили, как раз по тому основанию, что истец в рамках ст 45 ск рф не доказал расходование этих денег на нужды семьи - супруга о сделке знать не знала, а денег он (заемщик) в семью не принес... в этом же случае деньги в семью поступили, но вот как они потом были израсходованы насколько важно по вашему мнению?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
