Коллеги!
В отношении ЮЛ проводилась внеплановая выездная проверка, о которой оно было заблаговременно извещено в письменном виде. Извещение производилось следующим образом: наш сотрудник пришел в офис ЮЛ, где его на проходной остановил охранник; узнав, что сотрудник принес корреспонденцию на имя генерального директора, охранник куда-то позвонил, после чего к проходной спустилась девушка, которая забрала письмо, а на втором экземпляре написала свою фамилию и инициалы, должность (секретарь), телефон, поставила подпись и дату.
Позднее, позвонив по указанному телефону, мы узнали входящий номер, присвоенный уведомлению.
Это уведомление дошло до генерального директора, что подтверждается ответным письмом ЮЛ со ссылкой на уведомление. Здесь вопросов нет.
Спустя некоторое время таким же образом был вручен вызов на протокол об АП с той разницей, что на этот раз письмо принимала другая девушка, которая также указала свою фамилию и инициалы, должность (архивист), телефон, поставила дату и расписалась.
Позвонили по телефону, узнали входящий номер.
В назначенное время явился представитель с общей доверенностью, который расписался в протоколе.
А в АС представитель ЮЛ заявил, что:
а) сотрудницы, принимавшей вызов на протокол, у них нет в принципе, чья фамилия указана - они не знают;
б) телефон - не их;
в)должности архивиста у них тоже нет - есть должность архивариуса;
г)вызов на протокол под указанным входящим номером у них не значится.
Ну, судья потребовала от ЮЛ штатную расстановку (или что-то в этом роде) и перенесла заседание.
Вот теперь думаю, как бороться с такой наглой ложью.
Во-первых, если ЮЛ не получило вызов, то как можно объяснить тот факт, что его представитель оказался в нужное время в нужном месте (в протоколе указано время составления с точностью до минуты, и оно совпадает с вызовом)? Случайность? Шел мимо и зашел? Сомневаюсь...
Во-вторых, такой порядок приема корреспонденции, когда ее получает какая-то непонятная девушка, которая от руки указывает свои данные и ставит подпись, в данном ЮЛ является обычным и легальным. Это подтверждается тем, что принятое точно таким же образом уведомление о проверке дошло до гендиректора, и это не оспаривается.
В-третьих, что касается должности девушки, то вряд ли наш сотрудник должен был проверять ее полномочия и т.п. Он отдал письмо тому, кто за ним пришел. Если в этой организации письма на имя гендиректора может получать кто угодно и они потом теряются, то это проблемы самой организации - это ее внутренний бардак (на эту тему было постановление ФАС СЗФО).
В-четвертых, относительно входящего номера. ЮЛ полагает, что мы придумали его от балды? Но это вряд ли: ведь для этого надо было достоверно знать, что придуманный номер не будет занят другим документом (в области фантастики). Кроме того, названный нами номер по структуре соответствует нумерации писем, применяемой в данном ЮЛ.
Наконец, не существует закона или иного НПА, который регламентировал бы порядок приема корреспонденции в коммерческих организациях, в связи с чем нельзя судить о недопустимости такого вручения вызова.
Что еще можно возразить?
Добавлено немного позже:Попытаемся пробить этого архивиста через Пенсионный фонд: где работает и т.п., но...
