Имеется акт приема-передачи услуг, подписанный представителями сторон.
Печатей на акте нет.
Бухгалтер говорит, что такой акт является недействительным согласно действующей судебной практике (!!!). Мол, для того, чтобы акт считался действительным, у обоих представителей сторон должны быть доверенности (вариант 1, с ним я в принципе не спорю), либо вариант 2 (! внимание !) - на акте могут стоять подписи любых лиц в т.ч. без доверенности, но чтобы сверху стояла печать. Печать будет автоматически уполномочивать подписывающее лицо (!?)
Че, нежели действительно так?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#3
Отправлено 06 January 2004 - 11:51
чё то вспоминается из теории права, что печать вобще второстепенный признак - главное подписи
#4
-Гость-Unregistered-
Отправлено 06 January 2004 - 12:15
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1898-98
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО "Корс Импекс" о взыскании с АМО ЗИЛ 100000 руб. стоимости выполненных истцом по договору от 06.10.95 N 429-НИ135/95 работ и 66493 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановлением от 24.06.98 апелляционная инстанция оставила решение от 27.04.98 без изменения.
Считая решение и постановление не соответствующими нормам законодательства, ответчик направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, которой просит их отменить, в иске отказать.
Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда об удовлетворении иска соответствует ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение договорного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.
Факт выполнения истцом задания ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами. АМО ЗИЛ в свою очередь нарушило условия договора, отказавшись от оплаты выполненных и принятых по двустороннему акту от 21.12.95 работ.
Утверждение ответчика о недействительности акта и Приложения N 1 к договору, ввиду отсутствия печати АМО ЗИЛ на этих документах, суд правильно отклонил, так как ответчик не доказал обоснованность своего утверждения.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом, лишь в случае, когда он принят с нарушением либо неправильным применением норм права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.98 и постановление от 24.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7215/98-60-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Исходите из п.1 ст.160 Гражданского кодекса:
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Имейте ввиду, что к "иным правовым актам" отнесены только Указы Президента и Постановления Правительства. Указание на необходимость наличия печати в акте в остальных документах - фуфел, если речь идет о гражданско-правовых отношениях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 1998 г. Дело N КГ-А40/1898-98
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО "Корс Импекс" о взыскании с АМО ЗИЛ 100000 руб. стоимости выполненных истцом по договору от 06.10.95 N 429-НИ135/95 работ и 66493 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановлением от 24.06.98 апелляционная инстанция оставила решение от 27.04.98 без изменения.
Считая решение и постановление не соответствующими нормам законодательства, ответчик направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, которой просит их отменить, в иске отказать.
Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда об удовлетворении иска соответствует ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение договорного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.
Факт выполнения истцом задания ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами. АМО ЗИЛ в свою очередь нарушило условия договора, отказавшись от оплаты выполненных и принятых по двустороннему акту от 21.12.95 работ.
Утверждение ответчика о недействительности акта и Приложения N 1 к договору, ввиду отсутствия печати АМО ЗИЛ на этих документах, суд правильно отклонил, так как ответчик не доказал обоснованность своего утверждения.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом, лишь в случае, когда он принят с нарушением либо неправильным применением норм права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.98 и постановление от 24.06.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7215/98-60-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Исходите из п.1 ст.160 Гражданского кодекса:
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Имейте ввиду, что к "иным правовым актам" отнесены только Указы Президента и Постановления Правительства. Указание на необходимость наличия печати в акте в остальных документах - фуфел, если речь идет о гражданско-правовых отношениях.
#5
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 06 January 2004 - 12:32
а вот печать без доверенности на "любое лицо" не поможет
#6
Отправлено 06 January 2004 - 12:43
с LAWFIRMа вытащил:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.09.2002 N КГ-А40/6082-02
"Несостоятелен довод ответчика, что приемка товара была осуществлена неуполномоченными лицами, чем нарушены положения ст. 402 ГК РФ. Судом установлено, что накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, на которых имеется регистрационный номер общества, соответствующий номеру государственной регистрации ответчика - свидетельство Московской регистрационной палаты от 10.09.97. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности документов, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы документов, как явствует из материалов дела, в установленном законом порядке не заявлено..."
А как же ст. 182 ГК - "сделки могут совершаться от ИМЕНИ ОДНОГО ЛИЦА другим лицом на основании полномочия, основанного на ДОВЕРЕННОСТИ...."? Типа печать это последующее одобрение? Или это такая форма доверенности, где подпись директора уже не требуется...?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.09.2002 N КГ-А40/6082-02
"Несостоятелен довод ответчика, что приемка товара была осуществлена неуполномоченными лицами, чем нарушены положения ст. 402 ГК РФ. Судом установлено, что накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, на которых имеется регистрационный номер общества, соответствующий номеру государственной регистрации ответчика - свидетельство Московской регистрационной палаты от 10.09.97. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности документов, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы документов, как явствует из материалов дела, в установленном законом порядке не заявлено..."
А как же ст. 182 ГК - "сделки могут совершаться от ИМЕНИ ОДНОГО ЛИЦА другим лицом на основании полномочия, основанного на ДОВЕРЕННОСТИ...."? Типа печать это последующее одобрение? Или это такая форма доверенности, где подпись директора уже не требуется...?
#7
-Гость-Unregistered-
Отправлено 06 January 2004 - 12:51
Вот грамотеи -
значит они все-таки подписаны ответчиком !?
скреплены печатью ответчика
накладные подписаны и скреплены печатью ответчика
значит они все-таки подписаны ответчиком !?
#8
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 06 January 2004 - 13:07
там не сказано,что у лица, о ненадлежащих полномочиях которого заявилответчик , не было доверенности.поговорить ему просто хотелось.а вдрух поверют.
одна печать без доверки-фитюлька
одна печать без доверки-фитюлька
#9
Отправлено 06 January 2004 - 13:55
из практики если есть доверенность , то акты , накладные и т.п. может подписать доверенное лицо без печатей. ежели нету доверенности , то подписывает директор + печать.
хотя пару раз были случаи, когда требовали доверенность на директора.
типа подпись директора+печать+доверенность.
а недавно один натариус требовала от директора "распоряжения на заключение сделки."
нужно было заверить одну сделку. для конторы это была не крупная сделка и директор вправе ее заключать.
так она читает устав и там написано что то вроде: " директор единолично распоряжается имуществом ООО, заключает сделки и т.д., и т.п." и говорит - а где у вас "РАСПОРЯЖЕНИЕ" директора?
мы говорим - а кому распоряжение то? самому себе?
натар - нет, обществу! типа "приказываю обществу заключить такой то договор".
все. финиш......
еле -еле уговорили что таких распоряжений не бывает и подпись директора на договоре - это и есть распоряжение имуществом.
хотя пару раз были случаи, когда требовали доверенность на директора.
типа подпись директора+печать+доверенность. а недавно один натариус требовала от директора "распоряжения на заключение сделки."
нужно было заверить одну сделку. для конторы это была не крупная сделка и директор вправе ее заключать.
так она читает устав и там написано что то вроде: " директор единолично распоряжается имуществом ООО, заключает сделки и т.д., и т.п." и говорит - а где у вас "РАСПОРЯЖЕНИЕ" директора?
мы говорим - а кому распоряжение то? самому себе?
натар - нет, обществу! типа "приказываю обществу заключить такой то договор".
все. финиш......
еле -еле уговорили что таких распоряжений не бывает и подпись директора на договоре - это и есть распоряжение имуществом.
#10
Отправлено 08 January 2004 - 05:30
ежели нету доверенности , то подписывает директор + печать.
Это понятно, директор действует от имени юр. лица без доверенности в силу закона и учредительных документов.
А я веду речь о случаях, когда расписывается вообще левый вася (там секретарь какой-нибудь и т.п.) и сверху ставит печать.
#11
Отправлено 08 January 2004 - 18:00
Может подписать и левый, и правый Вася, но только с доверенностью, в которой указано, что именно он вправе совершать от имени юрика. А вот печать необязательна.
#12
Отправлено 08 January 2004 - 22:18
Fenriz
З.Ы. Fenriz, а что касается сцылки вашего бухгалтера на судебную практику, то в "разном" была темка с интригующим названием: "за что я люблю бухгалтеров".
фуфел, конечно. Хотя практика областного и окружного АСа подходит к решению данного вопроса избирательно. Подобный док принимается в качестве доказательства в том случае, если сведения, содержащиеся в нем, дополнительно подтверждаются иными доказательствами (о как!)на акте могут стоять подписи любых лиц в т.ч. без доверенности, но чтобы сверху стояла печать. Печать будет автоматически уполномочивать подписывающее лицо (!?)
З.Ы. Fenriz, а что касается сцылки вашего бухгалтера на судебную практику, то в "разном" была темка с интригующим названием: "за что я люблю бухгалтеров".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
