Сообщений в теме: 35

[Dimitriy]

Поясните, пожалуйста, что есть неприкосновенность личности и как именно прикасаются к личности, когда говорят

Неприкосновенность личности гарантирует, по сути, отсутсвия насилия по отношению к личности, которое может быть как в физической форме, так и психологической. Тут возникает своеобразная коллизия личной неприкосновенности (ст. 21 Конст) и свободы мысли (ст. 29 Конст), но раскрытие этих прав данное в Контитуции дает возможность предположить, что первое во многом относится к воле, сознательному руководству действиями. Именно на волю лица идет воздействие при шантаже, а к чему вынуждают "приложить" эту "волю" к передаче собственности, даче показаний, это во многом производное (которое впрочем остается предметом преступления).

Только это преступление против собственности. Не смущает? Объектом преступления является отнюдь не неприкосновенность личности

Согласен собственность более важная ценность Но ведь и шантаж будет намного мягче по санкции чем вымогательство, а принципиальная связь шантажа и неприкосновенности показана выше.

Повторюсь это гипотеза и я благодарен за ее верификацию.

[curium]

Dimitriy

как в физической форме, так и психологической

Либо физический-психический, либо физиологический-психологический. Не путайте разноплановые термины.

а к чему вынуждают "приложить" эту "волю" к передаче собственности, даче показаний, это во многом производное (которое впрочем остается предметом преступления).

ИМХО направленность принуждение и есть главное - см. вымогательство и принуждение к даче показаний. Объектом является именно то, что вы считаете "производным".

Повторюсь это гипотеза и я благодарен за ее верификацию.

Покамест мы занимались голой теорией. А теперь приведите пример деяния, которое необходимо криминализировать, и объясните, почему именно его. Заранее спасибо

[Dimitriy]

Объектом является именно то, что вы считаете "производным".

Точнее предметом. То что эти ценности (имущество, право на защиту и т.д.) охраняются не означает, что нельзя охранять ценность - неприкосновенность личности.

Пример: Глава лицензирующего органа получает сообщение в котором некое лицо требует выбать лицензию, в ином случае угрожает сообщить жене адресата о действительно имевшей место супружеской измене... Как вариант. Другие: следователю с требованием закрыть дело, фальсифицировать доказательства и т.д.

Понимаю, что описанное подстрекательство, но ведь оно влечет ответственность только когда шантажируемый начнет совершение преступления (а у него особо вариантов защиты нет, разве что нарушение неприкосновенности частной жизни, но само оглашение этого факта ему повредит)

[curium]

Dimitriy

Точнее предметом.

Не предметом, а объектом. Общественные отношения. Посмотрите, в каких главах находятся соответствующие статьи и ужаснитесь - они вовсе не в главе "Преступления против Конституционных прав и свобод"

лицо требует выбать лицензию

Что он требует с ней сделать? Дожили, в интимные отношения с лицензиями вступают

а у него особо вариантов защиты нет, разве что нарушение неприкосновенности частной жизни, но само оглашение этого факта ему повредит

"Ему нужно было вовремя с женщинами своими разбираться и пистолеты где попало не разбрасывать." (С) В равной степени ему повредит факт обращения в милицию изнасилованной им женщины - давайте уж тошда и потерпевших привлекать, если те заранее уведомили лицо, совершившее преступление, о возможном факте обращения в милицию.
Не вижу никакой общественной опасности. А если просто так чел подходит и говорит - я знаю, что ты с соседкой моей спишь по средам и пятницам, а пойду-ка я твоей жене об этом доложу" - есть состав? А если сразу жене все рассказал, не "предупредив"?

[Dimitriy]

Не вижу никакой общественной опасности. А если просто так чел подходит и говорит

Я уже устал повторять, что общественная опасность в случае шантажа не у угрозы, а у связки угроза+требование. Так что на последние два абзаца могу только отметить, что общественная опасность отчасти того же характера, но меньшей степени что и у вымогательства будет в действиях описанных вами лиц только если они кроме угроз предъявляли требования

Вот еще думаю где опечатку добавить чтобы вас повеселить А потом обязательно ужастнутся по Вашему совету

Трудности у меня с уточнением содержания требования и правильным с точки зрения юридической техники оформлением статьи. Как вариант: Шантаж, то есть требование, выполнение которого повлечет существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего или других лиц, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, -
Санкция (до 6 мес. лишения свободы).

Сообщение отредактировал Dimitriy: 21 October 2003 - 17:30

[Dimitriy]

Можно ли попросить коллег проголосовать?

Спасибо

[gron4s]

Помогите понять логику УК. Статьями 127.2, 133, 302, 304, 309 предусметрен шантаж, причем не понятно, что это такое.
Также есть статья 163, половина которой как раз и представляет подлинный шантаж. Но если то, о чем все думали, что это шантаж оказывается вымогательством, то что же такое тогда шантаж?

[scorpion]

gron4s

Но если то, о чем все думали, что это шантаж оказывается вымогательством, то что же такое тогда шантаж?

Шантаж (как уже вышеуказано) = угроза+требование. А требование может быть и неимущественным.

[Эдя]

то что же такое тогда шантаж?

угроза распространить какие либо сведения ИМХО

[gron4s]

Теперь вижу, что во всех статьях при шантаже требования неимущественные. Получается если требования имущественные - вымогательство, неимущественные - шантаж. Немного не по-русски и немного сдуреешь пока поймешь, но получается так.

Шантаж (как уже вышеуказано)

Что выше сказано я читал. Как раз и не понятно ничего из того, что выше сказано.

[JULSS]

Получается если требования имущественные - вымогательство, неимущественные - шантаж

да нет же, если шантаж с имущественными требованиями – вымогательство, если шантаж с неимущественными требованиями – другая квалификация