Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

восстановление срока принятия наследства


Сообщений в теме: 21

#1 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 01:10

Добрый день!
Прошу помощи знающих. Ситуация такая.
Гражданин, вернувшийся из мест лишения свободы, узнал о смерти отца. У отца давно была другая семья, не общались. Надо сказать, что после смерти прошло почти 7 лет. У отца была квартира, которую унаследовала дочь от второго брака. Теперь гр-н хочет получить свою долю наследства.
Я так понимаю, надо обращаться в суд за восстановлением срока принятия наследства. Но к своему стыду, я весьма смутно представляю процедуру. Это будет исковое производство, иск подаем в районный суд? Ответчиком будет дочь, принявшая наследство? Обязательно ли что-то указывать в заявление о составе наследства, т.к. никаких данных об этом нет (кроме квартиры)... или просто достаточно изложить причины пропуска, приложить св-во о смерти, св-во о рождении? и еще вопрос по госпошлине. как рассчитать ее размер в этом случае?
очень нужна помощь!
всем откликнувшимся заранее спасибо!

p.s. и еще такой вопрос. как можно подтвердить, что гр-н не знал о смерти отца? достаточно ли будет того, что он отбывал наказание последние 10 лет?

Сообщение отредактировал T@nuwk@: 18 April 2010 - 01:21

  • 0

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 01:32

T@nuwk@

Гражданин, вернувшийся из мест лишения свободы, узнал о смерти отца. У отца давно была другая семья, не общались. Надо сказать, что после смерти прошло почти 7 лет. У отца была квартира, которую унаследовала дочь от второго брака. Теперь гр-н хочет получить свою долю наследства.
Я так понимаю, надо обращаться в суд за восстановлением срока принятия наследства.

Да.

Это будет исковое производство

Да.

иск подаем в районный суд?

Недостаточно данных для ответа...

Ответчиком будет дочь, принявшая наследство?

Да.

Обязательно ли что-то указывать в заявление о составе наследства, т.к. никаких данных об этом нет (кроме квартиры)...

Квартиры достаточно...

или просто достаточно изложить причины пропуска, приложить св-во о смерти, св-во о рождении?

А что в Вашем понимании "просто"? :D

и еще вопрос по госпошлине. как рассчитать ее размер в этом случае?

Во всех случаях ее лучше рассчитывать на калькуляторе...

как можно подтвердить, что гр-н не знал о смерти отца? достаточно ли будет того, что он отбывал наказание последние 10 лет?

Ему не нужно это подтверждать - ответчик должен доказать обратное...
  • 0

#3 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 14:33

Во всех случаях ее лучше рассчитывать на калькуляторе...

меня интересует, в этом случае госпошлину платить по п. 1 или п. 3 ст. 333.19 НК? я все-таки склоняюсь в сторону п. 3. а как правильно?

я немного переформулирую свой вопрос. для того, чтобы срок восстановили, есть два варианта - либо указать на то, что гр-н не знал о смерти отца, либо знал, но по уважительной причине этот срок пропустил. перед подачей искового мне нужно выбрать один из вариантов, чтоб в дальнейшем его и придерживаться (если совсем честно, то я и сама не знаю, как было на самом деле - знал или не знал :D ). но так как задача стоит - восстановить срок, мне все-таки кажется, что нужно ссылаться на уважительную причину, т.к. есть вероятность, что ответчик притащит какого-нибудь свидетеля, который покажет, что истец должен был знать (я этого очень опасаюсь)... в связи с этим вопрос - как на практике, суды считают отбывание наказание в виде лишения свободы уважительной причиной для пропуска срока?? все ж таки наверное должны... ведь командировка считается уважительной причиной, а из мест не столь отдаленных все ж осуществлять свои права труднее
  • 0

#4 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 18:35

T@nuwk@

в этом случае госпошлину платить по п. 1 или п. 3 ст. 333.19 НК? я все-таки склоняюсь в сторону п. 3. а как правильно?

Правильно - п. 1... :D

для того, чтобы срок восстановили, есть два варианта - либо указать на то, что гр-н не знал о смерти отца, либо знал, но по уважительной причине этот срок пропустил. перед подачей искового мне нужно выбрать один из вариантов, чтоб в дальнейшем его и придерживаться (если совсем честно, то я и сама не знаю, как было на самом деле - знал или не знал confused.gif ).

Тогда о чем говорить? :D Позиция должна выстраиваться исходя из того, что было в действительности... :D

но так как задача стоит - восстановить срок, мне все-таки кажется, что нужно ссылаться на уважительную причину, т.к. есть вероятность, что ответчик притащит какого-нибудь свидетеля, который покажет, что истец должен был знать (я этого очень опасаюсь)...

Плохо себе представляю, какой тут может быть свидетель, если наследник находился в местах лишения свободы... :D

как на практике, суды считают отбывание наказание в виде лишения свободы уважительной причиной для пропуска срока?? все ж таки наверное должны... ведь командировка считается уважительной причиной, а из мест не столь отдаленных все ж осуществлять свои права труднее

Места эти разные, и сидят там пр-разному... Ссылаться на то, что не знал, гораздо лучше, но если он всё-таки знал - тогда надо ссылаться на нахождение в местах лишения свободы...
  • 0

#5 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 18:59

как на практике, суды считают отбывание наказание в виде лишения свободы уважительной причиной для пропуска срока??

Что-то мне подсказывает, что нет. Ибо отправить почтой заявление нотариусу можно и оттуда.
  • 0

#6 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 20:45

Alderamin,18.04.2010 - 16:35]
T@nuwk@
Правильно - п. 1...  :umnik

т.е. госпошлину надо рассчитывать исходя из стоимости части имущества, на которую он претендует как наследник?? и стоимость эта должна определяться на дату открытия наследства?? а откуда ее можно узнать? прошло 7 лет.. тем более нам не известно, было ли еще какое-нибудь имущество, кроме квартиры.. в общем, лично мне представляется весьма и весьма проблематичным рассчитать госпошлину.. а если заплатить по п. 3 ст. 333.19, суд оставит без движения или откажет в принятии заявления?

Alderamin,18.04.2010 - 16:35]
T@nuwk@
Плохо себе представляю, какой тут может быть свидетель, если наследник находился в местах лишения свободы... confused.gif

вы знаете, быть может я не права, и сейчас в меня посыпятся камни, но к свидетелям в таких случаях отношусь очень скептически :D когда на кону стоит недвижимость, попросить кого-нибудь из знакомых выступить в суде и выдать речь на тему "истец должен был знать о смерти отца, потому что..." труда не составит...

а по поводу "отправить почтой заявление нотариусу" из мест лишения свободы, опять же, поправьте, если я не права, но что-то подсказывает мне, что когда там находишься, думаешь о наследстве в последнюю очередь. хотя, вы правы - ситуации бывают разные... опять же, из командировки "отправить почтой заявление нотариусу" гораздо проще, однако командировка зачастую признается уважительной причиной... поэтому и интересна судебная практика, хотя я отдаю себе отчет, что у разных судей (как и у разных людей) разное мнение...
  • 0

#7 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 21:30

T@nuwk@

Плохо себе представляю, какой тут может быть свидетель, если наследник находился в местах лишения свободы...

попросить кого-нибудь из знакомых выступить в суде и выдать речь на тему "истец должен был знать о смерти отца, потому что..." труда не составит...

Не забывайте, что этот "кто-нибудь из знакомых" должен был сидеть вместе с истцом...

из мест лишения свободы, опять же, поправьте, если я не права, но что-то подсказывает мне, что когда там находишься, думаешь о наследстве в последнюю очередь.

Там люди для того и находятся, что бы было больше времени думать.
  • 0

#8 Смотрящий

Смотрящий
  • Новенький
  • 262 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 22:08

иск подаем в районный суд?

Да, т.к. дела о наследовании имущества не рассматриваются мировыми судьями (п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Ответчиком будет дочь, принявшая наследство?

Да.

p.s. и еще такой вопрос. как можно подтвердить, что гр-н не знал о смерти отца? достаточно ли будет того, что он отбывал наказание последние 10 лет?

Вполне. Указать, что сообщений от родственников, нотариуса и т.п. о смерти отца не получал.

Сам с "командировками" не сталкивался, но когда изучал вопрос, наталкивался на решения, где "командировка" признавалась уважительной причиной пропуска. Но оговорка: он должен именно не знать о смерти.

и стоимость эта должна определяться на дату открытия наследства?? а откуда ее можно узнать? прошло 7 лет..

На дату подачи заявления. Я делал так: прикидывал, сколько примерно будет оценка по БТИ и расчитывал исходя из этой стоимости. Если у судьи возникнут вопросы, то он оставит без движения. Можно в иске ходатайствовать перед судом об истребовании сведений из БТИ о стоимости имущества.

Помните, что обратиться в суд необходимо в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал (ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ) о смерти отца - не тяните.
  • 0

#9 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 April 2010 - 22:55

На дату подачи заявления. Я делал так: прикидывал, сколько примерно будет оценка по БТИ и расчитывал исходя из этой стоимости. Если у судьи возникнут вопросы, то он оставит без движения. Можно в иске ходатайствовать перед судом об истребовании сведений из БТИ о стоимости имущества.


т.е. это стопроцентно, что госпошлина здесь рассчитывается исходя из стоимости имущества? ведь мы заявляем иск о ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, разве такой иск не считается иском неимущественного характера? или раз наследство, то иск носит имущественный характер?
  • 0

#10 sya-aku

sya-aku

    на пенсии

  • Старожил
  • 3145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2010 - 19:46

т.е. это стопроцентно, что госпошлина здесь рассчитывается исходя из стоимости имущества? ведь мы заявляем иск о ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, разве такой иск не считается иском неимущественного характера? или раз наследство, то иск носит имущественный характер?

во-первых, говорить что не знал о смерти. и только так.
во-вторых, это имущественный иск, т.к. при его разрешении суд заново определяет доли в наследуемом имуществе, а не просто "восстанавливает срок". Вот если бы было фактичекое принятие - тогда да, 200 рублей в кассу и особое производство.
  • 0

#11 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2010 - 19:56

во-первых, говорить что не знал о смерти. и только так.
во-вторых, это имущественный иск, т.к. при его разрешении суд заново определяет доли в наследуемом имуществе, а не просто "восстанавливает срок". Вот если бы было фактичекое принятие - тогда да, 200 рублей в кассу и особое производство.


Спасибо! :D учту!
  • 0

#12 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 May 2010 - 18:40

BRD

как на практике, суды считают отбывание наказание в виде лишения свободы уважительной причиной для пропуска срока??

Что-то мне подсказывает, что нет. Ибо отправить почтой заявление нотариусу можно и оттуда.

Можно, но много сложностей... Будучи в командировке, это сделать намного проще, но командировка обычно признается вполне уважительной причиной пропуска срока...

попросить кого-нибудь из знакомых выступить в суде и выдать речь на тему "истец должен был знать о смерти отца, потому что..." труда не составит...

Не забывайте, что этот "кто-нибудь из знакомых" должен был сидеть вместе с истцом...

:D :D :D Да ладно! :lol: А если он, к примеру, по телефону с ним разговаривал? Или вел переписку? :D

T@nuwk@

т.е. госпошлину надо рассчитывать исходя из стоимости части имущества, на которую он претендует как наследник??

Да.

а если заплатить по п. 3 ст. 333.19, суд оставит без движения или откажет в принятии заявления?

Должен оставить без движения...

Плохо себе представляю, какой тут может быть свидетель, если наследник находился в местах лишения свободы...

вы знаете, быть может я не права, и сейчас в меня посыпятся камни, но к свидетелям в таких случаях отношусь очень скептически smile.gif когда на кону стоит недвижимость, попросить кого-нибудь из знакомых выступить в суде и выдать речь на тему "истец должен был знать о смерти отца, потому что..." труда не составит...

Свидетель должен дать показания о том, что лично он видел и слышал. Мысли на тему, почему свидетель думает, что истец должен был знать о смерти отца, суду абсолютно не интересны... делать такие выводы - прерогатива суда... :hi:

т.е. это стопроцентно, что госпошлина здесь рассчитывается исходя из стоимости имущества? ведь мы заявляем иск о ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, разве такой иск не считается иском неимущественного характера?

Нет. Вы надеетесь, что после 101-го раза ответ на этот вопрос изменится в желаемую Вами сторону? :D :D

Смотрящий

как можно подтвердить, что гр-н не знал о смерти отца? достаточно ли будет того, что он отбывал наказание последние 10 лет?

Вполне. Указать, что сообщений от родственников, нотариуса и т.п. о смерти отца не получал.

Вот, спрашивается, нафиг говорить лишнее??? :D А если он забыл, что ему приходило письмо? А если он не знал, что оно ему пришло, реально не получил, но администрация зоны по каким-то причинам подтвердит, что письмо было ему вручено? :hi: :shuffle: У истца в таком деле позиция предельно простая - "Ничего не знал. Точка."... А дальше пусть ответчик доказывает, что это не так... :hi:

Сам с "командировками" не сталкивался, но когда изучал вопрос, наталкивался на решения, где "командировка" признавалась уважительной причиной пропуска. Но оговорка: он должен именно не знать о смерти.

Если наследник не знал о смерти, то какая разница, где он находился??? :beer: Ссылки на командировки и т.п. обстоятельства нужны только тогда, когда наследник знал, но срок пропустил... :lol:

sya-aku

во-первых, говорить что не знал о смерти. и только так.

Но только если действительно не знал... Либо когда есть полная уверенность, что доказательства обратного отсутствуют... Иначе можно нарваться... :lol:
  • 0

#13 sya-aku

sya-aku

    на пенсии

  • Старожил
  • 3145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 May 2010 - 18:59

sya-aku

во-первых, говорить что не знал о смерти. и только так.

Но только если действительно не знал... Либо когда есть полная уверенность, что доказательства обратного отсутствуют... Иначе можно нарваться... :D

У меня не было ни одного проигранного дела, когда бы истец стоял на позиции "Не знал", даже когда десяток свидетелей утверджали, что видели человека на похоронах, и было несколько случаев реальных сложностей с ситуацией "знал, но не смог".
  • 0

#14 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 May 2010 - 19:26

sya-aku

У меня не было ни одного проигранного дела, когда бы истец стоял на позиции "Не знал", даже когда десяток свидетелей утверджали, что видели человека на похоронах

Думаю, любой юрист, разбирающийся в таких делах, согласится с тем, что Вам неслыханно повезло... Если, конечно, поверит Вашим словам...

и было несколько случаев реальных сложностей с ситуацией "знал, но не смог".

Разговор ни о чем... Обсуждается совершенно конкретная ситуация - "знал, но находился в командировке на лесоповале"... А что за ситуации были у Вас, насколько они аналогичны обсуждаемой - мы понятия не имеем...
  • 0

#15 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 May 2010 - 23:28

Alderamin

попросить кого-нибудь из знакомых выступить в суде и выдать речь на тему "истец должен был знать о смерти отца, потому что..." труда не составит...

Не забывайте, что этот "кто-нибудь из знакомых" должен был сидеть вместе с истцом...

Да ладно! А если он, к примеру, по телефону с ним разговаривал? Или вел переписку?

Ну да, ну да. Я совсем забыл про средства связи. Современные и в возрасте.

Только вот без представления в суд этой самой переписки, какого-нить завалящего письмеца просрочившего наследника -- показания такого "свидетеля" легко будет поставить под сомнение показаниями другого такого же "свидетеля". Скажет: "Бл@буду, перед тем как откинуться про планы навестить отца, попариться с ним в баньке рассказывал". И самому отсидевшему уж полегче будет обеспечить показания именно того, кто вместе с ним сидел. А если спор идет о тамбУре...
  • 0

#16 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 June 2010 - 23:35

в продолжение темы - мы все-таки оплатили госпошлину 200 руб. исковое приняли к производству и уже было предварительное заседание. судья про госпошлину ни слова не сказал... :D
  • 0

#17 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 June 2010 - 23:55

Говорить в заседании по делу о правильности/неправильности уплаты госпошлины при подаче иска = после драки кулаками махать
  • 0

#18 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 17:50

я написала предыдущее сообщение только для того, чтобы обратить внимание предыдущих ораторов на то, что вариант оплаты госпошлины, предлагаемый в этой теме как единственно верный, таковым не является.
  • 0

#19 ronin1408

ronin1408
  • Старожил
  • 1196 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 02:08

я написала предыдущее сообщение только для того, чтобы обратить внимание предыдущих ораторов на то, что вариант оплаты госпошлины, предлагаемый в этой теме как единственно верный, таковым не является.

Ваша радость понятна, но преждевременна:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N 33-10441/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

    председательствующего                                  Прокофьева В.В.,
    судей                                                  Шаламовой И.Ю.,
                                                              Сомовой Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2008 года гражданское дело по иску Н. к П. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ответчика П. на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года, которыми постановлено:
исковые требования Н. к П. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Н. срок для принятия наследства после смерти деда А., умершего 20 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения ответчика П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда А., в обоснование требований пояснила, что ее отец В. умер в 2003 году, его родным отцом являлся А., матерью - Е. Ответчик П. - ее тетя, родная сестра ее отца В.
20 ноября 2007 года умер дед А., 01 февраля 2008 года умерла бабушка Е.
30 июля 2008 года истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти бабушки и деда по праву представления.
Н. указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как не знала, что после смерти наследодателя А. открылось наследство, поскольку была жива бабушка - Е., считала, что наследство открывается после смерти супругов.
Ответчик П. исковые требования не признала, возражала против восстановления Н. срока для принятия наследства, считала, что истец в силу своего поведения является недостойным наследником, так как не исполняла обязанности по уходу за А. и Е., не несла расходы на похороны.
П. сама обратилась к нотариусу 19 мая 2008 года за оформлением наследственных прав после смерти А. и Е., о том, что имеются и другие наследники, не сообщила. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить, считая его неправильным, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях истца умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя А. либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся Н. доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали истца из числа наследников, суд правомерно признал неубедительными возражения ответчика о том, что истец не может быть призван к наследованию как недостойный наследник.
Согласно требованиям ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Уважительными могут быть признаны такие причины как незнание наследника о смерти наследодателя, состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в случае, указанном в п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Оценивая доводы истца в части уважительности причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суд признал их убедительными и восстановил Н. срок для принятия наследства в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая по делу решение о восстановлении срока для принятия наследства, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) предписание.
Однако из материалов дела усматривается, что суд, применив ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований истца Н. о восстановлении срока для принятия наследства и отсутствия требований о признании ее наследником, принявшим наследство без определения долей всех наследников в наследственном имуществе, вынес решение только по требованию о восстановлении срока.
Действительно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу, что в данном случае выполнено не было.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.


Отменяя решение, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, не имея возможности самостоятельно принять решение по требованиям, которые судом первой инстанции не разрешались, а также при отсутствии в материалах дела всех необходимых документов.
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанные в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Принимая по делу решение, суд также не учел доводы ответчика относительно расходов на погребение наследодателей, в то время как п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на возмещение расходов за счет наследства имеют лица, взявшие на себя эти расходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации. В п. 2 ст. 1174 настоящего Кодекса установлено, к кому могут быть предъявлены требования о возмещении необходимых расходов и в каком порядке они компенсируются.
Требования о возмещении необходимых расходов, предъявленные к наследникам, принявшим наследство, либо к исполнителю завещания, могут быть удовлетворены во внесудебном порядке, а в случае возникновения спора рассматриваются судом.
Под предъявлением требований о возмещении необходимых расходов к наследственному имуществу подразумевается обращение с соответствующим иском в суд (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика относительно расходов на погребение, поставить на обсуждение данный вопрос, разъяснить ответчику право на предъявление иска о возмещении расходов, связанных с похоронами наследодателя. Суду следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследование по праву представления производится в соответствии с требованиями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
То есть, к наследникам по праву представления переходит только доля, причитавшаяся тому наследнику по закону, которого они заменяют ("представляют").
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, уточнив требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, проверив их доводы, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
СОМОВА Е.Б.


Требование о признании наследника принявшим наследство является имущественным и госпошлина уплачивается исходя из стоимости имущества, на которое претендует наследник
  • 0

#20 T@nuwk@

T@nuwk@
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 18:02

ronin1408

я, конечно, извиняюсь, может чего-то не поняла...
НО в приведенном определении речь идет о том, что суд первой инстанции, вынося решение по делу о восстановлении срока для принятия наследства, только лишь восстановил срок и при этом не определил доли всех наследников в наследственном имуществе и т.д. (т.е. то, что предусмотрено п. 1 ст. 1155). Поэтому я совершенно не понимаю, причем здесь госпошлина... :D
  • 0

#21 sya-aku

sya-aku

    на пенсии

  • Старожил
  • 3145 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 22:33

суд первой инстанции, вынося решение по делу о восстановлении срока для принятия наследства, только лишь восстановил срок и при этом не определил доли всех наследников в наследственном имуществе и т.д. (т.е. то, что предусмотрено п. 1 ст. 1155)

Вот это решение и отменили :D
Ну попросит судья доплатить - делов-то :D
  • 0

#22 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 22:44

sya-aku

Ну попросит судья доплатить

А Вы ей: "самимынеместные, детинекормлены"(с)самимынеместные
:D :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных