Сообщений в теме: 33

[krot0077]

И был подтянут следак, который примерно также говорил
Цитата
Васей Пиписькиным и предъявил паспорт с фотографией на которой был ну очень на себя похож...

Суд был непреклонен и еле удалось перевести бывшего следопута на условняк

Судейский беспредел.

Добавлено в [mergetime]1139433248[/mergetime]
Хотя, если бы не был юристом, то полностью с судьей согласен.

[ugol666]

Ситуация такова: стал жертвой ментовской подставы (контрольной закупки ремонта компьютеров). Были изъяты мои диски с ПО, винчестеры из компьютеров, протокол изъятия не составлялся.
Далее обнаружилось (ну уже в ходе расследования уголовного дела) множество интересных моментов:
1) Мент, проводивший контрольную закупку (и впоследствии – расследовавший ДоАП), самовольно, без понятых вскрыл опечатанную упаковку вещдоков, и перепаковал их (из 1го в 3 пакета). При этом он добавил к вещдокам 4 (четыре) своих компакт-диска.
2) Направил эти вещдоки (в «увеличенном комплекте») на экспертизу в некую организацию, не имеющую ни юридического, ни фактического адреса (онлайн-справочники никакой информации по её названию тоже не дают). Никаких документов, подтверждающих право на проведение экспертиз этой конторой также не имеется в деле. На судах пояснить, где находится данная контора, мент не может, утверждает, что они съехали с того офиса, в котором находились в тот момент. Нет в деле и никаких счет-фактур на выполненную работу.
3) Для расчета ущерба мент использовал заведомо ложные сведения (ХР по 300баксов и т.п.)
4) Далее документы были переданы в СУ при УВД для возбуждения уд. В ходе расследования уд интересные вещи начинаются с выемки вещдоков у мента-контрольного закупщика. В частности, вещдоки с экспертизы в неизвестной организации вернулись ему в неопечатанном виде (согласно тексту заключения экспертизы). При этом при выемке они уже опечатаны (протоколов об опечатывании нет). На судах мент этот момент пояснить не может, говорит, что не помнит. Также в выемке фигурируют совершенно иные денежные купюры, чем участвовавшие в контрольной закупке; этот момент он тоже не помнит.
5) Мент-закупщик на судах меняет показания и путается в части того, кому принадлежат компьютеры, участвовавшие в закупке – в уд сказано, что их собственник - данный мент, сам же он в одном суде утверждал, что затребовал их на службе в качестве мат.средств для орм; в другом суде он стал утверждать, что это списанные компьютеры (очень приличные для МВД, надо сказать, компьютеры).
6) При подготовке закупки были составлены фиктивные акты осмотров (как по содержанию, так и понятые, судя по всему, были фиктивными).
7) В контрольной закупке участвовало два опера, их показания на допросе в ходе расследования совпадают слово-в-слово (вплоть до того, что как бы оба про одно событие утверждают «я сделал»).
8) Как прокололся (-? ) на судах мент-закупщик, никакой конкретной информации, о том, что я совершаю противоправные действия, у него не было (до закупки).
9) В уд следователь вложил левые и/или неправдоподобные счета-фактуры на проведенные экспертизы (например, счет-фактура на «экспертиза музыкальных произведений на контрафактность и участие эксперта в орм», когда ни в каких орм эксперт участия не принимал и на экспертизу поступали диски с софтом, а не аудио; или счет-фактура на 10 человеко-часов товароведческой экспертизы, когда вся товароведческая экспертиза заключалась в открытии справочника нпппп и выписки данных по 4 программам).
10) Следователь тоже использовал в деле заведомо недостоверные сведения о стоимости ПО (хотя я приобщил к делу справки о реальной стоимости).
11) Один из самых важных моментов – по моему ходатайству в прокуратуре дело завернули с формулировкой «результаты орм оформлены не надлежащим образом, а именно не в соответствии с действующим законодательством» (завернули дело не совсем, а на доследование, что само по себе весьма странно, ибо как может следователь исправить нарушения закона, допущенные в ходе орм, происходившего за год до этого -?). Итак, после этого следователь, мент-закупщик и их руководство составили задним числом некоторые документы – в частности, постановление о проведении к/з, план к/з и несколько рапортов и «справок». После чего дело было с радостью утверждено прокуратурой. По некоторым из этих рапортов и справок у меня уже имеются доказательства, что это фальшивки (разумеется всё это приобщается к делу в суде).

Это вот в общих чертах. Итак вопрос: на основании вышеизложенного кого и с какой вероятностью можно привлечь к уголовной ответственности –
Менты-закупщики
Следователь
Эксперт
?
И как это сделать.

[к777ху]

На основании ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности" были направлены соответствующие запросы в адресное бюро УВД и в ЖЭК по месту жительства, из которых пришли ответы, что такие-то (понятые) по указанным адресам никогда не проживали.
Очевидно, что такие запросы необходимы, но вот достаточны ли?

А насколько законна практика, когда реально присутствующие на следственном действии понятые (девки лет по 20) в протоколе в качестве своего места жительства указывают адрес органа, проводящего расследование? (живут они там?) Типа как средство защиты от понециального давления жуликов - надо будет вызывать - вызовут через правоохранителей. Но когда "жулик" заявляет о преступлении, совершенном правоохранителями в ходе такого следственного действия, и этих понятых надо опрашивать/допрашивать, то оказывается, что их адресами владеют только те, на кого и написано заявление, и поделиться ими готовы не раньше, чем проиструктируют своих понятых... Так что на счет законности этого трюка терзают смутные сомнения...

Сообщение отредактировал к777ху: 17 June 2010 - 01:00

[lukashov.sergey]

для жалоб есть прокуратура, спортлото наконец, а для плакальщиков есть разное...

Сообщение отредактировал Павел Екб: 15 March 2015 - 20:37

[Риник]

к777ху, можно конечно говорить о том, что они дали заведомо ложные сведения и попить им крови, а так по факту, давно это практикуется и никаких проблем у этих чудо понятых не бывало. ugol666, вам нужно бороться дальше, то, что дело завернули это очень хорошо, требуйте дос в суде, после судебного возврата дело они побоятся вновь направить. Как основание попробуйте сослаться на неконкретность обвинения и тем самым нарушения права на защиту 

[Vajmurka]

для жалоб есть прокуратура, спортлото наконец, а для плакальщиков есть разное...

 

Что за спортлото? Это тот самый "какбэ суд" шоле?

[Anvi Oleg]

Не уверен по теме ли, прошу извинить. Ситуация следующая: конфликт соседей ст. 116 ч.1 УК РФ, потерпевший обращается в больницу, полицию, проходит СМИ. По результатам проверки разъяснено право на обращение в порядке частного обвинения.  Пишется заявление о принятии к производству дела частного обвинения, кто именно пишет заявление (потерпевший или в дознании) неясно.Потерпевший подает заявление в мировой суд, а дознание направляет в мировой суд материалы проверки. Суд, 27.07.15 установив, что заявление не соответствует ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ,  выносит постановление и руководствуясь ч.1.т.319 УПК РФ возвращает материалы проверки, заявление в полицию для устранения замечаний и устанавливает срок до 07.08.15, разъясняет последствия несоблюдения срока устранения замечаний для потерпевшего. 03.08.15 материалы проверки и копия заявления полицией направляются в мировой суд. Указанные документы поступают в мировой суд суд 13.08.15, именно исходя из этой даты судья назначает рассмотрение дела на 26.08.15. О повторном обращении до 07.08.15 потерпевшего с заявлением в материалах дело вроде ни слова, однако в материалах имеется ещё одно заявление без каких либо отметок о дате написания и дате приемки, без входящего номера.

 

Итог: в материалах дела Первое заявление без даты написания, даты приемки мировым судом, росчерк синей пастой потерпевшего выполнен поверх корректирующего состава которым замазаны первоначальные росписи на заявлении (данное заявление возвращалось в полицию). Второе заявление это ксерокопия, присланная полицией, на ней указан входящий номер и дата поступления, даты написания нет. Третье заявление без каких либо отметок суда, без даты написания, но с росчерком потерпевшего синими чернилами.

Такое впечатление, что заявление от потерпевшего было всего одно, впоследствии с него только делались копии.

 

Вопрос есть ли состав, кто может быть виноват, что посоветуете.    

[OldmAN]

Вопрос есть ли состав, кто может быть виноват, что посоветуете.

Что тут советовать - на эти вопросы ответит мировой судья.