Ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
"4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства ЛИБО предоставило имущество в целях благотворительности."
Имею на руках решение суда, в котором указано, что "данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней".
Применимы ли положения данного пункта, когда лицо, передавшее имущество (денежные средства) действовало с осознанием отсутствия у него обязательства по передаче имущества, то есть без какого-либо дарения и благотворительности, а просто исполнил несуществующее обязательство (сам истец подтвердил в судебном заседании, что знал о том, что не должен был перечислять деньги и все равно перечислил) и законно ли при таких обстоятельствах истребование истцом денег обратно?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 9
#3
Отправлено 16 June 2010 - 01:20
Может есть у кого практика по применению данной нормы ГК РФ? Очень-очень нужно... (решение выложу завтра)
#4
Отправлено 16 June 2010 - 01:55
и чем истец объяснил свое "неадекватное" поведение?просто исполнил несуществующее обязательство (сам истец подтвердил в судебном заседании, что знал о том, что не должен был перечислять деньги и все равно перечислил)
#5
Отправлено 16 June 2010 - 11:03
В Консультанте полно практики, смысл которой сводится именно к "Может есть у кого практика по применению данной нормы ГК РФ? Очень-очень нужно... (решение выложу завтра)
". Кроме того, не забывайте о запрете дарения между коммерсами свыше установленной суммы.данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 10149/08
Ссылку заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку Департамент финансов города Москвы не доказал наличия у общества намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имелось.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 8034/08
Отклоняя довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Кодекса, суд указал, что названная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А43-11945/2007-2-272
Ссылка ООО "Альтаир" на правила пункта 4 статьи 1109 Кодекса несостоятельна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
В общем, ищите практику, ее просто МОРЕ.
#6
Отправлено 16 June 2010 - 12:48
тут ключевой момент в
лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
#7
Отправлено 16 June 2010 - 17:48
как-то довелось сталкиваться с подобным и оооочень тяжело суду пришлось доказывать это "и" и его значение. По итогу объяснил, а истец так же сознался что передал имущество просто так, ничем не мотивируя.
#8
Отправлено 16 June 2010 - 22:13
Спор был между физиком и юриком. Физик заплатил деньги по договору, а юрик ну очень хотел рассторгуть данный договор, чтобы не исполнять свои обязательства по нему, и не нашел ничего лучшего, чем просто возвратить часть денег, уплаченных физиком и махнуть в суде платежкой об этом, дабы суд отказал физику в его требованиях о признании его права на получение предмета заключенного договора. Суд признал право физика, отметив, что возврат части денег не является основанием для вывода о рассторжении договора. Ну а поскольку физик получил свое, юрик потребовал денежку обратно, хотя в суде под протокол сам заявил, что осознавал, что не должен был возвращать деньги, но все равно перечислил их, и что исполнил несуществующее обязательство, а вот дарить ничего не собирался. В итоге суд обязал деньги вернуть со ссылкой на выше указанное.
Я вот нашла только одно решение по гражданскому делу на эту тему:
Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1396/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2009г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием представителя ответчика Билана Д.Н. - Карданова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Батурина Виктора Николаевича к Билану Диме Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Батурина В.Н. на решение Майского районного суда КБР от 09.10.2009г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору №507/772о от 18.07.2005г., подписанному ООО «Миэль - Недвижимость» и Биланом Д.Н., указанное общество взяло на себя обязательство забронировать за последним подлежащую приобретению им квартиру, правообладателем которой является ЗАО «Миэль - Недвижимость», расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58г, корпус 4а, секция 1, этаж 12, №3 на площадке, комнат 3, общая площадь 156,46 кв.м.
В этот же день, между ЗАО «Миэль - Недвижимость» и Биланом Д.Н. был подписан договор, именуемый предварительным, №Хор-4 (4а)/1-12-3-П, в соответствии с которым его стороны условились о заключении в течение 90 рабочих дней с момента оплаты данным гражданином в счёт приобретаемого права 251900,60 долларов США по курсу ЦБ РФ заключить договор, направленный на приобретение последним у названного общества права требования на получение в собственность упомянутой квартиры.
Как следует из платёжных поручений №№2488,2489 от 17.08.2005г. Батурин В.Н. со своего лицевого счёта в ОАО АКБ «Русский земельный банк» г. Москва за Билана Д.Н. осуществил оплату в пользу ООО «Миэль - Недвижимость» по договору №507/772о от 18.07.2005г. в размере 108442 руб., а в пользу ЗАО «Миэль - Недвижимость» по договору №Хор-4 (4а)/1-12-3-П от 18.07.2005г. в размере 7162919 руб. 51 коп.
Впоследствии, между ЗАО «Миэль - Недвижимость» и Биланом Д.Н. 03.10.2005г. был подписан договор, именуемый уступки права требования, №Хор-4 (4а)/1-12-3, где стороны условились о том, что стоимость передаваемого права требование на получение вышеуказанной квартиры составляет 7158032 руб. 51 коп.
После принятия 04.07.2008г. Биланом Д.Н. от ЗАО «Миэль - Недвижимость» во исполнение этого договора квартиры №42 в доме №15 по Ходынскому бульвару в г. Москве, за ним в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации 77 АЖ 703835 от 22.09.2008г.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что за Билана Д.Н. погасил причитающиеся с него по указанным договорам денежные средства в указанном размере, а последний, получив их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по настоящее время их ему не возвратил, Батурин В.Н. обратился в суд с иском к названному гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере 7271561 руб. 51 коп. и процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 17.08.2005г. по 08.08.2008г. в размере 2379618 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела, определением судьи от 16.02.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Миэль - Недвижимость».
Указывая о том, что упомянутые денежные средства были предоставлены Батуриным В.Н. во исполнение несуществующего обязательства, Майский районный суд КБР, применив к спорным отношениям предписание п.4 ст. 1109 ГК РФ, решением от 09.10.2009г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец Батурин В.Н., от имени которого действовал его представитель Шкапцов А.О., подал на него кассационную жалобу, в которой просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо мотивов, по которым им были уплачены за Билана Д.Н. денежные средства, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проигнорировал, как положения ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, так и то обстоятельство, что между ним и ответчиком Биланом Д.Н. была достигнута устная договорённость, являющаяся основанием для возникновения соответствующих обязательств, о возврате последним полученных денежных средств, которое было подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями Варкачевым А.И. и Арсентьевым С.Е.
В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161,162,163 ГК РФ, которые не подлежали применению в рамках настоящего спора, неправомерно отверг показания этих свидетелей.
В возражениях ответчика Билана Д.Н. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе отсутствие между ним и Батуриным В.Н. каких-либо обязательств, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителя ответчика Билана Д.Н. - Карданова А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, стороны не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы приобретение ответчиком Биланом Д.Н. указанных денежных средств по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, отвергнул, по правилам, предусмотренным взаимосвязанными предписаниями подпункта 2 пункта 1 ст. 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, показания допрошенного свидетеля Арсентьева С.Е., указавшего об осведомлённости Билана Д.Н. о приобретении ему Батуриным В.Н. указанной квартиры, равно как и показания свидетеля Варкачёва А.И., подтвердившего, кроме того же самого, и осознание ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченные им за эту квартиру денежные средства.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил к спорному материальному правоотношению положения Главы 60 ГК РФ, регулирующие основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, который, возражая против иска, просил применить в рамках настоящего дела ответчик и его представитель, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для применения данного исключения необходимо наличие в действиях названного лица прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Данные обстоятельства, если следовать указанию, содержащемуся в рассматриваемой правовой норме, подлежат доказыванию непосредственно приобретателем неосновательного обогащения, коим, применительно к настоящему делу, является Билан Д.Н.
Однако, этот ответчик, при наличии условий прямо предусмотренных ГПК РФ, подлежал освобождению от обязанности доказывания обстоятельств, которыми он обосновал своё возражение на заявленный к нему иск.
Так, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает, если следовать предписанию части 2 статьи 68 ГПК РФ, последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Указывая же в дополнительном исковом заявлении (т.1, л.д.172, абзац 7) и в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.70, абзацы 3 и 7), как об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, так и о производстве Батуриным В.Н. оплаты стоимости указанной квартиры за Билана Д.Н. лишь с целью создания для последнего благоприятных условий для проживания, представитель истца Шкапцов А.О., тем самым, признал те обстоятельства, что его доверитель осознавал отсутствие у него обязанности по уплате за ответчика названных денежных средств и, несмотря на это, намеренно их уплатил по несуществующему обязательству.
Поскольку специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела статья 54 ГПК РФ не требует, признание Шкапцовым А.О. перечисленных обстоятельств означало, по своей правовой сути, признание их непосредственно его доверителем - истцом Батуриным В.Н.
Таким образом, ответчик Билан Д.Н. был освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств, которые, сами по себе, исключали, в смысле вышеприведённых законоположений, возникновение на его стороне обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Остальные же доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как кондиционного требования Батурина В.Н., так и производного от него, если следовать основанию заявленного им иска, требования последнего о взыскании упомянутых процентов, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 и статьёй 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 09.10.2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батурина В.Н. - без удовлетворения.
http://vs.kbr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1722
и заметьте, ни про какое дарение и благотворительность речи не идет...
у кого какие соображения по данному поводу???
Я вот нашла только одно решение по гражданскому делу на эту тему:
Судья Халишхова Э.Р. Дело № 33-1396/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2009г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Жернового Е.И. и Савкуева З.У.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием представителя ответчика Билана Д.Н. - Карданова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Батурина Виктора Николаевича к Билану Диме Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Батурина В.Н. на решение Майского районного суда КБР от 09.10.2009г.,
у с т а н о в и л а:
Согласно договору №507/772о от 18.07.2005г., подписанному ООО «Миэль - Недвижимость» и Биланом Д.Н., указанное общество взяло на себя обязательство забронировать за последним подлежащую приобретению им квартиру, правообладателем которой является ЗАО «Миэль - Недвижимость», расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58г, корпус 4а, секция 1, этаж 12, №3 на площадке, комнат 3, общая площадь 156,46 кв.м.
В этот же день, между ЗАО «Миэль - Недвижимость» и Биланом Д.Н. был подписан договор, именуемый предварительным, №Хор-4 (4а)/1-12-3-П, в соответствии с которым его стороны условились о заключении в течение 90 рабочих дней с момента оплаты данным гражданином в счёт приобретаемого права 251900,60 долларов США по курсу ЦБ РФ заключить договор, направленный на приобретение последним у названного общества права требования на получение в собственность упомянутой квартиры.
Как следует из платёжных поручений №№2488,2489 от 17.08.2005г. Батурин В.Н. со своего лицевого счёта в ОАО АКБ «Русский земельный банк» г. Москва за Билана Д.Н. осуществил оплату в пользу ООО «Миэль - Недвижимость» по договору №507/772о от 18.07.2005г. в размере 108442 руб., а в пользу ЗАО «Миэль - Недвижимость» по договору №Хор-4 (4а)/1-12-3-П от 18.07.2005г. в размере 7162919 руб. 51 коп.
Впоследствии, между ЗАО «Миэль - Недвижимость» и Биланом Д.Н. 03.10.2005г. был подписан договор, именуемый уступки права требования, №Хор-4 (4а)/1-12-3, где стороны условились о том, что стоимость передаваемого права требование на получение вышеуказанной квартиры составляет 7158032 руб. 51 коп.
После принятия 04.07.2008г. Биланом Д.Н. от ЗАО «Миэль - Недвижимость» во исполнение этого договора квартиры №42 в доме №15 по Ходынскому бульвару в г. Москве, за ним в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации 77 АЖ 703835 от 22.09.2008г.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что за Билана Д.Н. погасил причитающиеся с него по указанным договорам денежные средства в указанном размере, а последний, получив их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по настоящее время их ему не возвратил, Батурин В.Н. обратился в суд с иском к названному гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере 7271561 руб. 51 коп. и процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 17.08.2005г. по 08.08.2008г. в размере 2379618 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела, определением судьи от 16.02.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Миэль - Недвижимость».
Указывая о том, что упомянутые денежные средства были предоставлены Батуриным В.Н. во исполнение несуществующего обязательства, Майский районный суд КБР, применив к спорным отношениям предписание п.4 ст. 1109 ГК РФ, решением от 09.10.2009г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец Батурин В.Н., от имени которого действовал его представитель Шкапцов А.О., подал на него кассационную жалобу, в которой просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо мотивов, по которым им были уплачены за Билана Д.Н. денежные средства, указал следующее.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проигнорировал, как положения ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, так и то обстоятельство, что между ним и ответчиком Биланом Д.Н. была достигнута устная договорённость, являющаяся основанием для возникновения соответствующих обязательств, о возврате последним полученных денежных средств, которое было подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями Варкачевым А.И. и Арсентьевым С.Е.
В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161,162,163 ГК РФ, которые не подлежали применению в рамках настоящего спора, неправомерно отверг показания этих свидетелей.
В возражениях ответчика Билана Д.Н. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе отсутствие между ним и Батуриным В.Н. каких-либо обязательств, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителя ответчика Билана Д.Н. - Карданова А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, стороны не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы приобретение ответчиком Биланом Д.Н. указанных денежных средств по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, отвергнул, по правилам, предусмотренным взаимосвязанными предписаниями подпункта 2 пункта 1 ст. 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, показания допрошенного свидетеля Арсентьева С.Е., указавшего об осведомлённости Билана Д.Н. о приобретении ему Батуриным В.Н. указанной квартиры, равно как и показания свидетеля Варкачёва А.И., подтвердившего, кроме того же самого, и осознание ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченные им за эту квартиру денежные средства.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил к спорному материальному правоотношению положения Главы 60 ГК РФ, регулирующие основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, который, возражая против иска, просил применить в рамках настоящего дела ответчик и его представитель, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для применения данного исключения необходимо наличие в действиях названного лица прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Данные обстоятельства, если следовать указанию, содержащемуся в рассматриваемой правовой норме, подлежат доказыванию непосредственно приобретателем неосновательного обогащения, коим, применительно к настоящему делу, является Билан Д.Н.
Однако, этот ответчик, при наличии условий прямо предусмотренных ГПК РФ, подлежал освобождению от обязанности доказывания обстоятельств, которыми он обосновал своё возражение на заявленный к нему иск.
Так, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает, если следовать предписанию части 2 статьи 68 ГПК РФ, последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Указывая же в дополнительном исковом заявлении (т.1, л.д.172, абзац 7) и в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.70, абзацы 3 и 7), как об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, так и о производстве Батуриным В.Н. оплаты стоимости указанной квартиры за Билана Д.Н. лишь с целью создания для последнего благоприятных условий для проживания, представитель истца Шкапцов А.О., тем самым, признал те обстоятельства, что его доверитель осознавал отсутствие у него обязанности по уплате за ответчика названных денежных средств и, несмотря на это, намеренно их уплатил по несуществующему обязательству.
Поскольку специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела статья 54 ГПК РФ не требует, признание Шкапцовым А.О. перечисленных обстоятельств означало, по своей правовой сути, признание их непосредственно его доверителем - истцом Батуриным В.Н.
Таким образом, ответчик Билан Д.Н. был освобождён от обязанности доказывания данных обстоятельств, которые, сами по себе, исключали, в смысле вышеприведённых законоположений, возникновение на его стороне обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Остальные же доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как кондиционного требования Батурина В.Н., так и производного от него, если следовать основанию заявленного им иска, требования последнего о взыскании упомянутых процентов, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 и статьёй 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 09.10.2009г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батурина В.Н. - без удовлетворения.
http://vs.kbr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1722
и заметьте, ни про какое дарение и благотворительность речи не идет...
у кого какие соображения по данному поводу???
#9
Отправлено 17 June 2010 - 11:06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29.01.2008 по делу N 33-164
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
Постановление АС РК от 06.04.2005 N А29-9796/04-2э
подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Решение АС Рязанской области от 15.07.2005 N А54-2292/2005-С19
ООО "Истец" принадлежит рекламный стенд, расположенный по адресу: г. Рязань. В связи с окончанием срока разрешения N 4217/2004 на размещение визуальной рекламы и информации на территории г. Рязани ООО "Истец" обратилось с заявкой N 101-ВС4 от 01.04.2005 на размещение временного строения на срок с 01.02.2005 по 01.07.2005. Управлением главного архитектора г. Рязани истцу были выданы счета N 101-ВС4 от 26.04.2005 для оплаты выдачи разрешения на размещение временных строений ВС-4. Счета оплачены истцом платежными поручениями N 483 от 24.05.2005, 484 от 24.05.2005. Полагая, что рекламный стенд является объектом недвижимого имущества и ответчиком неправомерно квалифицируется как временное строение, истец обратился с иском о возврате произведенной платы за размещение временного строения.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, что перечисление спорной суммы произведено истцом после подачи настоящего иска - 24.05.2005 и, по его утверждению, во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате перечисленной суммы.
Решение АС Рязанской области от 30.06.2005 N А54-1126/2005-С9 (Постановлением ФАС ЦО от 02.11.2005 N А54-1126/2005-С9 решение оставлено без изменения).
...истец произвел перечисление денежных средств ответчику добровольно. При этом истец знал об отсутствии обязательства по договору от 07.04.2004, т.к. данный договор носил предварительный характер, также истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в спорном здании, знал, что оно не было введено в эксплуатацию.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 8600 руб. следует отказать.
Решение АС ЧР от 15.06.2006 по делу N А79-2292/2006
(Постановлением ФАС ВВО от 13.09.2006 по делу N А79-2292/2006 решение оставлено без изменения)
из пояснений представителей сторон следует, что предприниматели не состояли в договорных отношениях.
Установлено, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, однако обратился с заявлением к 3-му лицу о перечислении денежных средств Мадикову Ю.С. В связи с изложенным в иске следует отказать.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
Постановление АС РК от 06.04.2005 N А29-9796/04-2э
подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Решение АС Рязанской области от 15.07.2005 N А54-2292/2005-С19
ООО "Истец" принадлежит рекламный стенд, расположенный по адресу: г. Рязань. В связи с окончанием срока разрешения N 4217/2004 на размещение визуальной рекламы и информации на территории г. Рязани ООО "Истец" обратилось с заявкой N 101-ВС4 от 01.04.2005 на размещение временного строения на срок с 01.02.2005 по 01.07.2005. Управлением главного архитектора г. Рязани истцу были выданы счета N 101-ВС4 от 26.04.2005 для оплаты выдачи разрешения на размещение временных строений ВС-4. Счета оплачены истцом платежными поручениями N 483 от 24.05.2005, 484 от 24.05.2005. Полагая, что рекламный стенд является объектом недвижимого имущества и ответчиком неправомерно квалифицируется как временное строение, истец обратился с иском о возврате произведенной платы за размещение временного строения.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, что перечисление спорной суммы произведено истцом после подачи настоящего иска - 24.05.2005 и, по его утверждению, во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате перечисленной суммы.
Решение АС Рязанской области от 30.06.2005 N А54-1126/2005-С9 (Постановлением ФАС ЦО от 02.11.2005 N А54-1126/2005-С9 решение оставлено без изменения).
...истец произвел перечисление денежных средств ответчику добровольно. При этом истец знал об отсутствии обязательства по договору от 07.04.2004, т.к. данный договор носил предварительный характер, также истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в спорном здании, знал, что оно не было введено в эксплуатацию.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 8600 руб. следует отказать.
Решение АС ЧР от 15.06.2006 по делу N А79-2292/2006
(Постановлением ФАС ВВО от 13.09.2006 по делу N А79-2292/2006 решение оставлено без изменения)
из пояснений представителей сторон следует, что предприниматели не состояли в договорных отношениях.
Установлено, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, однако обратился с заявлением к 3-му лицу о перечислении денежных средств Мадикову Ю.С. В связи с изложенным в иске следует отказать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
