В результате отсутствия состава правонарушения несостоявшийся правонарушитель имеет право на реабилитацию, т.е. компенсацию материального ущерба и компенсацию морального вреда, однако …
Дело №2-711/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03сентября 2008 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
При секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогизного Сергея Николаевича к Министерству финансов Калининградской области, 3-е лицо инспектор ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогизный С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.04.2008 г. инспектором ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рргизного С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи истец обращался к адвокату Тарасюк С.Н., который защищал его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Ленинградского района г. Калининграда. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - автотехника на проведение экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1205 рублей.
В судебное заседание Рогизный С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На предыдущих судебных заседаниях Рогизный поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт оплаты адвокату Тарасюк денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией, которая является бланком строгой отчетности. В экспертное учреждение для проведения экспертного исследования он обратился по собственной инициативе, поскольку хотел представить мировому судье в качестве доказательства своей невиновности экспертное исследование участка дороги.
Представитель Министерства финансов по Калининградской области по доверенности в деле Вершков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве Вершков В.А. просит в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленная Рогизным квитанция на оплату услуг представителя не может являться доказательством понесенных истцом расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-автотехника на проведение экспертного исследования также полагает не обоснованными, поскольку договор возмездного оказания услуг является недействительным в силу того, что исследование экспертом-автотехником участка дороги не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом. Также просит отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что Рогизный никаких доказательств физического и нравственного страдания не представил. В предыдущих судебных заседаниях Вершков В.А. в обоснование своих доводов также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, завышены, поскольку Рогизный сам участвует в качестве защитника по аналогичным делам.
3-е лицо Сологуб И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04 апреля 2008 г. в 11 ч. 05 мин. на 9-ом километре дороги Калининград-Нестеров инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И. в отношении Рогизного С.Н. был со ставлен протокол 39 КР № 004237 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ( л.д. 7 ), то есть в отношении Рогизного С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Рогизного С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 5).
Согласно материалам дела об административном правонарушении в рассмотрении данного дела в качестве защитника Рогизного С.Н. участвовал адвокат Тарасюк С.Н.. Рогизный оплатил услуги защитника 10.04.2008 г., согласно представленной квитанции серии АА № 068832 в размере 30 000 рублей.
На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания признать действия инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому району ГО Сологуб ИЛ., связанные с возбуждением в отношении Рогизного С.Н. дела об административном правонарушении, незаконными.
Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, учитывая, что должность старшего инспектора ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО Сологуб И.И., согласно сообщения ОГАИ ОВД по Гурьевскому ГО финансируется из бюджета Калининградской области, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, в размере 30 000 рублей, а также стоимость экспертного исследования участка дороги в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Минфином России не утверждался бланк квитанции по приему наличных Денег от граждан в качестве бланка строгой отчетности для адвокатских образований, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять адвокатам, оказывающим платные юридические услуги гтрк получении наличных денежных средств квитанций, утвержденной Минфином РФ от 20.04.1995 г. формы, не ставит под сомнение факт передачи денежных средств Рогызным С.Н. адвокату Тарасюк за оказанные юридические услуги. То обстоятельство, что Рогизный, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника по аналогичным делам, не лишало его права, гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное исследование участка дороги, за выполнение которого Рогизный понес расходы, не подпадает под понятие объектов оценки, установленной федеральным законом не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.
В силу ст.. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Рогизный предъявил мировому судье в качестве доказательства в обоснование своих доводов справку специалиста № 396 исследования участка дороги, проведенного экспертом-автотехником Кузнецовым В.П. ИП Елебесов А.С.. Согласно счету № 375 от 27 мая 2008 г. Рогизный С.Н. оплатил экспертное исследование (справка специалиста № 396).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника ИДПС ОГАИ ОВД по Гурьев-скому ГО причинили Рогизному С.Н. также и нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность Рогизного С.Н., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Рогизного С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного Сергея Николаевича в счет возмещения материального вреда: стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2008 г.
Судья Протасова Е.Б. Дело №33-313272008г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Поляковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008г.
дело по кассационной жалобе Министерства Финансов
Правительства Калининградской области на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2008 г., которым суд взыскал с министерства Финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Рогизного С.Н. в счет возмещения материального вреда 33500 руб. : стоимость оплаты услуг представителя 30000 руб., расходы на экспертное исследование - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1120 руб.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К,, объяснения представителя Рогизного С.Н. адвоката Тараскжа С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя по доверенности Министерства Финансов Правительства Калининградской области Вершкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогизный С.Н. обратился в суд с иском о возмещение причиненного ему материального вреда, вызванного незаконным составлением в отношении него протокола об административной ответственности. Протокол составленный инспектором ГИБДД 4 апреля 2008 г. был направлен в суд. Постановлением мирового судьи от 28 мая 2008 г. производство по административном делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В результате .' осуществления производства по административному делу ему причинены убытки в виде: стоимости оплаты услуг представителя 30000 руб., расходов на экспертное исследование - 3500 руб., которые он просил взыскать, а также просил компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1120руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство Финансов
Правительства Калининградской области просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, убытки Рогизнова, связанные с производством по делу об административном правонарушении, составляют расходы по оплате услуг представителя и на производство экспертного исследования.
Действительно Рогизный привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения совершение обгона в зоне запрещающего знака, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Основанием для этого послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД. Постановлением • мирового судьи производство по административному делу в отношении и Рогизного было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что Рогизный имеет право на возмещение понесенных им убытков ( материального ущерба) при производстве в отношении него дела об административном правонарушении. При этом, как следует из содержания исковых требований Рогизного, истребуемый истцом имущественный вред фактически представляет собой судебные расходы. Кодексом об административных правонарушениях не урегулированы вопросы возмещения таких расходов участникам административного процесса. При такой ситуации рассмотрение их судом в рамках гражданского судопроизводства, с учетом положений ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ и отнесение понесенных истцом расходов при производстве дела об административном нарушении к убыткам ( имущественному вреду), являлось правомерным.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходах на представителя и на получение доказательства по административному делу. При этом, * нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, также не урегулированы. При такой ситуации, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Рогизным, суд должен был в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить аналогию права. Поскольку разрешение данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежали применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные данным нормативным актом. В частности, ст. 100 ГПК РФ предусмотрен порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи ( расходы на оплату услуг представителя). При этом, согласно данной норме, стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определяться судом с учетом принципа разумности.
Что же касается расходов Рогизного на представителя, то следует учитывать то обстоятельство, что истец сам является адвокатом, при этом он сам достаточно активно участвует по административным делам, связанным с нарушениями в области дорожного движения. Эти обстоятельства судом должны были быть учтены при определении подлежащих возмещению ему расходов, связанных с участием в административном деле на его стороне адвоката Тараскжа С.Н. Как следует из материалов дела, участие представителя Тарасюка ограничивалось представлением интересов Рогизного в судебном заседании у мирового судьи. В этой связи подлежащий возмещению истцу размер судебных расходов, как убытков, подлежит определению с учетом принципа разумности. Учитывая этот принцип, судебная коллегия считает достаточным возмещение истцу расходов на оказание юридической помощи в размере 4000руб.
Что же касается расходов истца на услуги эксперта, то взыскание их судом судебная коллегия считает ошибочным.
Так, в материалах дела, представлен договор от 22 апреля 2008 г., заключенный Рогизным с Центром оценки и экспертных исследований, предметом которого являлось автоэкспертное исследование, за проведение которого истцом было уплачено 3500 руб. Между тем, в материалах дела такой документ -автоэкспертное исследование отсутствует. Представленная в материалах дела «Справка специалиста» фактически является осмотром дорожного полотна (автодороги между 8 и 9-м километром автодороги Калининград-Гвардейск), при этом в тексте указанной справки специалиста приводится его мнение о том, как располагался в период движения по указанной автодороге автомобиль истца. Данный документ не является результатом реализации договора, заключенного для производства «автоэкспертного исследования», а расходы, понесенные истцом для получения мнения специалиста, не могут быть отнесены к убыткам, связанным, с производством административного дела.,
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2008 г. изменить, снизить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Рогизного С.Н. до 4000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Не согласившись с указанным ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Коллегии нами подана Надзорная жалоба …
Добавлено в [mergetime]1229105354[/mergetime]
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение Калининградского областного суда
от 19 ноября 2008г., дело №33-3132/2008г.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2008г. с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в мою пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., материального вреда: стоимость оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на экспертное исследование – 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1120 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2008г. решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2008г. изменено, снижен размер убытков, подлежащих взысканию в мою пользу до 4000 руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения.
Считаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2008г. вынесено с существенным нарушениям норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Решением Октябрьского районного суда и определением кассационной инстанции Калининградского областного суда установлено, что я имею право на возмещение понесенных убытков (материального ущерба) при производстве в отношении меня дела об административном правонарушении. При этом право на такую компенсацию в соответствии со ст.ст.15 и 1069 ГК РФ признается судом кассационной инстанции.
Несмотря на признания права на компенсацию, суд кассационной инстанции делает вывод, что материальный ущерб в данной ситуации – особый вид убытков – судебные расходы, а именно расходы на представителя, и что нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков не урегулированы. Поэтому суд первой инстанции должен был в соответствии со ст.6 ГК РФ применить аналогию права, а именно статью 100 ГПК РФ, согласно которой предусмотрен порядок возмещения сторонами расходов на оказание юридической помощи (расходы на оплату услуг представителя), где суд сам определяет размер расходов с учетом принципа разумности.
С такими выводами суда кассационной инстанции согласится нельзя, так как выводы не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для юридической помощи потерпевшему – представитель. Суд в описательной части ссылается на участие в деле представителя, что не соответствует действительности.
В деле об административном правонарушении участвовал защитник – адвокат Тарасюк С.Н., который на основании ордера принимал участие в деле. Защитник, в отличие от представителя по гражданскому делу является полноправным участником (стороной) по делу и имеет иной статус отличный от представителя по гражданскому делу.
Однако суд посчитал, что в данном деле участвовал представитель и поэтому посчитал, что нужно применять аналогию права.
Для применения аналогии права и закона необходимо наличие предусмотренных в ст. 6 ГК РФ условий: неурегулированность соответствующих отношений законодательством, отсутствие обычая делового оборота, наличие схожего законодательства, а также его непротиворечие существу соответствующих отношений.
Применение аналогии права должно быть правоприменительными органами обосновано.
Однако такие отношения прямо урегулированы ГК РФ, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ.
Расходы на оплату защитника, а не представителя по делу, как об этом указал суд кассационной инстанции, нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому названные расходы должны быть в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации. При этом положения ст. 100 ГПК РФ к данным отношениям применены быть не могут, поскольку ими урегулированы вопросы оплаты услуг представителя по гражданскому делу.
Также по своей правовой природе услуги представителя по гражданскому делу значительно отличаются от защитника по делу об административном правонарушении, защитника по уголовному делу. Если и проводить сходство правоотношений, то наиболее близкий к административным правоотношениям по своим задачам, целям и принципам являться уголовный и уголовно-процессуальный кодексы.
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессульным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения фактических понесенных расходов по оплате услуг защитника.
Кроме того, ст.15 ГК РФ прямо указывает на возмещение убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также необходимо отметить, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. (в ред. от 25.05.2006г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).
Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года сказано, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.
В настоящее время действует Закон РСФСР от 8 июля 1981г. "О судоустройстве РСФСР" (в ред. От 20 августа 2004 г.), который применяется в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 05 апреля 2005г.).
Как указано в ст. 56 Закона от 08 июля 1981г. "О судоустройстве РСФСР", Верховный Суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснения.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что вред по делу об административном правонарушении подлежит возмещению с казны, в данном случае субъекта Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ни о какой аналогии права нет речи.
Из этого следует, что аналогия закона, аналогия права в данном случае применена быть не может, так как отношения прямо урегулированы законом.
Кроме того, то обстоятельство, что я являюсь адвокатом и активно участвую в рассмотрении административных дел, не лишает моего права иметь по делу защитника, т.к. ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантируется оказания юридической помощи любому гражданину не зависимо от статуса, профессии, должности.
Взыскание расходов истца для производства "автоэкспертного исследования" в размере 3500 руб. суд кассационной инстанции посчитал ошибкой суда первой инстанции.
Вместе с тем суд признал, что в материалах дела имеется "Справка специалиста", которая фактически является осмотром дорожного полотна (автодороги между 8 и 9-м километров автодороги Калининград-Гвардейск).
За "осмотр дорожного полотна" была произведена оплата в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком.
"Справка специалиста" приобщена к материалам административного дела.
В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности вправе представлять доказательства. Таким доказательством и явилась "справка специалиста", из которой следует, что ширина проезжей части дороги между 8-м и 9-м км. автодороги Калининград-Гвардейск для двух направлений составляет 11м. В средней части данного участка дороги ширина полотна составляет 21 м. Именно на данном участке, произошел не маневр обгона, а опережение транспортного средства МАЗ. Иные сведения, мнение специалиста изложенные в справке, не имеют правового значения.
Таким образом, убытки, связанные с рассмотрением административного дела подлежат взысканию в полном объеме, выводы кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное определения кассационной инстанции Калининградского областного суда, считаю принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшее на исход дела, без восстановления которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для его отмены в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 376-78, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Истребовать из Октябрьского районного суда города Калининграда гражданское дело по иску Рогизного С.Н. к Министерству Финансов Правительства Калининградской области, третьему лицу инспектору ИДПС ОГАИ ОВД Калининградской области Сологуб И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
2. Передать истребованное дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиум Калининградского областного суда с предложением об отмене состоявшее по делу судебное определение Калининградского областного суда (дело №33-3132/2008г.).
Добавлено в [mergetime]1229105758[/mergetime]
Прошу прощения за большой объем, однако буду благодарен за любые мысли.
ВСЕМ УДАЧИ !!!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 15 December 2008 - 13:03
Ну вот ...
Я, понимашшш сканировал, вывешивал и ... тишина.
Может кто чё скажет???
Я, понимашшш сканировал, вывешивал и ... тишина.
Может кто чё скажет???
#4
Отправлено 21 December 2008 - 15:16
Прочитал все, очень интересно, есть определенные идеи по этому поводу у меня.
Хочу еще спросить, на какой стадии у вас, надзорную жалобу отправили?
#5
Отправлено 21 December 2008 - 20:55
Судье районной памятник поставить надо, не побоялась такое решение вынести. Ну а касация как всегда все хорошее запорола. Оцень интересно про надзор узнать. Только, кажется, что местный надзор ничего не даст ибо от касации они далеко не уходят...
Вообще идея хороша, за каждое прекращение по административке взыскивать расходы, может гаеры хоть борзеть перестанут на дорогах, если их рублем наказывать впоследствии.
В общем, ждем ответа надзоров. И главное , не здавайтесь!
Вообще идея хороша, за каждое прекращение по административке взыскивать расходы, может гаеры хоть борзеть перестанут на дорогах, если их рублем наказывать впоследствии.
В общем, ждем ответа надзоров. И главное , не здавайтесь!
#6
Отправлено 21 December 2008 - 22:49
Спасибище за поддержку.
Благодарен всем, кто дочитал до конца!!!
На счет районного - у нас такая практика сложилась где-то с год, с завидной регулярностью рубликом за неправильный взмах палочки - это, похоже, в прошлом. Но Гаишники уже смотрят кто перед ними и частенько одного намека на суд ... оказывается достаточно чтобы прекратили "разводилово".
Но это не предел, поскольку еще очень много обращений по поводу "подпишите тут и тут" по 12.26 и др.
Касаемо кассации - увы, местный надзор не поможет, очевидно сделано всё с ЕГО ведома, поэтому сохранит Постановление Кассации, единственная надёжа на Москву, правда последнее время она становится слабее, поскольку ВС-Надзор из суда по административке, превратился в "ОТПИСАЛОВО", причем без приведения какого - либо обоснования, ссылка в лучшем случае на ГПК.
Надзор отправили ждем ответа и готовимся к Московскому, поэтому и спрашиваем совета у КОЛЛЕКТИВА единомышленников.
На счет сдаваться - дело стало принципиальным, будут все инстанции проойдены. Информацию буду выкладывать по ходу её получения. Страна должна знать своих героев.
Вопросы те же
Всем удачи.
Благодарен всем, кто дочитал до конца!!!
На счет районного - у нас такая практика сложилась где-то с год, с завидной регулярностью рубликом за неправильный взмах палочки - это, похоже, в прошлом. Но Гаишники уже смотрят кто перед ними и частенько одного намека на суд ... оказывается достаточно чтобы прекратили "разводилово".
Но это не предел, поскольку еще очень много обращений по поводу "подпишите тут и тут" по 12.26 и др.
Касаемо кассации - увы, местный надзор не поможет, очевидно сделано всё с ЕГО ведома, поэтому сохранит Постановление Кассации, единственная надёжа на Москву, правда последнее время она становится слабее, поскольку ВС-Надзор из суда по административке, превратился в "ОТПИСАЛОВО", причем без приведения какого - либо обоснования, ссылка в лучшем случае на ГПК.
Надзор отправили ждем ответа и готовимся к Московскому, поэтому и спрашиваем совета у КОЛЛЕКТИВА единомышленников.
На счет сдаваться - дело стало принципиальным, будут все инстанции проойдены. Информацию буду выкладывать по ходу её получения. Страна должна знать своих героев.
Вопросы те же
Всем удачи.
#7
Отправлено 21 December 2008 - 22:51
аська есть ??Спасибище за поддержку.
Благодарен всем, кто дочитал до конца!!!
На счет районного - у нас такая практика сложилась где-то с год, с завидной регулярностью рубликом за неправильный взмах палочки - это, похоже, в прошлом. Но Гаишники уже смотрят кто перед ними и частенько одного намека на суд ... оказывается достаточно чтобы прекратили "разводилово".
Но это не предел, поскольку еще очень много обращений по поводу "подпишите тут и тут" по 12.26 и др.
Касаемо кассации - увы, местный надзор не поможет, очевидно сделано всё с ЕГО ведома, поэтому сохранит Постановление Кассации, единственная надёжа на Москву, правда последнее время она становится слабее, поскольку ВС-Надзор из суда по административке, превратился в "ОТПИСАЛОВО", причем без приведения какого - либо обоснования, ссылка в лучшем случае на ГПК.
Надзор отправили ждем ответа и готовимся к Московскому, поэтому и спрашиваем совета у КОЛЛЕКТИВА единомышленников.
На счет сдаваться - дело стало принципиальным, будут все инстанции проойдены. Информацию буду выкладывать по ходу её получения. Страна должна знать своих героев.
Вопросы те же
Всем удачи.
стукни мне 350943342
Сообщение отредактировал Eugenesga: 21 December 2008 - 22:53
#8
Отправлено 24 December 2008 - 12:36
Аськой не пользуюсь, лучше мыло - advokat39@gazinter.net
Отвечу обязательно
Отвечу обязательно
#10
Отправлено 09 March 2009 - 22:10
VlAdiMir39
Как пршел надзор, есть результаты рассмотрения?
Как пршел надзор, есть результаты рассмотрения?
Сообщение отредактировал felics: 09 March 2009 - 22:11
#11
Отправлено 10 March 2009 - 13:35
Решили в Наздзор подать пока аналогичное дело, тут три на подходе ...
Как и что будет - сообщу обязательно.
Пока в нашем регионе - режут по-страшному. Суды по 5 тышш присуждают, коллегия до двух снижает ...
Как и что будет - сообщу обязательно.
Пока в нашем регионе - режут по-страшному. Суды по 5 тышш присуждают, коллегия до двух снижает ...
#14
Отправлено 24 June 2009 - 20:00
VlAdiMir39
у вас хоть удовлетворяют, у нас вообще посылают, ибо "действия ДПС не признаны в установленном порядке незаконными", а "отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий ИДПС"
у вас хоть удовлетворяют, у нас вообще посылают, ибо "действия ДПС не признаны в установленном порядке незаконными", а "отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий ИДПС"
#15
Отправлено 24 June 2009 - 20:10
Забавно у ВАСи в почти что аналогичном случае даже вопрос о занижении размера не стоял
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13456/08
Москва 3 марта 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Евротрак» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 по делу № А40-
43167/07-22-379 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители Федеральной таможенной
службы (ответчика) – Барышникова А.В., Кузнецов В.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей ответчика, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее –
общество «Евротрак», общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании
причиненных ее незаконными действиями 388 612 рублей 11 копеек
убытков, из которых 222 509 рублей составляют расходы на оплату услуг
адвоката по делам об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Московская западная таможня (далее – таможня).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 в
удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением условий для
применения ответственности в виде взыскания убытков: вины, причинноследственной связи между действиями таможни и расходами истца, недоказанности наличия расходов на услуги адвоката применительно к конкретным делам об административных правонарушениях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, с Российской
Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны
Российской Федерации в пользу общества «Евротрак» взыскано
315 139 рублей 11 копеек убытков, из которых 149 036 рублей – расходы
на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.
В отношении 73 473 рублей расходов на оплату юридических услуг
производство по делу прекращено вследствие отказа общества от иска на
эту сумму.
Расходы на оплату услуг адвоката признаны судом убытками,
подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069,
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил в
части взыскания 149 036 рублей расходов на оплату услуг адвоката и со
ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации во взыскании этой суммы отказал, признав ее
судебными издержками, понесенными истцом в рамках административных
дел, не подлежащими взысканию по правилам статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку расходы не связаны напрямую
с восстановлением нарушенного права.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «Евротрак» просит его отменить в
части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на
то, что в административном процессе эти расходы не отнесены к судебным
издержкам по делу, поэтому подлежат взысканию как убытки на
основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
оставить без изменения в этой части постановление суда апелляционной
инстанции.
В отзыве на заявление Федеральная таможенная служба просит
оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на
отсутствие причинной связи между расходами общества и действиями
сотрудников таможни.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
ответчика, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В апреле 2005 года должностными лицами таможни в отношении
общества «Евротрак» составлены и направлены в суд общей юрисдикции
для решения вопроса о привлечении к административной ответственности
два протокола об административных правонарушениях.
По каждому протоколу Черемушкинским районным судом города
Москвы принят судебный акт о привлечении общества к
административной ответственности.
Московский городской суд по жалобе общества «Евротрак» отменил
судебные акты районного суда и прекратил производство по обоим делам
об административных правонарушениях с возвратом обществу изъятого
имущества и отнесением на счет федерального бюджета его издержек в
виде сумм, израсходованных на хранение имущества.
В целях представления интересов в названных судах по одному из дел
(№ СГ 2005-165) общество заключило с адвокатом соглашение
от 15.08.2005.
После окончания производства по указанному делу стороны
подписали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 149 036 рублей,
которая предъявлена к взысканию в данном иске и вызвала разную оценку
судебных инстанций.
Дело об административном правонарушении, в рамках которого
общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде
общей юрисдикции.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката
или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности
этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,
оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть
взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права,
относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по
требованию лица, право которого нарушено.
Расходы на оплату услуг адвоката общество «Евротрак» понесло
вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов,
установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по
инициированным таможней в отношении общества делам
об административных правонарушениях.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату
услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с
такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции
в порядке административного производства, законодательно не
урегулированы.
Суд кассационной инстанции применил в отношении спорных
расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о судебных издержках и порядке их распределения
необоснованно, так как они возникли у общества «Евротрак» не в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат
взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части
отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката принято с
нарушением норм материального и процессуального права и подлежит
отмене в этой части на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, суд апелляционной инстанции правильно определил
правовую природу расходов на оплату услуг адвоката по делам об
административных правонарушениях и правовое основание их
возмещения, поэтому его постановление в отношении этих расходов
подлежит оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.07.2008 по делу № А40-43167/07-22-379 Арбитражного суда города
Москвы в части отказа обществу с ограниченной ответственностью
«Евротрак» в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной
таможенной службы 149 036 рублей убытков отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2008 по указанному делу в части взыскания 149 036 рублей
убытков оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13456/08
Москва 3 марта 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Евротрак» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 по делу № А40-
43167/07-22-379 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители Федеральной таможенной
службы (ответчика) – Барышникова А.В., Кузнецов В.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей ответчика, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее –
общество «Евротрак», общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании
причиненных ее незаконными действиями 388 612 рублей 11 копеек
убытков, из которых 222 509 рублей составляют расходы на оплату услуг
адвоката по делам об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Московская западная таможня (далее – таможня).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 в
удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением условий для
применения ответственности в виде взыскания убытков: вины, причинноследственной связи между действиями таможни и расходами истца, недоказанности наличия расходов на услуги адвоката применительно к конкретным делам об административных правонарушениях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, с Российской
Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны
Российской Федерации в пользу общества «Евротрак» взыскано
315 139 рублей 11 копеек убытков, из которых 149 036 рублей – расходы
на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.
В отношении 73 473 рублей расходов на оплату юридических услуг
производство по делу прекращено вследствие отказа общества от иска на
эту сумму.
Расходы на оплату услуг адвоката признаны судом убытками,
подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069,
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил в
части взыскания 149 036 рублей расходов на оплату услуг адвоката и со
ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации во взыскании этой суммы отказал, признав ее
судебными издержками, понесенными истцом в рамках административных
дел, не подлежащими взысканию по правилам статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку расходы не связаны напрямую
с восстановлением нарушенного права.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «Евротрак» просит его отменить в
части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на
то, что в административном процессе эти расходы не отнесены к судебным
издержкам по делу, поэтому подлежат взысканию как убытки на
основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
оставить без изменения в этой части постановление суда апелляционной
инстанции.
В отзыве на заявление Федеральная таможенная служба просит
оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на
отсутствие причинной связи между расходами общества и действиями
сотрудников таможни.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
ответчика, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В апреле 2005 года должностными лицами таможни в отношении
общества «Евротрак» составлены и направлены в суд общей юрисдикции
для решения вопроса о привлечении к административной ответственности
два протокола об административных правонарушениях.
По каждому протоколу Черемушкинским районным судом города
Москвы принят судебный акт о привлечении общества к
административной ответственности.
Московский городской суд по жалобе общества «Евротрак» отменил
судебные акты районного суда и прекратил производство по обоим делам
об административных правонарушениях с возвратом обществу изъятого
имущества и отнесением на счет федерального бюджета его издержек в
виде сумм, израсходованных на хранение имущества.
В целях представления интересов в названных судах по одному из дел
(№ СГ 2005-165) общество заключило с адвокатом соглашение
от 15.08.2005.
После окончания производства по указанному делу стороны
подписали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 149 036 рублей,
которая предъявлена к взысканию в данном иске и вызвала разную оценку
судебных инстанций.
Дело об административном правонарушении, в рамках которого
общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде
общей юрисдикции.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката
или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности
этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица,
оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть
взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права,
относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по
требованию лица, право которого нарушено.
Расходы на оплату услуг адвоката общество «Евротрак» понесло
вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов,
установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по
инициированным таможней в отношении общества делам
об административных правонарушениях.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату
услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с
такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции
в порядке административного производства, законодательно не
урегулированы.
Суд кассационной инстанции применил в отношении спорных
расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о судебных издержках и порядке их распределения
необоснованно, так как они возникли у общества «Евротрак» не в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат
взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части
отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката принято с
нарушением норм материального и процессуального права и подлежит
отмене в этой части на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, суд апелляционной инстанции правильно определил
правовую природу расходов на оплату услуг адвоката по делам об
административных правонарушениях и правовое основание их
возмещения, поэтому его постановление в отношении этих расходов
подлежит оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.07.2008 по делу № А40-43167/07-22-379 Арбитражного суда города
Москвы в части отказа обществу с ограниченной ответственностью
«Евротрак» в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной
таможенной службы 149 036 рублей убытков отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2008 по указанному делу в части взыскания 149 036 рублей
убытков оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
#16
Отправлено 21 November 2009 - 18:46
Прошло время ...
Пришли ответы из ВС РФ
Причем, только ответы - отписки ничего в них нет поэтому ничего не размещаю. Собрали мы это всё и далее закинули подождем лет 6 может что и получится.
Что же касается услуг в Арбитраже, то в нашем и 13-м у меня не прошло по образу и подобию размещенного выше решения.
Было указано, что это судебные издержки и будьте любезны взыскивайте их на основании заявления ...
Вот такая она противоречивая практика. Чай не в Америках живем.
то Eugenesga
Как дела и успехи - поделись.
Всем удачи-
Пришли ответы из ВС РФ
Причем, только ответы - отписки ничего в них нет поэтому ничего не размещаю. Собрали мы это всё и далее закинули подождем лет 6 может что и получится.
Что же касается услуг в Арбитраже, то в нашем и 13-м у меня не прошло по образу и подобию размещенного выше решения.
Было указано, что это судебные издержки и будьте любезны взыскивайте их на основании заявления ...
Вот такая она противоречивая практика. Чай не в Америках живем.
то Eugenesga
Как дела и успехи - поделись.
Всем удачи-
#17
Отправлено 22 December 2009 - 16:13
Странно, VlAdiMir39, вроде живем в одном городе...ходим в одни суды...но у меня...районный 500 рублей ущерб (при том, что доверителя, находящегося в тот момент на больничном, ночью на улице "мурыжили") и на представителя 3000 рублей...пишу кассацию...но думаю не вариант...
#18
Отправлено 23 December 2009 - 17:02
Угу, раньше было здорово, а сейчас всё как Вы описали.Странно, VlAdiMir39, вроде живем в одном городе...
В десять раз меньше на представителя, и моральный 500 - круто!!!
Пишите и жалуйтесь обязательно.
Мы в Стразззбург всё закинули. Лет, через 6-10 опишу ... коли жив буду ...
Сообщение отредактировал VlAdiMir39: 23 December 2009 - 17:02
#19
Отправлено 15 June 2010 - 15:19
VlAdiMir39, хочу у Вас совета спросить. В случае отмены, постановления и решения о признании виновным в совершении административного правонарушения, на основании п.4 части 2 ст 30.17 кодекса об административных прав-ях - в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых были вынесены постановление и решение - имею я право на возмещение вреда на основании ст.1069 ГК?
#20
Отправлено 15 June 2010 - 20:16
Полагаю, что в полный рост.... - имею я право на возмещение вреда на основании ст.1069 ГК?
#22
Отправлено 17 June 2010 - 21:37
Вот и я всё до конца дочитал,
Скажу так, радует хотя бы то, что практика набирается понятная. Хотя часто противоречивая, если смотреть по регионам. В Саратове я получил 100% компенсацию расходов на защитника за отмененное постановлнение, но отрезали весь моральный, в Самаре я получил компенсацию 20тыщ морального, но порезали расходы в административном процессе.
Саратов не потребовал признания действий незаконными, а Самара говорит, должны быть признаны в обязательном порядке, для получения компенсации расходов.
Получу исплист, закину сюда копию еще одного решения.
Удачи!
Скажу так, радует хотя бы то, что практика набирается понятная. Хотя часто противоречивая, если смотреть по регионам. В Саратове я получил 100% компенсацию расходов на защитника за отмененное постановлнение, но отрезали весь моральный, в Самаре я получил компенсацию 20тыщ морального, но порезали расходы в административном процессе.
Саратов не потребовал признания действий незаконными, а Самара говорит, должны быть признаны в обязательном порядке, для получения компенсации расходов.
Получу исплист, закину сюда копию еще одного решения.
Удачи!
#23
Отправлено 05 March 2011 - 13:31
а у нас отказ по первому в городе решению. в кассации его отменили, направили на новое рассмотрение.
#24
Отправлено 05 March 2011 - 14:08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 ноября 2010 года дело № -
районный суд г. в составе:
судьи.,
при секретаре . ,
с участием представителя истца ., представителя ответчика Департамента финансов области по доверенности. , представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности. , представителя третьего лица по доверенности.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Министерству финансов РФ , Департаменту финансов области о взыскании убытков и компенсации морального вреда ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Департаменту финансов области о возмещении убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 40000 рублей , и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей , мотивируя тем, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца , постановлением мирового судьи судебного участка № 7 АО г. от 14 июля 2010 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения , действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении причинили ей моральные и нравственные страдания , выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях .
В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ , а истец уточнила свои требования, просила признать незаконными действия инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении.
В судебное заседание истец не явилась , ее представитель по доверенности. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента финансов области по доверенности с иском не согласна.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности с иском не согласен.
Представитель третьего лица ГУВД области по доверенности М.Ю. с иском не согласна.
Третье лицо инспектор ДПС. в суд не явился, извещен повесткой.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 АО г. от 14 июля 2010 года производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Как следует из текста постановления , при рассмотрении дела у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Ш., поскольку неоспоримых доказательств , объективно свидетельствующих о том, что она отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , суду не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков как убытки.
Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате действий инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она испытала моральные страдания в виде переживаний страха и стыда .
Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку истец не привлекалась к административной ответственности в виде административного ареста , суд считает требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков необоснованными.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий , поскольку , как следует из постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года, от прохождения теста на алкоголь прибором «Алкометр» в присутствии понятого истец Ш. отказалась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ш к Министерству финансов РФ , Департаменту финансов области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через районный суд г..
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
а вот еще одно нашла. его вроде в кассации без изменения оставили, точно не знаю. особенно порадовала ссылка на ЗОЗПП
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
районный суд г. в составе:
председательствующего федерального судьи.,
при секретаре .,
с участием представителя истца . по доверенности., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области., представителя ответчика Департамента финансов области.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,
у с т а н о в и л :
С. обратилась в суд с иском к МВД РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он, что 22.12.2009 года дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по области лейтенантом милиции. в отношении нее составлен административный протокол 72 АР № 410895 об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 18.01.2010г. заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. майором милиции вынесено постановление 72АС № 109597 делу об административном правонарушении и наложено административное взыскание в виде предупреждения. Решением УГИБДД ГУВД по области от 29.01.2010 года данное постановление было оставлено без изменения. Решением районного суда г. постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконно.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по области с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ответчика Департамента финансов области с заявленными требованиями не согласна.
Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУВД области и Управления ГИБДД ГУВД по области, 3-го лица ОГИБДД МОБ УВД ПО г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по области., представителя ответчика Департамента финансов области., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из представленного решения районного суда г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 г. постановление 72 АС № 109597 от 18.01.2010г. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Э.Н. о наложении административного взыскания в виде предупреждения и решение УГИБДД ГУВД по области от 29.01.2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
доказательств причинения морального вреда не представлено, что противоречит положениям ст.55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения права. на возмещение морального и материального вреда не был подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца. о взыскании материального и морального ущерба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом, ст.1100 ГК РФ такое основание для компенсации морального вреда, как незаконное привлечение к административной ответственности, не связанного с наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, не предусматривает.
Таким образом, необоснованно требование истца о взыскании расходов на оказание юридической услуги и на оплату госпошлины.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку судом не установлено нарушение прав., поэтому и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования. не подлежат удовлетворению, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 12 500 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через суд района г. в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
Председательствующий судья
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 ноября 2010 года дело № -
районный суд г. в составе:
судьи.,
при секретаре . ,
с участием представителя истца ., представителя ответчика Департамента финансов области по доверенности. , представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности. , представителя третьего лица по доверенности.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Министерству финансов РФ , Департаменту финансов области о взыскании убытков и компенсации морального вреда ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Департаменту финансов области о возмещении убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 40000 рублей , и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей , мотивируя тем, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца , постановлением мирового судьи судебного участка № 7 АО г. от 14 июля 2010 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения , действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении причинили ей моральные и нравственные страдания , выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях .
В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ , а истец уточнила свои требования, просила признать незаконными действия инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении.
В судебное заседание истец не явилась , ее представитель по доверенности. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента финансов области по доверенности с иском не согласна.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности с иском не согласен.
Представитель третьего лица ГУВД области по доверенности М.Ю. с иском не согласна.
Третье лицо инспектор ДПС. в суд не явился, извещен повесткой.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 АО г. от 14 июля 2010 года производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Как следует из текста постановления , при рассмотрении дела у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Ш., поскольку неоспоримых доказательств , объективно свидетельствующих о том, что она отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , суду не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков как убытки.
Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате действий инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она испытала моральные страдания в виде переживаний страха и стыда .
Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку истец не привлекалась к административной ответственности в виде административного ареста , суд считает требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков необоснованными.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий , поскольку , как следует из постановления мирового судьи от 14 июля 2010 года, от прохождения теста на алкоголь прибором «Алкометр» в присутствии понятого истец Ш. отказалась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ш к Министерству финансов РФ , Департаменту финансов области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через районный суд г..
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
а вот еще одно нашла. его вроде в кассации без изменения оставили, точно не знаю. особенно порадовала ссылка на ЗОЗПП
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
районный суд г. в составе:
председательствующего федерального судьи.,
при секретаре .,
с участием представителя истца . по доверенности., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области., представителя ответчика Департамента финансов области.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,
у с т а н о в и л :
С. обратилась в суд с иском к МВД РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он, что 22.12.2009 года дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по области лейтенантом милиции. в отношении нее составлен административный протокол 72 АР № 410895 об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 18.01.2010г. заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. майором милиции вынесено постановление 72АС № 109597 делу об административном правонарушении и наложено административное взыскание в виде предупреждения. Решением УГИБДД ГУВД по области от 29.01.2010 года данное постановление было оставлено без изменения. Решением районного суда г. постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконно.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по области с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ответчика Департамента финансов области с заявленными требованиями не согласна.
Представители ответчика Министерства внутренних дел РФ в лице ГУВД области и Управления ГИБДД ГУВД по области, 3-го лица ОГИБДД МОБ УВД ПО г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по области., представителя ответчика Департамента финансов области., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из представленного решения районного суда г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 г. постановление 72 АС № 109597 от 18.01.2010г. заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Э.Н. о наложении административного взыскания в виде предупреждения и решение УГИБДД ГУВД по области от 29.01.2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
доказательств причинения морального вреда не представлено, что противоречит положениям ст.55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения права. на возмещение морального и материального вреда не был подтвержден документально. Доказательств, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца. о взыскании материального и морального ущерба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом, ст.1100 ГК РФ такое основание для компенсации морального вреда, как незаконное привлечение к административной ответственности, не связанного с наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, не предусматривает.
Таким образом, необоснованно требование истца о взыскании расходов на оказание юридической услуги и на оплату госпошлины.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку судом не установлено нарушение прав., поэтому и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования. не подлежат удовлетворению, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУВД области, Управлению ГИБДД ГУВД по области, УФК по области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 12 500 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через суд района г. в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
Председательствующий судья
#25
Отправлено 07 June 2011 - 18:56
Да уж странная судебная практика у нас. Особенно порадовали последние 2 судебных решения. Бред какой-то. Думаю, чно нужно добиваться результата путем обжалования подобных безграмотных решений. Интересно, почему это гражданин не может испытывать нравственных страданий, если его незаконно (бездоказательно) обвинили в совершении административного правонарушения? Значит, если написали клевтническую статью в газете, то моральный вред есть, а если человека обвинили в том, чего он не совершал, вреда нет?
Надо нарабатывать практику, когда суды наконец-таки будут на стороне обычных граждан.
У меня тоже имеется похожая ситуация. Вот думаем с клиентом побороться за моральный вред и расходы на представителя.
Ситуация выглядит следующим образом: Человек попадает в ДТП со значительным ущербом его автомобилю. Инспектор ДПС затягивает принятие решения о виновности кого-либо из водителей, так как в ДТП пострадали разные автомобили (старенький ВАЗ-21093 и почти новый Субару Импреза). Потом он выносит постановление о виновности в ДТП водителя ВАЗ-21093, хотя на самом деле он является пострадавшей стороной. Он ехал на зеленый, а водитель Субару на красный сигнал светофора. Свидетелей много и все дали соответствующие показания в пользу водителя ВАЗ-2109, не смотря на это его признают виновным. Постановление по админ. делу обжалуется вышестоящему долж. лицу. Процесс в итоге растягивается на 3 месяца. Пострадавший без машины. Ремонтировать денег нет, да и надеется на то, что справедливость всё-таки восторжествует, а вдруг ещё и экспертам прийдется её показывать для расчета страхового возмещения. В итоге нервные переживания и т.п. Человек не может пользоваться своим автомобилем, то есть лишен определенного блага цивилизации. Правда постановление всё же отменили и теперь у него появился шанс получить компенсацию от страховой, но только в плане материального ущерба. Вот и думаешь, что из-за непрофессионального (или жадного до денег) гос. служащего - инспектора ДПС, который сразу не разрешил ситуацию в правильном направлении, человек уже полгода мучается. А наши суды вроде как и не считают, что ему был причинен моральный вред.
Вообщем будем бороться и о результатах постараюсь оперативно сообщить.
Особенно порадовали последние 2 судебных решения. Бред какой-то. Думаю, чно нужно добиваться результата путем обжалования подобных безграмотных решений. Интересно, почему это гражданин не может испытывать нравственных страданий, если его незаконно (бездоказательно) обвинили в совершении административного правонарушения? Значит, если написали клевтническую статью в газете, то моральный вред есть, а если человека обвинили в том, чего он не совершал, вреда нет?Надо нарабатывать практику, когда суды наконец-таки будут на стороне обычных граждан.
У меня тоже имеется похожая ситуация. Вот думаем с клиентом побороться за моральный вред и расходы на представителя.
Ситуация выглядит следующим образом: Человек попадает в ДТП со значительным ущербом его автомобилю. Инспектор ДПС затягивает принятие решения о виновности кого-либо из водителей, так как в ДТП пострадали разные автомобили (старенький ВАЗ-21093 и почти новый Субару Импреза). Потом он выносит постановление о виновности в ДТП водителя ВАЗ-21093, хотя на самом деле он является пострадавшей стороной. Он ехал на зеленый, а водитель Субару на красный сигнал светофора. Свидетелей много и все дали соответствующие показания в пользу водителя ВАЗ-2109, не смотря на это его признают виновным. Постановление по админ. делу обжалуется вышестоящему долж. лицу. Процесс в итоге растягивается на 3 месяца. Пострадавший без машины. Ремонтировать денег нет, да и надеется на то, что справедливость всё-таки восторжествует, а вдруг ещё и экспертам прийдется её показывать для расчета страхового возмещения. В итоге нервные переживания и т.п. Человек не может пользоваться своим автомобилем, то есть лишен определенного блага цивилизации. Правда постановление всё же отменили и теперь у него появился шанс получить компенсацию от страховой, но только в плане материального ущерба. Вот и думаешь, что из-за непрофессионального (или жадного до денег) гос. служащего - инспектора ДПС, который сразу не разрешил ситуацию в правильном направлении, человек уже полгода мучается. А наши суды вроде как и не считают, что ему был причинен моральный вред.
Вообщем будем бороться и о результатах постараюсь оперативно сообщить.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
