Господа!
Помогите пожалуйста найти один документ, очень нужно с содержанием ознакомиться. Поиск в интернете ничего не дал, есть подозрение что опечатка в ссылке.
В одном журнале статью обзорную по подряду строительному со ссылками на практику ФАС Северо-Кавказского округа прочел. Там пример есть:
"Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда недействительным по причине его заключения под влиянием заблуждения. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные инстанции указали, что факт выполнения истцом ремонтных работ в помещении общего пользования (фойе) подтвержден материалами дела, довод ответчика о выполнении истцом ремонта до заключения договора не влияет на действительность соглашения сторон.
Судебные инстанции обоснованно признали, что предмет спорного договора сформулирован определенно и не дает оснований для толкования его как договора купли-продажи части помещения. Подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ и справка об их стоимости свидетельствуют о направленности воли сторон на установление отношений подряда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2006 № Ф08-2635/06) "
Это постановление найти не могу, хотя с поиском других, приведенныхв статье проблем не возникло. Может у кого под рукой оно есть или практика по аналогичным спорам, когда часть работ фактически выполнена до заключения договора, но впоследствии была генподрядчиком принята и сдана заказчику.
Кто может помочь напишите в личку пожалуйста или в асю стукните.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 23 June 2010 - 16:35
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июня 2006 года Дело N Ф08-2635/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 636", представителя от ответчика - некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 636" на решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19592/2005-С3-26, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 636" (далее - общество) обратилось с иском к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) о взыскании 34960 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2004 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по дату вынесения решения.
Фонд обратился со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 01.03.2004 N 1 недействительным по мотивам заключения под влиянием заблуждения.
Решением от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика 34960 рублей основного долга и 6079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции указали, что факт выполнения истцом ремонтных работ в помещении общего пользования (фойе) подтвержден материалами дела, довод ответчика о выполнении истцом ремонта до заключения договора не влияет на действительность соглашения сторон. Условие договора купли-продажи о выкупе у истца помещения фойе в совместную собственность, подписанное иными пользователями этажа, суды оценили как соглашение о намерениях. Довод ответчика о введении его в заблуждение относительно существа спорного договора как сделки купли-продажи, заключенной в целях реализации данного соглашения, судами отклонен как необоснованный.
В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, истец, включая в договор купли-продажи отдельных нежилых помещений пункт о намерении иных собственников выкупить помещение фойе в общую собственность, ввел ответчика в заблуждение относительно принадлежности спорного помещения, предложил вместо договора купли-продажи подписать договор о выполнении уже произведенных в фойе ремонтных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, указывая на ясность формулировки предмета договора подряда и подписание истцом документов, относящихся к подрядным отношениям.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Кассационная инстанция в судебном заседании 14.06.2006 объявила перерыв до 15 часов 19.06.2006.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда от 01.03.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных (монтажных) работ в фойе четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 23. Смету стороны не утвердили, однако сведения об объеме и стоимости работ на сумму 34960 рублей включены в подписанные сторонами акт о приемке работ от 25.03.2004 и справку об их стоимости. Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.
Фонд не отрицает, что по договору купли-продажи от 13.01.2004 приобрел у истца на четвертом этаже здания нежилые помещения площадью 89,9 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 61 АА N 450545), отремонтированное фойе является местом общего пользования собственников помещений указанного этажа (л.д. 34-35).
Площадь этажа составляет 456,9 кв. м, все офисные помещения общество реализовало в собственность фонда, ООО "Мост-Инвест", ОАО "Кавсантехмонтаж", ООО "Дон Ауди" и физического лица.
Суды установили, что общая стоимость ремонта фойе составила 132348 рублей, при этом собственники офисных помещений четвертого этажа здания заключили с обществом договоры подряда на ремонт фойе, предусмотрев в нем свое участие пропорционально площади принадлежащих им помещений (л.д. 14). Данные договоры соответствуют статьям 244, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебные инстанции обоснованно признали, что предмет спорного договора (выполнение работ по ремонту фойе за плату) сформулирован определенно и не дает оснований для толкования его как договора купли-продажи части помещения. Кроме того, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ и справка об их стоимости свидетельствуют о направленности воли сторон на установление отношений подряда.
Довод заявителя о том, что общество при заключении договора купли-продажи от 29.10.2003 N 102 ввело покупателя в заблуждение относительно правовой принадлежности коридора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Между тем из названного пункта следует, что два собственника расположенных на этаже офисных помещений (ООО "Мост-Инвест", ООО "Дон Ауди") и фонд пришли к соглашению о совместном выкупе фойе в общую долевую собственность, что соответствует их намерению распределить между собой расходы по ремонту спорного помещения. На правомерность выводов суда об обязанности фонда оплатить пропорционально пользованию стоимость ремонта места общего пользования данное условие договора не влияет.
Суды правомерно не приняли доводы фонда о том, что до регистрации права собственности на офисные помещения покупатель не несет обязанности по ремонту мест общего пользования. Фонд условия договора купли-продажи нежилых помещений здания в части цены выкупа не оспорил, вопрос о зачете оплаты стоимости ремонта в счет выкупной цены не поставил, право собственности на помещения этажа за собой зарегистрировал, факт общего пользования фойе подтвердил.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19592/2005-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июня 2006 года Дело N Ф08-2635/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 636", представителя от ответчика - некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 636" на решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19592/2005-С3-26, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 636" (далее - общество) обратилось с иском к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) о взыскании 34960 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2004 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по дату вынесения решения.
Фонд обратился со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 01.03.2004 N 1 недействительным по мотивам заключения под влиянием заблуждения.
Решением от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика 34960 рублей основного долга и 6079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции указали, что факт выполнения истцом ремонтных работ в помещении общего пользования (фойе) подтвержден материалами дела, довод ответчика о выполнении истцом ремонта до заключения договора не влияет на действительность соглашения сторон. Условие договора купли-продажи о выкупе у истца помещения фойе в совместную собственность, подписанное иными пользователями этажа, суды оценили как соглашение о намерениях. Довод ответчика о введении его в заблуждение относительно существа спорного договора как сделки купли-продажи, заключенной в целях реализации данного соглашения, судами отклонен как необоснованный.
В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, истец, включая в договор купли-продажи отдельных нежилых помещений пункт о намерении иных собственников выкупить помещение фойе в общую собственность, ввел ответчика в заблуждение относительно принадлежности спорного помещения, предложил вместо договора купли-продажи подписать договор о выполнении уже произведенных в фойе ремонтных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, указывая на ясность формулировки предмета договора подряда и подписание истцом документов, относящихся к подрядным отношениям.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Кассационная инстанция в судебном заседании 14.06.2006 объявила перерыв до 15 часов 19.06.2006.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда от 01.03.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных (монтажных) работ в фойе четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 23. Смету стороны не утвердили, однако сведения об объеме и стоимости работ на сумму 34960 рублей включены в подписанные сторонами акт о приемке работ от 25.03.2004 и справку об их стоимости. Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском.
Фонд не отрицает, что по договору купли-продажи от 13.01.2004 приобрел у истца на четвертом этаже здания нежилые помещения площадью 89,9 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 61 АА N 450545), отремонтированное фойе является местом общего пользования собственников помещений указанного этажа (л.д. 34-35).
Площадь этажа составляет 456,9 кв. м, все офисные помещения общество реализовало в собственность фонда, ООО "Мост-Инвест", ОАО "Кавсантехмонтаж", ООО "Дон Ауди" и физического лица.
Суды установили, что общая стоимость ремонта фойе составила 132348 рублей, при этом собственники офисных помещений четвертого этажа здания заключили с обществом договоры подряда на ремонт фойе, предусмотрев в нем свое участие пропорционально площади принадлежащих им помещений (л.д. 14). Данные договоры соответствуют статьям 244, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебные инстанции обоснованно признали, что предмет спорного договора (выполнение работ по ремонту фойе за плату) сформулирован определенно и не дает оснований для толкования его как договора купли-продажи части помещения. Кроме того, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ и справка об их стоимости свидетельствуют о направленности воли сторон на установление отношений подряда.
Довод заявителя о том, что общество при заключении договора купли-продажи от 29.10.2003 N 102 ввело покупателя в заблуждение относительно правовой принадлежности коридора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Между тем из названного пункта следует, что два собственника расположенных на этаже офисных помещений (ООО "Мост-Инвест", ООО "Дон Ауди") и фонд пришли к соглашению о совместном выкупе фойе в общую долевую собственность, что соответствует их намерению распределить между собой расходы по ремонту спорного помещения. На правомерность выводов суда об обязанности фонда оплатить пропорционально пользованию стоимость ремонта места общего пользования данное условие договора не влияет.
Суды правомерно не приняли доводы фонда о том, что до регистрации права собственности на офисные помещения покупатель не несет обязанности по ремонту мест общего пользования. Фонд условия договора купли-продажи нежилых помещений здания в части цены выкупа не оспорил, вопрос о зачете оплаты стоимости ремонта в счет выкупной цены не поставил, право собственности на помещения этажа за собой зарегистрировал, факт общего пользования фойе подтвердил.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19592/2005-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#3
Отправлено 24 June 2010 - 09:59
Спасибо большое! Не подскажете откуда взяли, если конечно источник доступен по сети?
#4
Отправлено 24 June 2010 - 15:47
Marat540,
взял из Консультанта+, заменив в номере /06 на /2006
есть ли в сети, - не знаю
взял из Консультанта+, заменив в номере /06 на /2006
есть ли в сети, - не знаю
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
