Сообщений в теме: 12

[Omka]

Сегодня остановил мент.И задал провокационный вопрос:а где вы тут вписаны в страховочку?Ась? Я говорю,что вот внизу смотрите в особых пометках(меня просто недавно вписали)записано мое имя...Вот ехала и думала...Как же это получается.Если я не вписана в графу-лица допущенные к управлению...-то никакая доверенность не спасет.полис становится вторыми "правами".Да и сам факт не вписания.Если я еду и врезаюсь,то мне просто не заплатит страховая,каким макаром суда привязывают ментов. Машина имеет обязательное страхование.Владелец имеет право распоряжаться своей собственность как хочет(здесь по доверенности). Могут ли с меня взыскать как за отсутствие страховки(которая есть).Здесь, на мой взгляд, ст.12.32 КоАП..про допуск к управлению без документов(не имеющего право на управление ТС).Хотя штрафы тоже приличные. Таким образом "права"="полис с твоим именем". Млин,это чушь полнейшая. Мент в правоотношениях страхователь-страховщик не может выступать. Я запуталась... Не знаток я в этом,это точно.

А еще мне нравится вот это: ст.12ю35 КоАП :Незаконное ограничение прав на управление ТС". Законодатели-молодцы...

А вообще мне повезло. Менты за кем-то погнались и я не успела спросить на сколько это влияет на штраф по ОСАГО. Меня нет в списке-800 деревянных?А если я рожать еду-будьте добры, пройдемте?

[Beast]

Omka
Отношения по представительству (доверенность) и отношения по обязательному страхованию - вещи разные. Законом об ОСАГО на всех владельцев ТС (собственников, доверенных лиц) возложена обязанность по страхованию своей ответственности. Указанная обязанность имеет публичный характер, поскольку установлена государством. Следовательно, государство вводит санкции за неисполнение этой обязанности.

Если я еду и врезаюсь,то мне просто не заплатит страховая,каким макаром суда привязывают ментов. Машина имеет обязательное страхование.

За Вас потерпевшим страховщик заплатит. Но если Вы в полис не вписаны, то к Вам тот же страховщик применит регресс (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Здесь, на мой взгляд, ст.12.32 КоАП..про допуск к управлению без документов(не имеющего право на управление ТС).

Здесь ст. 12.3 КоАП - действует более специальная норма. Документом, дающим право управления ТС, являются права, а не полис. Поэтому будут штрафовать за фактическое отсутствие полиса в а/м независимо от того, застрахована ответственность или нет. Ст. 12.35 КоАП к рассматриваемой ситуации вообще не относится.

[Beast]

Нема за что

Хотя можно и просто в уведомительном порядке...насколько известно.

Полис нужно переоформлять (п. 23 Правил страхования).
При этом страховщик может потребовать уплату дополнительной страховой премии, если вносимые изменения влияют на ее расчет.
Если полис не переоформлять, могут возникнуть проблемы с выплатами (ст. 959 ГК), вплоть до применения регресса (у страховщика, как правило, остается копия полиса).

[Omka]

Это была я. Что-то мой ник где-то потерялся. Еще раз спасибоBeast

[KGB]

Ну и чего Вы удивляетесь. Изначально чудовищно извращен смысл страхования ответственности. Вот и все. А все че то там про тарифы, да про кофициенты.

[Amon-Ra]

Beast, в одном вы не правы - страховщик будет иметь регресс после выплаты страхового возмещения не к водителю ТС ( Omka ), а непосредственно к Страхователю, а уж страхователь в свою очередь может предъявить требование к Omka... Вот такая вот петрушка получается...

[Beast]

Amon-Ra, Вы не правы.
Статья 14 Закона об ОСАГО гласит:

Статья 14. Право регрессного требования страховщика
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты...

Поэтому, тот кто за рулем (причинил вред) - тот и отвечает (платит регресс).

[Amon-Ra]

Beast, давайте разбираться! И так: ст.14 ФЗ и гл. 11 Правил (эдентичны) : Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты... Т.е. отвечать может только Страхователь, либо лицо внесенное в полис. Если, лицо управляя застрахованным ТС, причинило вред третим лица и при этом не внесено в полис страхования - следовательно это лицо не является застрахованным. Но оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховщика в этом случае - нет! Значит страховщик производит выплату и приобретает право регресса. А теперь смотрим к кому! Остается только страхователь, т.к. лицо управлявшее ТС не допущено к управлению по полису. Таким образом отвечает страхователь (логически как бы за то, что нефиг давать машину кому непоподя, если не указал этого водителя в полисе). Но в силу закона (ГК), Страхователь не теряет регрессного требования к лицу, причинившего вред.

Вот так.

[Beast]

Amon-Ra, давайте разбираться

Т.е. отвечать может только Страхователь, либо лицо внесенное в полис.

Amon-Ra, почему Вы считаете, что перечень причинителей вреда (страхователь и лицо, чья ответственность застрахована) закрытый? Почему ответственность за причинителя вреда должен нести страхователь? Ни одним законом на него этой ответственности не возложено.

Таким образом отвечает страхователь (логически как бы за то, что нефиг давать машину кому непоподя, если не указал этого водителя в полисе).

Страхователем может быть не собственник, а доверенное лицо, которое а/м никому не передавало.
Логически как то не получается

Если прочитать ст. 14 Закона далее, то можно увидеть следующее:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

"Указанное лицо" , я так думаю, это причинитель вреда, который в данном случае не будет являться ни страхователем, ни лицом, чья ответственность застрахована, поскольку он в полисе не поименован.

Ваше мнение?

[Amon-Ra]

Ну тогда поехали

почему Вы считаете, что перечень причинителей вреда (страхователь и лицо, чья ответственность застрахована) закрытый? Почему ответственность за причинителя вреда должен нести страхователь? Ни одним законом на него этой ответственности не возложено.

- перечень может быть закрытым и открытым (в этом случае должна присутствовать доверенность) - но без доверенности, лицо считается не застрахованным с вытекающими из этого последствиями. Именно нашим законом ответственность страхователя, застрахованных и установлена в обсуждаемых нами статьях (ст.14 ФЗ, Правила)

Страхователем может быть не собственник, а доверенное лицо, которое а/м никому не передавало.
Логически как то не получается

- согласен с тем, что страховать может и не собственник (собственник вообще может быть не допущен к управлению ТС). Но мы говорим о договоре страхования - в котором есть стороны: Страхователь и Страховщик, у каждой из которых есть свои права и обязанности. И по смыслу закона как раз и будет отвечать страхователь (в нашем случае) и не важно собственник он ТС или нет. Я не спорю, что бредовая ситуация - но такой у нас корявый закон, другого не имеем. Здесь явно прослеживается определенная обязанность страхователя по контролю за тем, кто ездит на застрахованном ТС, а также облегчение участи Страховщика по поиску крайнего в предъявлении регрессного требования.
Практики еще по таким случаем нет, но вскоре появится.

Указанное лицо" , я так думаю, это причинитель вреда, который в данном случае не будет являться ни страхователем, ни лицом, чья ответственность застрахована, поскольку он в полисе не поименован.

Давайте тогда читать дословно:

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Т.е. требования все равно предъявляются либо к Страхователю, либо к застрахованным, а не к "указанным лица" как Вы говорите... логически


Ваше мнение?

[Beast]

Едем дальше

- перечень может быть закрытым и открытым (в этом случае должна присутствовать доверенность) - но без доверенности, лицо считается не застрахованным с вытекающими из этого последствиями. Именно нашим законом ответственность страхователя, застрахованных и установлена в обсуждаемых нами статьях (ст.14 ФЗ, Правила)

Вы меня не так поняли. Я имел в виду не перечень лиц, ответственность которых застрахована, а перечень причинителей вреда, в который (если он открытый) входят, помимо страхователя и застрахованых, иные владельцы т/с.

Но мы говорим о договоре страхования - в котором есть стороны: Страхователь и Страховщик, у каждой из которых есть свои права и обязанности. И по смыслу закона как раз и будет отвечать страхователь (в нашем случае) и не важно собственник он ТС или нет.

Если применить аналогию закона, как тогда по Вашему понимать право страховщика на суброгацию, ведь в договоре имущественного страхования лицо, ответственное за вред, не участвует?
Регресс в рассматриваемом случае является с одной стороны формой защиты потерпевших (страховщик все равно должен произвести выплату), а с другой стороны - своеобразной санкцией на незастрахованного владельца ТС за неисполнение публичной обязанности застраховать свою ответственность. Следовательно, логичнее было бы предположить, что регресс применяется непосредственно к виновнику ДТП, а не к ни в чем неповинному страхователю.

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Все верно: только указанное лицо в данном случае причинившее вред лицо, назависимо от того была ли его ответственность застрахована.

Парируйте

[Amon-Ra]

Продолжаем езду

по порядку:

Если применить аналогию закона, как тогда по Вашему понимать право страховщика на суброгацию, ведь в договоре имущественного страхования лицо, ответственное за вред, не участвует?

- А что тут понимать то? ст. 965 ГК прямо говорит о праве требования страховщика к лицу, ответственному зы убытки. Также как и в ст. 14 нашего ФЗ говориться о праве на регресс к Страхователю и застрахованному. Только не путайте регресс и суброгацию. Все это прямо указано в законе - поэтому спорить об этом бессмысленно. Как сказано - так и нужно делать. Согласитесь, что мы с Вами ответ на вопрос толком не найдем, т.к. в нашем случае это пробел в законе и он предусматривает только лишь ответственность страхователя и застрахованных...

Следовательно, логичнее было бы предположить, что регресс применяется непосредственно к виновнику ДТП, а не к ни в чем неповинному страхователю.

- согласен, логичнее. Но этой логики в законе нет. Если закон не дает конкретного толкования нормы - применяем буквальное толкование. А буквальное толкование я уже изложил в прошлом посте. Ваши доводы правильны, но они основанны только на предположениях и на том, как должно быть. Но мы с Вами закон не писали, такчто довольствуемся тем, что имеем.

Все верно: только указанное лицо в данном случае причинившее вред лицо, назависимо от того была ли его ответственность застрахована.

давайте так: Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регресные требования. Т.е. подразумевается к лицу непосредственно причинившему вред. Но тут же указываются прямые лица кто, может нести ответственность за лицо причинивший вред - хорошо если эти лица совпадают и им является страхователь, застрахованный - а если они не совпадают? Вот представьте ситуацию: произошло ДТП, две машины, одна застрахована по ОСАГО, водитель данного ТС выбегает из машины и скрывается. Установить водителя не предоставляется возможным. Страховая заплатит, но у нее появляется регресс к кому? к скрывшемуся с места ДТП? Нет, ответ очивиден - страхователь (либо застрахованный). В нашем случае та же аналогия.