Сообщений в теме: 40

[Aljaska]

Спасибо всем за помощь - расскажу, чем дело закончилось. Подала в процесс, где рассматривалось дело о взыскании задолженности, ходатайство об объединении однородных дел с делом о признании заявления о зачете недействительным. Суд ходатайство отклонил, но принял устнове ходатайство и приостановлении дела.

[Дозорный]

greeny12

А в случае автора темы был иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре

Я конечно такие глубины процесса не постигал, но разве иск о взыскании денежных средств является иском о присуждении к исполнению в натуре? Это немного оффтоп, но мне действительно интересно.

т.к. по его мнению правоотношение было ранее прекращено в результате самозащиты его права.

При чем тут самозащита? Где нарушение прав ответчика, чтобы говорить о действиях, как о защите?

Т.е. отношение суда к правам ответчика формируется, в этом случае, путем признания судом права, но не путем "уничтожения" односторонней сделки зачета.

Слова все русские, но я Вас не понял...

Поясните мне пожалуйста, откуда настойчивое желание представить обязательным признание односторонней сделки (заявления о зачете) недействительной?! ГК РФ вообще где-то говорит об оспаримости заявления о зачете? Если другая сторона говорит, что основания для зачета нет и не было, то сделка (зачет) предполагается ничтожной и суд должен проверить, есть ли основания для вывода о том, что зачет произведен. Логика судьи, что раз зачет не оспорен, то он действителен - достойна СОЮ!

[PetersON]

Я конечно такие глубины процесса не постигал, но разве иск о взыскании денежных средств является иском о присуждении к исполнению в натуре?

ИМХО, да. А в чем сомнения то?

При чем тут самозащита?

согласен не причем.

Логика судьи, что раз зачет не оспорен, то он действителен -
достойна СОЮ!

+ много

[Дозорный]

PetersON

Цитата
Я конечно такие глубины процесса не постигал, но разве иск о взыскании денежных средств является иском о присуждении к исполнению в натуре?


ИМХО, да. А в чем сомнения то?

Ну их вроде бы и к разным категориям относят - имущественного характера и неимущественного характера. При денежных требованиях есть цена иска, при обязании к исполнению в натуре - нет, там чистое действие.

[Yurbu]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12990/11
Москва 7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
30.12.2010 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.06.2011 по тому же делу.

 

"Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия

неисполненного им обязательства, требование из которого было
предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для
признания заявления о зачете как односторонней сделки
недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает,
что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее
обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что
сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения
его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в
арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат
проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного
однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью
или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к
обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с
заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к
нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в
рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о
том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по
оплате работ по договорам субподряда."

Сообщение отредактировал Yurbu: 04 September 2015 - 11:48

[ЮрийК]

ГУП зажилил обеспечение, составляющее треть контрактной цены, мотивируя это тем, что поставщик допустил просрочку поставки. При этом насчитав неустойку, он направил поставщику заявление о зачете взаимных однородных требований - обеспечение зачитывается в счет уплаты неустойки. Несогласный с этим поставщик обращается в суд с требованием о взыскании долга по договору в размере суммы зажиленного обеспечения.

Необходимо ли ему заявлять отдельное требование о недействительности односторонней сделки - зачета по 410?

[greeny12]

Необходимо ли ему заявлять отдельное требование о недействительности односторонней сделки - зачета по 410?

если истец считает, что зачет не имеет правовых последствий, то заявлять нужно о применении последствий недействительности, или таким обстоятельством мотивировать главное требование, чтобы суд применил последствия по своей инициативе

Сообщение отредактировал greeny12: 10 October 2015 - 13:45

[ЮрийК]

или таким обстоятельством мотивировать главное требование, чтобы суд применил последствия по своей инициативе

Думаю, что это все-таки наилучший вариант.

[maverick2008]

ЮрийК,

в контрате случайно нет условия о том, что покупатель вправе удерживать суммы неустоек штрафов пеней из причитающихся поставщику платежей?

[ЮрийК]

в контрате случайно нет условия о том, что покупатель вправе удерживать суммы неустоек штрафов пеней из причитающихся поставщику платежей?

Да, есть такое условие: Заказчик вправе при окончательно оплате по Контракту вычитать предусмотренные им неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с Контрактом. 

[maverick2008]

ЮрийК, тогда рекомендую ознакомиться со следующим Постановлением президиума ВАС: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12

Система ГАРАНТ: http://base.garant.r.../#ixzz3oQ8mgrj1

 

Если коротко, президиум посчитал, чдо удержание неустоек при наличии такого условия является не зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ, а согласованным сторонами в двусторонней сделке (договоре) способом прекращения обязательства. При этом изначальный спор был об прекращении обязательств по оплате зачетом неустойки.

Сообщение отредактировал maverick2008: 13 October 2015 - 10:56

[ЮрийК]

Спасибо большое, посмотрю.

[ЮрийК]

Выходит, что при обращении в суд с требованием о взыскании недоплаты по договору вопрос о проведенном зачете должен обсуждаться с точки зрения неправомерности начисления неустойки и отдельно в качестве требования не оговариваться.

[Johnnytwentythree]

в случае произведения такого зачета в счет неустойки можно просить уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ, если вы сможете доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Для этого она должна быть выше ставки рефинансирования ЦБ (в два раза и более). Почитайте постановление пленума ВАС по ст. 333 и практику в СПС

Сообщение отредактировал Johnnytwentythree: 16 October 2015 - 18:38

[maverick2008]

если вы сможете доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 

 вы перед тем как давать советы ГК открыть не пробовали?

[Johnnytwentythree]

 

если вы сможете доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 

 вы перед тем как давать советы ГК открыть не пробовали?

 

здравствуйте, чем вам не нравится мой ответ?