Сообщений в теме: 63

[mikkiNaty]

[quote name='Stoun-' date='22.04.2010 - 16:28']
[quote]Бред какой-то от ВС... [/quote]


Особенно в свете ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конституционного суда
от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О

[quote]"Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера".[/quote]
[/quote]

При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера".[/quote] Ну и? Всё верно оклад (тарифная ставка) может быть меньше МРОТ, тем не менее это не освобождает работодателя доплачивать до МРОТ.

На мой взгляд КС в Определении №1160-О-О противоречит сам себе:
"Заработная плата включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ".

Система оплаты труда должна быть дифференцированной (в зависимости от условий, в кот. работник выполняет свои обязанности), правовая природа, смысл МРОТ остался прежним после внесения изменений 54-ФЗ от 20.04.2007г. в ТК РФ. (Смысл того-же Определения КС).

[ТоварищМаузер]

Бред какой-то от ВС...

Бред - это когда человек работает в бюджетке в Магадане и получает зарплату в 5000 руб. В городе, где в магазинах цены выше московских раза в полтора минимум. Муниципальные бюджетники у нас реально нищенствуют.


Добавлено немного позже:
Вообще, ВС выдал правильное и справедливое толкование закона. Если считать иначе, то тогда все компенсации, надбавки и т.д. превращаются просто в фарс.

[rty]

Stoun-
То на что вы напираете - не результативная часть определения а описательная. И должна трактоваться так:
Были внесены изменения которые позволяли устанавливать оклад ниже мрота но эти изменения не позволяют платить одинаковую зарплату в разных условиях. Устанавливайте хоть какой оклад, но соблюдайте всё что говориться в законе и Конституции. А закон говорит - в особых условиях зарплата выше, районный коэффициент применяется к зарплате и т.д. Диференциация должна быть обоснована.
В компетенцию КС не входит обязанность проверять закон как таковой. Он туда и не полез. Он ведь проверяет соответствие закона Конституции. Да и отвечал он на конкретные вопросы (установка равной оплаты), которые даже в судах не поднимались. Что спросили - на то и ответили. Если бы было судебное решение - ответ был бы другим. А ВС деваться некуда. Прими он другую сторону - это бы противоречило бы результативной части определения КС. Зачем ему позориться?
Проблема в пассивности народа и особенно их "защитников" - профсоюзов, Коммунистов и т.д. В суды активно никто не обращался и не обращается.

[Бифуркация]

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года"

"Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений

Вопрос 3. Включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты?

....В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда."

[rty]

Бифуркация

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года"

Но для той же прокуратуры это не закон. Так - внутреннесудебный документ не обязательный для выполнения. Сейчас вот жду что краевой прокурор ответит. До этого прокуратура (и городская и краевая на всех уровнях) намертво стояла на позиции, что всё в мрот включено. Честно говоря жду отказа - спинным мозгом чувствую что есть негласный указ сверху отстаивать государственный интерес - денег не платить. Платить только тем, кто в суд пойдёт права свои отстаивать с риском вылететь с работы. Ну а профсоюзы молчат.

[riflettere]

rty

Но для той же прокуратуры это не закон. Так - внутреннесудебный документ не обязательный для выполнения. Сейчас вот жду что краевой прокурор ответит. До этого прокуратура (и городская и краевая на всех уровнях) намертво стояла на позиции, что всё в мрот включено. Честно говоря жду отказа - спинным мозгом чувствую что есть негласный указ сверху отстаивать государственный интерес - денег не платить. Платить только тем, кто в суд пойдёт права свои отстаивать с риском вылететь с работы. Ну а профсоюзы молчат.

я полагаю, что тут речь не столько о прокуратуре, а о вашем праве обращаться в суд на работодателя.
Тем более, ели суды делают вывод, что это прямо следует из нормы ТК, то мало того, что ТД противоречит действующему законодательству, так еще работодатель подпадает под штрафы КоАПа (5.27 вроде).

Сообщение отредактировал riflettere: 03 June 2010 - 06:17

[Бифуркация]

В поддержку Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года
есть и такой документ:
Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О

[rty]

riflettere

не столько о прокуратуре, а о вашем праве обращаться в суд на работодателя.

Я простоянно сталкиваюсь с упорным нежеланием обращаться не только в суд, но и в трудовую инспекцию. Все бояться репресий. Народ то разобщён. Вот и получается, что создали такой переходной период - кто в суд обратиться - что-то получит, и возможно с работы вылетит (к примеру после обращения в трудовую инспекцию, жалобу воспитателя детского сада на действия заведующей, трудовая инспекция (отказавшись рассматривать) передала в управление образования края - тому же работодателю. Вот вам и сохранение инкогнито). А остальные, прождав три месяца, потеряют право на обращение в суд и всем будет хорошо. Денег в государстве нет - кризис, бюджеты давно свёрстаны. Так что проще протянуть до следующего бюджета, и там уже просто войти в рамки закона.
Бифуркация

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О

Наши прокуроры его не понимают т.к.

При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера

Так мне и написали - позиция КС только вот такая и всё. Остальное их не интересует. Исходя из такой наглости (люди в своей некомпетенции расписываются да ещё с таким упорством) я и исхожу, что они это делают не просто так - знают что ничего им за такую позицию не будет.

[riflettere]

rty

Так что проще протянуть до следующего бюджета, и там уже просто войти в рамки закона.

так закон-то не менялся, так что это еще не факт, что войдут

Сообщение отредактировал riflettere: 03 June 2010 - 10:55

[rty]

riflettere

так что это еще не факт, что войдут

Думаю что войдут - резонанс в некоторых регионах довольно сильный (по средствам массовой информации).

[rty]

Ну вот и получил ответ из краевой прокуратуры:
Прокуратурой края рассмотрено Ваше обращение о несогласии с решением начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края, принятым по результатам рассмотрения ранее поданного Вами заявления по факту выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений на территории Камчатского края ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Проверкой доводов, изложенных в настоящем обращении, установлено, что ранее поставленный Вами вопрос выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений на территории Камчатского края ниже установленного минимального размера оплаты труда рассмотрен всесторонне и полно, ему дан соответствующий правовой анализ с учетом норм действующего федерального законодательства, а также сложившейся судебной практики в Российской Федерации, в том числе позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено понятие заработной платы как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором.
Таким образом, как следует из положений статьи 129 ТК РФ в минимальном размере оплаты труда учтены все элементы заработной платы, в том числе и районный коэффициент.
Как определено приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 822, выплаты за особые климатические условия, к которым относятся районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате в

2
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях учитываются в составе выплат компенсационного характера. Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства указанные доплаты и надбавки компенсационного характера являются составной частью заработной платы, входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4 330 рублей.
В связи с изложенным, заработная плата работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в Районах Крайнего Севера, с учетом доплат и надбавок за работу в особых климатических условиях и иных выплат компенсационного характера не может быть ниже 4 330 рублей.
Указанная правовая позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации, который в определении от 01.10.2009 № 1160-О-О указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Аналогичная позиция, со ссылкой на указанное определение, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1557-0-0.
Ваши доводы, о том что данная позиция правоприменения опровергается Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 (далее - Обзор), основывается на неверном толковании разъяснения суда.
Так, в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указывает, что согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры

3
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания статьи 129 того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы в нормальных условиях труда, не предусматривающих компенсационных и стимулирующих выплат, то есть когда заработная плата формируется исключительно из размера таких ставок и окладов.
Вопрос об установлении размера предусмотренных статьей 129 ТК РФ тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предусматривают компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался.
Такое толкование разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подтверждается определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 № 83-Г08-11, согласно которому вывод о не тождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка согласуется со статьями 129, 133, 133.1 ТК РФ, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера


4
оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка.
Одновременно разъясняю, что статьей 133.1 ТК РФ предусмотрена возможность установления в субъекте Российской Федерации региональным соглашением размера минимальной заработной платы повышенного размера.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем регионе.
Таким образом, более высокий размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в том числе работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по сравнению с установленным федеральным законодательством, может быть обеспечен путем заключения регионального соглашения о минимальном размере заработной платы в субъекте Российской Федерации в порядке, установленном статьей 133.1 ТК РФ.
На территории Камчатского края региональное соглашение, позволяющее увеличить минимальный размер оплаты труда, не заключалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованным решения начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края об отказе в удовлетворении Ваших доводов не имеется.
По результатам настоящей проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору края Князеву А.Г. или в суд.

Заместитель прокурора края старший советник юстиции Д.А. Щенко

Ну и каковы будут мнения. На мой взгляд плнейший бред и демагогия. После таких ответов начинаешь думать что в прокуратуре одни дауны работают на руководящих постах.

И ещё вопрос. Может ли прокурор просто взять и объявить (никуда не обращаясь) постановление правительства РФ противоречащим ТК и отказаться его исполнять?

[Бифуркация]

СВОЛОЧИ.
(Прошу прощения у модераторов и почтенной публики)

[Feniks55]

СВОЛОЧИ.
(Прошу прощения у модераторов и почтенной публики)

СОГЛАСЕН 100%

[rty]

Бифуркация

СВОЛОЧИ.

А может просто подневольные люди? Вот что вычитал на сайте Верховного суда РФ (видимо после звонка председателя правительства, выразившего своё неудовольство)
Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений

Вопрос 3.

Разъяснение на вопрос отозвано Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвежденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Думаю что в такой обстановке добиться чегото в нашем регионе не получится. Но ничего - пару бумажек всё равно отправлю (хотя сколько раз говорил себе - хватит).

И всё таки про право прокурора единолично признавать постановления правительства не соответствующими ТК и не исполнять их (из ответа):

Так, в соответствии со статьей 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановление Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» вступило в противоречие с действующим трудовым законодательством в части содержания понятия «заработок» и «заработная плата», в связи с чем может применяться только в той части, которая соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Т.е. я так понимаю каждый прокурор, чья точка зрения расходиться с правовым актом, может посчитать его незаконным и не обязательным для выполнения?

Сообщение отредактировал rty: 25 June 2010 - 07:45

[rty]

Возможно всё из-за того, что народ всё таки ринулся (правда не во всех регионах) в суды. А если бы этот поток усилился нагрузка на бюджет вырасла бы многократно. Вот что пишут СМИ:

- Бороться за “очищение” МРОТ мы начали еще в 2007 году, - рассказал председатель Иркутского областного объединения организаций профсоюзов Александр Оболкин. - Уже тогда было шесть решений суда, подтвердивших правоту профсоюзов. После появления определения Верховного суда мы провели разъяснительную работу. В результате сейчас у нас в судебном производстве находятся около 1600 исков. И 250 из них уже были удовлетворены судами первой инстанции. Несмотря на значительные успехи, есть одна настораживающая тенденция - суды ограничивают период “недоплаты” сроком в три месяца.

Но когда профсоюзы обратились к губернатору и региональному правительству с просьбой привести постановление местных властей о МРОТ в соответствие с постановлением президиума Верховного суда, ответ был краток - постановление Верховного суда не является “основанием”.


Геннадий ДОЛГОВ, председатель Федерации профсоюзов Забайкалья:
После решения Верховного суда от 10 марта мы оказываем помощь членам профсоюза при обращении в суд, и такие обращения есть. Один суд уже выигран: работнице школы будет доначисляться зарплата. Пока официальное решение только одно, но наши членские организации уже помогают составлять новые исковые заявления. Таких заявлений подано в суды уже около десятка. К сожалению, полностью преодолеть инертность людей пока не удалось. Многие попросту боятся лишиться своего заработка.

9 июня я встречался с губернатором Забайкальского края, мы обсуждали и эту проблему. Сегодня дефицит бюджета края - около 3 миллиардов рублей. Средств на повышение зарплаты на этот год не планировалось - не с чего планировать. Кроме того, я разговаривал с представителями нашего Министерства трудовых ресурсов и демографической политики: по их расчетам, чтобы выполнить решение суда, нашему краю необходимо порядка 9 миллиардов рублей.

Юрий ПАНСКИХ, заместитель председателя Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов:

Сейчас нам обязательно нужно заявление от кого-либо из членов профсоюза, чтобы выиграть судебный процесс, создать зацепку. Стараемся найти человека, который бы согласился принять участие в судебном процессе, но поиски несколько затянулись. Люди отказываются. В основном потому, что боятся лишиться работы, приносящей хоть и небольшой, но стабильный доход. Естественно, если такой человек найдется, мы окажем ему полную юридическую поддержку, у нас хорошие юристы и правовики. По большей части недополучают до МРОТ работники социальной сферы: народного образования, медицины и т.д. В медицине существует еще и такая беда: оплата 1-го и 8-го разрядов почти совпадает, поэтому зарплаты медсестры, нянечки и даже молодого врача, если он не имеет стажа, практически одинаковые. До МРОТ их дотягивают, только пересчитывая со всеми надбавками, стимулирующими и премиальными выплатами.

Все органы власти прекрасно знают об этой проблеме, однако фактически для ее решения ничего не предпринимается. Мы неоднократно обращались по вопросу МРОТ во все властные структуры - и до решения Верховного суда, и после него. Но там отвечают, что мы трактуем совсем не так. Видимо, пока у них нет четкого указания сверху, ничего предпринято не будет.

Александр КИМ-КИМЭН, председатель Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия):

Отмечу, что массовых прецедентов подачи судебных исков по этому поводу у нас в регионе пока нет.

Николай БУЯКОВ, председатель Федерации профсоюзов Челябинской области:
Пока судебных прецедентов по “мротовским” делам у нас нет. Назревает одно заявление в суд от члена профсоюза работников образования, но пока решение не принято. Многие люди боятся потерять свои места... Вообще, конечно, составление бумаг, переговоры могут затягиваться, а с судебной стороны, может быть, подвижки быстрей пойдут, когда судебная практика в этом вопросе все же будет установлена. Мы очень стараемся настроить людей на поддержку именно судебной практики. Верховный суд, конечно, определил толкование, но если от людей не будет инициативы, все затянется.

Андрей ПЕТРОВ, заместитель председателя Федерации профсоюзов Республики Хакасия:
На самом деле с принятием этого решения Верховного суда у нас в регионе мало что изменилось.
К тому же люди пассивны сами по себе.
Обычно мотивация у работодателя такая: “Зачем пересчитывать? У нас все по Трудовому кодексу!” То есть, не взирая на федеральный конституционный закон, в котором говорится о том, кто имеет право толковать законы, наши работодатели не считают необходимым выполнять решения Верховного суда. Различные доплаты включаются в МРОТ, невзирая ни на что.

Однако даже за право получать региональные надбавки сверх МРОТ приходится бороться. В Пермском крае, к примеру, правительство региона не предусмотрело денег в бюджете на выплату 15-процентной “уральской” надбавки. “Объясняют, что действовали в соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития”, - возмущается Сергей Булдашов, председатель пермского краевого совета профсоюзов. При этом весьма непросто оказалось найти желающих обратиться в суд. Приходилось выдерживать давление со стороны работодателя. Непросто - но возможно. Сейчас в судах края лежат уже 500 исковых заявлений. “Поскольку выплачивать приходится все недоначисленное с момента первого нарушения закона, сейчас речь идет уже о серьезных суммах. И работодатели стали биться не на жизнь, а на смерть”.

Сообщение отредактировал rty: 25 June 2010 - 08:23

[rty]

Всё таки прошу высказать мнение о праве прокурора не исполнять правовые акты, признавая их противоречащим закону. Что написать в жалобе?

[marinam]

Бред какой-то от ВС...

Бред - это когда человек работает в бюджетке в Магадане и получает зарплату в 5000 руб. В городе, где в магазинах цены выше московских раза в полтора минимум. Муниципальные бюджетники у нас реально нищенствуют.


Добавлено немного позже:
Вообще, ВС выдал правильное и справедливое толкование закона. Если считать иначе, то тогда все компенсации, надбавки и т.д. превращаются просто в фарс.

Бред, потому что в ТК дано определение заработной платы. И в нее входят премии.
А ВС, как обычно, придумал то, чего нет в кодексе

А вот в СПб региональнео соглашение очень милое - не рапространяется на бюджетников Так что им по прежнему можно платить 4 тр - и все по закону

[елена и.]

в республике коми тема мрот очень актуальна. В суды поданы сотни исков бюджетников. Самое интересное, что в одном и том же регионе выносятся прямо противоположные решения, либо в иске отказывают без объяснения причин.
У меня два вопроса:1. Как в суде мне доказать, что я имею право на оклад больше 4330 (ведь я не уборщица, а педагог), если единой тарифной сетки нет, межразрядных коэффициентов тоже нет, а оклат по ПКГ устанавливается постановлением правительства республики( либо муниципалитетом)?

2.Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 144 ТК
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Т.Е Правительство РК установило оклад воспитателю без категории 3390, а к примеру тверская обл 5400, за такуюже работу воспитателя получается полная дискриминация и противоречие конституции.

[karbo48]

в республике коми тема мрот очень актуальна. В суды поданы сотни исков бюджетников. Самое интересное, что в одном и том же регионе выносятся прямо противоположные решения, либо в иске отказывают без объяснения причин.
У меня два вопроса:1. Как в суде мне доказать, что я имею право на оклад больше 4330 (ведь я не уборщица, а педагог), если единой тарифной сетки нет, межразрядных коэффициентов тоже нет, а оклат по ПКГ устанавливается постановлением правительства республики( либо муниципалитетом)?

2.Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 144  ТК
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Т.Е Правительство РК установило оклад воспитателю  без категории 3390, а  к примеру тверская обл  5400, за такуюже работу воспитателя получается полная дискриминация  и противоречие конституции.

Вот образец искового заявления. Оно хотя и готовилось для медиков, но считаю, что его могут использовать работники разных профессий.

[SIZE=1]в
(наименование районного (городского) суда, в который подается заявление)
Истец:
(Ф.И.О полностью) проживающий по адресу:
(указывается место жительства)
Ответчик:
(полное наименование учреждения здравоохранения) располагающийся по адресу:
(указывается юридический адрес)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
(в части выплаты вознаграждения за труд не ниже минимального размера
оплаты (минимальной заработной платы)
Я работаю В ДОЛЖНОСТИ (указать должность) В
(указать наименование
учреждения здравоохранения и структурного подразделения) С Г.
(трудовой договор от « » г. № , приказ о приеме на
работу от « » г. № прилагаю).
Моя заработная плата с 1 января 2009 г. составляет
руб- в месяц (указать размер заработной платы) и
включает в себя:
(указать все составляющие части заработной платы: оклад (тарифная ставка), компенсационные выплаты (доплаты и др.); стимулирующие выплаты (надбавки и др.) и другие выплаты в руб.)
Считаю, что установленный мне размер заработной платы нарушает мои трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
С 1 января 2009 г. Федеральным законом от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 рублей в месяц.
Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 129, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсюда следует, что вознаграждение за труд, включая его нижнюю планку в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является не просто составной частью заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, но особой конституционной гарантией, не допускающей при этом никакой дискриминации.
Таким образом, Конституция РФ, являющаяся законом прямого действия и имеющая в иерархии нормативных правовых актов Российской Федерации приоритет, предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, т.е. части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем с 1 января 2009 г. и на момент подачи искового заявления я получаю заработную плату, в которую входят как вознаграждение за труд в виде оклада (тарифной ставки) в размере _____________________ руб., так и компенсационные выплаты по совокупности в размере __________________ руб., и стимулирующие выплаты по совокупности в размере ________________ руб. (справка-расчет от «___» _______________ 2009 г. о размере фактической заработной платы прилагается).
В соответствии с трудовым законодательством (статьи 146, 147, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд (часть 1 статьи 129, часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ), но и основания для осуществления этих выплат связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, а также иные выплаты компенсационного характера.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 135 Трудового кодекса РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы.
Кроме того, работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу (при совмещении профессий (должностей), при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, а также при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, – указать виды выполняемых работником работ). Эта работа согласно статьям 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ является дополнительной к основному виду работ и с моего согласия выполняется за дополнительную оплату (доплату), поэтому не может включаться в минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что по основной должности (профессии) я отработал(а) месячную норму рабочего времени (выполнил(а) нормы труда), то моя заработная плата за эту работу согласно статье 133 Трудового кодекса РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку работодатель фактически снижает мою заработную плату за работу, выполняемую по основной должности (профессии) и в порядке совмещения профессий (должностей) (расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника), тем самым нарушаются нормы статьи 132 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, размер моего вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель, в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, включает все причитающиеся мне за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы).
Следовательно, нарушаются требования федеральных законов, и с 1 января 2009 года по настоящее время мне не выплачивается заработная плата в полном размере. Согласно прилагаемому расчету задолженности сумма
недоначисленной и невыплаченной мне заработной платы на « »
20 г. (на день подачи искового заявления) составляет
( ) рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Работодатель обязан, согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ, частями 2 и 4 статьи 3, частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 132, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 195-196 ГПК РФ, ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную мне
заработную плату за (указать период) в
сумме ( ) рублей.
2. Обязать ответчика выплачивать мне в дальнейшем заработную плату в
соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е.
оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты
труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и
стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

Приложение:[size]

Сообщение отредактировал karbo48: 06 July 2010 - 13:30

[елена и.]

Пакт о социальных правах :Статья 7
Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:
a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:
i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд;
ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта;
условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Плюс сюда же конституция. . А дальше статья 144 разрешающая устанавливать оклады муниципалитетам самостоятельно,(причем не обосновывая дифференцацию); получается ,что сейчас мой труд равноценен труду дворника ( только не подумайте, что хочу кого то обидеть) где нибудь в подмосковье ,При ЕТС этот пункт соблюдался, но ее сейчас нет. Еще немаловажный факт "
удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта", а удовлитворительное существование это прожиточный минимум , т.Е МРОТ должен = прожиточный минимум по вашему региону.Это же есть в ТК ст 133( если не ошибаюсь).
Только мы пока не можем высудить 4330, не говоря обо всем остальном...

[rty]

Вот что обсуждается в Интернете на данный момент по данному вопросу:
Северный минимум
Верховный суд узаконил экономию на премиальных
Профсоюзам не удалось добиться в Верховном суде изменения схемы расчета так называемых северных надбавок, выплачиваемых в ряде российских регионов за работу в тяжелых природных условиях. В конце минувшей недели ВС поставил точку в спорах, продолжавшихся в течение последних нескольких лет, в том числе и в самой судебной инстанции, выносившей противоречащие друг другу определения.

Судьи постановили, что устоявшаяся во многих регионах практика, когда премия «за Север» выплачивалась работодателями не сверх минимального размера оплаты труда (МРОТ), а включалась в него, не противоречит трудовому законодательству. Представители профсоюзов считают, что столь явное нежелание высшей судебной инстанции узаконить права работников северных предприятий на отдельные доплаты объясняется стремлением поддержать бизнес и региональные бюджеты -- ведь в противном случае пришлось бы переписывать зарплатные ведомости сразу нескольким миллионам человек.

Законодательство нашей страны еще с советских времен предполагает два вида северных премиальных. Это может быть либо зависящий от конкретной географической точки определенный коэффициент, на который умножается оклад, или же процентная надбавка к зарплате, которая не должна превышать 80% оклада (или 100% оклада для районов Крайнего Севера). Для малооплачиваемых работников и особенно бюджетников с Севера эта премия была существенной прибавкой. Но после 2007 года, когда на федеральном уровне МРОТ был установлен в размере 4330 руб., этот зарплатный минимум оказался даже выше окладов на целом ряде предприятий и учреждений в районах Севера. Пересмотр зарплат, в случае если бы надбавки начислялись сверх МРОТ, потребовал бы существенного увеличения фонда оплаты труда. Но власти северных регионов, которым пришлось бы взять на себя повышенные социальные обязательства перед бюджетниками, предпочли сохранить для работников старые оклады и добирать до установленного центром минимума с помощью надбавок.

Рабочие сразу нескольких предприятий начали судебную борьбу -- они посчитали, что власти и менеджеры фактически лишают их положенной по Трудовому кодексу премии. В авангарде судебной тяжбы был профсоюз расположенного в Карелии Сегежского целлюлозно-бумажного комбината (СЦБК). По мнению сотрудников комбината, на котором средняя зарплата составляла порядка 6 тыс. руб. в месяц, с момента повышения МРОТ они ежемесячно недополучали от двух до трех тысяч рублей. Примечательно, что сначала городской суд Сегежа удовлетворил требования работников, постановив, что премиальные за Север должны выплачивать сверх зарплатного минимума. Однако вскоре Верховный суд Карелии, который отменил решение нижестоящей судебной инстанции и разрешил администрации ЦБК считать зарплату работников по-прежнему. В Верховном суде России рассмотрение вопроса о северных надбавках застопорилось. На протяжении нескольких месяцев ВС откладывал слушания по иску работников Сегежского ЦБК, собираясь обобщить судебную практику по аналогичным делам, рассматривавшимся судами Архангельской области, Перми и Забайкалья. И 10 марта вышло разъяснение ВС, из которого следовало, что компенсационные выплаты за работу в северных условиях должны начисляться уже сверх. Однако 16 июня президиум Верховного суда это решение отменил без каких-либо объяснений. А 23 июля окончательно подтвердил, что поддерживает позицию работодателей и готов поддержать власти в стремлении к бюджетной экономии. Нарушений Трудового кодекса владельцами СЦБК в ВС не обнаружили.

«Верховный суд в своем решении руководствовался не законом, а экономической целесообразностью», -- заявил «Времени новостей» после оглашения вердикта генеральный инспектор труда Федерального координационного совета профсоюза «Соцпроф» Сергей Храмов, представлявший интересы работников СЦБК в суде. По его мнению, встав на сторону властей и бизнеса, ВС только обострил социальную ситуацию в районах, считающихся северными. «Люди там и так не жируют, и требовали лишь платить им то, что положено по закону, а теперь им просто станет обидно, и обида эта может выразиться в непредсказуемых формах», -- предупредил профсоюзный лидер.

Где бы взять решение суда для анализа? На сайте ВС ничего не нашел – только это:


75-В10-2 Поступило 12.05.2010. По жалобе гражданина
ПО ИСКУ: о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
ИСТЕЦ: Ходакайнен Екатерина Александровна, Местный комитет первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО "Сегежский ЦБК" объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, Харина Лариса Александровна...
ОТВЕТЧИК: Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК"
Слушание: 02.07.2010 10:45
Слушание: 02.07.2010 10:45 Отложено
Слушание: 23.07.2010 10:00
Слушание: 23.07.2010 10:00 Решение по существу
23.07.2010 Жалоба (представление ) оставлены без удовлетворения определение судебной коллегии по гражд. делам ВС РК от 21.08.09г. оставить без изменения. надзорную жалобу Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО "Сегежский ЦБК"-без удовл.

[rty]

Вот что обнаружил:

«Соцпроф» Сергей Храмов, представлявший интересы работников СЦБК в суде

Председатель Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецов Сергей Алексеевич
1993-1998г.г. Учеба в Санкт-Петербургском военном институте Внутренних Войск МВД России. Окончил с красным дипломом. (Изв.выпускник – Степашин)
1998-2003г.г. Служба в Санкт-Петербургском университете МВД: инспектор, руководитель группы информации и связей с общественностью, помощник начальника университета МВД.
2005- по н.в. Член партии «Единая Россия»
2006- по н.в. Общественный помощник депутата Государственной Думы Фадзаева А.С.
2007– по н.в. Общественный советник вице-губернатора Санкт-Петербурга по строительству.
2007- по н.в. Организовал и возглавил Санкт-Петербургскую территориальную организацию Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
2007-2008г.г. Сопредседатель Российского объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
2008- по н.в. Председатель Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ

Исходя из простого предположения - А кому же это выгодно (Единоросы что-ли друг другу глаза выклюют)? Могу предположить что СОЦПРОФ так составил исковое заявление, что суды отказывая людям, отказывали именно из-за формулировок иска (к примеру ссылались именно на то что оклад должен быть равен МРОТ) а не из-за того, что оплата должна быть в повышенном размере, не соблюдался принцип равной оплаты за равный труд, обоснованная дифференциация и т.д. Т.е. именно то, с чем можно было-бы обратиться в Конституционный суд и не приводилось. А теперь СМИ разнесут на всю страну, что всё законно - чтоб не рыпались.
Нужны первоисточники.

[rty]

Вот логика суда Коми

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сыктывдинский районный суд Республики Коми — Решение от 08.12.2009 по иску о возложении обязанности произвести перерасчет з/п с начислением северного и районного коэффициентов на МРОТ
дело № 2-744/2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 08 декабря 2009 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением северного и районных коэффициентов на МРОТ с 01.12.2008 года,

установил:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ и ХХХ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением северного и районных коэффициентов на МРОТ с 01.12.2008 года и в последующем производит производить выплату заработной платы в указанном размере. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности дворника. Его заработная плата составляет 4330 рублей в месяц. С 01.12.2008 года Федеральным законом установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 4330 рублей. Истец считает, его заработная плата должна быте не менее одного МРОТ, а на МРОТ должны начисляться северная надбавка и районные коэффициенты, т.к. данные доплаты не включатся в заработную плату.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложил доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ХХХ исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что заработная плата истцу выплачивается правильно.

Представитель ответчика ХХХ исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что заработная плата истцу выплачивается в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности дворника. Его заработная плата составляет 4330 рублей в месяц.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенных выше норм следует, что районный коэффициент и процентная (северная) надбавка, входят в состав заработной платы, и в совокупности с ними месячная заработная плата (оплата труда), не может бить менее одного МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ, с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на территории РФ, установлен в размере 4330 рублей.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что месячная заработная плата истца составляет 4330 рублей, т.е. в размере одного МРОТ. Таким образом, нарушений в размере выплачиваемой истцу заработной платы, не установлено.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ХХХ в удовлетворении исковых требований к ХХХ и ХХХ о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с начислением северного и районных коэффициентов на МРОТ с 01.12.2008 года и в последующем производить выплату заработной платы в указанном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2009 года.

ПредседательствующийВ.И. Сухопаров

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового права.
А доводов то я и не вижу.
Вот с таким то решением суда и надо в Конституционный суд выходить - такое вот толкование, данное правоприменительной практикой.

[rty]

И всё таки про право прокурора единолично признавать постановления правительства не соответствующими ТК и не исполнять их (из ответа):

Так, в соответствии со статьей 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановление Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» вступило в противоречие с действующим трудовым законодательством в части содержания понятия «заработок» и «заработная плата», в связи с чем может применяться только в той части, которая соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Т.е. я так понимаю каждый прокурор, чья точка зрения расходиться с правовым актом, может посчитать его незаконным и не обязательным для выполнения?

Так что же скажут профи? Могу я считать что прокурор превысил полномочия, и вместо Верховного суда признал нормативный акт частично недействующим?

[Stoun-]

Отлично мы отработали. Не считаю решение ВС справедливым, но как представитель ОАО "Сегежский ЦБК" был доволен решением. Это как, в правовом, так и в экономическом плане правильное и взвешенное решение.

Добавлено немного позже:

Могу предположить что СОЦПРОФ так составил исковое заявление, что суды отказывая людям, отказывали именно из-за формулировок иска (к примеру ссылались именно на то что оклад должен быть равен МРОТ)

Да, нормально были иски составлены. Они же в первой инстанции выиграли. Это потом в ВС Карелии мы их в разнос пустили.