Ситуация в следующем:
В 2009 году юридическое лицо по инициативе налоговой признали банкротом, исключили из ЕГРЮЛ. После долгих судебных разбирательств управляющий взыскал вознаграждение и судебные расходы с налоговой и все успокоились. Сегодня приходит исковое заявление от налоговой на директора ликвидированного предприятия как на физическое лицо о взыскании убытков в виде этих судебных расходов, обоснование в следующем: типа руководитель должника, он же председатель ликвидационной комиссии, пренебрег своей обязанностью возбудить дело о банкростве т.к. все признаки для этого якобы были. Тем самым нарушил ЗоБ и обязан возместить убытки. Вот у меня и вопрос, а как быть с тем что юридическое лицо уже исключено из ЕГРЮЛ или это не является препятствием для привлечения бывшего директора???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 02 July 2010 - 16:13
Не является. Но в данном случае убытки не м.б. взысканы, поскольку:не является препятствием для привлечения бывшего директора???
а) отсутствует деликт;
б) между налоговой и директором не было обязательственных отношений, т.е. у директора перед налоговой никаких обязанноестей не было
Если же речь не об убытках, а о субсидиарной ответственности, то 73-ФЗ (в частности, статья 9 ЗоБ в его редакции) не применяется к действиям, совершенным до его вступления в законную силу
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 02 July 2010 - 16:14
#4
Отправлено 02 July 2010 - 17:19
более реально налоговой как кредитору пытаться привлечь к субсидиарной ответственности директора... 
Добавлено немного позже:
за задолженность должника по налогам
Добавлено немного позже:
за задолженность должника по налогам
#5
Отправлено 05 July 2010 - 21:49
О привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании несостоятельным (банкротом)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Федерального судьи Колдашовой Г.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Г», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. М., ул. Ф, было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 23.07.2007 года. Руководителем и учредителем ООО «Г» являлся Н..
В связи с наличием у ООО «Г» по состоянию на 19.01.2009г. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды: по налогам – 3 428 623 руб., по пеням – 553 693 руб., по штрафам – 685 824 руб. инспекцией, как уполномоченным органом было принято решение №2 от 10.02.2009г. и подано заявление от 10.02.2009г. №03-14/01165 о признании ООО «Г» (отсутствующего должника) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009г. дело № А64-633/09 ООО «Г» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедуру банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден К., с единовременным вознаграждением 10000 руб..
В период осуществления полномочий конкурсным управляющим К. какого-либо имущества, зарегистрированного за ООО «Г» не выявлено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2009г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Г» завершено.
В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника – ООО «Г», К. обратился в Инспекцию с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника на сумму 13 884,93 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего – 10000 руб., расходы за размещение информационного сообщения-2819,73 руб., почтовые расходы – 625,20 руб., госпошлина -360 руб., канцтовары – 80 руб.).
Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития и торговли № 53, Минфина РФ №34н Приказ от 10 марта 2005 года «О реализации положений постановления Правительства РФ от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Инспекция, рассмотрев заявление арбитражного управляющего К., возместила арбитражному управляющему К. понесенные им расходы в сумме 13 713,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 13134 от 20.10..2009г..
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Учитывая, что руководитель (учредитель) ООО «Г» Н. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате, своим бездействием причинил убытки ФНС России в сумме 13 713,78 руб..
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подачи заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве и возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.
В связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в их пользу, как уполномоченного органа по предоставлению в пределах о банкротстве ив процедурах банкротства требований об уплате обязательных платеже и требований РФ по денежным обязательствам, убыткам в сумме 13 713 руб. 78 коп..
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила привлечь Н. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности. Просила взыскать с него, в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по предоставлению в делах о банкротстве, и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки, в сумме 13713 руб. 78 коп., понесенные в результате возмещения арбитражному управляющему, расходов в сумме 13713 руб. 78 коп..
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ему Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области, признал. Он пояснил, что из-за тяжелого материального положения, в настоящее время не имеет возможности оплатить сразу сумму задолженности. Выплачивать долг будет по мере возможности.
В силу ст.173 ГПК суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов и на основании п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Тамбовской области., и взыскать с ответчика Н. в федеральный бюджет сумму убытков – 13 713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, но в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Тамбовской области – удовлетворить.
Привлечь Н. к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с Н. в доход федерального бюджета 13713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2010 года.
Федеральный судья: Г.И. Колдашова
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «25» мая 2010 года
Судья- Г.И. Колдашова
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Федерального судьи Колдашовой Г.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Г», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. М., ул. Ф, было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 23.07.2007 года. Руководителем и учредителем ООО «Г» являлся Н..
В связи с наличием у ООО «Г» по состоянию на 19.01.2009г. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды: по налогам – 3 428 623 руб., по пеням – 553 693 руб., по штрафам – 685 824 руб. инспекцией, как уполномоченным органом было принято решение №2 от 10.02.2009г. и подано заявление от 10.02.2009г. №03-14/01165 о признании ООО «Г» (отсутствующего должника) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009г. дело № А64-633/09 ООО «Г» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедуру банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден К., с единовременным вознаграждением 10000 руб..
В период осуществления полномочий конкурсным управляющим К. какого-либо имущества, зарегистрированного за ООО «Г» не выявлено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2009г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Г» завершено.
В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника – ООО «Г», К. обратился в Инспекцию с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника на сумму 13 884,93 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего – 10000 руб., расходы за размещение информационного сообщения-2819,73 руб., почтовые расходы – 625,20 руб., госпошлина -360 руб., канцтовары – 80 руб.).
Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития и торговли № 53, Минфина РФ №34н Приказ от 10 марта 2005 года «О реализации положений постановления Правительства РФ от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Инспекция, рассмотрев заявление арбитражного управляющего К., возместила арбитражному управляющему К. понесенные им расходы в сумме 13 713,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 13134 от 20.10..2009г..
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Учитывая, что руководитель (учредитель) ООО «Г» Н. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате, своим бездействием причинил убытки ФНС России в сумме 13 713,78 руб..
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подачи заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве и возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.
В связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в их пользу, как уполномоченного органа по предоставлению в пределах о банкротстве ив процедурах банкротства требований об уплате обязательных платеже и требований РФ по денежным обязательствам, убыткам в сумме 13 713 руб. 78 коп..
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила привлечь Н. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности. Просила взыскать с него, в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по предоставлению в делах о банкротстве, и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки, в сумме 13713 руб. 78 коп., понесенные в результате возмещения арбитражному управляющему, расходов в сумме 13713 руб. 78 коп..
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ему Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области, признал. Он пояснил, что из-за тяжелого материального положения, в настоящее время не имеет возможности оплатить сразу сумму задолженности. Выплачивать долг будет по мере возможности.
В силу ст.173 ГПК суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов и на основании п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Тамбовской области., и взыскать с ответчика Н. в федеральный бюджет сумму убытков – 13 713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, но в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №7 по Тамбовской области – удовлетворить.
Привлечь Н. к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с Н. в доход федерального бюджета 13713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2010 года.
Федеральный судья: Г.И. Колдашова
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «25» мая 2010 года
Судья- Г.И. Колдашова
#6
Отправлено 05 July 2010 - 22:33
креативно.
а разве данная категоррия дел не относитеся к АС? нужно АПК полистать
а разве данная категоррия дел не относитеся к АС? нужно АПК полистать
#7
Отправлено 05 July 2010 - 23:43
креативно.
вот так мощно отличилось юруправление тамбовского ифнс ...
выложу еще пару решений на похожую тематику..
может кого заинтересует..
а разве данная категоррия дел не относитеся к АС? нужно АПК полистать
встречал несколько решений в которых судья в СОЮ дело прикрывали и указывали на необходимость обращаться в АС.
Кстати в Воронежской области тоже проявляют попытки, но там суды требуют докозательств и отсылают ИФНСов подальше....
Прикрепленные файлы
-
___________04_____2010__.doc 33К
562 скачиваний
-
__________________________________________________.doc 58.5К
754 скачиваний
-
__________________________________________...doc 32.5К
524 скачиваний
-
_______________.doc 42К
500 скачиваний
Сообщение отредактировал Потребос: 07 September 2010 - 14:20
#8
Отправлено 06 July 2010 - 09:21
Мдаааа......Круто.....
Интересно, а
и как это сочетается с
А самое главное
подано заявление от 10.02.2009г. №03-14/01165 о признании ООО «Г» (отсутствующего должника) несостоятельным (банкротом).
Интересно, а
в курсе определения "отсутствующий должник", а конкретнее в части "отсутствия или невозможности установления местонахождения руководителя".Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Федерального судьи Колдашовой Г.И.
и как это сочетается с
В связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Н.
А самое главное
С учетом того, что должник все таки признан отсутствующим, у него никак не могло возникнуть обязательств по возмещению расходов на проведение процедуры.по обязательствам должника, возникшим после истечения срока
#9
Отправлено 13 December 2010 - 23:35
У меня приблизительно такая же, но все же немного иная ситуация, налоговая подала иск на моего клиента :суд 16.12.10 назначили
1. Признание субсидиарной ответственности за бывшим директором ООО "_".
2. Взыскание убытков ИФНС вызванное оплатой услуг арбитражного управляющего там чуть более 18000.
Суть такова Клиент был директором ООО "_", уволен 02.02.1998, к стати странная формулировка в трудовой книге "переводом в ТОО ..." другого директора участники ООО "_",не назначили, либо не известно кого назначили, Клиент не знает. Архива документов нет. Не известно кто 29.01.2003г. заявляет о перерегистрацию ООО "_" как предприятие зарегистрированное до 1 июля 2002г. Не известно кто, потому что, в налоговой данный архив вроде как не сохранился может представят в суде, видно будет. При перерегистрации ООО "_" в заявлении директором "неизвестный" указал Клиента. То, что это заявление подавал не Клиент свидетельствуют паспортные данные (указаны старые паспортные данные)указанные в ЕГРЮЛ. Клиент получил новый паспорт в 2002 году. В 2007г. налоговая инициировала банкротство предприятия в 2008г. определением суда предприятие ликвидировано по несостоятельности и банкротству. Сейчас ИФНС обратилось к мировому судье с выше указанными требованиями.
Как я понял, они хотят взыскать с начало убытки по оплате арбитражному управляющему и протолкнуть субсидиарную ответственность по Клиенту, а потом подать на взыскание долга оставшегося от банкрота, там переваливает за 244 тысячи.
Клиент в шоке.
Мне же очередная головная боль. Встречный иск об аннулировании записи ЕГРЮЛ подать вроде не получится, так как рассматривает мировой судья да и если примут вроде как должны отказать так как предприятие ликвидировано по иным обстоятельствам. Записи указанной в трудовой об увольнении вроде как не достаточно, судья дала понять на беседе что нужно представить иные документы. Я в раздумье. Может кто что ни будь подскажет буду признателен.
1. Признание субсидиарной ответственности за бывшим директором ООО "_".
2. Взыскание убытков ИФНС вызванное оплатой услуг арбитражного управляющего там чуть более 18000.
Суть такова Клиент был директором ООО "_", уволен 02.02.1998, к стати странная формулировка в трудовой книге "переводом в ТОО ..." другого директора участники ООО "_",не назначили, либо не известно кого назначили, Клиент не знает. Архива документов нет. Не известно кто 29.01.2003г. заявляет о перерегистрацию ООО "_" как предприятие зарегистрированное до 1 июля 2002г. Не известно кто, потому что, в налоговой данный архив вроде как не сохранился может представят в суде, видно будет. При перерегистрации ООО "_" в заявлении директором "неизвестный" указал Клиента. То, что это заявление подавал не Клиент свидетельствуют паспортные данные (указаны старые паспортные данные)указанные в ЕГРЮЛ. Клиент получил новый паспорт в 2002 году. В 2007г. налоговая инициировала банкротство предприятия в 2008г. определением суда предприятие ликвидировано по несостоятельности и банкротству. Сейчас ИФНС обратилось к мировому судье с выше указанными требованиями.
Как я понял, они хотят взыскать с начало убытки по оплате арбитражному управляющему и протолкнуть субсидиарную ответственность по Клиенту, а потом подать на взыскание долга оставшегося от банкрота, там переваливает за 244 тысячи.
Клиент в шоке.
Мне же очередная головная боль. Встречный иск об аннулировании записи ЕГРЮЛ подать вроде не получится, так как рассматривает мировой судья да и если примут вроде как должны отказать так как предприятие ликвидировано по иным обстоятельствам. Записи указанной в трудовой об увольнении вроде как не достаточно, судья дала понять на беседе что нужно представить иные документы. Я в раздумье. Может кто что ни будь подскажет буду признателен.
Сообщение отредактировал Самсон: 13 December 2010 - 23:39
#10
Отправлено 18 December 2010 - 16:39
Был суд, клиент решил облегчить себе и мне задачу, сам уплатил по требованию налоговой стоимость услуг арбитражного управляющего до принятия решения судом, налоговая в свою очередь отказалась от иска, тем самым лишила себя право взыскать налоги и пени по долгам предприятия с бывшего директора.
От части считаю + в мою репутацию так как и волки сыты и овцу не всю съели типа далее жить будет. Хотя пободаться вполне стоило бы, по крайней мере то, что он заплатил налоговой пошло бы мне в карман. В деле пахло большим скандалом в плоть до привлечении третьих лиц к уголовной ответственности по подтелке документов.
От части считаю + в мою репутацию так как и волки сыты и овцу не всю съели типа далее жить будет. Хотя пободаться вполне стоило бы, по крайней мере то, что он заплатил налоговой пошло бы мне в карман. В деле пахло большим скандалом в плоть до привлечении третьих лиц к уголовной ответственности по подтелке документов.
#11
Отправлено 22 February 2011 - 02:34
В Ростовской области дела в АС и пошли. Есть определение района о прекращении в связи с неподведомственностью устоявшее в кассации. Сейчас будет слушать АС. Если кому интересно могу поделиться актами.
креативно.
а разве данная категоррия дел не относитеся к АС? нужно АПК полистать
Сообщение отредактировал A.Vinchi: 22 February 2011 - 02:34
#12
Отправлено 22 February 2011 - 03:34
Арбитраж, конечноа разве данная категория дел не относитеся к АС? нужно АПК полистать
ИнтересноСейчас будет слушать АС. Если кому интересно могу поделиться актами
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 February 2011 - 03:34
#13
Отправлено 02 March 2011 - 19:53
в СОЮ с конца 2010 года стала складываться практика по отсылу инспекций с данными исками в АСы.
но налоговая продолжает с упорством заявлять данные иски в СОЮ.
Судья: Вьюгова Н.М.
Дело № 33- 1793
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ИФНС № 26 по г.Москве на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., которым постановлено:
отказать ФНС России в принятии к производству искового заявления к Ганину П.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «КВАРТА»,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС № 26 по г.Москве обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Ганину П.А., являющемуся руководителем ООО «КВАРТА» о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке предусмотренном ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИФНС № 26 по г.Москве.
В заседание судебной коллегии представитель ИФНС № 26 по г.Москве явился.
Проверив материалы, выслушав представителя ИФНС № 26 по г.Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТА» прекращено ввиду отсутствия средств достаточных для погашения задолженности перед уполномоченным органом и возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Согласно ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.10.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
но налоговая продолжает с упорством заявлять данные иски в СОЮ.
Судья: Вьюгова Н.М.
Дело № 33- 1793
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ИФНС № 26 по г.Москве на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., которым постановлено:
отказать ФНС России в принятии к производству искового заявления к Ганину П.А. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «КВАРТА»,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС № 26 по г.Москве обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Ганину П.А., являющемуся руководителем ООО «КВАРТА» о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке предусмотренном ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ИФНС № 26 по г.Москве.
В заседание судебной коллегии представитель ИФНС № 26 по г.Москве явился.
Проверив материалы, выслушав представителя ИФНС № 26 по г.Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТА» прекращено ввиду отсутствия средств достаточных для погашения задолженности перед уполномоченным органом и возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Согласно ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, возникший спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.10.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Сообщение отредактировал Потребос: 10 March 2011 - 19:45
#14
Отправлено 22 April 2011 - 13:13
У меня анологичное определение районного суда в Республике марий Эл
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
