Сообщений в теме: 32

[veverica]

BRD, откуда это следует? Спинным мозгом понимаю - а как это по-русски будет, сказать не могу.

[Lanalova]

Преюдиция??? Страховая компания застраховала договор. Наступил страховой случай. Платить отказалась ссылаясь на ничтожность договора. Договор между двумя юрлицами в пользу третьего лица - физического. Суды всех инстанций признали случай страховым и вынесли решение о взыскании страхового возмещения. Но!!!! Страховая компания в другом субъекте инициировала судебный процесс с другими участниками и привлекла выгодоприобретателя в качестве третьего лица. В качестве ответчика выступали сотрудники страховой компании. Одним из заявленных требований было опять признание договоров недействительными! В результате суд частично удовлетворил исковые требования и как раз только в части признания недействительными договоров! Я так понимаю это оказалось возможным именно из-за преюдиции. Поясните пожалуйста разве такое может быть после рассмотрения вопроса вплоть до Верховного суда и что делать??

[Archishenok]

Lanalova

разве такое может быть

У нас все может быть... Пора бы уже перестать удивляться...

и что делать??

Ничего, сами же пишете, что:

Страховая компания в другом субъекте инициировала судебный процесс с другими участниками и привлекла выгодоприобретателя в качестве третьего лица.

Следовательно, преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК нет.

[ЗМЕЁНЫШ]

Здравствуйте!
А освободит ли от доказывания противоправного использования - Постановление районного суда о привлечении к адм. ответственности в арбитражном суде?

[Cleaner]

Теме up! Не знаю, насколько вопрос можно отнести к "проблемам преюдиции", но вопрос ИМХО, интересный.

 

Если мы последовательно прочитаем ст. 61 ГПК, а затем п. 9 ПП ВС № 23 "О судебном решении", то можем сделать вывод, что обстоятельства установленные судебным приказом имеют преюдициальное значение (есть мнение, что судебный приказ обстоятельств не устанавливает и преюдиция не про него - мы решительно проигнорируем).А вот теперь вопрос. Насколько может быть жизнеспособна позиция, согласно которой, преюдициальными являются не только факты которые собственно установлены судебным актом, но и факты, установление которых является условием вынесения акта? 

 

Приведу пример: взыскание алиментов в судебном порядке возможно в случае (при условии) если родители не предоставляют содержание детям (п. 2 ст. 80 СК РФ). То есть если мы имеем судебный акт о взыскании алиментов (пусть судебный приказ), то можно сделать вывод (если принять позицию указанную выше), что преюдициально установлено "родитель детям содержание не предоставлял" (понятно, что суд вообще порой не считает нужным устанавливать - предоставляет или нет и взыскивает алименты "на автомате", но мы про это забудем сейчас). 

 

Дамы и господа, каково ваше мнение? Кто-нибудь пробовал рубиться с такой позицией? 

[Pastic]

но и факты, установление которых является условием вынесения акта? 

 

осталось только переписать ГПК

[Force majeure]

но и факты, установление которых является условием вынесения акта?

 
осталось только переписать ГПК

Это проблема?

[Allecto]

Я пыталась играть в эту игру. Что называется, "на удачу". Доказывала суду, что если суд счел требования истца, вытекающие из займа, подлежащими удовлетворению, то это означает, что суд проверил заключенность договора, установил законность отдельных положений, касающихся изменения порядка начисления задолженности, порядка предъявления требований и т.д. 

Судья, которому вкручивали преюдицию, кивал, но естественно не велся. Хоть решение было в нашу пользу - про преюдицию ЕСТЕСТВЕННО в решении не указано. Доводы оказали на судью чисто моральное воздействие. 

Сообщение отредактировал Allecto: 25 March 2016 - 13:53