Сообщений в теме: 2009

[Strigov]

1) Круг лиц назван КСом; 2) по сути КС указал и на то, что сделка оспорима, а не ничтожна, другой вопрос, что это не указание закона..

Акцепт. Я о чём и говорю - поскольку до внесения соответствующих изменений законодательства судьи должны будут применять Конституцию напрямую, руководствуясь правовой позицией КС РФ они должны будут учитывать позицию КС целиком, то есть исходить фактически из оспоримости сделки: КС прямо говорит о презумпции действительности сделки, добросовестности родителей; и КС указал круг лиц, которые вправе обратиться с требование о признании сделки недействительной. При этом о возможности самостоятельного применения последствий недействительности такой сделки судом КС не упоминает. Более того, предложенные КС основания недействительности предполагают необходимость целенаправленного доказывания отсутствия фактического родительского попечения, что, по моему мнению, может быть достигнуто только при заявлении одним указанных КС лиц самостоятельного требования.

Кстати, а вот основание "считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего" можно рассматривать и как основание ничтожности. Но с кругом лиц, имеющих право оспаривания, всё равно изменений не происходит.

А вообще, давно уже пора придать решениям КС нормальный какой-нибудь, понятный даже мировому судье статус - а то и не знаешь порой, как расценивать ту или иную позицию и её применять.

[Massive]

Это постановление КС, очевидно, писали разные люди.
По крайней мере, пункты 1-3 по стилистике и логике - в полном диссонансе с пунктом 4.

Для покупателя только вряд ли что-то изменится.
П. 38 постановления 10/22 четко указал, какие меры должен предпринять покупатель для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

А именно - заглянуть в ЕГРП и убедиться в отсутствии по квартире сведений о подопечных детях.

Сообщение отредактировал Massive: 29 June 2010 - 19:39

[alex max]

Massive

Для покупателя только вряд ли что-то изменится.
П. 38 постановления 10/22 четко указал, какие меры должен предпринять покупатель для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Не соглашусь с вами. 10/22 - более ранний акт судебного творчества, и принят был без учета мнения КС.
Для покупателя изменится многое: есть дети в квартире - надо частного детектива нанимать, который узнает о том, где реально пребывали/пребывают родители ребенка (если оба собственники), не болели ли/болеют в стационаре, не находились ли в длительной коммандировке, и т.д. По другому узнать инфу о том находился ли без попечения фактически ребенок или нет не представляется возможным никак. Ведь опека, уверен, выявляет фактическое отсутствие попечения процентах в 10-20, не более

заглянуть в ЕГРП и убедиться в отсутствии по квартире сведений о подопечных детях.

отсутствие в "особых отметках" соответствующих сведений не означает отсутствия "тараканов в квартире", чему, в общем-то и посвящено Постановление КС

Добавлено немного позже:
кстати, кто читал мнение судьи Гаджиева? Очень мне понравилось, все верно он выразил, хотя и не согласен был только с мотивировкой (а из его мнения, показалось, следует, что он вообще обратное мнение имел )

[Celtik]

мнение судьи Гаджиева

http://www.rapsi-pra.../250313343.html

Очень уж туманные рассуждения Гаджиева... Сам назадавал вопросов себе... и не на один из них не ответил...

[kisych]

Celtik
Собственно вот она - ключевая оценка:

Что сделал Конституционный суд? Он сказал: норма плохая, и надо полагаться на суды. И вот тут все-таки, мне кажется, академик Толстой прав. Что значит "на суды"? Это ведь все-таки оценка "ситуации" после того, это последующий контроль. Здесь нет превенции, той превенции, которую обеспечивали органы опеки и попечительства.

[Jacaranda]

Подскажите, в свете всех событий недавних. Супруги развелись, ребенок, прописанны по месту постоянной регистрации отца в квартире матери отца, остался с матерью. У бывшей жены нет недвижимости в собственности.
1. Может ли бывшая жена проживать в квартире бывшей свекрови, где прописан ее ребенок вместе с ребенком?
2. Может ли бабушка по суду выселить бывшую невестку из своей квартиры "как не члена семьи" и выписать внука? Скажем, по месту постоянной регистрации бывшей невестки? Если невестка будет проитв.

[nick6855]

Подскажите, в свете всех событий недавних.  Супруги развелись, ребенок, прописанны по месту постоянной регистрации отца в квартире матери отца, остался с матерью. У бывшей жены нет недвижимости в собственности.
1. Может ли бывшая жена проживать в квартире бывшей свекрови, где прописан ее ребенок вместе с ребенком?
2. Может ли бабушка по суду выселить бывшую невестку из своей квартиры "как не члена семьи" и выписать внука? Скажем, по месту постоянной регистрации бывшей невестки? Если невестка будет проитв.

Это как раз тот единственный случай,когда можно выписать и ребенка и мать,а не только одну мать,но чтобы предварительно снялся с регистрационного учета и их сын. Я думаю,чтобы обезопасить себя,надо недвижимость всегда офомлять на родителей....Во всяком случае,другой перспективы ,на сегодняшний день,я не вижу!Может ,кто знает еще?

Сообщение отредактировал nick6855: 08 July 2010 - 00:52

[Злата)]

проконсультируйте, пожалуйста, распространяются ли на отношения по выселению и снятию с регистрационного учета сроки исковой давности? Ответчик прописан в жилом помещении (индивидуальный жилой дом) на правах члена семьи более 15 лет, собственнику об этом было известно, есть документальные доказательства. Можно ли применить СИД? Спасибо.

[razzzve]

знаю что не хорошо дублировать посты в темах, надеюсь что простят =)

такая ситуация:

собственник квартиры подарила квартиру родственнице. в квартире проживают и зарегистрированы сын бывшего собственника (дарителя) с женой и ребенком совместным, еще ребенок жены от 1 брака.
новой собственницей был подан иск - ч. 2 ст. 292 ГК РФ - всех признать утратившими право пользования и выселить.
в суде выясняется - сын бывшего собственника на момент приватизации был зарегистрирован в квартире и проживал в ней, не участвовал в приватизации квартиры - давал отказ, остальные трое были зарегистрированы после приватизации с согласия бывшего собственника - дарителя. судом очень ясно дано было понять истцу что:
1. ст. 19 ФЗ о введение в действие ЖК РФ - сын сохраняет право пользования пока сам не выедет на другое ПМЖ.
2. совместный ребенок сына и его супруги имеет производное право от права сына бывшего собственника пользования данной квартирой, тем более был вселен с ведома дарителя-бывшего собственника.
3. супруга сына тоже была вселена с ведома дарителя, кроме того как мать общего с сыном бывшего собственника ребенка имеет право пользования квартирой.
4. ребенок от 1 брака супруги сына бывшего собственника имеет право пользования производное от матери.

в общем, снежный ком

но вот что мне нравится:

Статья 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

полагаю, сын бывшего собственника (дарителя), имевший право на участие в приватизации так как на момент приватизации проживал в квартире и был там прописан, и отказавшийся от такого права в целях его сохранения - являлся самым настоящим членом семьи бывшего собственника, а членом семьи нового собственника он не являлся и не является в принципе.

вот как бы переубедить суд в его устоявшемся как мне уже кажется мнении

[mnatsa]

razzzve
Посмотрите Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за VI квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.), ответ на вопрос 45

[razzzve]

mnatsa
большое спасибо - там все четко указано

что еще интересует - обзор старый - за 2005 г - может что-то изменилось? (у нас практика ну очень разнообразной и противоположной бывает)
имеет ли значение то, что жены сына бывшего собственника, их общий ребенок, ребенок жены от первого брака были зарегистрированы после приватизации и после 2005 г.?

[razzzve]

еще судья ну очень настойчиво интересовалась известно ли было истице о том что указанные граждане проживают и зарегистрированы когда ей квартиру дарили - вот к чему бы это? может быть она имеет ввиду недействительность сделки - в договоре дарения не указано что они имеют право пользования

[Somex]

что еще интересует - обзор старый - за 2005 г - может что-то изменилось? (у нас практика ну очень разнообразной и противоположной бывает)

Нет, ничего не изменилось.

имеет ли значение то, что жены сына бывшего собственника, их общий ребенок, ребенок жены от первого брака были зарегистрированы после приватизации

Имеет. Они теряют право пользования.

может быть она имеет ввиду недействительность сделки - в договоре дарения не указано что они имеют право пользования

Договор дарения не может быть по этому основанию признан недействительным.

[razzzve]

Somex
ну мне тоже кажется что заявление судьи что она вообще никого не выселит не совсем законно и не только потому что сделано до вынесения решения, но и потому что даже если сын бывшего собственника имеет постоянное право пользования, то остальные - нет

[Наталья 77]

Добрый день, хочу спросить по теме, участвую в процессе о снятии с регистрацинноного учета, истец свекровь (бывшая) и супруг (тоже бывший), я со стороны ответчицы, собственниками квартиры является ее несовершеннолетняя дочь и свекровь,она с мужем там реально до расторжения брака появлялась совсем мало, но вещи завозилии и вообщем-то в гости заезжали, после развода ответчица соответственно там непоявлялась, ребенок остался проживать с отцом, ответчица зарегистрироваться в другом месте возможности не имеет живет на пртичьих правах, регистрация была до вступление в силу нового жк. Суд иск удовлетворил и признал ответчицу неприобретшей право пользования, кассацию тоже отклонили, ваше мнение имеет смысл дальнейшая борьба?

[Alderamin]

Наталья 77

участвую в процессе о снятии с регистрацинноного учета, истец свекровь (бывшая) и супруг (тоже бывший), я со стороны ответчицы, собственниками квартиры является ее несовершеннолетняя дочь и свекровь,она с мужем там реально до расторжения брака появлялась совсем мало, но вещи завозилии и вообщем-то в гости заезжали, после развода ответчица соответственно там непоявлялась, ребенок остался проживать с отцом, ответчица зарегистрироваться в другом месте возможности не имеет живет на пртичьих правах, регистрация была до вступление в силу нового жк. Суд иск удовлетворил и признал ответчицу неприобретшей право пользования, кассацию тоже отклонили, ваше мнение имеет смысл дальнейшая борьба?

На этот вопрос Вам может ответить только ответчица... Ибо только она может знать, в чем она видит смысл дальнейшей борьбы... Что касается прогноза, то в надзоре можно надеяться только на чудо...

[YurClu]

Здравствуйте!

Имеется частный дом, собственником которого являюсь я - отец проживающего в нём семейства. Сын мой женился и проживает с семьёй (у него двое маленьких детей) в этом же доме с нами. Как случается, возникли очень напряженные отношения между семейством сына и нами - их родителями (мной и моей женой). Можно сказать, семья сына выживает нас из дома. Я не могу выселять семейство сына через суд, мне не ловко, но и жить с ними не могу. Есть основания надеяться, что в случае утраты перспективы получить собственность на мой дом после моей смерти семья сына переедет в один из домов его тёщи (неблагоустроенных) и, возможно, воспользуется материнским капиталом для его благоустройства.

Подскажите пожалуйста, как поступить, чтобы полностью исключить вероятность возникновения в будущем каких-либо прав на дом у сына или членов его семейства?
1)Если я напишу завещание на дочь, проживающую отдельно от нас, может ли сын претендовать на какую-либо обязательную долю в пользу своих несовершеннолетних детей, например. Будет ли положена обязательная доля моей жене - пенсионерке?
2)Могу ли я продать наш дом дочери без согласия сына? Если да, то сможет ли она, как новый собственник, по 292 статье ГК попросить сына с семейством немедленно уехать, или наличие маленьких детей может быть поводом для отказа?

Извините что вопрос выходит за рамки обсуждаемой здесь темы. Буду благодарен за любые советы. Может, у вас есть другие варианты решения нашей проблемы.

Сообщение отредактировал YurClu: 09 August 2010 - 21:46

[kipr]

Друзья! Подскажите пожалуйста. Суть такова. В 1998 году дочь заключила с матерью договор ренты с иждивением, в котором записан зарегистрированный сын с правом пожизненного проживания и пользования квартирой. Эта квартира получена матерью по наследству. В 2010 году рентополучатель умер. Сын категорически отказывается делить квартиру пополам и соответственно выписываться. В квартире прописаны еще его двое совершеннолетних детей и жена. Как можно их выписать?

[Pastic]

Друзья! Подскажите пожалуйста. Суть такова. В 1998 году дочь заключила с матерью договор ренты с иждивением, в котором записан зарегистрированный сын с правом пожизненного проживания и пользования квартирой. Эта квартира получена матерью по наследству. В 2010 году рентополучатель умер. Сын категорически отказывается делить квартиру пополам и соответственно выписываться. В квартире прописаны еще его двое совершеннолетних детей и жена. Как можно их выписать?

Выложите условия договора, касающиеся проживающих.

[kipr]

Друзья! Подскажите пожалуйста. Суть такова. В 1998 году дочь заключила с матерью договор ренты с иждивением, в котором записан зарегистрированный сын с правом пожизненного проживания и пользования квартирой. Эта квартира получена матерью по наследству. В 2010 году рентополучатель умер. Сын категорически отказывается делить квартиру пополам и соответственно выписываться. В квартире прописаны еще его двое совершеннолетних детей и жена. Как можно их выписать?

Выложите условия договора, касающиеся проживающих.

П.3. Кроме получателя ренты, в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает гр.ХХХ ,который в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой. ТОЛЬКО ЭТО.

[Pastic]

П.3. Кроме получателя ренты, в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает гр.ХХХ ,который в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой. ТОЛЬКО ЭТО.

Соответственно,

его двое совершеннолетних детей и жена

утратили право пользования в момент перехода права собственности к плательщику ренты. Гр. ХХХ право пользования сохраняет пожизненно.

[kipr]

П.3. Кроме получателя ренты, в указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает гр.ХХХ ,который в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой. ТОЛЬКО ЭТО.

Соответственно,

его двое совершеннолетних детей и жена

утратили право пользования в момент перехода права собственности к плательщику ренты. Гр. ХХХ право пользования сохраняет пожизненно.

Спасибо. Я так и предполагал. Как можно его заставить разделить поровну? Только уговорами? Продавать квартиру с обременением мы не хотим, это значит выгнать его на улицу, все-же родной брат какой-никакой.

[Pastic]

Как можно его заставить разделить поровну?

Зачем поровну? Ему ничего кроме права пользования не полагается.

Только уговорами?

Например, иском о выселении всей его семьи.

[kipr]

Как можно его заставить разделить поровну?

Зачем поровну? Ему ничего кроме права пользования не полагается.

Только уговорами?

Например, иском о выселении всей его семьи.

Это понятно, но мы решили отдать ему половину для приобретения другого жилья.Как -бы по совести, вроде два наследника.А он упирается хочет все себе.На чем этот иск будет основан?

[Pastic]

Как -бы по совести, вроде два наследника.

У Вас вообще никакого наследования нет, по-крайней мере в части квартиры.

На чем этот иск будет основан?

Прочитайте название темы, в которой пишите