Сообщений в теме: 13

[Фрося Бурлакова]

Знаю, что пачками заключались и заключаются инвестиционные договоры между юр. лицами на строительство нежилых помещений. Руководствуясь п.3 ст.1 закона № 214 "О долевом участии в строительетсве", где указано, что на инвестиционные догвооры не распространяется закон № 214-ФЗ, договоры в юстиции не регистрировали.
Тут читаю Постановление ФАС Уральсткого округа и понять не могу - неужели все эти договоры можно признать незаключенными по той причине. что они не зарегистрированы в регистрационной палате?
Прокомментируйте, плиз, постановление...
 _______________________________________23_06_2008_N__09_4037.rtf   13.21К   216 скачиваний

Сообщение отредактировал Фрося Бурлакова: 13 January 2009 - 09:57

[sten]

Фрося, квалификация сложившихся между сторонами правоотношений определяется не из наименования договора, а из его содержания. Если договор между сторонами попадает под определения ДДУ, то это ДДУ.
Определение ДДУ дано в ФЗ 214. Определения "инвестиционного" договора законодательство РФ не содержит. Однако это не исключает возможность его заключения.
Приведенное Постановление лично меня не смущает. Кстати, практика по признанию ДДУ инвестиционными договорам также имеется.
Удачи.

[Sonick]

было бы интересно, конечно, сам договор посмотреть. однако, все равно, возникают у меня сомнения в обоснованности решения...

sten

практика по признанию ДДУ инвестиционными договорам также имеется

реквизитов под рукой не имеется, случайно? если имеется - заранее пасиб!

[Bastinda]

Кстати, практика по признанию ДДУ инвестиционными договорам также имеется.

И наоборот - по признанию инвестиционных - дудс.

[Sonick]

Bastinda
опять таки - кинешь реквизитами - тебе пасиб. у мну как раз ща есть время напочитать всяко-разно.

[Фрося Бурлакова]

Приведенное Постановление лично меня не смущает. Кстати, практика по признанию ДДУ инвестиционными договорам также имеется.

А меня Постановление очень даже смутило. Я конечно самого договора не видела, но из текта судебного постановления можно сделать вывод, что других дефектов (кроме как отсутствие госпрегистрации) в договоре не было. Просто до этого постановления я встречала судебную практику, где признавали незаключенным инвестиционные договоры как правило из-за неопределенности в указании предмета ( и понятно: когда только строительство начинают и проект может еще не утвержден - трудно внятно указать какие и сколько метров инвестор оплачивает).
Может правда альтернативную практику подбросите, чтобы успокоиться.

[ab2093]

А меня Постановление очень даже смутило.

Особенно лихо, даже в 2-х местах, суд находит в законе, чем дополняет ГК, 4-ю форму договора:

"В ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено специальное требование к форме договора об участии в долевом строительстве - договор подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации."
Ну и перл через абзац:
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности инвестиционного договора от 28.06.2006 как совершенного в форме, не соответствующей требованиям законодательства.

[Фрося Бурлакова]

ab2093

Вот и я про это. Так любой инвестиционный договор можно признать незаключенным. И когда суды борются за единообразие судебной практики соответствие требованиям закона не является главным при принятии решений.

Сообщение отредактировал Фрося Бурлакова: 15 January 2009 - 09:09

[Фрося Бурлакова]

Еще есть одно Постановление 2007 г. - похожее, но там не только не было госрегистрации инвестиционного догвоора, но и предмет был не определен.
Но в постановлении четко написано, что договор считается незаключенным, так как не прошел госрегистрацию.

Прикрепленные файлы

•  _______________________________________14_02_2007_N__09_550.rtf   11.95К   110 скачиваний

[Nikita_kemerovo]

У меня по поиску Консультант вот еще что выдал, где суд разбирается в инвестиционном и дудс.


Добавлено в [mergetime]1232103496[/mergetime]
и еще

Прикрепленные файлы

•  __________________________________________________28_08_2008.rtf   23.22К   165 скачиваний

[Фрося Бурлакова]

Спасибо Никита за Решение.
Все-таки как-то спокойнее когда имеешь пример положительной практики по данному вопросу. Единственное - там инвестором было бюджетное учреждение, и суды всегда подыгрывают госорганам. Не факт, что если бы при тех же условиях инвестором была коммерческая организация, а застройщиком - государственная организация, то решение было таким.

[Nikita_kemerovo]

Еще пример толкования про дудс и инвестиционный.

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________25_03_2008_________N.rtf   19.35К   144 скачиваний

Сообщение отредактировал Nikita_kemerovo: 19 January 2009 - 17:19

[canavaro]

Ребята, так подскажите есть какая то однозначная трактовка, обязательно или не обязательна регистрация инвестиционного договора ?
У меня просто такая ситуация, мой договор не зарегистрирован, и если обязательна регистрация, то договор можно считать не заключенным и с застройщика можно взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, а это копейки по сравнению, если рассматривать наши правоотношения по ЗОПП со всеми вытекающими, но это если инвестиционный договор считается заключенным.
Заранее спасибо за любые советы

[Фрося Бурлакова]

В вы сильно не обольщайтесь по поводу процентов по ЗЗПП. Практика показывает, что либо их суд в разы уменьшают, а если все же прилично насчитывают - лишь за редким исключением их удается получить. Как правилло, по окончанию строительства фирма-застройщик денежных средств не имеет и исполнительные листы годами не исполняются. Поэтому застройщики и не больно боятся судебных исков - все равно платить не планируют.
Для Вас главное - вообще бы без собственности не остаться.