Сообщений в теме: 4274

[RedHat]

А вот отказ по комиссии за рассмотрение кредитной заявки считаете следует обжаловать?

Забей на копейки, родной Вы мой.
Если у вас суд взыскал и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами....
Просто держите нас в курсе этого дела и возражения на апелляцию сбера мы Вам поможем подготовить.

Сообщение отредактировал RedHat: 12 July 2010 - 02:28

[Dmitry_ach]

Забей на копейки, родной Вы мой.
Если у вас суд взыскал и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами....
Просто держите нас в курсе этого дела и возражения на апелляцию сбера мы Вам поможем подготовить.

Договорились.
13.07 должно быть готово решение - выложу. Ну и надо ждать ответа банка.

[ksenatorov]

Пора, кажется, разоблачать новую аферу. В этот раз про Банк Русский Стандарт... У них в условиях предоставления кредитов указано, что:

1. "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы";
и что самое главное и интересное:
2. "Предоставить Клиенту Кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей...".

Получается, что при получении кредита или кредитовании банковского счета, если ты просрочил долг и пр., то Банк дает тебе новый кредит ...

Круговорот кредитов и денег в природе.

Насколько, как Вы думаете, это законно?

[Jhim]

ksenatorov
в чем сомнения? вековечная практика. клиент получает чистую кредитную историю, банк восстанавливает РВПС. 99,9% сельхозпроизводителей в принципе не в состоянии гасить полученные кредиты - Вы где-нибудь слышали о такой величины просрочке по кредитам? ясен пень, нет. они перекредитовываются раз за разом

[ksenatorov]

Jhim, это конечно понятно. Но насколько это законно с заемщиком-потребителем? Получается что ты берешь 1 кредит, а тебе навязывают второй, третий, и т.д.

[tisso]

Если в иске к банку в графе Ответчик указано: "Акционерный комерческий Серегательный банк РФ в лице Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России" , то не получится, что иск предъявлен к филиалу? И можно ли в заявлении об уточнении исковых требований убрать "в лице ...отделения..." и оставить просто Сбербанк РФ, или при этом меняется ответчик?

[nhtdtk]

Всем доброго времени суток!!!!!
Уважаемые форумчане подскажите есть ли на этом сайте выложенная положительная практика (желательно где обсуждается вопрос о сроке исковой давности)?????Уж очень нужно!!!!!!
Подаем в надзор!!!!
Заранее огромное спасибо!!!!!!!!!



Добавлено немного позже:
Уважаемый RedHat!
А на сайте Блок-пост можно как-то увилдеть сами дела или нет?
Просто мне нужно для надзора!!!

Сообщение отредактировал nhtdtk: 12 July 2010 - 20:17

[dramm]

Всем доброго времени суток!!!!!
Уважаемые форумчане подскажите есть ли на этом сайте выложенная положительная практика (желательно где обсуждается вопрос о сроке исковой давности)?????Уж очень нужно!!!!!!
Подаем в надзор!!!!
Заранее огромное спасибо!!!!!!!!!

А что по срокам интересует?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.
Подойдёт? Это здесь - http://www.dolgcredi...sud/sud_53.html

Добавлено немного позже:
Господа и леди.Стесняюсь спросить - как с моим Сообщением #892 ? Писал же - очень нужно Ваше мнение...

Сообщение отредактировал dramm: 13 July 2010 - 02:53

[nhtdtk]

Интересуют положительные решения когда позле заключения договора прошло больше года!!!!!!!
Пожалуйста помогите!!!
Пишут нам "год исковой давности истек "и все тут!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Добавлено немного позже:

Добавлено немного позже:
Господа и леди.Стесняюсь спросить - как с моим Сообщением #892 ? Писал же - очень нужно Ваше мнение...

спасибо!!!
Я бы вам помогла но....
Вы еще раз продублируйте а то просто затерялось!!!!

[dramm]

Интересуют положительные решения когда позле заключения договора прошло больше года!!!!!!!
Пожалуйста помогите!!!
Пишут нам "год исковой давности истек "и все тут!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А что Вы в иске требовали? Год - на применение последствий ничтожности.

Вы еще раз продублируйте а то просто затерялось!!!!

С удовольствием!

1 –
Ответчик утверждает, что 22.03.2005 г. Истец обратился к Ответчику с Заявлением (далее - Оферта), на основании которого от 09.07.2005 г. Ответчик заключил с Истцом Договор о Карте № хххх-хххх (далее - Договор). Со слов Ответчика, со ссылкой на п.3 ст. 434 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ, указанный Договор заключен путем акцепта оферты Истца, изложенной в Заявлении, в форме совершения Ответчиком конклюдентных действий.

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 определяет Договор о Карте как смешанный, в состав которого входит Договор банковского счёта.
Заключение Договора банковского счёта возможно в двух вариантах :
1. извещением об акцепте (445 ГК),
2. выполнением условий, указанных в оферте, путём совершения конклюдентных действий.(п.3 ст.438 ГК)
Оба варианта подтверждает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996г. Однако, в этом постановлении позиция судов достаточно категорична : в установленный для АКЦЕПТА срок.

Согласно ГК РФ, банк обязан открыть счёт при обращении клиента (ст.846 ГК).При этом, чтобы договор (в т.ч. и договор о Карте) считался заключенным, статьей 445 ГК РФ установлен срок акцепта лицом, для которого заключения договора обязательно - 30 дней с момента получения оферты. Никаких документов, подтверждающих акцепт, я не получал до сих пор. Так же, банк не выполнил конклюдентных действий в указанный срок, о чём говорит дата открытия счёта : 09.07.2005г. Исходя из п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.
Таким образом, Договор банковского счёта не заключен ( п.2 ст.438 ГК).

2 -
Порядок открытия счета для физического лица, регулируется Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации". В соответствии со ст. 1.14 данного Положения для открытия текущего счета физическим лицом представляются следующие документы:
1) Заявление на открытие банковского счёта подписанное клиентом банка (ф.0401025 по ОКУД)
2) Паспорт или другой документ, в соответствии с законодательством Российской Федерации удостоверяющий личность.
3) карточка с образцами подписей и оттиска печати (ф. 0401026 по ОКУД).

Все документы подаются в банк клиентом лично. Обязательность личного присутствия требует и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ(ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА.

В частности, п.5 ст.7 Закона 115-ФЗ о ПОД/ФТ прямо запрещает открытие счетов (вкладов) физическим лицам без личного присутствия физ. лица либо его представителя.

Инф. письмо ЦБ от 31.08.2005 № 8 разъясняет, что личное присутствие ФЛ при открытии счета необходимо вне зависимости от того, обслуживалось ли ФЛ в банке ранее, есть ли у него открытые счета, есть ли в банке достаточные для идентификации ФЛ документы.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На момент заключения договора и открытия счёта я в банке не был.
Таким образом, дистанционное открытие счёта является прямым нарушением Закона 115-ФЗ.

В силу ст.168 ГК сделка несоответствующая закону ничтожна.


Исходя из того, что договор банковского счёта является частью Договора о Карте, то данный договор нельзя считать заключённым в принципе, т. к. договор либо, заключен либо нет.

Сообщение отредактировал dramm: 13 July 2010 - 18:38

[dramm]

dramm, скажите, пожалуйста:

(1) когда Вами заключен первоначальный кредитный договор (покупка товара в розничной сети, первоначальное заявление об оферте);
(2) когда Вам был открыт расчетный счет по Договору о карте?

Это 2 наиболее существенных момента.

Спасибо за участие.
1. потреб был от 22.03.2005.
2. счёт открыт 09.07.2005.
Самый интересный момент - по телефону сказали, что договор заключен 10.07.2005.

[ksenatorov]

dramm, в чем состоит Ваша цель? Думаю Вам будет сложно оспорить момент заключения договора.
Во-первых, как мне кажется, единственная зацепка - по сроку акцепта; во-вторых, срок исковой давности - 3 года; в-третьих, письма ЦБ - не НПА.
Я же, по-моему, заливал практику по Банку Русский Стандарт. Мне кажется, если не хочется платить, надо упирать на другие вещи - одностороннее повышение % ставки, и предоставление кредита на оплату % и комиссий.


Добавлено немного позже:
3. Если в период действия кредитного договора банк изменил условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, суду при рассмотрении дел о взыскании суммы задолженности необходимо устанавливать, были ли согласованы сторонами кредитного договора измененные условия в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.

30.06.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В этот же день банк открыл К. счет.

Все условия договора о карте стороны согласовали в заявлении, условиях и тарифах. На момент подписания договора действовали Тарифы, утв. Приказом № 596 от 06.11.2003г., и Условия, утв. Приказом № 401 от 14.08.2003г.

29.09.2006г. приказом № 1184/1 были внесены изменения в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с п. 8.8 которых банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. Согласно п. 4.6 измененных Условий, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.25 Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с пропуском К. минимальных платежей, банком был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы полной задолженности ответчика – 56835 руб. 24 коп. и даты, не позднее которой эту сумму необходимо оплатить – 02.05.2008г.. Согласно Условиям в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности банк просил взыскать с К. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 56835 руб. 24 коп. и неустойку в размере 7843 руб. 26 коп.

Возражая против заявленного иска, К. выражала несогласие с расчетом задолженности исходя из установленных банком 36% годовых.

Мировой судья, установив, что стороны согласовали изменение условий о предоставлении кредита, в частности повышение процентов за его пользование, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.



С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум отменил состоявшиеся по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом от 14.08.2003г. (действовавших на момент заключения договора), погашение задолженности клиента перед банком осуществляется за счет размещенных клиентом денежных средств на его счету. В случае неоплаты минимального платежа, приостанавливаются расходные операции с использованием карты (п.п.4.2, 4.6 Условий).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29.09.2006 г. № 1184/1 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», п. 8.8. которых предусмотрено право банка предоставлять клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами.

Кроме того, в соответствии с тарифным планом, утвержденным приказом № 1204 от 30.12.2004г., клиентам банка начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых.

Приказом общества № 2652/1 от 15.08.2007г. были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование и иных платежей в размере 36% годовых.

При рассмотрении дела в порядке надзора представитель банка пояснил, что задолженность К. перед банком образовалась, в том числе и в связи с предоставлением ей нового кредита для погашения минимальных платежей по карте, которые она перестала вносить своевременно. Указанный кредит был предоставлен под 36% годовых.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило условия заключенного договора, предоставив банку право погашать возникшую перед ним задолженность за счет нового кредита, предоставляемого без получения согласия кредитора. Расчет задолженности К. перед истцом был произведен с учетом измененных Условий и Тарифов.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции. Мировой судья и суд апелляционной инстанции в противоречие с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами при проверке расчета взыскиваемой суммы ошибочно исходили из повышения банком процентов только за пользование кредитом с 23% годовых до 36% годовых.

Ссылки мирового судьи и суда апелляционной инстанции на то, что стороны согласовали измененные Условия и Тарифы, поскольку К. оплачивала кредит и после изменений его условий, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в материалах дела счет-выписок невозможно установить, на каких условиях осуществлялись операции по счету. Более того, из представленных документов следует, что ответчицей обязанности по договору исполнялись на прежних условиях, так как и после их изменений она вносила минимальный платеж в той же сумме, что и при активации карты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Данные положения закона судебными инстанциями по делу не применены, не установлено, были ли согласованы сторонами измененные Условия и Тарифы в части предоставления нового кредита, либо они были изменены в одностороннем порядке, соответствует ли такое изменение закону.


Постановление президиума по делу № 44г-7, Алтайский краевой суд, судебная практика по гражданским делам за первый квартал 2010 г.

Сообщение отредактировал ksenatorov: 13 July 2010 - 19:12

[A.Koytov]

Год - на применение последствий ничтожности.

это про оспоримость. По ничтожным три года.

[dramm]

dramm, в чем состоит Ваша цель? Думаю Вам будет сложно оспорить момент заключения договора.
Во-первых, как мне кажется, единственная зацепка - по сроку акцепта; во-вторых, срок исковой давности - 3 года; в-третьих, письма ЦБ - не НПА.
Я же, по-моему, заливал практику по Банку Русский Стандарт. Мне кажется, если не хочется платить, надо упирать на другие вещи - одностороннее повышение % ставки, и предоставление кредита на оплату % и комиссий.

Давайте обсудим.
Моя цель - из выплаченных банку денег оставить ему предоставленный лимит карты + 23% за кредит.Остальное вернуть.
Поехали...

Во первых.
Договор о Карте с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 ), в состав которого входит Договор Банковского Счёта.
Поскольку, договор банковского счёта является обязательным для банка (ст.846 ГК ) чтобы договор (в т.ч. и договор о Карте) считался заключенным, статьей 445 ГК РФ дано прямое указание на получение акцепта лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами (30 дней), с момента получения оферты.
При этом сторона, делавшая оферту (заёмщик), извещается Банком о принятом решении в обязательном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года подтверждает требования ГК:
«+57. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее АКЦЕПТА при условии, что АКЦЕПТ получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для АКЦЕПТА - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами).»
Такое извещение (акцепт) Истцу направлено не было.

Ответчик так же не открывал счёт на имя Истца как было указано в Оферте от 22.03.2005г.в установленный законом срок, что подтверждается датой открытия счёта –09.07.2005г. Иными словами, Ответчик не выполнил акцепта в указанный законом срок.
В связи с чем, Истец правомерно расценил молчание Ответчика как отклонение Оферты от 22.03.2005 г. ( п.2 ст.438 ГК РФ).

(Из всего написанного делаем вывод : у банка было два варианта заключения договора - акцепт и конклюд - в жёсткие сроки для акцепта. Банк не выполнил ничего из этого.)

Во вторых.
Срок давности три года, согласен. Но :
Статья 200. Начало течения срока исковой давности.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В ЗСВ предоставленной банком указан срок возврата долга. Значит срок давности начинает истекать с окончания срока в ЗСВ. Я не прав?

В третьих.
Закон обязывает банк не открывать счёт без личного присутствия.
Письма не есть НПА, согласен.
Однако, оно разъясняет БАНКУ что и как надо делать, для исполнения Закона 115-ФЗ о ПОД/ФТ. т.е. без присутствия Клиента в банке(или его доверенного лица) счёт открывать запрещено.
P.S. Вся суд. практика по БРС нацелена на то, что Договор о Карте есть кредитный договор.Я же доказываю что это ДБС с условием кредитования счёта.А это разные услуги.

Добавлено немного позже:

Здесь спор, как Вы и писали,по Условиям договора. У меня немного иначе :

Приказ за № 454 от 05.05.2004 г., утвердивший Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО Банк «Русский Стандарт», действовал в период с 25.05.2004 г. по 18.04.2005 г.

Поскольку срок действия Условий закончился 18.04.2005, а договор о Карте заключен от 09.07.2005, на лицо акцепт на иных условиях, что акцептом не является (ст. 433 ГК).

Как Вам мои идеи?

Сообщение отредактировал dramm: 15 July 2010 - 11:35

[Андрей_новичок]

Уважаемые форумчане,

Подал иск мировому судье (о признании ничтожными условия кредитного договора и т.д., цена иска в пределах 50 тыс.). Получил определение о возврате искового с мотивировкой: "В соответствие с положениями ч.1 п.5 ст.23 ГПК мировой судья рассматривает имущественные споры. Бла-бла... Соответственно требования, изложенные в иске, неподсудны мировому судье. Исковое вернуть. Исковое должно быть подано в районный суд с учетом правил подсудности".

И это судья, которая мне заявляла, что не будет "футболить по подсудности"...

Как посоветуете поступить: подать в районный суд (по месту проживания), в районный суд (по договорной подсудности - дабы исключить отфутболивание из первого), написать жалобу на мирового в районный суд?

Спасибо заранее за советы.

[Андрей_новичок]

Уважаемые форумчане,

Подал иск мировому судье (о признании ничтожными условия кредитного договора и т.д., цена иска в пределах 50 тыс.). Получил определение о возврате искового с мотивировкой: "В соответствие с положениями ч.1 п.5 ст.23 ГПК мировой судья рассматривает имущественные споры. Бла-бла... Соответственно требования, изложенные в иске, неподсудны мировому судье. Исковое вернуть. Исковое должно быть подано в районный суд с учетом правил подсудности".

И это судья, которая мне заявляла, что не будет "футболить по подсудности"...

Как посоветуете поступить: подать в районный суд (по месту проживания), в районный суд  (по договорной подсудности - дабы исключить отфутболивание из первого), написать жалобу на мирового в районный суд?

Спасибо заранее за советы.

Вот бла-бла-бла это ни очем.
Конкретное определение - конкретные предложения.

Ок. Прошу прощения, что посчитал это маловажным. Дословно: "Мировому судье суд. участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление от токого-то к Сберу о признании ничтожной части сделки; применение последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения; взыскании суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам.
Как усматривается из заявления и материалом к нему таким-то заявлены требования о признании ничтожной части сделки; применение последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения; взыскании суммы компенсации морального вреда.
Требования, изложенный в заявлении такого-то в соответствии с требованиями ст.23 ГПК РФ неподсудны мировым судьям.
Данный спор неподсуден Мировому судье суд. участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону, а должен быть рассмотрен в районном суде г.Ростова-на-Дону с учетом правил подсудности.
Таким образом, исковое заявление такого-то о признании ничтожной части сделки; применение последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения; взыскании суммы компенсации морального вреда, должно быть подано истцом в федеральный районный суд г.Ростова-на-Дону с учетом правил подсудности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление такого-то к Сберу о признании ничтожной части сделки; применение последствий недействительности ничтожной части сделки; взыскании суммы неосновательного обогащения; взыскании суммы компенсации морального вреда, такому-то.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней.
Мировой судья Г.А. Лепкова Подпись/печать

[Изяслав]

nhtdtk

узнала о нарушении своих прав проконсультировавшись со специалистом!!!!!!

мило.

т.е. получили кредит, уплатили комиссию, а через 4 года осознали что права нарушены и потёк срок исковой давности?

или 5 лет назад уплатили комиссию, а потом посмотрели час суда какой-нибудь и всё, начался срок исковой давности?

полагаю, что срок начинает течь когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении, а не когда квалифицировало или осознало нарушение, не когда ВАС вынес постановление, и не когда лицо набрело на постановление в инете, и не когда его проконсультировали, и не когда роспротребнадзор вынес предписание об устранении.

когда узнало или должно было узнать.

[Dmitry_ach]

Дааа, ужас! Для судьи 50 тыщ это не имущество. Видимо, в ее правах разводить стороны только на предмет тазиков-поварёшек до 100 тыщ.

1. Подать в районный суд  (по договорной подсудности) с приложением отказа мирового судьи.
2. Написать жалобу на мирового в районный суд (по месту жительства)?

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Интересно, что скажет районный суд?

По п. 1 в течение 5 дней получите новое определение, а пока жалоба будет ходить - это, на мой взгляд, дольше.

[Dmitry_ach]

Просто держите нас в курсе этого дела и возражения на апелляцию сбера мы Вам поможем подготовить.

Выкладываю решение по моему иску.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[ksenatorov]

Dmitry_ach,

поздравляю с победой! Думаю, что апелляционной жалобы не будет. Есть позиция Красноярского краевого суда по данному вопросу (обзор практики за первый квартал).

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО

КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


3. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 61306 от 14.06.2007 г. уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.

Решением Ачинского городского суда от 26.02.2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

4. Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы – исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 40473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору № 48099 от 22.10.2007 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Добавлено немного позже:
Условие кредитного договора, заключенного кредитной организацией с гражданином, о выплате заемщиком комиссии за от­крытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и признается недействительным. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

З-в Ф.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сбе­регательный банк Российской Федерации» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о взыскании денежных средств в сумме 18000 рублей, выплаченных им в качестве еди­новременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, неус­тойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате указанной суммы в добровольном порядке в сумме 19980 рублей и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23 октября 2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере 350000 рублей под 17 процентов годовых со сроком возврата до 23 октября 2013г., одновременно ответ­чиком был открыт ссудный счет. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, предусматривающим плату за об­служивание ссудного счета, он произвел в пользу кредитора единовременный платеж в размере 18000 рублей. В адрес ответчика 29 октября 2008 г. им была направлена претензия с требо­ванием о возмещении расходов, образовавшихся в результате оплаты указанной услуги, однако, его претензия Банком отклонена.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 19 фев­раля 2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Лесоси­бирского городского суда от 14 августа 2009 г., в удовлетворении исковых требова­ний З-ву Ф.Б. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляци­онной инстанции исходили из положений ст.29 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» от 02.12.1990г. N 395-1, согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям уста­навливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не пре­дусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия кредитного договора, мировой судья и суд апелляцион­ной инстанции пришли к выводу о том, что плата за открытие ссудного счета была осу­ществлена З-вым Ф.Б. в соответствии с заключенным с Банком соглашением, которое соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении дого­вора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям нормы Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 под­лежат применению в части, не противоречащей указанным выше положениям закона.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 17 ноября 2009 года указал, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно.

[RedHat]

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

Хороший обзор, такое ощущение, что судейские очень внимательно читают нашу ветку
А неустойка по 28-ой вообще раздвигает горизонты банковского кошмара.

[ksenatorov]

Предлагаю заняться теперь .... банком "Русский Стандарт"...

[SmaLL Chief]

Предлагаю заняться теперь .... банком "Русский Стандарт"...

ksenatorov с удовольствием, вы по поводу заключения нового кредита для погашения ранее выданного практику уже выложили , есть еще идеи какие, договор бы их посмотреть.

[ksenatorov]

Предлагаю заняться теперь .... банком "Русский Стандарт"...

ksenatorov с удовольствием, вы по поводу заключения нового кредита для погашения ранее выданного практику уже выложили , есть еще идеи какие, договор бы их посмотреть.

Отсканирую, выложу. У них не договор. У них оферта.

[SmaLL Chief]

У них не договор. У них оферта.

а по картам я вообще никаких документов у них не видел, заемщики приходят но ничего нет.