Здравствуйте,
юр.лицо обратилось в муниципалитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имуества. Ему было отказано в связи с тем, что он не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Спустя месяц, устранив причины отказа, юр лицо обращается вновь с заявлением. Представленные документы подтверждают, что юр лицо относится к малому предпринимательству.
Вправе ли муниципалитет оставить указанное заявление без рассмотрения, сославшись на то, что уже было отказано в выкупе, преимущественное право утрачено. Отказ обжалован не был.
Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 26 February 2010 - 14:32
Право возникает не на момент обращения, а на момент вступления в силу 159-ФЗ.
#3
Отправлено 26 February 2010 - 15:39
Право возникает не на момент обращения, а на момент вступления в силу 159-ФЗ.
т.е. если на момент вступления в силу закона арендатор не являлся субъектом малого предпринимательства, то и после устранения этого основания для отказа права на выкуп у него не возникнет?
Сообщение отредактировал ВолнА: 26 February 2010 - 15:41
#4
ViRUS
-
- Ожидающие авторизации
- 2274 сообщений
вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom
Отправлено 26 February 2010 - 15:43
Спорное утверждение.Право возникает не на момент обращения, а на момент вступления в силу 159-ФЗ.
ИМХО не вправе. Основания утраты преимущественного права установлены п. 9 ст. 4 159-фз. Там в общем то 2 основания - комерс сам отказался от выкупа или договор купли-продажи с ним расторгли за нарушения.Вправе ли муниципалитет оставить указанное заявление без рассмотрения, сославшись на то, что уже было отказано в выкупе, преимущественное право утрачено.
Аналог - комерс с наличием долга по аренде обращается за выкупом - ему законно отказывают - долг гасит - снова обращается с завлением. Право не утрачено. Выкуп будет произведен.
#5
Отправлено 26 April 2010 - 18:14
[quote name='ViRUS' date='26.02.2010 - 13:43']
[quote]Право возникает не на момент обращения, а на момент вступления в силу 159-ФЗ.[/quote]
Не хочу с этим утверждением соглашаться, но по этому поводу есть решение не в пользу предпринимателей, а именно указано на предельный размер помещений именно на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ :
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А56-9463/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2009) ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-9463/2009 (судья М.А.Агеева), принятое
по заявлению ООО "Инвест-Строй"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, обязании совершить определенные действия
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 18.02.2009 г. Григорьева А.Ю.
от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Воронина Б.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в реализации преимущественного права заявителя на выкуп помещений 12-Н, Л-1 в корпусе 44 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, обязании КУГИ в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 159) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных помещений в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", принять решение об условиях приватизации помещений в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проекты договора купли-продажи помещений в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением от 10.06.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал решение КУГИ об отсутствии у заявителя оснований для преимущественного права приобретения спорных помещений соответствующим действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований совершить определенные действия, направленные на обеспечение основного требования.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости не препятствует выделению (индивидуализации) спорных помещений 12-Н и Л-1 в качестве вторичных объектов недвижимости. Податель жалобы указал на противоречие выводов суда об отсутствии у заявителя оснований для реализации преимущественного права выкупа имущества нормам ФЗ N 159. Кроме того, по мнению Общества, решение суда принято без учета ст. ст. 129, 130 Гражданского кодекса РФ и представленных в дело доказательств существования и индивидуализации помещения, а также без учета распоряжения КУГИ N 237-р от 26.12.2008 г.
КУГИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, КУГИ и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Невская косметика" (правопредшественник Общества) заключен договор аренды N 10/А252711 от 22.11.2000, на основании которого ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" передано в аренду здание общей площадью 1511,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 44, для использования под нежилые цели, что подтверждается Актом приема-передачи здания от 22.11.2000 (л.д. 19).
Договор заключен сроком на 10 лет - до 31.10.2010 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 22.11.2000 г.
Дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2004 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" стороной (арендатором) по договору аренды N 10/А252711 от 22.11.2000 введено Общество.
В связи с принятием ФЗ N 159, в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным этим Законом требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ с заявлением о принятии решения о приватизации арендуемых обществом помещений (заявление от 27.01.2009 N 23 - л.д. 40 - 42).
Ответ КУГИ об отсутствии у заявителя оснований для реализации преимущественного права приобретения спорных помещений послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п/п 3 ст. 3 ФЗ N 159, согласно которым преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв. м.
Как следует из представленных в дело материалов, спорные нежилые помещения 12-Н, Л-1 и 11-Н арендуются Обществом в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 1511,5 кв. м, превышающей установленный законом предельный размер, и по состоянию на 04.08.2008 (дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости.
Исходя из фактических обстоятельств дела и согласно перечисленным нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что спорные помещения приватизации не подлежат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", арендуемое заявителем здание включено в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5.6 договора договор подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем с уведомлением об этом арендатора за 30 дней.
КУГИ 22.11.2000 г. направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 N 139 (л.д. 69) о досрочном расторжении Договора, в связи с чем спорные помещения, входящие в состав арендуемого здания, подлежат освобождению заявителем в связи с прекращением аренды и не могут быть выкуплены заявителем.
На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд признал вывод суда об отсутствии у Общества оснований для преимущественного приобретения помещений обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 соответствующего права у Общества не возникло.
Поскольку требование заявителя о защите преимущественного права правомерно отклонено судом, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании КУГИ совершить определенные действия, направленные на обеспечение основного требования.
Доводы жалобы о выделении (индивидуализации) спорных помещений 12-Н и Л-1 в качестве вторичных объектов недвижимости при отсутствии кадастрового учета спорного объекта недвижимости отклонены как не соответствующие действующему законодательству. Довод жалобы об индивидуализации помещений документально не подтвержден. Остальные доводы жалобы отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения. Объектом аренды является нежилое здание с кадастровым N 78:1056Н:0:9 общей площадью 1511,5 кв. м, что исключает возможность реализации преимущественного права. Формирование вторичных объектов недвижимости по инициативе арендатора для создания ему условий с целью выкупа арендованного здания положениями ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 26.12.2008 г. N 237-р признана апелляционным судом неосновательной.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-9463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МАСЕНКОВА И.В.
[quote]Право возникает не на момент обращения, а на момент вступления в силу 159-ФЗ.[/quote]
Не хочу с этим утверждением соглашаться, но по этому поводу есть решение не в пользу предпринимателей, а именно указано на предельный размер помещений именно на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ :
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А56-9463/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2009) ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-9463/2009 (судья М.А.Агеева), принятое
по заявлению ООО "Инвест-Строй"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, обязании совершить определенные действия
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 18.02.2009 г. Григорьева А.Ю.
от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Воронина Б.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в реализации преимущественного права заявителя на выкуп помещений 12-Н, Л-1 в корпусе 44 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, обязании КУГИ в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 159) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных помещений в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", принять решение об условиях приватизации помещений в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проекты договора купли-продажи помещений в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением от 10.06.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал решение КУГИ об отсутствии у заявителя оснований для преимущественного права приобретения спорных помещений соответствующим действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований совершить определенные действия, направленные на обеспечение основного требования.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости не препятствует выделению (индивидуализации) спорных помещений 12-Н и Л-1 в качестве вторичных объектов недвижимости. Податель жалобы указал на противоречие выводов суда об отсутствии у заявителя оснований для реализации преимущественного права выкупа имущества нормам ФЗ N 159. Кроме того, по мнению Общества, решение суда принято без учета ст. ст. 129, 130 Гражданского кодекса РФ и представленных в дело доказательств существования и индивидуализации помещения, а также без учета распоряжения КУГИ N 237-р от 26.12.2008 г.
КУГИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, КУГИ и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Невская косметика" (правопредшественник Общества) заключен договор аренды N 10/А252711 от 22.11.2000, на основании которого ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" передано в аренду здание общей площадью 1511,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 44, для использования под нежилые цели, что подтверждается Актом приема-передачи здания от 22.11.2000 (л.д. 19).
Договор заключен сроком на 10 лет - до 31.10.2010 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 22.11.2000 г.
Дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2004 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" стороной (арендатором) по договору аренды N 10/А252711 от 22.11.2000 введено Общество.
В связи с принятием ФЗ N 159, в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным этим Законом требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ с заявлением о принятии решения о приватизации арендуемых обществом помещений (заявление от 27.01.2009 N 23 - л.д. 40 - 42).
Ответ КУГИ об отсутствии у заявителя оснований для реализации преимущественного права приобретения спорных помещений послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п/п 3 ст. 3 ФЗ N 159, согласно которым преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв. м.
Как следует из представленных в дело материалов, спорные нежилые помещения 12-Н, Л-1 и 11-Н арендуются Обществом в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 1511,5 кв. м, превышающей установленный законом предельный размер, и по состоянию на 04.08.2008 (дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости.
Исходя из фактических обстоятельств дела и согласно перечисленным нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что спорные помещения приватизации не подлежат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", арендуемое заявителем здание включено в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5.6 договора договор подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем с уведомлением об этом арендатора за 30 дней.
КУГИ 22.11.2000 г. направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 N 139 (л.д. 69) о досрочном расторжении Договора, в связи с чем спорные помещения, входящие в состав арендуемого здания, подлежат освобождению заявителем в связи с прекращением аренды и не могут быть выкуплены заявителем.
На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд признал вывод суда об отсутствии у Общества оснований для преимущественного приобретения помещений обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 соответствующего права у Общества не возникло.
Поскольку требование заявителя о защите преимущественного права правомерно отклонено судом, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании КУГИ совершить определенные действия, направленные на обеспечение основного требования.
Доводы жалобы о выделении (индивидуализации) спорных помещений 12-Н и Л-1 в качестве вторичных объектов недвижимости при отсутствии кадастрового учета спорного объекта недвижимости отклонены как не соответствующие действующему законодательству. Довод жалобы об индивидуализации помещений документально не подтвержден. Остальные доводы жалобы отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения. Объектом аренды является нежилое здание с кадастровым N 78:1056Н:0:9 общей площадью 1511,5 кв. м, что исключает возможность реализации преимущественного права. Формирование вторичных объектов недвижимости по инициативе арендатора для создания ему условий с целью выкупа арендованного здания положениями ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 26.12.2008 г. N 237-р признана апелляционным судом неосновательной.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-9463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МАСЕНКОВА И.В.
Сообщение отредактировал Gedenko3: 26 April 2010 - 18:18
#6
Отправлено 27 April 2010 - 18:20
Вот хорошая темка: http://forum.yurclub...=140&p=3882511
Сообщение отредактировал Gedenko3: 27 April 2010 - 18:20
#7
Отправлено 22 July 2010 - 12:54
А я как раз со стороны муниципалитета. Может кто разъяснит такой вопрос: арендатор написал заявление на выкуп в июле 2010г., от КУИ уведомление о расторжении договора аренды с 31.08.2008 направлено 20.05.2008г., решение суда о выселении арендатора от 20.04.2009г., в законную силу вступило. Арендатор помещение не освободил, платит по фактическому пользованию. имеет ли он право на выкуп помещения?
#8
Отправлено 08 January 2011 - 23:35
Уважаемые коллеги, вопрос не простой:
ИП на протяжении многих лет арендовал под магазин у ОМС нежилое помещение. В связи с вступлением 26.07.2006г. 102-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», когда запретили ИП торговать спиртосодержащей продукцией, был заключен договор аренды с ООО, одним из учредителей которого является тот самый ИП. Но такой договор был заключен только в ноябре 2006г., т.е. менее 2 лет до дня вступления в силу ФЗ-159, и действовал до 2008г. Какого-либо соглашения о перенаеме помещения не заключалось. С 2008г. часть указанного помещения арендует ИП, часть ООО на основании краткосрочных договоров. Причем, эти части не существуют самостоятельно. Понятно, что такие части не являются недвижимой вещью, но имеем то, что имеем. Понятно, что ООО не имеет права выкупа, потому как менее 2 лет до дня вступления в силу ФЗ.
Согласно п.1. ч.1 ФЗ-159: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; В соответствии с инф. Письмом Президиума ВАС №134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды)… 9. Суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.
Учитывая 9 пункт, СМП должны и в настоящее время быть арендаторами частей помещения, как и 2 года до вступления ФЗ в силу?
Значит ли это, что в моем случае ИП, арендуя часть помещения, может воспользоваться правом выкупа всего помещения, поскольку арендовало помещение в полном объеме в течение 2 лет и более до дня вступления в силу ФЗ (ООО ведь не имеет права выкупа и не претендует, поскольку менее 2 лет)? При определении непрерывности владения учитывается только срок в течение 2 лет до вступления в силу ФЗ, или же по настоящее время? В моем случае с ноября 2006 по 2008 договор в полном объеме был оформлен на ООО.
Буду признателен за любой ответ и особенно за судебную практику.
ИП на протяжении многих лет арендовал под магазин у ОМС нежилое помещение. В связи с вступлением 26.07.2006г. 102-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», когда запретили ИП торговать спиртосодержащей продукцией, был заключен договор аренды с ООО, одним из учредителей которого является тот самый ИП. Но такой договор был заключен только в ноябре 2006г., т.е. менее 2 лет до дня вступления в силу ФЗ-159, и действовал до 2008г. Какого-либо соглашения о перенаеме помещения не заключалось. С 2008г. часть указанного помещения арендует ИП, часть ООО на основании краткосрочных договоров. Причем, эти части не существуют самостоятельно. Понятно, что такие части не являются недвижимой вещью, но имеем то, что имеем. Понятно, что ООО не имеет права выкупа, потому как менее 2 лет до дня вступления в силу ФЗ.
Согласно п.1. ч.1 ФЗ-159: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества; В соответствии с инф. Письмом Президиума ВАС №134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды)… 9. Суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.
Учитывая 9 пункт, СМП должны и в настоящее время быть арендаторами частей помещения, как и 2 года до вступления ФЗ в силу?
Значит ли это, что в моем случае ИП, арендуя часть помещения, может воспользоваться правом выкупа всего помещения, поскольку арендовало помещение в полном объеме в течение 2 лет и более до дня вступления в силу ФЗ (ООО ведь не имеет права выкупа и не претендует, поскольку менее 2 лет)? При определении непрерывности владения учитывается только срок в течение 2 лет до вступления в силу ФЗ, или же по настоящее время? В моем случае с ноября 2006 по 2008 договор в полном объеме был оформлен на ООО.
Буду признателен за любой ответ и особенно за судебную практику.
#9
Отправлено 15 September 2011 - 12:42
Вот такая тема для обсуждения. Предприятиа А имеет право выкупа по 159-ФЗ, но предприятие без пяти минут банкрот. Чтобы что-то в итоге получить с этого права, планируется выделить из общеста А общество В в которое передать все активы и обязательства, в А оставить 10 000 и взять пропорционально обязательств, которое то без проблем погасит. И вот уже чистым обществом А и реализовать право выкупа. Практики никакой не нашел. Буду рад критике.
#10
Отправлено 15 September 2011 - 14:38
Вот здесь объединенная тема по 159-фз, и, вроде, что-то подобное в ней было. Вообще технически должно пройти... С другой стороны, мы удовлетворяли МСПшников, даже если они баланс нулевой показывали - это муниципалитет трясти не должно, главное, чтоб МСПшник отвечал всем признакам и представил необходимые документы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
