Проблема такая.
Когда то человек зарегистрировал в ГИБДД ТС на основании решения суда (ТС был "разборным" и суд обязал его зарегистрировать, признав ТС)..
Далее этот ТС был продан иному человеку, потом еще другому..
Последний из них купивший это ТС произвел на нем замену кузова и двигателя (ему привезли с Японии другие, он купил и поменял), зарегистрировал в ГИБДД замену.
Потом вдруг регистрация даного ТС была аннулирована, ПТС изъят, номера изъяты и т.д.
Дело в том, что выяснили, что когда то (самый 1 й раз) данное ТС было зарегистровано с нарушением.
Вопросов два:
1. При чем тут последний владелец ТС, который вполне законно купил автомобиль и знать не мог про то, что с ним что то не так (он ведь не раз проходил перегистрацию и более того на последнего владельца в том числе). Он вобще может добросовестный приобретатель... Кого то тут загрузить возможно?
2. Если с первым вариантом туго.. То хотя бы вернуть документы, подтверждающие право собственности на агрегаты! Ведь аннулировали то ТС (по первичной его регистрации..), а последний хозяин купил новые кузов+двигатель и произвел замену.
При этом он сдал в ГИБДД все правоустанавливающие документы (на кузов и двигатель+договор купли-продажи). Потому как не крути, а собственником этих запчастей он все таки является, но правоустанавливающие документы в ГИБДД.
Если уж аннулировали регистрацию, забрали ПТС.. Тогда хотя бы возвратить с ГИБДД правоустанавливающие документы на агрегаты и узлы, поскольку они подтверждают право собственности на этот металлолом. А раз аннулировали регистрацию, то вернуть и доки на железо.
В ГИБДД отказываются даже заявление об этом принимать.. А продавца этих запчастей найти не представляется возможным!
По первому варианту еще вот что:
Смотрел законодательство и судебную практику по подобным делам - шансов мало. Однако нашел определение КС РФ касаемо данной ситуации, суть которого заключается в формальном запрещении изъятия ГИБДД документов у добросовестных владельцев.
Дело в том что судьи мотивируют свои отказы обязать ГИБДД зарегистрировать автомобиль тем, что право собственности и добросовестность приобретения очевидна и никем не оспаривается, однако это не порождает обязанности органов ГИБДД допустить автомобиль к дорожному движению.
Таким образом из трех составляющих права собственника (владение, пользование и распоряжение) - мои права ограничены только в части пользования и распоряжения.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2006 г. N 167-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КИРИЛЛОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.С. Кириллова, установил: 1. Гражданин В.С. Кириллов в октябре 2002 года приобрел у незнакомого ему лица, действовавшего на основании доверенности, автомобиль марки "Ниссан-Патрол" и поставил на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. В паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль, имелись сведения о том, что он был поставлен на временный учет 31 августа 2001 года в ГИБДД ГУВД города Нижнего Новгорода, а также о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД УВД ВАО города Москвы (подтверждение ГИБДД города Москвы от 1 ноября 2001 года). В августе 2004 года В.С. Кириллов обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи, в связи с чем органом ГИБДД был направлен запрос по месту выдачи паспорта транспортного средства для его подтверждения. Из поступившего ответа следовало, что автомобиль на регистрационный учет не ставился и с учета не снимался, а паспорт транспортного средства фактически выдан на другой автомобиль - "Москвич-21412". Кроме того, экспертизой было установлено, что паспорт транспортного средства имеет подчистки и изменения первоначального текста. По материалам проверки регистрация автомобиля "Ниссан-Патрол" отменена, а паспорт транспортного средства изъят. В возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Кириллова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; сложившаяся ситуация возникла, как указано в материалах дела, из-за халатности сотрудников органов ГИБДД. Кроме того, Нижегородской таможней установлено, что таможенное оформление данный автомобиль не проходил. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2005 года В.С. Кириллову отказано в удовлетворении искового заявления о признании действий органов ГИБДД незаконными, о постановке автомобиля "Ниссан-Патрол" на регистрационный учет и о выдаче нового паспорта транспортного средства. При этом суд исходил из того, что статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года установлен запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами до завершения их таможенного оформления и что все сделки, заключенные с товарами и транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление и не выпущенными в обращение на территории Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку совершены вопреки предписанию названной статьи и аналогичной ей статьи 131 ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. По мнению В.С. Кириллова, оспариваемая им норма позволяет таможенным органам и органам ГИБДД ограничивать право лиц, не являющихся участниками таможенных правоотношений, на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом путем отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, не прошедший таможенное оформление, и тем самым вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2), 19, 35 (части 1 и 3), 39 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"). 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросам, связанным с установлением запрета на пользование и распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление на территории Российской Федерации. В Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О об официальном разъяснении названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации; в случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
2.2. В Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15). Приведенное нормативное положение, однако, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из его содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами.
Такое регулирование закреплено, в частности, в пункте 4 его статьи 320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров. Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
2.3. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего таможенного законодательства, аналогичное положению части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства. В этом случае сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности. Выяснение же того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку степени информированности приобретателя транспортного средства о непрохождении таможенного оформления, а также руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О и в настоящем Определении. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Кириллова Владимира Сергеевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос о возможности осуществления лицами, которые, не являясь субъектами таможенных правоотношений, на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенного оформления в установленном порядке, правомочий собственника в отношении приобретенного ими транспортного средства уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П и Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, в связи с чем не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Кириллова Владимира Сергеевича, основанные на пункте 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях и в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ
«Нерастаможенные машины ГИБДД с учета не снимать!»- Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 487-О-О 18.08.2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 мая 2009 г. N 487-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Петросянца Роберта Араратовича и Хисамиевой Эльмиры Рафаилевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Р.А.Петросянца и Э.Р.Хисамиевой,
УСТАНОВИЛ:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.А.Петросянц и Э.Р.Хисамиева оспаривают конституционность части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, предусматривавшей, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Р.А.Петросянц в августе 2006 года приобрел автомобиль "Мерседес Бенц" 1998 года выпуска и зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД города Тольятти Самарской области. Впоследствии на основании сообщения Смоленской таможни о том, что указанный автомобиль при ввозе на территорию Российской Федерации таможенное оформление не проходил, выданное заявителю свидетельство о государственной регистрации транспортного средства было аннулировано органами ГИБДД.
Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 июня 2007 года действия должностных лиц органов ГИБДД города Тольятти признаны законными, в удовлетворении требований Р.А.Петросянца о возложении на них обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды исходили из того, что ограничения по регистрации транспортного средства, не прошедшего таможенное оформление, установлены Таможенным кодексом Российской Федерации; аннулирование регистрации транспортного средства не означает утрату заявителем права собственности на автомобиль и не возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Э.Р.Хисамиева в январе 2000 года приобрела автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер Прадо" 1999 года выпуска и поставила его на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД Республики Татарстан. В августе 2003 года она обратилась с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи, в чем ей было отказано, поскольку по сведениям, полученным органами ГИБДД от Смоленской таможни, на данный автомобиль, как не прошедший таможенное оформление и находящийся по этой причине в федеральном розыске, наложены ограничения в части пользования и распоряжения.
Ново-Савиновский районный суд города Казани решением от 22 января 2004 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2004 года, отказал Э.Р.Хисамиевой в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий Смоленской таможни и сотрудников ГИБДД Республики Татарстан. Суды со ссылкой на часть первую статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указали, что в случаях, когда таможенное оформление транспортного средства не завершено (не уплачены таможенные платежи), ограничения по распоряжению таким транспортным средством, вводимые таможенными органами и органами ГИБДД, являются правомерными; собственник автомобиля, а равно и любое заинтересованное лицо вправе уплатить причитающиеся таможенные платежи за транспортное средство и снять таким образом все ограничения по распоряжению данным имуществом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 года в истребовании дела Э.Р.Хисамиевой отказано.
По мнению заявителей, оспариваемая норма позволяет возлагать обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства на лиц, которые не являлись участниками таможенных правоотношений и на момент приобретения соответствующих транспортных средств не знали и не должны были знать о незаконном характере их ввоза в Россию, а потому противоречит статьям 8 (часть 2), 15, 17, 19, 35 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Поставленный в жалобах Р.А.Петросянца и Э.Р.Хисамиевой вопрос, связанный с установлением запрета на пользование и распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление на территории Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановдении от 14 мая 1999 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О об официальном разъяснении этого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
В Определении от 12 мая 2006 года N 167-О Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года является по своему содержанию аналогичным положению части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, подтвердил свою правовую позицию, сформулированную в ранее принятых решениях.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения. Суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, как и уклоняться от их исполнения; иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В свою очередь, проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств рассматриваемых дел, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 827-О-П).
Таким образом, поскольку вопрос, поставленный в жалобах Р.А. Петросянца и Э.Р. Хисамиевой, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, данные жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Петросянца Роберта Араратовича и Хисамиевой Эльмиры Рафаилевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов
там сказано, что можно осуществлять полномочия собственника, которые включают в себя (как Вам уже пришлось узнать) владение, пользование и распоряжение.
Однакот на этот счет есть иные решения, которые не всязывают право собственности с регистрацией
ПРИМЕР
Возникает вопрос: без государственных регистрационных знаков Вы можете пользоваться автомобилем? Нет! Без номеров Вы можете продать/подарить автомобиль? Нет!
Таким образом, нельзя осуществлять полномочия собственника. А значит надо регистрировать.
Так что можно сделать?!
Сообщение отредактировал SAKH: 09 November 2009 - 07:32
