Сообщений в теме: 11

[Ura]

Доброго здравия!

Ситуация:
1. Судом договор между ЗАО и контрагентом признан незаключенным.
2. ЗАО подает на контрагента в суд на взыскание НО.
3. ЗАО реорганизуется в ООО (меняет форму), передает по передаточному акту имущество, немат.активы, кредиторку и дебиторку.
4. Суд иск удовлетворяет.

Размышления:
Где-то я встречал мнение, что требования из незаключенной сделки, в частности взыскание неосновательного обогащения, не могут быть переданы одновременно с правом ни прямо, ни в подразумеваемой форме, ибо в этом случае возникает ситуация очевидного противоречия: вместе с требованием, которое по определению действительно, передается и право, основанное на недействительности сделки.
С другой стороны, правопреемство универсальное.

Вопрос:
1. Надо ли как-то отдельно в передаточном акте описывать передачу каких-либо оспоримых требований, находящихся в суде?
2. Имеет ли право суд взыскивать НО в такой ситуации?

Сообщение отредактировал Ura: 26 July 2010 - 02:42

[Billy]

Ura

1. Надо ли как-то отдельно в передаточном акте описывать передачу каких-либо оспоримых требований, находящихся в суде?

А какое имеет значение их присутствие (в смысле требований) в суде?
У некого контрагента возникло обязательство из НО, соответствующее этому право есть у ЗАО. Обращается или нет ЗАО в суд - это отдельный вопрос, но право само по себе есть и передается! имхо...

требования из незаключенной сделки, в частности взыскание неосновательного обогащения, не могут быть переданы одновременно с правом ни прямо, ни в подразумеваемой форме, ибо в этом случае возникает ситуация очевидного противоречия: вместе с требованием, которое по определению действительно, передается и право, основанное на недействительности сделки.

путаница какая-то между правом требования и правом, как таковым, материальным... или взыскание НО уже не отдельный вид обязательства?

[Ura]

Да, и вот еще что...
А должно ли вновь организованное лицо извещать должника о переходе права требования?

[Billy]

Ura

А должно ли вновь организованное лицо извещать должника о переходе права требования?

эта обязанность существует только в том смысле, что отсутствие сведений у самого должника может служить препятствием для исполнения обязательства уже по вине кредитора..

[Ura]

Ura

А должно ли вновь организованное лицо извещать должника о переходе права требования?

эта обязанность существует только в том смысле, что отсутствие сведений у самого должника может служить препятствием для исполнения обязательства уже по вине кредитора..

Я в том смысле, что являются ли сведения о реорганизации ЗАО в ООО, имеющиеся у должника, надлежащим извещением должника о том, что теперь он должен ООО?

[BloodForFun]

Вопрос:
1. Надо ли как-то отдельно в передаточном акте описывать передачу каких-либо оспоримых требований, находящихся в суде?
2. Имеет ли право суд взыскивать НО в такой ситуации?

1. Надо, но не указание подобной задолженности в акте не влечет её "недействительности". Или-что-вы-там-предполагали с задолженностью должно случиться.
2. Поскольку суд неосновательное обогащение взыскал, значит счел, что имеет. А так, не видя материалов дела, сказать нельзя.

Я в том смысле, что являются ли сведения о реорганизации ЗАО в ООО, имеющиеся у должника, надлежащим извещением должника о том, что теперь он должен ООО?

1. Поскольку, скорее всего, вы присутствовали в суде во время замены истца или знакомились с материалами дела или решением, суд, в рамках данного спора, сочтет, что вы были извещены о реорганизации кредитора.
2. Последствием неуведомления, как вам уже сказал уважаемый "laykin" было бы лишь то, что исполнения должником обязательства из НО в адрес ЗАО было бы для должника надлежащим исполнением.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 July 2010 - 12:56

[Grizly]

Ura
В материальном правоотношении ООО стало правопреемником ЗАО. Общие риски неуведомления должника о правопреемстве вам уже описали.
Вы осуществили процессуальное правопреемство?

[Ura]

Я предполагал, что если оспариваемая в судебном порядке (в процессе реорганизации ЗАО->ООО) задолженность контрагента перед ЗАО не отражена в расшифровке дебиторской задолженности ЗАО, которая передана общей суммой по передаточному акту (расшифровки вообще не представлено, т.е. нельзя установить наличие конкретно этой задолженности), то судом неверно установлено правопреемство(?) ООО в части права получения данной задолженности, даже при осуществлении процессуального правопреемства в процессе.

Т.е., грубо говоря, процессуальное правопреемство однозначно ли приводит к наследованию права требования обязательств из НО, если эти обязательства на момент реорганизации не были подтверждены (судом) и не были переданы правопреемнику в явном виде в передаточном акте?

[BloodForFun]

Я предполагал, что если оспариваемая в судебном порядке (в процессе реорганизации ЗАО->ООО) задолженность контрагента перед ЗАО не отражена в расшифровке дебиторской задолженности ЗАО, которая передана общей суммой по передаточному акту

Ошибочное предположение. Отсутствие расшифровки данной задолженности в передаточном акте вообще никаких правовых последствий для третьих лиц не несет.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 July 2010 - 14:31

[Billy]

если оспариваемая в судебном порядке (в процессе реорганизации ЗАО->ООО) задолженность контрагента перед ЗАО не отражена в расшифровке дебиторской задолженности ЗАО, которая передана общей суммой по передаточному акту (расшифровки вообще не представлено, т.е. нельзя установить наличие конкретно этой задолженности), то судом неверно установлено правопреемство (?) ООО в части права получения данной задолженности, даже при осуществлении процессуального правопреемства в процессе.

Освежите в памяти статью 67 ГПК или статью 71 АПК. Это я к тому, что суд, оценивая доказательства, не обязан отдавать предпочтение передаточному акту при установлении юридических фактов.

[Irina_N]

Отсутствие расшифровки данной задолженности в передаточном акте вообще никаких правовых последствий для третьих лиц не несет.

+1 в данном конкретном случае.

и вообще даже если говорить грубо

процессуальное правопреемство однозначно ли приводит к наследованию права требования обязательств из НО

"наследование" очень режет глаз

Я предполагал, что если оспариваемая в судебном порядке (в процессе реорганизации ЗАО->ООО) задолженность контрагента перед ЗАО не отражена в расшифровке дебиторской задолженности ЗАО, которая передана общей суммой по передаточному акту (расшифровки вообще не представлено, т.е. нельзя установить наличие конкретно этой задолженности), то судом неверно установлено правопреемство(?) ООО в части права получения данной задолженности, даже при осуществлении процессуального правопреемства в процессе.

правопреемство в данном устанавливается не только и не столько из передаточного акта, сколько из свидетельства о создании юр. лица путем преобразования (преобразование подрузумевает универсальное правопреемство) + процессуального правопреемства (должник знает, кто теперь у него кредитор).
за передаточный акт без расшифровок можно было бы зацепиться, если бы речь шла о выделении или разделении, но не в этом случае.

[BloodForFun]

+1 в данном конкретном случае.

за передаточный акт без расшифровок  можно было бы зацепиться, если бы речь шла о выделении или разделении, но не в этом случае.

Тоже хотел написать про разделение и выделение, что там разделительный баланс имеет значение для третьих лиц. Но и там разделительный баланс сам по себе не создает никаких прав или обязанностей для третьих лиц, а создает их уведомление третьих лиц о содержании разделительного баланса.