Сообщений в теме: 27

[jakson1985]

Ситуация...

Между страховой компанией (истец) и нами (ответчик) был заключен договор страхования. Страховой случай наступил. мы потребовали выплату, истец нам отказал вследствие того, что мы просрочили один из платежей.
Мы обратились в суд за взысканием. через некоторое время истец обратился с отдельным иском в суд о признании данного договора страхования недействительным (ничтожным), т.к. подписывающая от имени истца зам.директора филиала не имела в доверенности прав на подписание данного вида договора. Однако в переписке между нами они ссылались именно на положения спорного договора, даже когда отказывали нам в выплате, также они принимали деньги от нас без всяких возражений.
Вопрос: является данная сделка оспоримой или ничтожной? Понятно, что в ГК написано, что если не указано. что сделка оспорима, то она ничтожна, но в главе о представительстве есть много оценочных понятий, есть Постановление ВАСа о том как оценивать одобрительные действия руководства при подписании договоров без полномочий. Соответственно, я считаю, что раз суды говорят о том, что данные действия надо оценивать, значит сделка оспорима, ибо в ничтожной сделке оценивать ничего не надо.
Моя задача признать сделку оспоримой, т.к. срок по ней истцом пропущен.
Мнения судей нашего региона также разделяются.

Ваши мнения, уважаемые форумчане. Буду очень признателен...

[BloodForFun]

Ваши мнения, уважаемые форумчане. Буду очень признателен...

Если с превышением полномочий, то это не ничтожный и не оспоримый договор, а незаключенный договор, точнее заключенный с лицом, действующим с превышением полномочий.

Мое мнение, что страховая компания одобрила данную сделку, заключенную заместителем директора филиала. Если они предлагали вам оплатить задолженность по платежам, это однозначное одобрение. Можно попробовать заявить, что прием платежей это одобрение сделки, но это не совсем так, поскольку это не действие (но может и пройти). Надо искать иные свидетельства. Согласно информационному письму ВАС РФ это могут быть> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[jakson1985]

На мой взгляд, в данном случае нельзя говорить о незаключенности, т.к. в силу ч.1 ст.182 ГК сделка заключена, вопрос только в том, от имени кого она заключена.

По-моему мнению, если от имени страховой компании, то сделка оспорима, т.к. суд необходимо оценивать действия по одобрению данной сделки.

Если же от имени заключаемого - физика (зам.директора), то сделка ничтожна, т.к. физики не могут страховать что-либо в силу закона.

[Gemüt]

jakson1985
См. Постановления ВАСи от 14.05.98г. №9, п.2 ИП ВАСи от 23.10.00г. №57, и п.32 совместного постановления вышек №6/8.

[jakson1985]

2 Gemüt

Первое указанное Вами постановление напрямую не относится к нашей ситуации, там говорится о ст.174. Единственное, что интересно, это указание на то, что к данным сделкам применяется аналогия с главой о представительстве. В нашем случае действия подписывающего регулировались доверенностью, а не учредительными документами общества, соотв. положения ст.174 применятся не могут (п.6 Постановления от 14.05.1998 г.)

Второе также мне не совсем подходит, интересен лишь п.5, но он был процитирован BloodForFun в своем посте.

Третье, по-моему мнению ,лишь конкретизирует действия судов по применению последствий ничтожной сделки.

Ни в одном постановлении не указано, какой является сделка при превышении полномочий по ее совершению. Если учитывать мнения ВАСа из первого постановления с учетом приминения аналогии, то такая сделка является оспоримой. Я такого же мнения.

Gemüt, Вы до меня это хотели донести???

[Gemüt]

jakson1985

Ни в одном постановлении не указано, какой является сделка при превышении полномочий по ее совершению

Если сделка совершалась органом - то недействительность по ст.174 ГК, если Васей - то ст.182, 183 ГК.

Третье, по-моему мнению ,лишь конкретизирует действия судов по применению последствий ничтожной сделки

Третье касается срока заявления иска о признании сделки ничтожной.
+
Договор подписан физическим лицом А.Н. Онимом, или исполнительным директором Общества А.Н. Онимом?

Сообщение отредактировал Gemüt: 28 July 2010 - 17:18

[jakson1985]

Если сделка совершалась органом - то недействительность по ст.174 ГК, если Васей - то ст.182, 183 ГК.

если сделка совершалась органом, полномочий у которого на совершение данной сделки не было в силу учредительных документов (Устав), то ст.174, если же в силу доверенности, то 182.

"В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи" - п.6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАСа от 14 мая 1998 г. N 9
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ
ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК.

К нашей ситуации применяется 182, 183.

Gemüt, вы как считаете, сделка оспорима или ничтожна?


Добавлено немного позже:
Договор подписан заместителем директора филиала по доверенности

[Gemüt]

jakson1985

Договор подписан заместителем директора филиала по доверенности

Значит физик, соглашение состоялось, обязался по нему замдирафилиала (в порядке передоверия?) - ничтожность по ст.938, 168 ГК. Оснований для конвалидации за счет одобрения лично я не вижу - п.2 ст.183 ГК вряд ли таковым может являться, поскольку нет прямого указания закона на это, подобно тому, что есть в п.2 ст.165 ГК. Хотя нельзя исключить варианта толкования, когда мы закрываем глаза на ничтожность соглашения, представляя себе его эдаким "юридическим нечто" и за счет одобрения, дабы не рушить наличествующие отношения сторон, типа конвалидируем сделку на основании п.2 ст.183 ГК.
Если полномочия на заключение договора от имени юрлица не было в доверенности, то тут не ст.174 ГК, поскольку тут нет ограничений, тут чистые действия без полномочия и ст.183 ГК.

[jakson1985]

ОК, спасибо за развернутый ответ...

Я немножко углублюсь в обстоятельства...Замгендира могла заключать договоры страхования, но именно наш вид договора только с разрешения директора филиала,т.е. не совсем полномочий у нее на это не было, а вот с таким вот отлагательным условием.

И еще вопрос. Понятно дело, что сделка ничтожна, если в ней в качестве страховщика участвует физик. но в таком случае, имеет ли право юрик подавать иск о признании такой сделки ничтожной, ведь он не является заинтересованным лицом. Правового значения для него сделка между каким-то физиком, пусть даже он и работник страховой, и еще какой-то компанией не имеется.

[Gemüt]

jakson1985

только с разрешения директора филиала

Это, простите, как? она заключала, а он потом царским жестом взмаза доверкой одобрял от лица общества что ли? [Если он подпись на соглашении не ставил, то все то же, что и в отношении "обычных" сделок, на которые у нее полномочий не было в доверке]

имеет ли право юрик подавать иск о признании такой сделки ничтожной, ведь он не является заинтересованным лицом

Имеет - он "формально" по ней обязанное лицо, по крайней мере законный интерес в устранении неопределенности в субъектом составе "обязательства" он имеет однозначно.

Сообщение отредактировал Gemüt: 28 July 2010 - 19:24

[Pastic]

также они принимали деньги от нас без всяких возражений

Соответственно, сделка в последующем одобрена.
А по существу - сделка ничтожная, поскольку в законе не указано, что она оспоримая.

[jakson1985]

Это, простите, как?  она заключала, а он потом царским жестом взмаза доверкой одобрял от лица общества что ли?

нет, сначала, он давал согласие на заключение, а потом она заключала. В общем таких договоров как наш в практике заключения этой страховой компании дофига и больше

Добавлено немного позже:

Соответственно, сделка в последующем одобрена.
А по существу - сделка ничтожная, поскольку в законе не указано, что она оспоримая.

Спасибо, Pastic, что поучаствовали в обсуждении моей темы. По поводу ничтожности - есть практика как ничтожности данной сделки так и оспоримости, по оспоримости приведу пример:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А55-11850/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", город Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 года по делу N А55-11850/06-18,
по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис", город Тольятти, третье лицо: Воронцова А.В., город Тольятти, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора займа N 06/085 от 16.12.2003 года,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском "Партнер-сервис", г. Тольятти, Самарской области, с участием третьего лица: Воронцова А.В. г. Тольятти, Самарской области о применении последствий недействительности (ничтожности) договора займа N 06/085 от 16.12.2003 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 183, 395, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховое общество, являясь организацией, ведущей страховую деятельность, то есть обладая специальной правоспособностью, не вправе заниматься деятельностью, не связанной со страхованием.
Общество также указало на то, что не выдавало директору Тольяттинского филиала Воронцову А.В. доверенность на право подписания от имени Общества договора о предоставлении сделки по передаче крупной суммы денежных средств истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2003 года Тольяттинским филиалом ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Партнер-сервис" оформлено генеральное соглашение N 03/017 для реализации совместных действий оптимизации процесса взаимоотношений страховой компании с владельцами автомобилей, пострадавших в ДТП, ускорение восстановления автомобилей (после ДТП), обеспечение значительной экономии денежных средств ОАО "РЕСО-Гарантия" и высокое качество сервиса (т. 1 л. д. 50 - 51).
Пунктом 5 соглашения предусмотрено предоставление ответчику возвратного займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб.
16 декабря 2003 года между теми же сторонами заключен договор займа N 06/085, по которому Тольяттинский филиал ОАО "РЕСО-Гарантия" обязалось предоставить ООО "Партнер-Сервис" беспроцентную сумму займа - 15 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2004 г. (т. 1 л. д. 12 - 13).
Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2005 г. срок возврата займа определен не позднее 01.05.2006 г. (т. 1 л. д. 14).
Исполняя условия договора займа, платежными поручениями истец перечислил ответчику 15 000 000 руб. (т. 1 л. д. 15 - 18).
Целью деятельности ОАО "РЕСО-Гарантия" является получение прибыли от осуществления всех видов страхования и перестрахования как в Российской Федерации, так и за границей (статья 2 Устава общества).
Пунктами 2.9, 2.15 статьи 3 Устава ОАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрена деятельность общества по получению кредитов, внесение депозитов, выдаче векселей и гарантий, размещение аккумулированных денежных ресурсов на коммерческой основе, а также совершение сделок купли-продажи, мены, подряда, займа, перевозки, хранения, поручения, комиссии и других сделок (т. 1 л. д. 19 - 42).
Обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций служит запрет на осуществление ими непосредственно производственной, торгово-посреднической и банковской деятельности. Однако это не исключает возможности участия страховщиков в организациях, занимающихся соответствующей деятельностью. Не означают указанные ограничения и абсолютного запрета на совершение каких-либо операций с имеющимися у страховщиков денежными средствами. Так, страховщики вправе инвестировать и иным образом размещать средства страховых резервов в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового надзора. Средства страховых резервов должны размещаться на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности (п. 4 ст. 26 Закона об организации страхового дела).
Таким образом, суды двух инстанции обоснованно признали несостоятельным довод истца о совершении Обществом спорной сделки, выходящей за пределы ее правоспособности, правильно указав на положения Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в редакции от 10.02.2003 г., действовавшей на момент заключения сделки от 16.12.2003 г., не содержащего запрета на заключение страховыми компаниями договоров займа.
Следует отметить, что по указанному основанию сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по основаниям, установленным в статье 173 ГК РФ.
Довод Общества, касающийся заключения договора неуполномоченным лицом, правомерно и обоснованно признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку перечень прав, предоставленных филиалу в положении (Пунктом 3.1 Положения о Тольяттинском филиале ОАО "РЕСО-Гарантия" утвержденного 03.03.1998) не содержит разрешения на совершение сделок, не связанных со страховыми операциями, в том числе заключением договора займа (т. 1 л. д. 77).
Более того, Положением о финансовых взаимоотношениях Головного офиса и филиала, утвержденного генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" и введенного в действие с 01.10.2000 предусмотрено право инвестирования филиалом временно свободных денежных средств по решению Головного офиса - пункт 16 (т. 1 л. д. 82).
Решение о заключении филиалом договора займа и предоставлении денежных средств головным офисом не принималось и соответствующие полномочия директору Тольяттинского филиала ОАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлялись.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие полномочий на заключение договора либо превышение таких полномочий и отсутствие последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по правилам статей 174, 183 ГК РФ, а не для признания ничтожной в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и применения последствий недействительности (ничтожной сделки).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, всем доводам Общества дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.05.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 г. по делу N А55-11850/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Pastic]

По поводу ничтожности - есть практика как ничтожности данной сделки так и оспоримости

Говоря о ничтожности, я говорю о ст. 183 ГК РФ. Естественно, что по ст. 174 - сделка оспоримая.

[Gemüt]

jakson1985
В приведенном судакте пральна указано, что нет оснований для ничтожности. В Вашем же казусе ничтожность в силу порока в субъектном составе, требуемом законом - нарушение закона и ст.166 ГК.

И впредь, пжлст, пользуйтесь тегом spoiler для "простыней"

[jakson1985]

Хорошо, господа, а как Вам данный пример:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Advent]

Хорошо, господа, а как Вам данный пример

Суд усмотрел из поведения директора одобрение сделки. И Вам, мне кажется, надо именно на одобрение сделки делать упор.
Потому что, насколько я понимаю, по ст. 183 ГК РФ само по себе заключение сделки неуполномоченным лицом не влечёт её недействительность, а лишь делает это лицо стороной в сделке. Другое дело, что

физики не могут страховать что-либо в силу закона

поэтому сделка ничтожна по причине субъектного состава ненадлежащего.

Сообщение отредактировал Advent: 29 July 2010 - 01:46

[Pastic]

Другое дело, что
Цитата
физики не могут страховать что-либо в силу закона
поэтому сделка ничтожна по причине субъектного состава ненадлежащего.

Если впоследствии сделка была одобрена (а это следует из письма автора), то она считается заключенной страховщиком, а никаким не физиком.

[Advent]

Цитата
Другое дело, что
Цитата
физики не могут страховать что-либо в силу закона
поэтому сделка ничтожна по причине субъектного состава ненадлежащего.

Если впоследствии сделка была одобрена (а это следует из письма автора), то она считается заключенной страховщиком, а никаким не физиком.

Это да, я имела в виду случай, когда одобрения не было.


Добавлено немного позже:
Pastic, с юбилеем Вас

Монстр Разума © Ивановский Перец

Группа: Partner
Сообщений: 40014

[Gemüt]

Если впоследствии сделка была одобрена (а это следует из письма автора), то она считается заключенной страховщиком

Считаю такое толкование накорню неверным (низзя одобрить то, чего нет), но с точки зрения практической допустимым и нужным к применению.

[Pastic]

Если впоследствии сделка была одобрена (а это следует из письма автора), то она считается заключенной страховщиком

Считаю такое толкование накорню неверным (низзя одобрить то, чего нет),

Сообщите это авторам ГК РФ:

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

[Gemüt]

Pastic
Это последствия для одобрения сделки, а не недействительной "сделки" - здесь действие совершено не просто неуполномоченным, но неправоспособным для таких сделок лицом и для того, чтобы она создала обязательство требуется не просто указание п.2 ст.183 ГК на заключенность для одобрившего, а указание на то, что такая сделка при условии одобрения признается действительной. А такого не имеется.
А аффторам ГК я бы много чего сообщил...

[Advent]

требуется ... указание на то, что такая сделка при условии одобрения признается действительной

А зачем? Если сделка одобрена, значит, стороной в сделке является одобривший. А при соответствующем субъектном составе оснований недействительности нет.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
То есть получается, что при одобрении сделка считается изначально совершённой от имени представляемого, то есть последний является в этой сделке стороной.

Сообщение отредактировал Advent: 30 July 2010 - 12:43

[Gemüt]

Advent

Если сделка одобрена

А где Вы там, пардонмуа, увидели сделку, которую можно одобрить? Порок субъекта ничтожит действие, оно мертворожденное. Равно как и в случаях, когда порочность субъектного состава порочит действие исполнительного директора, действующего на основании визитки - там нечего одобрять, там нет сделки.
Прошу, однако, не воспринимать меня теоретизирующим апологетом буквоедства междустрочий - я свою позицию по казусу изложил на первой странице.

[Advent]

А почему тут порок субъекта? Субъект - страховая компания. Поскольку она одобрила, она изначально является стороной в сделке.
Тут же не перемена лиц в обязательстве.
Ст. 182 говорит: Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия... непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Ст. 183: одобрение... создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Иными словами, одобрение сделки приравнивается к наличию полномочий.

Хотя Вы, наверно, имеете в виду то, что с момента, так сказать, физического подписания договора и до момента одобрения проходит какой-то период времени, в этот период фактически стороной является неуполномоченный физик, в силу чего мы имеем ненадлежащий субъектный состав. Поэтому на момент одобрения сделка уже недействительна.
Но судя по логике ГК, при одобрении сделки этого самого периода как бы нет, то есть сделка изначально считается совершённой от имени одобрившего.

[Gemüt]

Advent

Хотя Вы, наверно, имеете в виду то, что

Именно. Но, честно говоря, не вижу поля для дискуссии.