Сообщений в теме: 14

[Edgar]

Добрый день. Не являюсь специалистом в области авторского права, поэтому, покопавшись в консультанте, решил обратиться сюда. Ситуация следующая.

В 1991 г. гражданин Иванов является соавтором изобретения. На изобретения выдается патент. В описании патентообладателем указывается другой соавтор (Петров). Заявителем на получение патента указано юрлицо (работодатель соавторов).
В период с 1991 по 2009 г. патентообладателем остается Петров. В 2009 г. патент сначала переходит одной организации, а затем еще одной.
Вопрос в правомерности требования Ивановым авторского вознаграждения. По закону об изобретениях в ссср вознаграждение выплачивается за использование патента работодателем, ПОЛУЧИВШИМ ПАТЕНТ. В данном случае патент получил не работодатель.
Непонятно также возможность требования авторского вознаграждения за передачу патента третьим лицам.
Одним словом надеюсь на вашу конструктивную подсказку.
Спасибо.

[Server]

Edgar
как-то очень непонятно все изложено - кто когда являлся патентообладателем? заявителем? автором-соавтором?

Чувствуется, что в описанном случае надо разбираться со сроками и периодами, за которое взыскивается вознаграждение (разбираться какой закон действовал в какое время).

Если речь идет об уплате вознаграждения за период с 01.01.2008, то исходите из того, что вознаграждение автору служебного изобретения должен платить только работодатель и никто другой (п. 5 , 39.1-39.2 Постановление Пленумов ВС и ВАС № 5/29 от 26.03.09). При этом в соглашении работодателя с автором о выплате вознаграждения должны быть прописаны размер вознаграждения и порядок его выплаты.

Стоит отметить, что обязанность по выплате вознаграждения за служебное изобретение, исключительное право на которое принадлежит работодателю, согласно ст. 1370 ГК РФ привязана скорее к самому факту создания изобретения, а не исключительно к факту получения патента на свое имя. Например, работодатель может принять решение о сохранении его в тайне, передать право на получение патента другому лицу или вообще не получить патент по поданной заявке по зависящим от него причинам, но платить все равно обязан.

[Edgar]

Попытаюсь в таком случае объяснить еще раз.
В 1991 г. выдается патент. Патентообладатель - Петров. Соавторы - Иванов, Петров, Сидоров, Смирнов. Заявитель - работодатель.

В 2009 г. Петров передает патент третьей организации.

Во всей ситуации смущает тот факт, что работодатель не являлся патентообладателем. Патентообладатель - физ. лицо. А платить, как Вы правильно подметили, должен всегда работодатель. Возникает вопрос, на каком основании выплату должен осуществлять работодатель, если по сути к патенту не имел никакого отношения.

[Ermakova]

Он отношение к патенту имел, поскольку изначально обладал правом на получение патента, а потом, по-видимому, передал это право Петрову (возмездно?)
А за какой период Иванов требует выплаты вознаграждения и от кого?

[Edgar]

Иванов пока ничего не требует, потому что нет определенности, имеет ли он вообще право требовать вознаграждения.

По поводу того как передавалось право на получение патента - неизвестно. И потом, насколько я понимаю это не столь важно. Ведь старый закон не содержал нормы о выплате вознаграждения автору в случае передачи права на патент. И потом это было в 91 г. - срок исковой давности давно истек.

Еще раз сформулирую вопрос. С кого и за какой срок Иванов имеет право (если вообще имеет) требовать выплаты авторского вознаграждения.

[werefish]

требовать (без фанатизма) имеет право в любое время, и с кого захочет.
но если обратится в суд, до истечения срока исковой давности, с требованием к первому патентообладателю выплатить авторское вознаграждение, согласно договору между ними, имеет шанс получить какие-то деньги.

по памяти, обязанность выплачивать авторское вознаграждение переходит вместе с правами на патент. но не уверен.

Сообщение отредактировал werefish: 29 July 2010 - 18:33

[Джермук]

А платить, как Вы правильно подметили, должен всегда работодатель.

Это весьма дискуссионный вопрос, даже несмотря на кажущуюся "лобовую" запис в законе.
Закон говорит о выплате вознаграждения работодателем в определннных ситуациях. Ситуация, когда работодатель перестает быть патентообладателем, в части обязанности всегда платить "за дядю Васю" не оговорена. Когда нибудь суды этот вопрос перетряхнут и все станет на свои места, т.к. платить должен тот, кто что то получает от патента. Представьте ситуацию, когда патент за долги ушел к "дяде Васе", тот теперь гребет бабки, а итак обнищавший работодатель должен платить. Это называется - пир во время чумы.

[Edgar]

Это весьма дискуссионный вопрос, даже несмотря на кажущуюся "лобовую" запис в законе.
Закон говорит о выплате вознаграждения работодателем в определннных ситуациях. Ситуация, когда работодатель перестает быть патентообладателем, в части обязанности всегда платить "за дядю Васю" не оговорена. Когда нибудь суды этот вопрос перетряхнут и все станет на свои места, т.к. платить должен тот, кто что то получает от патента. Представьте ситуацию, когда патент за долги ушел к "дяде Васе", тот теперь гребет бабки, а итак обнищавший работодатель должен платить. Это называется - пир во время чумы.

Вы правильно подметили, что когда нибудь суды этот вопрос перетряхнут, но это только будет в будущем. Сейчас же мы имеем ситуацию, когда при грамотном оформлении патента (как в оговариваемом случае) никто платить и не обязан.

Кстати забавная штука. Бывший патентообладатель (Петров) сам вышел на связь с Ивановым, говорит приезжайте, получите вознаграждение. Поехали с юристами на встречу с ним. Он объяснил, что отчуждение патента было за 100 000 рублей, следовательно нам полагается 20 000 р. Я так понимаю отчуждение было в виде продажи лицензии. Но разве в таком случае право на патент также переходит новому владельцу?
И как быть с размером вознаграждения? Явно, что это сумма занижена, получится ли в суде взыскать деньги по рыночной стоимости патента?

[Server]

Edgar

Ведь старый закон не содержал нормы о выплате вознаграждения автору в случае передачи права на патент.

Какой "старый закон" имеется ввиду? Если З-н СССР "ОБ изобретениях", то там говорилось примерно следующее:

1. Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Хотя, видимо, тут речь идет о работодателе, получившем патент, а затем уступившим его

Добавлено немного позже:
Edgar

Я так понимаю отчуждение было в виде продажи лицензии.

Нет, отчуждение - это "продажа", лицензия - это как "аренда", см.ст. 1234, 1235 ГК РФ.

Кстати забавная штука. Бывший патентообладатель (Петров) сам вышел на связь с Ивановым, говорит приезжайте, получите вознаграждение. Поехали с юристами на встречу с ним. Он объяснил, что отчуждение патента было за 100 000 рублей, следовательно нам полагается 20 000 р. Я так понимаю отчуждение было в виде продажи лицензии. Но разве в таком случае право на патент также переходит новому владельцу?
И как быть с размером вознаграждения? Явно, что это сумма занижена, получится ли в суде взыскать деньги по рыночной стоимости патента?

У меня есть предчувствие (только предчувствие, т.к. надо по хорошему изучать по такому делу массу документов, разбираться в применении законов СССР, 231-ФЗ и т.п.), что в суде, с учетом современных законов и исковой давности, ничего получить не удастся. Я так и не понял - с какой стати Петров что-то должен платить Иванову и в каком размере? Если есть добрая воля - ОК, получите деньги и порадуйтесь. Вы же сами пишете: "платить вроде никто и не обязан"

Сообщение отредактировал Server: 30 July 2010 - 12:07

[Edgar]

Замечательно по крайней мере то, что я мыслю в правильном направлении...
Но вопрос актуален. Почему они считают отчуждение патента продажей лицензии. Именно по такой схеме, применяя ст. 32 Закона Об изобретениях в СССР, они нам и предлагают 20 %

[Джермук]

Почему они считают отчуждение патента продажей лицензии.

А кто их знает

Именно по такой схеме, применяя ст. 32 Закона Об изобретениях в СССР, они нам и предлагают 20 %

Они предлагают Вам бешеный %-20. Таких лицензионных отчислений нет нигде. Надо знать как эти 20% появились в Законе СССР. Чисто политическая игрушка, которая не работает и работать не может. Но это отдельный разговор.
Дело не в этом %, а в той исходной сумме, от которой он берется. Если она занижена и выход "жира" будет небольшой.
.

[Server]

Джермук

Это весьма дискуссионный вопрос, даже несмотря на кажущуюся "лобовую" запис в законе.
Закон говорит о выплате вознаграждения работодателем в определннных ситуациях. Ситуация, когда работодатель перестает быть патентообладателем, в части обязанности всегда платить "за дядю Васю" не оговорена. Когда нибудь суды этот вопрос перетряхнут и все станет на свои места, т.к. платить должен тот, кто что то получает от патента. Представьте ситуацию, когда патент за долги ушел к "дяде Васе", тот теперь гребет бабки, а итак обнищавший работодатель должен платить. Это называется - пир во время чумы.

Абсолютно поддерживаю. В Патентном законе был такой "элемент справедливости" применительно к изобретениям, созданным по госконтрактам -хотя бы с простой безвозмездной лицензии, предоставленной по указанию госзаказчика, платить авторам должен был госзаказчик, а не работодатель. Сейчас и этого нет.

Практика показывает, что работодатели изобретателей, особенно всякие НИИ и КБ, часто не платят вообще ничего либо крайне мало, между тем изобретение вполне может приносить хорошие деньги стороннему дяде, которому продали патент. Так что, в принципе, склоняюсь к идее werefish (он ее, правда, выдал за положения закона, но не суть): авторское вознаграждение должно "следовать" за патентом и, вероятно, даже за лицензиатом.

Вопрос только - в каких рамках его выплачивать, чтобы и пользователю/новому патентообладателю и авторам было не обидно - наверное, надо урегулировать минимальные ставки, а там - как договорятся. Но при существующем порядке инновационная деятельность у нас должным образом не стимулируется!

[Edgar]

Кстати о судебной практике. Может кто-нибудь дать ссылки на любопытные решения судов?

[werefish]

? Явно, что это сумма занижена,

совершенно не явно.
возьмите деньги и успокойтесь. Петров проявил благородство. многие не верят. но такое бывает. если его спугнуть, второго шанса не будет. через суд можете вообще ничего не получить. не Вы первый в такой ситуации.

[Edgar]

всем спасибо за советы. Суть ясна...