Сообщений в теме: 21

[sarmatus]

Возможно ли прописать в дог. туступки права требование условие об оплате в следующей форме:

"- цедент уступает цессионарию право требование с должника долга в сумме 235 000 руб.
Оплата по договору осуществляется в размере 70% со взысканной суммы долга цессионария с должника."

Соответствует ли такая формулировка условию о возмездности и главное - является ли такая формулировка оплаты цессии ДОСТАТОЧНЫМ основанием считать цену уступки СОГЛАСОВАННОЙ.

По возмездности конечно есть аргумент ч.3. ст. 423 ГК где говориться что договор предполагается возмездным... если из существа договора не вытекает иное.... ИНОГО думаю не вытекает.

А вот согласована ли цена???

[Estallido]

С точки зрения здравого смысла проблем нет - установлен порядок определения цены: цена м.б. определена исходя из условий договора.

Сложность заключается в том, что обязанность оплатить уступаемое требование является условной, т.к. зависит от наступления такого обстоятельства, как взыскание долга. Это воспринимается судами крайне настороженно.

[sarmatus]

Сложность заключается в том, что обязанность оплатить уступаемое требование является условной, т.к. зависит от наступления такого обстоятельства, как взыскание долга. Это воспринимается судами крайне настороженно.

ну почему же условная.... ТУТ цена зависит от решения суда, а оплата нет.
Мы должны оплатить сумму определяемую как 70% от суммы определенной судом ко взысканию с должника, но не с взысканой фактически суммы по и. листу и т.п.
Конечно можно крутонуть и подумать - суд в иске ОТКАЗАЛ вообще....
Тогда вопросСС!

Может тогда указать "цена уступки 1000 рублей, плюс 69% от суммы определенной судом ко взысканию с должника"

ВОт так думаю намного лучше!

[iron-50]

ИМХО сомнительное условие.

[PetersON]

по-моему нормально. В чем практический смысл ваших опасений?

[Сатир]

sarmatus

"- цедент уступает цессионарию право требование с должника долга в сумме 235 000 руб.
Оплата по договору осуществляется в размере 70% со взысканной суммы долга цессионария с должника."

Написано безграмотно, как юридически, так и филологически.

где говориться

[sarmatus]

Сатир
ЭТО типа САТИР он и в африке САТИР!?

Мил человек, иди..... на филологический сайт! Орфографический ты мой!
Ты бы по делу чАвО сказанУл....

Грамотей В наш!

[Сатир]

sarmatus, не надо тыкать. Вместе водку не пили.

Ты бы по делу чАвО сказанУл....

Определите, что такое "взысканная сумма долга" и будет Вам счастье.

Орфографический ты мой!

Как же вы задрали, безграмотные! Ещё и чем безграмотнее, тем больше огрызаются вместо того, чтобы учиться.

[Lbp]

sarmatus
За неинформативные сообщения в Правовых в следующий раз будет предупреждение.
Настоятельно рекомендую внимательно читать замечания и предложения, если уж обращаетесь сюда. Тот, на кого Вы так обиделись, как раз и сделал самое существенное замечание.

[sarmatus]

Lbp
т.е. "тыканье" Сатира по Вашему ЭТО НОРМАЛЬНО!?
А мой ответ тянет на прямолинейное ХАМСТВО!

Очень удивительно!

Это панибратство? А я вроде как ещё не в "кругу" "особо-приближенных"!?

Думаю коллеги это не ахти как справедливо!
И самое удивительное писать мне замечание после слова "задрали! (такого литературного, что прям-таки Достоевщина!) и "безграмотные"!

Это нормально по Вашему?

Хамло и не более того!
Наверное ещё скажите, что это реакция на мой наезд, а у меня если и была реакция, то явно НЕ АДЕКВАТНАЯ!!!

За обращение на "ТЫ" - приношу свои искренние извенения!
К тому же водку я не пью.........

И все таки попытаюсь теперь объяснить свое недовольство:
- ситуации обычно возникают "острые"......
Если поковыряться то дознаться можно практически всего.
А когда спешка и нужен ответ, совет, направление в нужном русле (а не заумный посыл!) то печатаешь ОЧЕНЬ быстро. И УЖ простите - не утруждаю себя перепроверкой напечатанного!!!
НЕТ такого в правилах поведения на ФОРУМЕ!

И различные УМНИКИ ЗАДАЛБАЛИ - тыча на пропущенные "," "!", "?", "Ь" и т.п.

УБЕЖДЕН - это лишнее и не по товариСЧески!

[Gemüt]

sarmatus

Мил человек, иди..... на филологический сайт! Орфографический ты мой!

70% со взысканной суммы долга цессионария

Конечно можно крутонуть и подумать - суд в иске ОТКАЗАЛ вообще....
Тогда вопросСС!

Ответ: права не было.

ТУТ цена зависит от решения суда

В приведенном положении нет слов "решение суда".

от суммы определенной судом ко взысканию

Взысканной решением суда с должника...
И какого перепугу цессионарий обязан в суд-то идти?

Соответствует ли такая формулировка условию о возмездности

Соответствует ли такая формулировка условиям договора цессии - вот вопрос, да. Больше всего похоже на поручение/оказание услуг по ведению дела в суде до апелляции за бонус в 30% от взысканной решением суммы.

[sarmatus]

Больше всего похоже на поручение/оказание услуг по ведению дела в суде до апелляции за бонус в 30% от взысканной решением суммы.

ну а надо представить как цессию

В суд ибо цессия неосновательного обогащения по купле-продаже

[Gemüt]

sarmatus

ну а надо представить как цессию

Представить можно как угодно; можно указать что цена определяеся в размере 70% от суммы, взысканной вступившим в силу решением суда и уплачивается в течение 10 дней с момент вступления решения в силу. Вопрос в том, найдуццо ли те, кто не поверит и поверит ли в это потом суд.

Добавлено немного позже:

цессия неосновательного обогащения по купле-продаже

А договор кп-то стопудофф гравицапы для пепелацца, и взыскиваете Вы сто кц неосновательного с господина ПЖ?

[sarmatus]

Gemüt
ЭХ, всё то Вы знаете! Ничего не утаишь от проницательных людей...

ВАС говорит, что для действительности уступки не обязательно наличие её безусловности. Есть такое? Есть.
Конечно это маля, НО заЦепка!

Вот к исполнению привязываться не хочется, ибо сомнительное условие.
А к решению ........ возможно ответственность цессионария за недействительность уступленного? Хотя тоже не катит.

[Smertch]

sarmatus забанен на неделю за обсуждение действий модератора в теме.

[Дозорный]

Я как-то вертел в руках подобный договор, нужно было признать его ничтожным. Нашел практику, не сказать, что мегаобширную, но она есть - такие договоры признаются притворной сделкой, под которой на самом деле подразумевается агентский договор или договор об оказании услуг по взысканию задолженности. Короче, коллекторские услуги это по факту, а не цессия. В основу положена идея, что при цессии прежний кредитор полностью выходит из обязательства, а при таком условии договора он по-сути не выходит, меняется только источник поступления ему денег - не от должника непосредственно, а через "цессионария". Попробую поискать практику, если не забуду

[Lequleyo]

не нашли практику?

[MyRoute]

я м.б. глупый вопрос задам.
цессия ведь консенсуальная сделка?

[Smertch]

цессия ведь консенсуальная сделка?

и? (хотя вопрос интересный, в том плане, что она немедленно производит и распорядительное действие, и в этом смысле представляет собой некий антипод реальным)

[Dmitry-lawyer]

цессия ведь консенсуальная сделка?

Смотря что Вы понимаете под цессией. Собственно цессия - переход права требования - это распорядительная сделка во исполнение договора об отчуждении права требования. А если Вы понимаете под цессией сам договор на отчуждение, то все зависит от типа договора.

[MyRoute]

А если Вы понимаете под цессией сам договор на отчуждение, то все зависит от типа договора.

ок. Если в договоре об отчуждении не прописано, в какой момент переходит право требования, то в какой момент оно переходит по умолчанию?

и?

подноготную расскажу чуть позже, если будет интересно. пока хочется понять в теории

[PetersON]

Если в договоре об отчуждении не прописано, в какой момент переходит право требования, то в какой момент оно переходит по умолчанию?

имхо, в момент заключения договора, если договором не определен иной момент