Сообщений в теме: 162

[Кот Мася]

http://www.3ip.ru/eremenko.mht

«Изобретательство», №6 2010
Статья посвящена дискуссии о вариантах уступки патента. Авторы критически подходят к анализу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ряда известных отечественных специалистов. В итоге они приходят к выводу, что в настоящее время, без соответствующего изменения законодательства, не существует правовых оснований для частичной уступки патента.
Ссылку надо открывать в браузере Internet Explorer. Под Оперой будет виден не только сам текст статьи, но метасимволы языка разметки текста.

[tarabarsky]

Это скорее в тему "Статьи", чем сюда, в новости...

[BesProblem]

Нет это не в тему статьи, это действительно новость! Уступать патенты частично!!! Не имеется ввиду когда уступают варианты, а просто- в части! Признак тебе, этот признак мне, а этот признак снова тебе))))

[pavelser]

BesProblem
Легко ,> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[korn]

Кот Мася
BesProblem
Вах, какая мстя . А у самих-то есть мнение (хоть какое-нибудь) по обсуждаемому в статьях вопросу, или это просто семейный даблпук в воду

[BesProblem]

korn
Что такое "даблпук" мы не знаем, наверное Вам это более близко, т.к. мы такими терминами и действиями не оперируем. сами же вы, korn мнения своего вообще не высказали.

а по сути, если некто, назовем его условно "Mr. J" предлагает уступить патент в части, при этом уступка предлагается не вариантов патента, а отдельных его призаков, мнение и вывод напрашивается один- автор либо неверно излагал в своей статье свои мысли, и так и не смог их выразить, имея ввиду совсем и не уступку патента в части, или автор болен и ему требуется помощь. По-человеческие его очень жаль хотя учитывая непробиваемое хамство "Mr. J", это скорее вызвано не состоянием здоворья, а возрастным тщеславием...

А Вы, korn тоже являетесь ближайшим некровным родственником "Mr. J"? Видно много у него таких родственников.

[Джермук]

назовем его условно "Mr. J" предлагает уступить патент в части, при этом уступка предлагается не вариантов патента, а отдельных его призаков, мнение и вывод напрашивается один- автор либо неверно излагал в своей статье свои мысли, и так и не смог их выразить, имея ввиду совсем и не уступку патента в части, или автор болен и ему требуется помощь. По-человеческие его очень жаль cry.gif хотя учитывая непробиваемое хамство "Mr. J", это скорее вызвано не состоянием здоворья, а возрастным тщеславием...

Более глупой лжи не читал.
Указанный условный "Mr.J" предлагал и предлагает ИМЕННО частичную уступку вариантов (и примеры даны в публикациях как раз на варианты), а не отдельных признаков, и предлагает ИМЕННО частичную уступку объектов по независимым пунктам формул (и примеры также даны), а не отдельных признаков. Врать не надо. Абсолютная глупость в пересказывании публикуемых материалов, полное их искажение. Когда своих доводов и мозгов нет, всегда пытаются извратить изложенное, но со мною такие дешевки не пройдут.

[BesProblem]

Джермук
Если всё было так, как Вы пишите, то уважаемым авторам - Еременко В. И., доктор юридических наук, Евдокимова В. Н., кандидат юридических наук - не стоило бы марать бумагу ради Ваших глупостей.

[BesProblem]

Для тех форумчан, которые не читали прод другие " лужи" "Mrа. J" - они спрятаны здесь:

http://forum.yurclub...ic=270097&st=20

[Джермук]

BesProblem

Если всё было так, как Вы пишите, то уважаемым авторам - Еременко В. И., доктор юридических наук, Евдокимова В. Н., кандидат юридических наук - не стоило бы марать бумагу ради Ваших глупостей.

Все именно так, как я написал, а Вы действительно ничего не читали по данной дискуссии и просто изрекаете очередную глупость. Эту глупость не писали ни В.Еременко, ни В.Евдокимова. Это Ваш стиль- сперва приписать кому нибудь собственный бред, а потом его же оспаривать. Не пройдет.

Хотите форумчан ввести в заблуждение? Шиш Вам.

Для тех, кто действительно интересуется теорией вопроса частичной уступки патентов и не будет прислушиваться к ереси, которую несет БесПроблем, предоставляю список соответствующих статей, прочитав которые любой поймет, что Вы несете ахинею в мой адрес, приписывая мне тот бред, который Вам снится. Спите спокойней и дышите ровнее, ровнее, еще ровнее.

Для форумчан выкладываю список статей, которые целесообразно читать в той последовательности, в которой их привожу. Так станет яснее и суть проблемы, и доводы сторон:

1.Возможно ли частичная уступка патента, В.Джермакян, Патенты и лицензии, №8, 2008.
2. К вопросу о частичной уступке патента, В.Еременко, В.Евдокимова, Изобретательство, №4, 2009.
3. Еще раз о частичной уступке патента, В.Джермакян, Патенты и лицензии, №2, 2010.
4. Частичная уступка патента: семантический аспект проблемы, Б. Дронов, Изобретательство, №5, 2010.
5. Объекты интеллектуальных прав и их делимость, Э.Гаврилов, Патенты и лицензии, №3, 2010.
6. Право по гамбургскому счету, В.Смирнов, Патенты и лицензии, №6, 2010.
7. Снова о частичной уступке патента или Патентные копи царя Соломона, В.Еременко, В.Евдокимова, Изобретательство, №6, 2010.

Пока иных публикаций нет, но будут.

[Gemüt]

BesProblem
На степени указывают, когда больше не на что. Есть аргументы против позиции Джермука, которые Вы разделяете с указанными авторами - открывайте тему и обсуждайте, а прятать нечто за учеными званиями других нинана. Есь чо сказать - говорите, а неча - ну так и нех, ибо

Простите мну, добрый пан Фома, за суровый офф, но силов моих больше нет...

[BesProblem]

Gem?t
Вопрос не в том, что разделяю ли я аргументы, а в том что на ЮК создался культ личности выпускника Московского текстильного институт "Mrа. J". Авторы приведённой статьи у же не раз объясняли оному субъекту его профессиональное место - со свиным рылом в калашный ряд. Например здесь:
«О ЧАСТИЧНОЙ УСТУПКЕ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ» (http://www.advocate-...itsp/?id=423404) они пишут:
"Следует признать, что толкование нашим оппонентом ст. ст. 1225 и 1234 ГК РФ построено на весьма зыбкой почве. В связи с этим приходится только гадать, является такое толкование результатом непреднамеренного нарушения правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности или неосведомленности (такие ошибки называют паралогизмами) либо это преднамеренное нарушение логических правил с целью введения в заблуждение оппонентов и читателей (такие ошибки называют логическими уловками, или софизмами)…"
"Mr. J" с завидным упорством, достоиным жалости к нему, публикует свои статейки, в которых он хочет доказать миру, что он чего-то стоит. А нет! Грамотные люди, подтвердившие не раз свои знания, тратят своё время и силы, для того, чтобы ему, не разумному, объяснить - хочешь стать серьёзным специалистом - думай, перед тем как морать бумагу. Один "маленький Маркс" у нас уже был - второго не надо.

А модератор

добрый пан Фома

имеет мат в подписи, а так - все в порядке!

Сообщение отредактировал BesProblem: 07 August 2010 - 17:08

[Лабзин Максим]

BesProblem
Вы просто неспособны верно воспринимать то, что написано в статьях по обсуждаемой весьма сложной теме:

при этом уступка предлагается не вариантов патента, а отдельных его призаков

Убежден, что Ваше несогласие с Джермук продиктовано не оценкой аргументации его и его оппонентов, а каким-то желанием его задеть. Не знаю, когда и в связи с чем такое желание появилось.
Позиция Джермук по рассматриваемому вопросу является весьма спорной, но его точка зрения безусловно имеет право на существование, поскольку каждый независимый пункт формулы - это отдельный объект правовой охраны.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 08 August 2010 - 13:58

[Джермук]

Максим Лабзин

Позиция Джермук по рассматриваемому вопросу является весьма спорной, но его точка зрения безусловно имеет право на существование, поскольку каждый независимый пункт формулы - это отдельный объект правовой охраны.

Совершенно верно.
Тем не менее, попробуем копнуть глубже.
Мы должны определиться только с одним простым вопросом: сколько результатов интеллектуальной деятельности (ИД) содержит патент, патентная формула которого содержит группу изобретений из двух (для примера) независимых пунктов формулы, например, композиция А и устройство для изготовления композиции, которой может являться не только композиции А. Такая группа изобретений допускается.
Моя позиция базируется на следующих фактах.
Сколько результатов ИД содержит такая группа изобретений?
Для меня ответ очевиден - два результата ИД.
Для сомневающихся приведу следующие доводы.
Патентообладатель мог получить два отдельных патента: первый патент на композицию А и второй патент на устройство для изготовления композиций. Отрицать это невозможно. Тогда вопрос : сколько результатов ИД имеет место быть при рассмотрении двух отдельных патентов? И тут ответ очевиден - два.
Теперь эти же два (подчеркиваю- эти же!) результата ИД формально объединены в одном патенте, но в независимых пунктах патентной формулы. Так сколько результатов ИД образовалось? РЕЗУЛЬТАТОВ, а не патентных формул. Ответ и здесь очевиден - два результата ИД, причем как они были - два, так и остались - два.
Если с этим возражений нет, то перейдем теперь к той норме права, которая позволяет, по моему мнению, и не только моему, "частичное отчуждение патента". Опять же понимаем, что данное выражение используется как устоявшееся, а суть идет не об отчуждении патента (как было ранее по Патентному закону РФ - уступка патента), а о отчуждении исключительного права
так как это прописано в п. 1 ст. 1234 ГКРФ.
Что отчуждается по данной норме?
Ответ- РЕЗУЛЬТАТ ИД. Результат ИД, а не патент или что угодно. Причем каждый результат ИД отчуждается в полном объеме, с чем нет никаких разногласий, т.к. в приведенных мною ситуациях каждое изобретение по своему независимому пункту формулы отчуждается в полном объеме.
Иными словами, имеется общая норма в п.1 ст. 1234 об отчуждении именно результата ИД (конкретного изобретения) в полном объеме, но нет в ГКРФ конкретной нормы, или противоречащей этой общей норме или развивающей ее и являющейся частной нормой, касающейся именно патентов на изобретения, за исключением:
Статья 1365. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
По договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).
Ничего нового данная норма не содержит и имеет место отчуждение именно "соответствующего результата ИД" в полном объеме. Результата ИД в полном объеме, а не патентной формулы в полном ее объеме. Объем прав по патентной формуле может складываться из независимых объемов прав каждого независимого пункта формулы, но норма права говорит об отчуждении результата, а таковым согласно ст.1225 ГК РФ, является именно изобретение, а не патентная формула.
Опять же следующий вопрос - а как должна применяться общая норма в ЕДИНОМ законе,которым является часть 4 ГК РФ, созданная под лозунгом кодификации?
По моему усмотрению, общая норма должна применяться именно так, как она прописана, а прописана норма по п.1 ст.1234 и ст.1225 так, что она обязывается СПЕРВА установить что из себя представляет конкретный (соответствующий) результат ИД, и только потом осуществляется отчуждение в ПОЛНОМ объеме именно этого КОНКРЕТНОГО (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО) результата. Это моя позиция.

А если коротко затронуть ту дискуссию с оппонентами, статьи на которую я все перечислил (если надо, сделаю в ближайшие дни со всех статей копии и выложу, чтобы каждый мог все прочесть и осознать сам), то в начале меня пытались поднять на смех утверждая, что такого нигде в мире нет, а когда ткнул в опыт Австралии и Азербайджана, то мне сообщили, что это не те страны, с которых надо брать пример. Ну, оставим такое мнение оппонентов на их совести, но, по крайней мере, в отношении Австралии могу сказать, поскольку сам был у них в патентном ведомстве, что это высокоразвитое ведомство, а патентный закон Австралии отвечает всем мировым стандартам в данной области. Это подтверждается хотя бы тем, что Австралийское патентное ведомство входит в то, мизерное количество стран, чьим ведомствам предоставлен высочайший статус Международного поискового органа и органа Международной предварительной экспертизы. По моим данным - всего 14 патентных ведомств из примерно 160 патентных ведомств.
Далее меня упрекнули в том, что я неправильно понимаю принцип - lex specialis derogat general , но после моего пояснения о том, что к рассматриваемой ситуации данный принцип (специальный закон отменяет действие общего закона) отношения не имеет, т.к. в рассмотренной ситуации нет специального закона в отношении патентов, который бы отменял действие общего закона по ст. 1234), и этот вопрос отпал.
Остался только один вопрос - о толковании нормы п.1 ст. 1234 ГКРФ, но о нем я все уже привел выше, и вряд ли кто то сможет доказать, что если перед Вами лежат два отдельных патента с двумя изобретениями, то их объединение в одном патенте создает некое "одно иное" изобретение с иным объемом прав. Как были они независимы одно по отношению к другому, так и остались.
Единственно в чем правы оппоненты, так это в том, что я действительно "провоцирую" на перенос рассмотрения данного вопроса в суд. Ничего плохого в этом не вижу и имею достаточно примеров, когда позиция и мнения спецов из патентных ведомств в части толкования норма права напрочь разбивались в судах.
Примером может служить длительно культивируемая позиция Роспатента о невозможности рассмотрения в ППС возражения против действительности патента, действие которого досрочно прекращено. Суды исправили данное "мнение", более того, сие отражено в известном информационном письме пленумов от 26 марта 2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". А вопрос этот первым поднял я в статье -Улучшаем законы и правила, Патентный поверенный, №2, 2005. Так что, мне не привыкать к "атакам"

Сообщение отредактировал Джермук: 08 August 2010 - 19:31

[Лабзин Максим]

Джермук
То, что патент с несколькими независимыми пунктами охраняет несколько объектов для меня представляется достаточно очевидным.
И я готов поддержать Вас в том, что это весьма логично и правильно, если бы такие объекты могли отчуждаться по отдельности.
Но, мне кажется, прав был тот критик (не помню автора статьи из жарнала Патенты и лицензии этого года), который сказал о том, что действующий закон, к сожалению, такой возможности закон пока не содержит.

[Джермук]

Максим Лабзин

Но, мне кажется, прав был тот критик (не помню автора статьи из жарнала Патенты и лицензии этого года), который сказал о том, что действующий закон, к сожалению, такой возможности закон пока не содержит.

Один автор- профессор, считает, что действующий закон такой возможности не содержит, другой автор- профессор, высказался иначе и считает, что закон в его общей норме такую возможность содержит (если я правильно его понял ).
А его я понял правильно, потому что другой автор-профессор тут же "спустил собак" в своей статье теперь не только на меня, но и уже и на него.
Как минимум, уже два профессора-юриста, которые как говорится, не самые слабые в этих вопросах, высказали противоположные мнения.
Я исхожу все таки из того, что действующий закон (п.1 ст.1234 и ст.1225) содержит нормы, изложенные так, что отчуждению в полном объеме подлежит именно результат ИД, а не что либо иное. Отчуждается не исключительное право как таковое и безотносительно объекта, а отчуждается исключительное право, касающееся соответствующего (конкретного) результата. Так написано в указанных нормах и не я это придумал. Тогда, если в документе имеется несколько независимых результатов ИД, уже действующие нормы позволяют осуществить такое отчуждение. Отсутствие конкретных технических и технологических норм или правил, позволяющих Роспатенту осуществить такое отчуждение, не является основанием для игнорирования норм по ст. 1234 и 1225.
Это мое мнение.
Между прочим, точно такой спор возник еще 150 лет назад, и британский суд вынес решение, которое один в один повторяет мою позицию относительно того, что и как следует понимать под отчуждением в полном объеме независимых пунктов патентной формулы.
По сути вопрос упирается в толкование норм по ст. 1234 и 1225 ГК РФ, но если в таком толковании даже два юриста, д.ю.н., профессора, известные в данной сфере
не могут притить к общему знаменателю, так кто кроме суда может дать толкование?
Вот я и "провоцирую"кого-нибудь на судебный процесс.
Жаль, что у меня самого нет такого патента, позволяющего "поиграть" на данную тему с Роспатентом и судом.
Но я акцентирую внимание на следующем. Когда действовал Патентный закон РФ, в нем норма (п.5 ст. 10) содержала конкретизацию того, что передача исключительного права на изобретение осуществляется именно "уступкой патента". Соответственно, один патент невозможно раздербанить на части. А в ч.4 ГКРФ речь идет уже не об "уступке патента", а об отчуждении именно РЕЗУЛЬТАТА ИД. Сразу меняется содержание нормы и возможности ее толкования.
Интересно провести некую аналогию с АП.
Допустим я издал книгу -сборник со своими 10 рассказами, совершенно не связанными один с другим, а потом решил "отчудить" в полном объеме последующие издания 5 рассказов Вам, а пять других рассказов - оппонентам. Можно? Или мне самому нельзя распорядиться правом на мои отдельные рассказы и я вынужден все 10 рассказов для последующего издания "отчудить" только одной из сторон?

[Server]

Складывается впечатление, что в этой ветке за BesProblem посты пишет Кот Мася, но не суть...коллеги, поделитесь, был ли у кого-то положительный опыт регистрации договора об отчуждении патента в части отдельного объекта (или когда ИП на разные объекты 1-го и того же патента отчуждались разным лицам)?

[BesProblem]

Лабзин Максим

Вы просто неспособны верно воспринимать то, что написано в статьях по обсуждаемой весьма сложной теме:

ООО! к нам пришел специалист, не способный верно воспринимать сложность правовой природы и особенности регистрации доменных имен! Не знающий что доменное имя бывает абсолютное и относительное!!!

Добавлено немного позже:
Server

Складывается впечатление, что в этой ветке за BesProblem посты пишет Кот Мася,

Вам мерещится от жары наверное....

Сообщение отредактировал BesProblem: 09 August 2010 - 19:09

[Лабзин Максим]

BesProblem

к нам пришел специалист, не способный верно воспринимать сложность правовой природы и особенности регистрации доменных имен!

Правовой!? Особенности!?
Это вы мне говорите только потому, что я назвал точку в Постановлении Президиума ВАС РФ рядом с доменым именем опечаткой, которая ничего не значит для разрешения того спора и не делает судебный акт неясным, незаконным и непротиворечивым!?

Вам мерещится от жары наверное....

Ну смотрите, а то забанят опять обоих...

[Server]

Вам мерещится от жары наверное....

Сообщение отредактировал BesProblem - Сегодня в 13:09

Да нет, как видно - не мерещится...у меня кондиционер на работе

[Джермук]

Server

но не суть...коллеги, поделитесь, был ли у кого-то положительный опыт регистрации договора об отчуждении патента в части отдельного объекта (или когда ИП на разные объекты 1-го и того же патента отчуждались разным лицам)?

В том то и дело, что нет. И первая статья моя вызвана именно тем, что оппоненты опубликовали свою статью, в которой черным по белому прописали свой постулат (цитирую из их статьи):


«В отличие от ранее действовавшего патентного законодательства, в настоящее время установлено, что исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, то есть целиком.
Сказанное означает, что не допускается передача, например, одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца, с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя – передающей стороны договора.
Следует отметить, что указанное положение было разработано в практике регистрации договоров об уступке патента. Оно впоследствии превратилось в норму права».
Вот именно это и послужило основанием для моих статей, в которых свою позицию (а теперь я уже и не один ) я изложил.

Да нет, как видно - не мерещится...у меня кондиционер на работе

Да не реагируйте Вы на "семейку" На них видимо московский смог действует. Самое интересное в том, что когда мадам попыталась меня боднуть, она фактически поддержала мою позицию, сама того не понимая
А когда поняла, что лажанулась, начала буйствовать. Ничего, скоро смог сойдет и она успокоится.

[Джермук]

Koko-kwiller

Джермук – Вы идиот. Не в смысле, что Вы дурак. Вы – хам, но не дурак. Вы идиот в смылен первоначального греческого - идиот (от др.-греч. ἰδιώτης — невежда, неуч). На дворе 2010. а не 2007 год.

А назваться своим именем слабо?
Или, как говорят в непатентных кругах, очко играет.
Хотя и так ясно, "ху из кто".
Интересно, а как часто будет меняться НИК одной и той же личности, чем сегодняшний пост имеет №1.
Между прочим, плохо знаете Джермука. Меня хрен так просто раскачать.
Пытались некоторые, так до сих пор леденцы посасывают (с марципанчиком).

[Лабзин Максим]

Джермук

Хотя и так ясно, "ху из кто".
Интересно, а как часто будет меняться НИК одной и той же личности, чем сегодняшний пост имеет №1.

Кстати, это запрещено правилами, насколько я знаю.
Koko-kwiller

Это уже психиатрия. Не юристы, а психиатры должны слушать бред Джермук.

Нет уж, неадекватный поток сознания мы все только что наблюдали у вас.
И я вам как юрист это говорю.

оперирует понятием «исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, а не понятием «патент на …»,

«Что отчуждается по данной норме?», а именно – «РЕЗУЛЬТАТ ИД. Результат ИД, а не патент или что угодно.»

Все эти аргументы с той степенью неоспоримости, которую вы хотите им приписать, являются просто глупыми высказываниями. Потому что формула с несколькими независимыми признаками включает в себя несколько результатов ИД, пусть и взаимосвязанных. Это группа изобретений! Каждое изобретение в таком патенте - результат ИД.
Любому адекватному исследователю становится поэтому понятным, что если бы современный закон говорил об уступке патента, то это давало бы даже больше оснований усомниться в возможности его частичной уступки, чем фраза об отчуждении права на результат ИД.
Но вам и БесПроблем бьет в глаза авторитет ученых степеней, неприязнь к Джермуку и собственная некомпетентность, что и лишает вас возможности обстоятельно и объективно оценивать аргументы спорящих сторон.
Так что лучше прекратите нести ерунду.

[ioi]

Koko-kwiller
Когда не хватает профессионализма доказать свою точку зрения, начинают переходить на личностные оскорбления! Зачем же так не уважать себя и читающих?

Представляется, что мнение Джермука заслуживает не критики , а внимательного изучения. Приведу свой пример, как я это понимаю.
Есть патент на изобретение «Способ борьбы со снежно-ледяными образованиями на автодорогах и устройство для его осуществления». Способ является актуальным и интересным, в то время как устройство «морально устарело» и я знаю, как его усовершенствовать (хотя кому-то может и такое пойдет). Так скажите, почему я должна в нагрузку получать устройство, которое заведомо не буду использовать? Почему нельзя на законных основаниях, приобрети только искл. право на способ борьбы со снегом на дорогах, а устройство , в котором будет использован запатентованный способ предложить свое?
Продолжая развивать логичные доказательства Джермука, я бы пошла дальше и предложила поддерживать действие исключительного права на изобретение по независимым пунктам. Я же собственник изобретений, а патент только охранная грамота, удостоверяющее это право. Поэтому, хочу поддерживаю в силе все изобретения в одном патенте, а хочу только тот независимый пункт, который считаю актуальным, особенно по истечении времени.
А почему нет?

[Server]

Koko-kwiller

От Вашего поста за версту несёт мужским шовинизмом.

А от Вашего поста за версту несет говном. Не понимаю, какогохера Вас еще модератор не забанил?
У Вас первое сообщение на форуме, и Вы уже позволяете себе такие оскорбления по адресу известного и уважаемого специалиста (пусть даже его мнения бывают спорными). Это при том, что по существу вопроса ничего толкового не сказали. Если же это не первый Ваш опус (а по стилю чувствуется, что Вы уже здесь засветились), и вошли под другим ником, тогда тем более надо