Сообщений в теме: 12

[no games]

Люди, человеки. Помогите пожалуйста в такой ситуации.
Женщина покупает дубленку, дубленка красит, пытается сдать вещь в магазин, ИП забирает дубленку, не возвращает деньги и так уже полгода. Также почти эти полгода длится суд, где я являюсь представителем покупателя. В исковом- тут я перехожу к самому главному- я указала только самое главное, суть нарушения, обстоятельства, все как того требует 131 ГПК. Я не указала только тот факт что моя клиентка НЕ ЗНАЛА В МОМЕНТ ПОКУПКИ об этом недостатке. не указала потому что это все равно ЗЗПП, потому что об этом говорила всю первую инстанцию. т.е. в моем исковом не было ссылок на это обстоятельство и не было указаний на нарушение статьи о праве на информацию. НО санкции все те же самые. Мы выиграли первую инстанцию, ответчик пошел в аплляцию и вот тут оказывается, что РАЗ МНОЙ НЕ БЫЛО ПРОПИСАНО НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ С самого начала в исковом- сейчас на стадии апелляции я уже н него ссылаться не могу. понимаете, это-моя основная защита, это было главным нарушением с их стороны. Я не понимаю логику суда в данном случае, к тому же есть статья 39 ГПК, которая позволяет мне поменять основание иска ли предмет. Притом менять их сколько угодно много раз, но менять ИЛИ основание ИЛИ предмет, не все сразу. Я думаю заявить ходатайство об уточнении обстоятельств или даже не предствляю как это назвать. Прошу о помощи, терпимо выслушаю критику, поскольку возможно ошибаюсь я.

[siеrra]

непонятно все ж.. чего женщина не знала и какая инфа не была ей предоставлена?

[no games]

спасибо за Ваш ответ. Женщина не знала что дубленка красит в момент покупки, на этот факт я делала акцент в ходе защиты в суде первой инстанции, но в исковом об этом нет ни слова, нет ни ссылки на такую статью, ни такого нарушения со стороны ИП. Просто нет такого предложения в исковом где четко было бы сказано о статье ЗЗПП. А теперь из-за того что это предложени отсутствовало в исковом, судья говорит что я на такое нарушение как непредоставление информации ссылаться не могу. Типа это почва для новго процесса. И вот этого-то я и не могу понять

[avtolady]

no games
Зачем Вам доказывать непредставление информации, не совсем понимаю. Разве продавец доказывает, что покупателю говорили о том, что дубленка красит? Если факт "покраски" установлен, то он является доказательством ненадлежащего качества товара и про информацию уже необязательно доказывать, ИМХО.

[no games]

avtolady,
спасибо за Ваш совет. данный недостаток доказан экспертизой но мне, несмотря на всю вроде бы простоту дела, было непонятно как можно говорить о том, что если я меняю основание иска- добавляю туда новое обстоятельство что при покупке ей никто не сказал- как это может отразиться на моем настоящем процессе? почему смена основания влечет за собой обязательно новый процесс? вот что мне непонятно.

[Velok]

добавляю туда новое обстоятельство что при покупке ей никто не сказал

Это относится к ст. 18 (недостатки, не оговоренные продавцом), а не к ст. 12. Зачем вы ст. 12 приплели?

[no games]

Спасибо за Ваш комментарий. На эту статью я ссылалась в исковом, просто непонятна логика суда о том что нельзя в раках аплляции изменить основание иска.

[avtolady]

no games

непонятна логика суда о том что нельзя в раках аплляции изменить основание иска.

Может Вам в разделе процессуалистов по этой теме запостить?

[no games]

попробую, Вам огромное спасибо) Как закончится, постараюсь выложить для всеобщего ознакомлеиня решение суда

[siеrra]

no games
посмотрите

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г.
О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

но все же, кажется, что основание по 10-12 - это путь в никуда.
Недостаток установлен, есть экспертное заключение - чего еще?
Чисто ст.18
Может, вы неинформированием называете тот факт, что недостаток не был ОГОВОРЕН?

[no games]

Спасибо Вам за комментарий и извините что поздно отвечаю. Я понимаю что вся моя проблема полностью укладывается в рамках статьи 18 как недостаток не оговоренный продавцом. Так и есть. Об этом говорит и товарный чек, в котором ТАКОЙ недостаток не прописан, и экспертиза. Хотя про экспертизу уместнее сказать в прошедшем-говорила. А статей 10 и 12 в моем исковом нет вообще, потому как я с самого начала указала более общую статью 18, но оказывается этого мало

[siеrra]

по вашему топику из закрытой темы - если эксперт утверждал, что у товара есть особенность - вот тут-то его и надо было брать за жабры - ответчик не предоставил полной информации о потребительсих свойствах товара, коль скоро он имеет ОСОБЕННЫЕ свойства.

статей 10 и 12 в моем исковом нет вообще, потому как я с самого начала указала более общую статью 18, но оказывается этого мало

можно было по ходу дела подавать пояснения по делу, заявления, доводы по выводам эксперта..и проч., подгоняя ситуацию к нужной вам позиции.

[E2 E4]

А статей 10 и 12 в моем исковом нет вообще, потому как я с самого начала указала более общую статью 18, но оказывается этого мало

В таких случаях один мой знакомый чтобы избежать последствий изменения основания иска забрасывал суд на разных стадиях процесса бумагами с заголовками вроде "Дополнение к доводам апелляционного обжалования", "Пояснения относительно позиции истца/ответчика" и т.п., куда и добавлял те позиции, о которых ранее забывал или которые становились необходимыми в данный момент. Сколько помню, всегда это проходило без последствий.